Махкамов Миржалол Махамаджонович

№12-909/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сургут, ХМАО – Югры 15 ноября 2022 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Бехтина Наталья Евгеньевна, при участии лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО13, представителей ФИО12 – ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО14 на Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного инспектором ОП ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении физического лица ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированного: <адрес>, работающий у частного лица, имеет патент серии 86 № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОП ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО10, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО2, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО9, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был пристегнутым ремнем безопасности, при остановке инспектором ДПС с целью выхода из автомобиля отстегнул ремни безопасности. Однако инспектором был со...

...ставлен административный материал за не пристегнутый ремень безопасности.

В судебном заседании ФИО7 ФИО2 доводы жалобы поддержал и пояснил суду, что работает по патенту уже не первый год в Российской Федерации, и был пристегнутым ремнем безопасности при движении автомобиля. Отстегнулся от ремня когда инспектор его остановил, для того, что бы выйти из автомобиля.

Представители ФИО8 – ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности, доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, надлежащим образом было уведомленного о времени и месте судебного заседания, но в суд не прибыло.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его представителей, изучив имеющиеся материалы дела, пришел к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Постановлением ОП ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> управлял транспортным средством, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнем безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ.

Административная ответственность по ст.12.6 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п.2.1.2 ПДД РФ водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

С предъявленным административным правонарушением ФИО15 не согласился.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Кроме постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела в отношении ФИО16 имеются сведения на лицо. Каких-либо иных доказательств (показания свидетелей, видео- или фото-фиксация, признание вины лицом, привлекаемым к административной ответственности) нарушения ФИО7 ФИО2 п.2.1.2 ПДД РФ в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом в данном конкретном случае указанные в Постановлении инспектора ОП ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства не подтверждаются иными доказательствами по делу, а сам инспектор как должностное лицо, в силу своих служебных обязанностей, является лицом заинтересованным.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.118, ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району.

При таких обстоятельствах, Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО17 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОП ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО5, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения- отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии лицами, указанными в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вынесшим постановление должностным лицом, путём подачи жалобы через Сургутский районный суд

Судья

Сургутского районного суда подпись Н.Е.Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда ФИО6