Хасанов Даут Тимерьянович

Дело № 33-2906/2014

Судья ФИО1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2014 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Х. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Х. обратился в суд с иском к ООО «Заполярпромгражданстрой» о взыскании незаконно удержанной заработной платы.

В обоснование иска указано, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Заполярпромгражданстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За данный период работы ответчик не выплатил истцу: премию за декабрь 2012 г., апрель и июнь 2013 года в сумме по <данные изъяты> рублей, премию в размере <данные изъяты> рублей за октябрь 2013 г., всего премий на <данные изъяты> рублей; заработную плату за 2011 год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; за 2012 год в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего за два года <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец сообщает, что расчетные листки ответчиком ему не выдавались, в связи с чем, не было возможности контролировать зарплату. Требует от ответчика выплаты морального ущерба по <данные изъяты> рублей за каждый отработанный год и <данные изъяты> рублей за последние месяцы, всего <данные изъяты> рублей. В 2011 г. истец за свой счет приехал и уехал с работы 7 раз, в связи с чем, понес расходы в среднем на сумму <данные изъяты> рублей. В итоге в 2011 г. недополучил от ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. Также рассчитывает дорожные расходы ...

...за 2012 г: не выплачено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Не согласен с тем, что отпускные ему были рассчитаны на 28 рабочих дней, тогда как согласно Приложению №1 к Коллективному договору в перечне есть его должность, по которой должен предоставляться дополнительный оплачиваемый отпуск. Считает, что ответчик недоплатил ему за каждый год отпуска по <данные изъяты> рублей, долг составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, при увольнении с работы ему не оплатили 7 дней работы в ноябре 2013 г. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании истец Х. участия не принимал, извещен.

Представитель ответчика ООО «Заполярпромгражданстрой» П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с соответствующими требованиями.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением не согласен истец Х., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Считает неверными выводы суда о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Сообщает, что им соблюдены сроки исковой давности.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Х. в период с 29 марта 2011 года по 8 ноября 2013 года состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Заполярпромгражданстрой». По условиям трудового договора от 29 марта 2011 года № 1401 работа истца осуществлялась вахтовым методом (пункт 1.5 договора) (т. 1 л.д. 29-30).

Из позиции истца следует, что ему работодателем не выплачена в полном объеме заработная плата за 2011, 2012 годы, а также за ноябрь 2013 года; премии за декабрь 2012 года, за апрель, июнь, октябрь 2013 года; оплата проезда за 2011-2012 годы; оплата дополнительного отпуска за весь период работы.

Отказывая в удовлетворении требований иска в части взыскания заявленных истцом выплат за период 2011-2013 года, суд первой инстанции верно исходил из пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Гарантируя гражданам право на труд и судебную защиту, государство посредством правового регулирования установило и обязанность граждан по добросовестному использованию принадлежащих им прав, в том числе специальные сроки для обращения в суд за их восстановлением, а также право суда отказать в восстановлении процессуального срока, если причины его пропуска будут признаны неуважительными.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела по существу (ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ), при этом в силу абз.3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд установлен как пресекательный, в связи с чем, защита права может быть осуществлена в судебном порядке истцом только в течение данного срока.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Следовательно, удовлетворение судом заявленных исковых требований, срок предъявления которых пропущен без уважительных причин, не будет соответствовать закону и общеправовым принципам разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов дела, заявленные истцом требования, определены периодами 2011 г. - ноябрь 2013 года, с иском в суд Х. обратился 5 марта 2014 года.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно пункту 4.1 Положения об оплате труда работников ООО «Заполярпромгражданстрой» от 21 октября 2013 года, заработная плата выплачивается 2 раза в месяц (15 и 30 число), путем перечисления на указанный работником счет в банке в валюте Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что истцу о составляющих частях его заработной платы было известно в течение всего периода работы у ответчика, поскольку заработная плата ему выплачивалась регулярно, размер заработной платы был ему известен, справки о доходах за соответствующий период ему выдавались.

В этой связи, учитывая, что о нарушении своих прав на оплату труда в 2011-2013 годах истец узнал или должен был узнать в период работы у ответчика, т.е. по 08.11.2013 г., из расчетных листков (л.д. 79-112), а также из справок о доходах за 2011 г. и за 2012 г., выданных, ему в марте 2012 г. и в марте 2013 г. (том 1 л.д. 16,17) соответственно, то обратившись в суд 5 марта 2014 г. (том 1 л.д. 20) истец пропустил установленный законом трехмесячный срок для предъявления указанных выше исковых требований, о чем верно указано судом первой инстанции.

При этом истцом не были приведены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Между тем следует отметить, что суд первой инстанции в решении также мотивировал причины отказа Х. в удовлетворении исковых требований, дав надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам по делу и представленным доказательствам.

Так, суд, правильно применив положения статей 135, 129 Трудового кодекса РФ, а также условия трудового договора и локальных нормативных актов, действующих у ответчика, оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, достоверно установил отсутствие нарушений прав работника действиями работодателя - ООО «Заполярпромгражданстрой», в том числе, по выплате премий в 2012-2013 гг., заработной платы, предоставлению дополнительных отпусков и их оплате, а также расходов на проезд. Доводами жалобы указанные выводы суда не опровергнуты.

В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, позиция апеллятора об обязанности суда проверить законность начисления или не начисления северных надбавок, при отсутствии соответствующих требований, являются безосновательными.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна: судья С.С. Бреева

секретарь Н.Н. Копейкина

Гр. дело № 2-1104/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2015 года село Малояз

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Юдина Ю.С.,

с участием помощника прокурора <адрес> РБ Фаизова Н.Н.,

при секретаре Сафиной Л.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску и.о. прокурора <адрес> РБ в защиту интересов Российской Федерации об устранении нарушений лесного законодательства к Хасанову Д.Т., ГБУ РБ «<адрес> лесничество» Министерства лесного хозяйства РБ,

у с т а н о в и л :

и.о. прокурора <адрес> РБ обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации об устранении нарушений лесного законодательства к Хасанову Д.Т., ГБУ РБ «<адрес> лесничество» Министерства лесного хозяйства РБ, указывая, что в ходе проведения проверки исполнения законодательства при использовании, охране лесов и обороте древесины, выявлено, что ответчик Хасанов Д.Т., не смотря на истечение срока действия договора купли-продажи лесных насаждений, в ГБУ РБ «Салаватское лесничество» с заявлением об освидетельствовании мест рубок не обратился, ответчиками освидетельствование места рубки не произведено, в следствии чего, отсутствует информация о соблюдении правил пожарной безопасности в лесах, об очистке мест мусора. Просит обязать ГБУ РБ «<адрес> лесничество» Министерства лесного хозяйства РБ и Хасанова Д.Т. произвести освидетельствование <адрес> участкового лесничества, квартал 206,209, выдела 11;18, делянки 4,7, в течение 7 дней со дня вступления судебного ...

...решения в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> РБ Фаизов Н.Н. заявление и.о. прокурора поддержал полностью по указанным в нем основаниям, просил его удовлетворить и обязать ГБУ РБ «<адрес> лесничество» Министерства лесного хозяйства РБ и Хасанова Д.Т. произвести освидетельствование Калмакуловского участкового лесничества, квартал 206,209, выдела 11;18, делянки 4,7, в течение 7 дней со дня вступления судебного решения в законную силу.

Ответчик Хасанов Д.Т., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ РБ «<адрес> лесничество» Министерства лесного хозяйства РБ Валетдинов А.Р., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявил о признании иска, пояснил, что указанные в исковом заявлении прокурора нарушения лесного законодательства будут устранены.

Суд принимает признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.Согласно ст.ст.42, 58 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии со ст.16 Лесного Кодекса РФ, порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Россельхода № 337 от 01.08.2011 года, лесопользователи при заготовки древесины обязаны, в частности, выполнять требования лесного законодательства, не допускать захламления земель лесного фонда при рубке леса и расчистке участков лесного фонда для прокладки трасс дорог, устройства лесных складов, строительства сооружений и для иных целей.

В соответствии со ст.12 Закона РБ от 20.11.2007 года № 486-з «О регулировании лесных отношений в Республике Башкортостан», после окончания заготовки, но до окончания срока действия договора купли-продажи гражданин обращается в лесничество с просьбой о проведении освидетельствования древесины и мест рубок. При освидетельствовании проверяются соблюдение технологии заготовки, состояние очистки мест рубок, а также соответствие заготовленной древесины объему, указанному в договоре купли-продажи. Вывозка заготовленной древесины разрешается уполномоченным специалистом лесничества после освидетельствования мест рубок и фактически заготовленной древесины и внесения соответствующей записи в договор купли-продажи.

Обязанность ГБУ РБ «<адрес> лесничество» на проведение освидетельствования лесных участков возложена п.63 Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 года № 337 «Об утверждении правил заготовки древесины».

В силу п.п. «е» п.21 Договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, лесопользователь Хасанов Д.Т. принял обязательство по вырубке деревьев, очитке предоставленной делянки и проведения с сотрудниками ГБУ РБ «<адрес> лесничество» освидетельствования места рубки с составлением акта приема-передачи лесного участка после заготовки древесины.

Однако, из справок № и № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных ГБУ РБ «<адрес> лесничество», усматривается, что сведений об освидетельствовании мест рубок в кварталах 206 и 209, выделов 11 и 18, делянок 4 и 7 по договору купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает требования обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

обязать ГБУ РБ «<адрес> лесничество» Министерства лесного хозяйства РБ и Хасанова Д.Т. произвести освидетельствование <адрес> участкового лесничества, квартал 206,209, выдела 11;18, делянки 4,7, в течение 7 дней со дня вступления судебного решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ через Салаватский районный суд РБ в течение месяца.

Судья подпись Юдин Ю.С.