Хасанов Дмитрий Олегович

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Хасанов Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Хасанов Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 561 244,97 руб., в том числе: 550 085,37 руб. - просроченный основной долг; 11 032,68 руб. - проценты; 30,84 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 96,08 руб. - пени по просроченному долгу, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 812,45 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком ФИО3 был заключен кредитный договор №, путем присоединения заемщика к Правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 828 154 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 8,90% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банком выполнены надлежащим обра...

...зом.

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 561 244,97 руб., в том числе: 550 085,37 руб. - просроченный основной долг; 11 032,68 руб. - проценты; 30,84 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 96,08 руб. - пени по просроченному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Перечисления по погашению кредита прекратились, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, из содержания искового заявления следует, что представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хасанов Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией, а также путем размещения информации о движении дела на сайте Калининского районного суда <адрес> РБ в сети Интернет.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований привлечен АО "СОГАЗ".

В судебное заседание представитель третьего лица АО "СОГАЗ", нотариус ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией, а также путем размещения информации о движении дела на сайте Калининского районного суда <адрес> РБ в сети Интернет.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений п. 1 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании положений статей 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком ФИО3 был заключен кредитный договор №, путем присоединения заемщика к Правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 828 154 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 8,90% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банком выполнены надлежащим образом.

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 561 244,97 руб., в том числе: 550 085,37 руб. - просроченный основной долг; 11 032,68 руб. - проценты; 30,84 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 96,08 руб. - пени по просроченному долгу.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение обязательств по выплате кредита и процентов по кредитному договору. На день рассмотрения гражданского дела по существу от ответчиков каких-либо доказательств указанного выше обстоятельства не поступало. Расчет задолженности ответчиков по кредитному договору, представленный стороной истца, проверен, математически верен, стороной ответчика не оспаривается.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В пункте 58 данного Постановления указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 59 данного Постановления разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. В пункте 60 данного Постановления указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В пункте 61 данного Постановления разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1.ст. 401 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено по делу ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. После открытия наследства неисполнение денежного обязательства наследниками не допускалось, ввиду того, что данные обязательства возникают вследствие вынесения решения о взыскании ссудной задолженности. Лицом принявшим наследство после смерти ФИО3 является сын Хасанов Д.О., что подтверждается материалами наследственного дела, в котором имеется заявление последнего о принятии наследства.

Разрешая спор по существу, суд, исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО3 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам прекращающимся смертью должника, приходит к выводу о взыскании с ответчика Хасанов Д.О., принявшего наследство в установленном законом порядке, задолженности по кредитному договору, размер которой не превышает стоимости перешедшего к последнему наследственного имущества.

Представленный истцом расчет задолженности признается судом верным, выполненным с учетом всей совокупности обстоятельств по делу и соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации к применяемым правоотношениям.

Таким образом, с ответчика Хасанов Д.О. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 561 244,97 руб., в том числе: 550 085,37 руб. - просроченный основной долг; 11 032,68 руб. - проценты; 30,84 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 96,08 руб. - пени по просроченному долгу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8812,45 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к Хасанов Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Хасанов Д.О. (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 561 244,97 руб., в том числе: 550 085,37 руб. - просроченный основной долг; 11 032,68 руб. - проценты; 30,84 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 96,08 руб. - пени по просроченному долгу; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8812,45 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.Ю. Мухаметзянов

Дело № 5-68/2024

39RS0001-01-2024-000368-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2024 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Волгин Г.В.,

при секретаре судебного заседания Марийченко Н.В.,

рассмотрев материалы дела, поступившие из ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда, в отношении Хасанова Д. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

20 января 2024 года в Ленинградский районный суд г. Калининграда поступил административный материал в отношении Хасанова Д.О. по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела 19 января 2024 года в 21 час 40 мин. Хасанов Д.О., находясь у дома №129 по ул. Аксакова в г. Калининграде громко выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, проявлял явное неуважение к обществу, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

19 января 2024 года в отношении Хасанова Д.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, материалы дела переданы на рассмотрение в Ленинградский районный суд города Калининграда.

В судебном заседании Хасанов Д.О. подтвердил обстоятельства составления протокола об административном правонарушении, вину в совершенном правонарушении признал.

Заслушав пояснения Хасанова Д.О., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о виновности Хасанова Д.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ...

...то есть в нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина Хасанова Д.О. в совершении административного правонарушения подтверждается рапортами сотрудников ОМВД России по г. Калининграду от 19.01.2024 года, протоколами об административном правонарушении от 19.01.2024 года и о задержании от 19.01.2024 года. В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, назначение Хасанову Д.О. наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., в данном случае, будет соответствовать характеру совершенного административного правонарушения, и будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.7, 29.9-29.11, 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хасанова Д. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) руб.

Сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель платежа: ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда, ИНН: 3906373712, КПП: 390601001, р/с: 03100643000000013500, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАД БАНКА РОССИИ//УФК по Калининградской области г. Калининград, КБК: 18811601201010001140, БИК: 012748051, ОКТМО: 27701000, УИН 18880439240010657555.

Административный штраф в силу ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен через банк не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, после чего незамедлительно представить судье Ленинградского района г. Калининграда документ, свидетельствующий об уплате штрафа. В случае невыполнения этих требований документы для, принудительного взыскания суммы штрафа могут быть направлены судебному приставу-исполнителю.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Г.В. Волгин

Дело № 5-201/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2020 года г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 51

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Губайдуллин Ш.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Хасанова Д.О., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Хасанов Д.О. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на том основании, что 18 апреля 2020 г. в 09 час. 30 мин. покинув место своего жительства, находился в общественном месте по <адрес> в нарушение требований Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г. № УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)".

Хасанов Д.О. на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Положение ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ № 417 от 02 апреля 2020 года утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» согласно которого граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; б) выполнять законные требования (указания) руко...

...водителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее – уполномоченные должностные лица); д) иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» настоящего пункта и подпунктами «б» и «в» пункта 4 настоящих Правил.

Указом Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан новой короновирусной инфекции (COVID-2019)» на граждан возлагается обязанность начиная с 20.00 часов 31 марта 2020 года соблюдать режим самоизоляции по месту проживания (пребывания) за исключением случаев, предусмотренных настоящим Указом.

Вина Хасанова Д.О. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, которым зафиксирован факт административного правонарушения, объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности, рапортом должностного лица.

Данные доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нахождение Хасанова Д.О. вне места проживания не подпадает под исключения, содержащиеся в п. 4 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года № УГ- 111.

Действия Хасанова Д.О. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.

Учитывая характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, суд считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хасанова Д.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ш.М. Губайдуллин

34RS0№-33 Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 июня 2021 года <адрес>

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Байбакова А.Н. (400075, <адрес>),

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Казахстан, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, рп. Красный Яр, <адрес>, ранее к административной ответственности привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. ФИО1 находился в павильоне «ЧайКофеСигареты», расположенного по <адрес> армии, 34/1 в <адрес>, в нарушение п. 3.10, Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) без средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 насто...

...ящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительством Российской Федерации установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане и организации обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам и организациям запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного выше Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019- nCoV).

В соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В пункте 3 указанного Постановления (в ред. постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), действующего в момент совершения правонарушения, для граждан, проживающих (находящихся) на территории <адрес> предусмотрена обязанность: в том числе, в п. 3.10 соблюдать постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

При использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенических масок, респираторов) соблюдать Общие рекомендации по использованию и обеззараживанию СИЗ (приложение 2 к Методическим рекомендациям МР 3.1/ДД.ММ.ГГГГ/1-20, утвержденным руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), Рекомендации гражданам по профилактике коронавирусной инфекции [приложение к приказу от ДД.ММ.ГГГГ Министерства экономического развития Российской Федерации N 139, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации N 837, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 117 "Об организации мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в здании правительственного комплекса"], в том числе гигиеническая маска, респиратор должны плотно закрывать рот и нос, не оставляя зазоров.

При рассмотрении дела установлено, что, в нарушение установленных на территории <адрес> ограничительных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. ФИО1 находился в павильоне «ЧайКофеСигареты», расположенного по <адрес> армии, 34/1 в <адрес>, в нарушение п. 3.10, Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) без средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы), за что ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом. С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, копию протокола получил, несогласия с ним не выразил;

- фотоматериалом, являющимся приложением к протоколу об административном правонарушении.

Доказательства по делу получены уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства по делу в их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что виновность ФИО1 совершении вмененного административного правонарушения установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания, судья учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность виновного обстоятельств.

С учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения, создает угрозу возникновения и развития чрезвычайной ситуации.

Учитывая фактические данные по делу, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности ФИО1, судья считает возможным назначить ей административное наказание в виде предупреждения, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н. Байбакова

Дело №5-3522/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 30 ноября 2021 года

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Подушкин О.В.,

при секретаре Антошиной В.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Хасанова Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда направлены в суд материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Хасанова Д.О.

Как следует из представленных материалов, 10.10.2021 в 15 часов 00 минут в г. Калининграде на ул.Курганская, д.12, Хасанов Д.О., в нарушение постановления Правительства Калининградской области от 16.03.2020 № 134 «О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции» в период действия режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при себе не имел и не предъявил по требованию сотрудника полиции документы, удостоверяющие личность гражданина, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 К...

...оАП РФ.

В судебное заседание Хасанов Д.О. не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Калининградской области от 16.03.2020 № 134 на территории Калининградской области введены режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и ограничительные мероприятия (карантин).

Подпунктом 3 пункта 12 указанного постановления (в редакции, действующей на дату событий, явившихся основанием для возбуждения дела об АП) на граждан возложена обязанность иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Факт совершения Хасановым Д.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, достоверно подтверждается следующими доказательствами:

- рапортами сотрудников полиции;

- протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами дела об административном правонарушении.

Прихожу к выводу, что виновность Хасанова Д.О. в совершении правонарушения подтверждена вышеизложенными, согласующимися между собой доказательствами, и квалифицирую его деяние по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Хасановым Д.О. обязанностей, предусмотренных законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются: совершение административного правонарушения впервые и признание вины. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не усматриваю.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Давая оценку характеру совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения, с учетом смягчающих ответственность Хасанова Д.О. обстоятельств и отсутствия вредных последствий, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, считаю необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Хасанова Д.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: О.В. Подушкин

Дело № 2а-763/2023

УИД 34RS0016-01-2023-000850-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Жирновск 12 декабря 2023 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гущиной И.В., единолично,

рассмотрев упрощенном (письменном) производстве административноедело по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу – исполнителю Жирновского РОСП ГУФССП по Волгоградской области Легдан М. В., ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства фактическим исполнением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьёй судебного участка № Жирновского судебного района Волгоградской области по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Хасанова Д. О. в пользу ООО "ЦДУ Инвест" 52 499,38 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением со ссылками на п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства в размере 6408,86 руб. в адрес административного истца не поступали. Административному истцу неизвестно, куда были перечислены данные денежные средства, так как справка о движении денежных средств по депозитному счету из Жирновского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области не предоставлялась. Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие поступления денежных средств в адрес администр...

...ативного истца делает невозможным окончание исполнительного производства фактическим исполнением.

На основании изложенного, просит:

- признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Легдан М.В. Жирновского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области;

- обязать судебного пристава-исполнителя Легдан М.В. Жирновского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области: осуществить поиск денежных средств на депозите в размере 6408,86 и перераспределить их в адрес взыскателя ООО "ЦДУ Инвест"; а также предоставить справку о движении денежных средств по депозитному счету в адрес взыскателя ООО "ЦДУ Инвест".

На основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ, данное административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ, поскольку в судебное заседание не явились все лица и их представители, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

До судебного заседания от представителя административного истца ООО «ЦДУ Инвест» Копелевич А.И. поступило заявление об отказе от административного искового заявления к судебному приставу – исполнителю Жирновского РОСП ГУФССП по Волгоградской области Легдан М. В., ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, просит прекратить производство по делу, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 157, 195 КАС РФ, ей известны и понятны.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Жирновского РОСП ГУФССП по Волгоградской области Легдан М.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, возражений не представила.

Представитель административного ответчика - ГУФССП по Волгоградской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Заинтересованное лицо Хасанов Д.О., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.194 КАС РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Так как отказ от административного иска не нарушает законные права и интересы других лиц, не противоречит закону, суд считает возможным принять отказ представителя административного истца ООО «ЦДУ Инвест» Копелевич А. И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, от данного административного иска, и прекратить производство по делу.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя административного истца ООО «ЦДУ Инвест» - Копелевич А. И. отказ от административного иска к судебному приставу – исполнителю Жирновского РОСП ГУФССП по Волгоградской области Легдан М. В., ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

Производство по данному административному делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение 15-ти дней.

Судья И.В. Гущина

Дело № 2-6290/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года город Уфа Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова Д. О. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Хасанов Д.О. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> – Т.Янаби произошла дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Rio государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности и под управлением Хасанова Д.О., автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Халикову С.С. и под управлением Халикова Р.С.

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Халиковым Р.С.

Гражданская ответственность Хасанова Д.О. застрахована в АО «Объединенная страховая компания» (полис серии ЕЕЕ №), ответственность Халикова С.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №) в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Хасанов Д.О. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Для определения размера ущерба, истец обратился к оценщику. Согласно экспертному заключению № стоимость услуг по восстановительному ремонту составила <данные изъяты> р...

...ублей. Рыночная стоимость объекта экспертизы в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> рубля. Сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>). За проведение экспертизы Истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, за установление скрытых дефектов транспортного средства оплачено <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хасанова Д.О. стоимость страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере <данные изъяты> рублей, дополнительные расходы связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Хасанов Д.О. в судебном заседании представитель истца Мех Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо Халиков С.С. в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя истца изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Халиков Р.С., управляя автобусом ПАЗ 320540, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Халикову С.С., совершил столкновение с автомобилем KIA Rio государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Хасанову Д.О.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ Халиков Р.С. нарушил п. 6.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Хасанова Д.О. на момент ДТП застрахована в АО «Объединенная страховая компания», ответственность Халикова С.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Хасанов Д.О. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на это заявление ответчиком направлено письмо о необходимости предоставить банковские реквизиты.

Также установлено, что после получения заявления истца о наступлении страхового случая страховой компанией дважды были направлены истцу телеграммы о необходимости предоставить поврежденный автомобиль на осмотр с указанием времени и места его проведения.

Первая телеграмма направлена в адрес истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленную дату, а именно ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не был представлен на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал повторный осмотр, направив телеграмму с просьбой предоставить автомобиль на осмотр.

В установленную дату ДД.ММ.ГГГГ истец также не предоставил ответчику автомобиль на осмотр.

Поскольку поврежденное транспортное средство истца не было представлено для проведения осмотра, письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком возвращено истцу заявление с приложенными к нему документами.

Согласно ст.12 п.10 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона …

Согласно ст.12 п.11 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим…

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО Экспертный центр «Правоград» договор об оказании услуг по независимой оценке. Согласно экспертному заключению ООО Экспертный центр «Правоград» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту составила <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость объекта экспертизы в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> рубля. Сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно было направлено заявление о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возмещении ущерба.

В обоих случаях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгоссстрах» в адрес истца направило ответ, где пояснило, что истцом не соблюдена обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра в связи с чем принято решение о прекращении процедуры урегулирования убытков и возврате без рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

Истец Хасанов Д.О. в судебном заседании пояснил, что обе телеграммы он получил, о чем известил ООО «ГК «Правоград», транспортное средство не предоставил на осмотр, так как оно уже было им продано.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

В нарушение требований действующего законодательства Хасановым Д.О. не было представлено поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

Таким образом, страхователем не исполнены надлежащим образом обязательства, установленные договором страхования.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставить поврежденное транспортное средство страховщику, а также наличие механических повреждений, исключающих предоставление самостоятельно истцом на осмотр страховщику, не представлено.

Таким образом, поскольку Хасановым Д.О. не исполнены надлежащим образом обязательства, установленные договором страхования, суд приходит к мнению, что права Хасанова Д.О., как страхователя со стороны ответчика нарушены не были и оснований для взыскания страхового возмещения, расходов на оценщика, компенсации морального вреда, услуг представителя не имеется.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хасанова Д.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Хасанова Д. О. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья: Шарипкулова А.Ф.

дело № 2-5790/2018

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителей истца Шашаева Н.Е., Лищенко А.И., по доверенности № от 04.08.2018 года, представителя ответчика Абдулнафикова Д.С., по доверенности б/н от 25.01.2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова Д.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Центр Правоград» о защите прав потребителей

установил:

Хасанов Д.О. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр Правоград» о защите прав потребителей, указывая на то, что 21.06.2016 г. между Хасановым Д.О. и ООО «Юридический центр Правоград» был заключен Договор Поручения № с целью получение страхового возмещения за аварию произошедшую 12.06.2016 г.

12 июня 2016 г. в г. Уфа, ул. С. Богородская – Т. Янаби произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Хасанова Д.О., автомобиля <данные изъяты>, гос.per.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Халикова С.С..

Согласно административному материалу от 12.06.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Халиковым С.С., который нарушил пп. п. 6.3 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена п.1 ст. 12.12 КОАП РФ.

Ответственность Хасанова Д.О согласно полису ОСАГО серия...

... ЕЕЕ № от 19.06.2015г. застрахована в АО «Объединенная страховая компания».

Гражданская ответственность Халикова С.С согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В ООО «Юридический центр Правоград» на устной консультации Хасанова Д.О. заверили, что необходимо составить ряд документов, заявлений, после чего, обязательно будет выплачена страховая выплата.

Несмотря на то, что Исполнителем были составлены документы и направлены адресатам, страховое возмещение так и не было получено.

Хасанов Д.О. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Был заключен договор с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, об оказании услуг по независимой оценки, по совету юристов «Юридического центра Правоград».

На основании Акта осмотра транспортного средства № от 28.06.2016 г., проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР от 29.06.2016 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер №. Согласно данному акту стоимость восстановительного ремонта составляет 322 600 рублей. Рыночная стоимость объекта экспертизы в до аварийном состоянии 145 559,00 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> roc.номер № составляет 31 152,00 рублей. Сумма ущерба составляет 114 407, 00 рублей.

Из-за некачественного предоставления услуг Юридического центра «Правоград» у Хасанова Д.О. отпала возможность в получении страховой выплаты.

На основании изложенного, истец просит суд Взыскать с ООО «Юридический Центр Правоград» в пользу Хасанова Д.О. убытки, связанные с невозможностью получения страховой выплаты в размере – 114 407,00 (Сто четырнадцать тысяч четыреста семь) рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере – 38 000,00 (Тридцать восемь тысяч) рублей; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере – 1 180,00 (Одна тысяча сто восемьдесят) рублей; расходы на вторую нотариальную доверенность в размере – 1 300,00 (Одна тысяча триста) рублей; расходы связанные с оплатой услуг эвакуатора – 2 000,00 (Две тысячи) рублей; компенсацию морального вреда – 20 000,00 (Двадцать тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, судебные расходы возложить на Ответчика.

В судебное заседание истец Хасанов Д.О. не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца по доверенности Шашаев Н.Е., Лищенко А.И. иск поддержали по доводам изложенным в нем, просили удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Абдулнафиков Д.С. иск не признал, суду представил возражение, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО Экспертный центр Правоград Абдулнафиков Д.С. требования не признал просил в удовлетворении иска отказать.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, дав оценку доказательствам по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора поручения является предмет, под которым понимаются юридические действия, которые поверенный совершает от имени и за счет доверителя.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????

В судебном заседании установлено, 21.06.2016 г. между Хасановым Д.О. и ООО «Юридический центр Правоград» был заключен Договор Поручения №.

Согласно п.1 Договора предметом договора указанно, что Доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершать от имени Доверителя юридические действия по представлению интересов заказчика в страховых компаниях, в государственных и муниципальных органах, в судах, во взаимоотношении с физическими и юридическими лицами в вопросах связанных с произошедшем 12.06.2016 г. дорожно-транспортным происшествием и в вопросах связанных с установлением размера и выплатой страхового возмещения.

12 июня 2016 г. в г. Уфа, ул. С. Богородская – Т. Янаби произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Хасанова Д.О., автомобиля <данные изъяты>, гос.per.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Халикова С.С..

Исполнителем были составлены документы и направлены адресатам, страховое возмещение не было получено.

Согласно заключенному сторонами Договору поручения № от 21.06.2016 года определен ряд юридических действий, которые по своему характеру отвечает требования ст.432,971 ГК РФ, следовательно на спорные правоотношения распространяются положения главы 49 ГК РФ, регламентирующий договор поручения.

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из правового анализа указанных норм, следует, что правоотношения между исполнителем и потребителем регулируется положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права сторонами договора является Доверитель и Поверенный, что в силу ст. 779 ГК РФ не попадает под действия Закона о защите прав потребителя, поскольку указанные субъекты не входят в перечень лиц указанных в Законе о защите прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец ссылается на не надлежаще оказанной юридической услуги, однако согласно Договору поручения № от 21.06.2016 года указанные истцом действия исполнителя не входят в перечень действий поверенного, согласно п.2.2.3 Договора данные действия возложены на Доверителя.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчиком выполнены комплекс действий предусмотренных п.2.1 Договора, что подтверждается выплатным делом представленным третьим лицом ПАО СК «РГС».

Согласно решения Калининского районного суда г. Уфы РБ от 21.11.2017 года в удовлетворении исковых требований Хасанову Д.О. к ПАО СК РГС отказано в виду того, что автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.номер № был продан и не представлен на экспертизу.

Каких либо доказательств о том, что ответчик не выполнил либо уклонился от выполнения возложенных на него по договору обязательств суду не представлено, материалы дела не содержат.

Так же 07.08.2018 года сторонами заключено Соглашение о расторжении договора поручения в связи с отказом в потребности в услугах.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного заседания не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, суд не находит оснований для удовлетворений требований истца.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования отказано, так же в удовлетворении производных требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Хасанова Д.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Центр Правоград» о защите прав потребителей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Х. Шаймиев

Решение изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2018 года

Дело №2-1492/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Янгировой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова Д.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хасанов Д.О. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в свою убытки, связанные с не выплатой в добровольном порядке страховой выплаты по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114407 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 38000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности 1180 рублей и 1300 рублей, расходы, связанные с оплатой эвакуатора 2000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф.

В предварительном судебном заседании было исследовано решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хасанова Д.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, вступившее в законную силу.

Из указанного решения следует, что Хасанов Д.О. обращался в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Согласно п. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отк...

...аза истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку имеется решение суда, вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд считает необходимым производство по гражданскому делу по иску Хасанова Д.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 44, 200, 224, 225 ГПК, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Хасанова Д.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы РБ в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Сафиуллина Н.Ш.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7136/19

г.Уфа 09 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Гильмановой О.В.

Жерненко Е.В.

при секретаре Хайдарове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хасанова Д.О. – Шашева Н.Е. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хасанова Дмитрия Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Центр Правоград» о защите прав потребителей – отказать.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хасанов Д.О. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр Правоград» о защите прав потребителей, указывая на то, что 21.06.2016 г. между Хасановым Д.О. и ООО «Юридический центр Правоград» был заключен Договор Поручения №12138 с целью получения страхового возмещения за аварию, произошедшую 12.06.2016 г.

12 июня 2016 г. в г. Уфа, ул. С. Богородская – Т. Янаби произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIARio, гос.рег.номер №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Хасанова Дмитрия Олеговича, автомобиля ПАЗ 320540, гос.peг.номер №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Халикова Сайдахмада Саитумаровича.

Согласно административному материалу от 12.06.2016 г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного ...

...движения РФ водителем Халиковым С.С., который нарушил пп. п. 6.3 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность п.1 ст. 12.12 КОАП РФ.

Ответственность Хасанова Д.О. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0706637490 от 19.06.2015 г. застрахована в АО «Объединенная страховая компания».

Гражданская ответственность Халикова С.С. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0360594756 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В ООО «Юридический центр Правоград» на устной консультации Хасанова Д.О. заверили, что необходимо составить ряд документов, заявлений, после чего, обязательно будет выплачена страховая выплата.

Несмотря на то, что исполнителем были составлены документы и направлены адресатам, страховое возмещение так и не было получено.

Хасанов Д.О. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Был заключен договор с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, об оказании услуг по независимой оценке, по совету юристов «Юридического центра Правоград».

На основании Акта осмотра транспортного средства № 12138 от 28.06.2016 г., проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение № 12138-ВР от 29.06.2016 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства KIA Rio, гос.рег.номер №.... Согласно данному акту стоимость восстановительного ремонта составляет 322 600 рублей. Рыночная стоимость объекта экспертизы в доаварийном состоянии 145 559,00 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля KIA Rio гoc.номер №... составляет 31 152,00 рублей. Сумма ущерба составляет 114 407, 00 рублей.

Из-за некачественного предоставления услуг Юридического центра «Правоград» у Хасанова Д.О. отпала возможность в получении страховой выплаты.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Юридический Центр Правоград» в пользу Хасанова Дмитрия Олеговича убытки, связанные с невозможностью получения страховой выплаты в размере – 114 407,00 (сто четырнадцать тысяч четыреста семь) рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере – 38 000,00 (тридцать восемь тысяч) рублей; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере – 1 180,00 (одна тысяча сто восемьдесят) рублей; расходы на вторую нотариальную доверенность в размере – 1 300,00 (одна тысяча триста) рублей; расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора – 2 000,00 (две тысячи) рублей; компенсацию морального вреда – 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, судебные расходы возложить на ответчика.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представителя Хасанова Д.О. – Шашев Н.Е., указав, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель Хасанова Д.О. – Лищенко А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда отвечает в полной мере.

В соответствии со ст.432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора поручения является предмет, под которым понимаются юридические действия, которые поверенный совершает от имени и за счет доверителя.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п.1 ст.973 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хасанова Д.О., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено суду допустимых и относимых доказательств того, что ответчик не выполнил либо уклонился от выполнения возложенных на него по договору обязательств.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2016 г. между Хасановым Д.О. и ООО «Юридический центр Правоград» был заключен Договор поручения № 12138.

Согласно п.1 Договора предметом договора указанно, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершать от имени доверителя юридические действия по представлению интересов заказчика в страховых компаниях, в государственных и муниципальных органах, в судах, во взаимоотношении с физическими и юридическими лицами в вопросах связанных с произошедшем 12.06.2016 г. дорожно-транспортным происшествием и в вопросах связанных с установлением размера и выплатой страхового возмещения.

12 июня 2016 г. в г. Уфа, ул. С. Богородская – Т. Янаби произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Rio, гос.рег.номер №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Хасанова Дмитрия Олеговича, автомобиля ПАЗ 320540, гос.peг.номер Р119НУ102, принадлежащего на праве собственности и под управлением Халикова Сайдахмада Саитумаровича.

Исполнителем были составлены документы и направлены адресатам, страховое возмещение не было получено.

Согласно заключенному сторонами Договору поручения № 12138 от 21.06.2016 года определен ряд юридических действий, которые по своему характеру отвечают требованиям ст.432, 971 ГК РФ, следовательно на спорные правоотношения распространяются положения главы 49 ГК РФ, регламентирующий договор поручения.

Судом также достоверно установлено, что ответчиком выполнен комплекс действий, предусмотренных п.2.1 Договора, что подтверждается выплатным делом, представленным третьим лицом ПАО СК «Росгосстах».

Согласно решению Калининского районного суда г. Уфы РБ от 21.11.2017 года в удовлетворении исковых требований Хасанова Д.О. к ПАО СК «Росгосстах» отказано в виду того, что автомобиль KIA Rio, гос.рег.номер №... был продан и не представлен на экспертизу. Указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств нарушений прав истца действиями ответчика, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Хасанова Д.О. в полном объеме.

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Оценка юридически значимым обстоятельствам и доказательствам дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем, оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хасанова Д.О. – Шашева Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи О.В. Гильманова

Е.В. Жерненко

Справка: судья Шаймиев А.Х.