Репкин Дмитрий Сергеевич

Дело № 2-346/2021

42RS0001-01-2021-000371-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области

24 марта 2021 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Репкину Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору как с наследника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, Репкину Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору как с наследников. Требования мотивированы тем, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор путем выдачи последней международной карты (процентная ставка за пользование кредитом в размере 18,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа – 36% годовых). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в период с <дата> по <дата> заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Размер задолженности по договору на дату <дата> составил 30 265,20 рублей (27 337,70 рублей – просроченная ссудная задолженность, 2 927,50 рублей – проценты). <дата> заемщик ФИО1 умерла. Предполагаемыми наследниками заемщика являются ответчики по делу: ФИО2, <дата> года рождения, Репкин Д.С., <дата> года рождения. Просил суд взыскать с ответчиков указанную задолженность как с наследников.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> производство по делу в части требован...

...ий к ответчику ФИО2 прекращено в связи с его смертью наступившей <дата>, т.е. до момента обращения истца с иском к нему.

Представитель истца, просивший рассмотреть дело в его отсутствие, в суд не явился, извещен надлежаще.

От ответчика Репкина Д.С. в материалы дела представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме, в заявлении указано, что признание иска добровольное, последствия признания иска разъяснены и понятны. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено в судебном заседании ответчик исковые требования признал добровольно, о чем написал соответствующее заявление.

Более того, признание ответчиком исковых требований, по мнению суда, полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам и может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и заемщиком ФИО1 путем выдачи кредитной карты был заключен кредитный договор (заявление на получение кредитной карты от <дата>). Заемщику выдана кредитная карта (счет №) с лимитом кредитования 40 000 рублей, срок кредита 12 месяцев, процентной ставкой 18,9% годовых, минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга – 5% (информация о полной стоимости кредита по кредитной карте на л.д.11).

Заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом исковых требований по состоянию на 19.01.2021, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в общем размере 30 265,20 рублей, состоящей из 27 337,70 рублей – просроченного основного долга, 2 927,50 рублей – просроченных процентов.

Суд, проверив материалы дела, представленный расчет задолженности, находит его верным, рассчитанным в соответствии с условиями заключенного договора.

При рассмотрении гражданского дела ответчик Репкин Д.С. иск полностью признал, расчет задолженности не оспаривает, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ судом ответчику разъяснены и понятны.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части такого решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что ответчик полностью признал исковые требования, признание ответчиком иска не противоречит закону и установленным судом обстоятельствам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание ответчиком иска и выносит решение об его удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Репкину Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору как с наследника удовлетворить.

Взыскать с Репкина Д.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, дата государственной регистрации 20.06.1991г., местонахождение: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19,

задолженность по счету № банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на <дата> в сумме 30 265,20 рублей, состоящей из:

- просроченной ссудной задолженности – 27 337,70 рублей;

- просроченных процентов – 2 927,50 рублей.

Взыскать с Репкина Д.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 107,96 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новосильский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Зубакова С.А.,

при секретаре судебного заседания Касьяновой М.В.,

с участием истца Пахомовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Пахомовой С.Д. к Репкину Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пахомова С.Д. 30.03.2015г. обратилась в суд с иском к Репкину Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в обоснование которого указано, что Пахомовой С.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием ответчика Репкина Д. С., который управлял автомобилем истца. В результате происшествия автомобилю Пахомовой С.Д. были причинены значительные повреждения. Для определения стоимости причиненного вреда истцом организовано проведение независимой экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертизе составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>, общая стоимость - <данные изъяты>. Также истцом понесены расходы на оплату услуг оценки по договору в размере <данные изъяты>, на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с Репкина Д.С. ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оц...

...енки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>(л.д.3-4).

В судебном заседании истец Пахомова С.Д. заявленные требования в связи с допущенной в исковом заявлении от 30.03.2015г. арифметической ошибкой(<данные изъяты>) уточнила, обосновывая требования вышеизложенными доводами, и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты>, из которых: ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Репкин Д.С., будучи надлежаще извещенным о времени, дате и месте судебного заседания, что подтверждено СМС – извещением от 15.06.2015г.(л.д.118), в суд не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Неявка в суд ответчика Репкина Д.С. при указанных обстоятельствах, в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

В судебном заседании 06 мая 2015 года ответчик Репкин Д.С., не оспаривая обстоятельств, при которых по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобилю истца были причинены механические повреждения, заявленные исковые требования не признал, считая завышенным размер ущерба в результате проведенной истцом оценки повреждений автомобиля, ходатайствовал о проведении по делу эксперизы для определения стоимости восстановительного ремонта, заявив о своем согласии оплатить расходы по проведению данной экспертизы(л.д.86-91).

Заслушав объяснения истца Пахомовой С.Д., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорту транспортного средства серии <адрес> владельцем автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, является истец Пахомова С.Д. (л.д.11-12).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Репкин Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Пахомовой С.Д., не имея при себе документов на право управления, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), допустил опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Из справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждены: крыша, капот, крышка багажника, двери, крыло, передний и задний бампер, две блок фары, колеса, возможны скрытые дефекты (л.д.8). Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, за нарушение статей 12.3 и 12.37 КоАП РФ Репкин Д.С. привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> (л.д. 9-10). Гражданская ответственность Пахомовой С.Д. на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается пояснениями сторон, материалами дела.

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д. 16-64).

По ходатайству ответчика Репкина Д.С. судом была назначена по настоящему делу и проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.

Оценив данное заключение эксперта, суд принимает во внимание сумму ущерба, рассчитанную экспертом, исходя из того, что выводы эксперта согласуются со справкой о дорожно-транспортном происшествии, заключение принято в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие объективные данные, полученные из представленных в распоряжение эксперта документов, в связи с чем иск Пахомовой С.Д. подлежит частичному удовлетворению.

Возражения истца Пахомовой С.Д. о несогласии с заключением эксперта по стоимости восстановительного ремонта, суд не принимает во внимание, поскольку заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы и обоснованные ответы о стоимости восстановительного ремонта, на основании всех исследованным экспертом имеющихся материалов гражданского дела.

К способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что по вине ответчика Репкина Д.С. автомобилю истца Пахомовой С.Д. был причинен ущерб, в пользу истца с ответчика в возмещение материального ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № - <данные изъяты>. и <данные изъяты>. - сумма утраты товарной стоимости автомобиля, а всего <данные изъяты>.

Понесенные истцом расходы в сумме <данные изъяты> по оплате услуг оценки повреждений автомобиля в ООО <данные изъяты> за производство оценки по отчету №, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> подтверждены материалами дела(л.д.6-7).

Указанный отчет № имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 ГПК Российской Федерации. Таким образом, указанные расходы, в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы в сумме <данные изъяты> по оплате услуг оценки в ООО <данные изъяты> за производство оценки по отчету №, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 5). Цена иска, подлежащего удовлетворению, составляет <данные изъяты>, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>.

Кроме этого, с ответчика Репкина Д.С., в силу ст.94 ГПК РФ, подлежат взысканию за производство экспертизы в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> расходы в размере <данные изъяты>(л.д.115).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пахомовой С.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Репкина Д.С. в пользу Пахомовой С.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, <данные изъяты>.

Взыскать с Репкина Д.С. в пользу Пахомовой С.Д. судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате оценки <данные изъяты>, по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Репкина Д.С. в пользу <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Новосильский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий С.А.Зубаков