Девятова Лия Юрьевна

Дело № 2-30/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пгт Лучегорск 12 января 2016 г.

Пожарский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Шупейко В.В.,

при секретаре Нагайской А.Н., с участием:

ответчика Девятова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девятова ФИО8 к Девятовой ФИО9, Девятову ФИО10 о передаче личных документов на имя ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

Девятов А.М. обратился в суд с иском к Девятовой Л.Ю., Девятову А.М. о передаче личных документов на имя ФИО1, указав, что ФИО1 находился под опекой ответчиков. В настоящее время он служит в армии, а личные документы ФИО1 остались у опекунов. Просит суд обязать Девятову Л.Ю. и Девятова А.М. подготовить и направить в его адрес документы: свидетельство о рождении ФИО1; полис обязательного медицинского страхования; страховое свидетельство; сберегательную книжку, другие документы на имя ФИО1 и его личные вещи.

В судебное заседание истец Девятов А.М. не явился, уведомлён надлежащим образом. Представил в суд заявление об отказе от исковых требовании и прекращении производства по делу, в связи с тем, что все документы восстановлены.

Ответчик Девятов А.М в судебном заседании согласился на прекращение производства по делу и пояснил, что лично передал документы, принадлежащие ФИО1 ему под расписку, копию которой представил в суд.

Ответчик Девятова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика Девятовой ...

...Л.Ю.

Суд считает, что производство по делу следует прекратить по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а ст. 220 ГПК РФ говорит о том, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В данном случае, отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает отказ. Одновременно суд разъясняет истцу статью 221 ГПК РФ, из которой следует, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что истец отказался от иска в связи с тем, что восстановил права доверителя во внесудебном порядке, а также в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, подлежит возврату Девятову А.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Девятова ФИО13 к Девятовой ФИО14 и Девятову ФИО15 о передаче личных документов на имя ФИО1, прекратить на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Возвратить Девятову ФИО16 уплаченную госпошлину в сумме 300 рублей по чек-ордеру ОАО «Сбербанк России» дата операции ДД.ММ.ГГГГ, номер операции №.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда, через Пожарский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья В.В Шупейко

Дело № 2-159/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Лучегорск 18 мая 2016 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Воробьевой Н.В.,

при секретаре Головизиной Н.Ю., с участием:

ответчиков Девятова А.М. и Девятовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девятова ФИО10 к Девятову ФИО11 и Девятовой ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Девятов П.А. обратился в суд с иском к Девятову А.М., Девятовой Л.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ годы находился под опекой Девятовой Л.Ю. С ДД.ММ.ГГГГ в Сбербанке России на его имя был открыт банковский счет, на который его отцом ФИО3 перечислялись алименты. На момент достижения им возраста ДД.ММ.ГГГГ на данном счету с учетом капитализации имелось свыше <данные изъяты> рублей. За день до его совершеннолетия отец направил ему <данные изъяты> рублей алиментов почтовым переводом. Таким образом, у него имелось денежных средств свыше <данные изъяты> рублей. По достижении совершеннолетия его опекун и ее супруг Девятов А.М. предложили ему на его деньги приобрести в его собственность квартиру. Он (истец) был не против, но при условии, что его устроит предложенный вариант квартиры и он будет ее законным владельцем. Доверяя своему опекуну, ДД.ММ.ГГГГ он снял с банковского счета <данные изъяты> рублей и передал их Девятовой Л.Ю. вместе с <данные изъяты> рублей, которые ранее получил от отца почтовым переводом. Позже ему (истцу) стало известно, что Девятов А.М., не ставя его в известность, по договору купли-продажи приобрел себе в собственность на принадлежащие ему (истцу) денежные средства квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, уплатив за нее <данные изъяты> рублей. Узнав о том, что квартира оформлена не на него и этот вариант жилья его не мог устраивать, он потребовал возвратить ему деньги. На его предложение о возврате полученных от него денежных средств как неосновательного обогащения Девятов А.М. ответил отказом, в связи с чем он (истец) вынужден требовать восстановления нарушенного права в судебном поря...

...дке. Полагает, что Девятов А.М. приобрел имущество (квартиру), не имея на то законных оснований. Неосновательное обогащение явилось следствием недобросовестного поведения приобретателя (ответчика). Передавая денежные средства ответчикам, он ожидал возникновения своего права собственности на квартиру, выбор которой он должен был предварительно одобрить. Ожидаемый им результат достигнут не был по вине ответчиков, которые своими действиями обратили его денежные средства вопреки его воле себе в собственность. Просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, а также понесенные судебные расходы по оплате: госпошлины <данные изъяты> юридических услуг <данные изъяты>).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Матях Э.В. также в судебное заседание не явился, извещен, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Ответчики Девятов А.М. и Девятова Л.Ю. в судебном заседании заявили о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска, установленные ст.173 ГПК РФ, судом им разъяснены и понятны, о чем свидетельствуют подписи Девятова А.М. и Девятовой Л.Ю. в заявлениях, приобщенных к материалам дела.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиками Девятовым А.М. и Девятовой Л.Ю. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим суд принимает признание иска ответчиками.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчиков в соответствии со ст.98 ГПК РФ в долевом порядке, по <данные изъяты> рублей с каждого, поскольку взыскание государственной пошлины в солидарном порядке гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя за подготовку иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей суд взыскивает с ответчиков в пользу истца солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Девятова ФИО13 и Девятовой ФИО14 в пользу Девятова ФИО15 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Девятова ФИО16 в пользу Девятова ФИО17 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Девятовой ФИО18 в пользу Девятова ФИО19 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 23.05.2016 года.

Судья: Воробьева Н.В.