Хасанов Евгений Евгеньевич

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2024 Дело № 2-3331/2024

66RS0007-01-2024-001999-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбурга 23 мая 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.

с участием истца Кровоноговой Е.М., представителей истца Шарафутдинова Н.И. и Брайловского Н.В., представителя ответчика Ким А.В., действующего по доверенности от 04.04.2024 сроком по 31.12.2024, третьего лица Хасанова Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоноговой Евгении Михайловны к ООО Технополис о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кровоногова Е.М. предъявила к ООО «Технополис» иск о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 410 600 руб. 00 коп., судебных издержек,

В обоснование требований указано, что 17.01.2024 около 09:45 возле дома 4 по ул. Ляпустина в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием погрузчика государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Технополис» под управлением Хасанова Е.Е. и автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Кровоноговой Е.М. и под ее управлением.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем погрузчика Хасановым Е.Е. требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Пост...

...ановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Хасанов Е.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО «Технополис», выполнял трудовую функцию водителя. Ответственность Хасанова Е.Е. при управлении погрузчиком не была застрахована.

Согласно заключению № 57/3-24 от 04.02.2024 ООО «КонЭкс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген без учета эксплуатационного износа составляет 410 600 руб. коп.

В судебном заседании истец Кровоногова Е.М., представители истца Шарафутдинов Н.И. и Брайловский Н.В. исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ким А.В. исковые требования не признал, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указал, что заявленное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Кривоноговой Е.М. Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку обязана была пропустить погрузчик, который с включенным проблесковым маячком желтого цвета выполнял работы по уборке проезжей части от снега.

Третье лицо Хасанов Е.Е. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указал на отсутствие с его стороны нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Определяя субъекта ответственности за причинение вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (п. 8. 12 ПДД).

Уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Судом установлено, что 17.01.2024 около 09:45 возле дома 4 по ул. Ляпустина в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием погрузчика государственный регистрационный знак ТАЗ 3611/66 принадлежащего ООО «Технополис» под управлением Хасанова Е.Е. и автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак С 255 УМ/ 96 принадлежащего на праве собственности Кровоноговой Е.М. и под ее управлением.

Из представленных в суд административных материалов, составленных сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников этого происшествия и фотоснимков с места происшествия, следует, что технической причинной связи с обстоятельствами совершения заявленного происшествии находятся действия водителя погрузчика Хасанова Е.Е. не соответствовавшие требованиям п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при движении задним ходом не обеспечил безопасность такого движения и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген.

Траектория движения погрузчика в соответствии с применяемыми приемами управления, не обеспечивала безопасность дорожного движения, и действия водителя были технически неправильными.

Включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета не предоставляет преимущества при движении этому транспортному средству.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины водителя погрузчика Хасанова Е.Е. со ссылкой на п. 3.5 Правил дорожного движения, несостоятельны, поскольку установлено нарушение последним требований п. 8.12 Правил дорожного движения. Обстоятельств, что водитель Кровоногова Е.М. двигалась в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, судом не установлено, в этой связи Хасанов Е.Е. не имел преимущественного права движения перед автомобилем Фольксваген.

Учитывая положения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу, что степень вины водителя погрузчика Хасанова Е.Е. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии составляет 100 %.

Установлено, что Хасанов Е.Е. действовал по заданию ООО «Технополис» с которым заключен договор подряда № 1 от 01.12.2023.

Согласно заключению № 57/3-24 от 04.02.2024 ООО «КонЭкс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген без учета эксплуатационного износа составляет 410 600 руб. коп.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве надлежащего доказательства принимает отчет № 57/3-24 от 04.02.2024 ООО «КонЭкс», поскольку указанный отчет выполнен оценщиком, имеющем необходимую квалификацию и стаж работы в оценочной деятельности, в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения. Правильность данного отчета представителем ответчика не опровергнута, оснований сомневаться в правильности профессиональных суждений оценщика являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

В этой связи размер причиненного имуществу истца ущерба составляет 410 600 руб. 00 коп., следовательно, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены договоры об оказании юридических услуг от 17.02.2024 на сумму 40 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя произвольно.

Учитывая сложность дела, объем выполненной фактической работы представителем истца (составление искового заявления и участие в суде) по указанному гражданскому делу, суд приходит к выводу, что расходы на представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп. являются не обоснованными, сохраняя баланс интересов сторон в соответствии с характером защищаемого права, считает разумными и подлежащими взысканию расходы на представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность содержит сведения о ее выдаче для участия представителя истца в конкретном рассматриваемом гражданском деле, в связи с чем, суд признает данные расходы, понесенные в связи с защитой нарушенных прав истца в рамках настоящего дела в сумме 2690 руб. обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Почтовые расходы в сумме 1000 руб. 00 коп. подлежат распределению, поскольку подтверждены документально, направлены на восстановление прав истца, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7306 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Кривоноговой Евгении Михайловны к ООО Технополис о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Технополис» (№) в пользу Кривоноговой Евгении Михайловны (№) в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 410 600 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности 2690 рублей 00 копеек, почтовые расходы 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 7306 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Усачёв А.В.

дело № 33-13200/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Панкратовой Н.А.,

судей

Мартыновой Я.Н.,

Рябчикова А.Н.,

при помощнике судьи Желяба А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к ООО «Технополис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика ООО «Технополис» на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 23.05.2024.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика ( / / )3, представителя истца ( / / )4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия,

установила:

( / / )5 предъявила к ООО «Технополис» иск о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 410600 руб. 00 коп., судебных издержек. В обоснование требований указано, что 17.01.2024 около 09:45 возле дома 4 по ул. Ляпустина в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием погрузчика государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ООО «Технополис», под управлением ( / / )7 и автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак <№> принадлежащего на праве собственности ( / / )5 и под ее управлением.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем погрузчика ( / / )7 требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1...

...090. ( / / )7 состоял в трудовых отношениях с ООО «Технополис», выполнял трудовую функцию водителя. Ответственность ( / / )7 при управлении погрузчиком не была застрахована.

Согласно заключению ООО «КонЭкс»№ 57/3-24 от 04.02.2024, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген без учета эксплуатационного износа составляет 410600 руб.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 23.05.2024 постановлено взыскать с ООО «Технополис» в пользу ( / / )1 в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 410600 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы по оформлению доверенности 2690 руб., почтовые расходы 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7306 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой указывает на вину в ДТП исключительно истца.

Истец, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседание суда судебной коллегии не явились, извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.01.2024 около 09:45 возле дома 4 по ул. Ляпустина в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием погрузчика государственный регистрационный знак <№> принадлежащего ООО «Технополис» под управлением ( / / )7 и автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак <№> принадлежащего на праве собственности ( / / )5 и под ее управлением.

Установлено, что ( / / )7 действовал по заданию ООО «Технополис» с которым заключен договор подряда № 1 от 01.12.2023.

Гражданская ответственность водителя погрузчика государственный регистрационный знак <№> не была застрахована в обязательном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации виновен водитель погрузчика государственный регистрационный знак <№>, который нарушил п.8.12 ПДД РФ.

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (п.8.12 ПДД РФ).

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку такие выводы суда подтверждаются исследованными по делу доказательствами, в том числе:

объяснениями ( / / )1, данными сотруднику ГИБДД 17.01.2024, согласно которым она двигалась по ул.Ляпустина, со стороны ул.Ферганская в сторону ул.Санаторной, со скоростью 40 км/час, сделала попытку проехать вперед по своей полосе дороги, однако водитель спецтехники, осуществляющий уборку, находившийся перпендикулярно движению ( / / )1, начал движение назад, не убедившись, что проезд свободен, столкновения избежать не удалось;

объяснениями ( / / )7, данными сотруднику ГИБДД 17.01.2024, согласно которым он двигался за грейдером по дороге с односторонним движением и вычищал дворы, на момент, когда он перекрыл дорогу, чтобы вытащить снег на дорогу из двора, убедился, что автомобиль, который находится сзади, стоит, перевел взгляд вперед на снег и при движении задним ходом столкнулся с автомобилем, который начал свое движение;

фотоматериалом с места происшествия, согласно которому ширина проезжей части позволяла истцу проехать по дороге, при соблюдении водителем погрузчика п.8.12 ПДД РФ;

схемой ДТП.

Таким образом, именно ( / / )7, двигаясь на погрузчике задним ходом, не контролируя ход своего движения, совершил небезопасный маневр, создал помеху для движения автомобилю под управлением ( / / )1

Выводы суда о виновности в ДТП водителя погрузчика какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Вопреки доводам ответчика, истец двигался без нарушения ПДД РФ, в то время как водитель погрузчика в нарушение п. 8.12 ПДД не обеспечил безопасности при движении задним ходом и создал помеху истцу для движения.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета в силу п. 3.4 ПДД РФ не дает преимущества в движении и служит лишь для предупреждения других участников движения об опасности.

Несмотря на то, что водитель погрузчика при осуществлении работ по содержанию дорог может отступать от требований дорожной разметки в силу п. 3.5 ПДД РФ, он должен соблюдать и обеспечивать условия безопасности всех участников дорожного движения.

Фактически водителем ответчика не было соблюдено условие обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренного п.8.12 ПДД РФ.

Более того, как следует из материалов дела, ширина проезжей части позволяла истцу осуществить движение вперед беспрепятственно при соблюдении ( / / )7 п.8.12 ПДД РФ. Вопреки доводам ответчика на фотографиях отражено уже конечное положение транспортных средств после ДТП, в связи с чем доводы ответчика о том, что ширина дороги и положение погрузчика не позволяло истцу совершить проезд по дороге, безосновательны.

Доводы ответчика о том, что истец указал в схеме ДТП на согласие своей вины, не влияют на верные выводы суда, поскольку обстоятельства ДТП установлены судом, с учетом всех доказательств по делу, более того, в день ДТП в своих объяснениях, данных сотруднику ГИБДД истец указывал на вину в ДТП исключительно водителя погрузчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии вины истца либо его грубой неосторожности в произошедшем ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку являются субъективным видением его обстоятельств имевшего место 17.01.2024 события и направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах.

Более того, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что истец в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Согласно заключению ООО «КонЭкс»№ 57/3-24 от 04.02.2024, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген без учета эксплуатационного износа составляет 410600 руб.

Исходя из определенной судом вины водителя погрузчика, принимая во внимание, что он выполнял работу, порученную ему ООО «Технополис», а ответственность его не была застрахована, суд первой инстанции, при отсутствии иных доказательств со стороны ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал в пользу истца с ООО «Технополис» ущерб и судебные расходы, размер которых ответчиком не оспаривался.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 23.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Технополис»- без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А.Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова

Судья Дятлов С.Ю.

Судья-докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-10164/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2019 года г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Алсыковой Т.Д., Шабалиной В.О.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–2799/2019 по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к Хасанова Е.Е., Матыгулину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционным жалобам «Газпромбанк» (акционерное общество), Хасанова Е.Е. на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 19 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что 09.04.2014 между «Газпромбанк» (АО) и Хасановым Е.Е. заключен кредитный договор № П-14/786БУ, в соответствии которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 385 000 руб. на срок по 09.04.2019 включительно с уплатой 17,5% годовых.

В соответствии с п.2.6 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Матыгулина А.И. на основании договора поручительства от 19.04.2014 № П-14/786БУ-01.

Обязательства по кредитному договору заемщиком выполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 28.01.2019 размер задолженности составляет 1 037 175,2 руб., из которых: 291 693,97 руб. – просроченный основной долг; 9 205,16 руб. – проценты за пользование кредитом; 138 342,19 руб. – проценты на просроченный основной долг; 577 454,23 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенн...

...ого в срок кредита; 20 479,65 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Указанную сумму задолженности и уплаченную сумму государственной пошлины в размере 13 385,88 руб. истец просил суд взыскать с ответчика.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 19 августа 2019 года в пользу истца с Хасанова Е.Е. и Матыгулина А.И. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору: 286 349,93 руб. – просроченный основной долг; 9 205,16 руб. – проценты за пользование кредитом; 135 510,82 руб. – проценты на просроченный основной долг; 15 000 руб. – неустойки; проценты по кредитному договору по ставке в размере 17,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 29.01.2019 по дату его полного погашения включительно, а также по 6 671,05 руб. расходы по уплате государственной пошлины; отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 591 109,29 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца «Газпромбанк» (АО) просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить полностью, полагая, что суд при уменьшении размера неустойки нарушил требования п.6 ст.395 ГК РФ, а также необоснованно применил срок исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик Хасанов Е.Е. просит решение суд отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объёме в связи с истечением срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В письменных возражениях Хасанов Е.Е. просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца «Газпромбанк» (АО) отказать.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При разрешении спора установлено, что 09.04.2014 между банком и Хасановым Е.Е. заключен кредитный договор № П-14/786БУ, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 385 000 руб. на срок по 09.04.2019 включительно, под 17,5% годовых, а заемщик обязался производить возврат суммы кредита и уплату процентов ежемесячно 17 числа каждого месяца (п.п. 2.1, 2.3, 3.4.1 кредитного договора).

«Газпромбанк» (АО) свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Хасановым Е.Е. ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору № П-14/786БУ от 09.04.2014.

В обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору № П-14/786БУ от 09.04.2014 с Матыгулиным А.И. заключен договор поручительства № П-14/786БУ-01 от 09.04.2014, согласно п.п. 1.1, 1.2 которого Матыгулин А.И. обязался нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение всех обязательств должника Хасанова Е.Е. перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора от 09.04.2014 № П-14/786БУ.

В адрес ответчиков 18.04.2016 банк направил требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до 19.05.2016, требование банка оставлено без исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», дав оценку имеющимся в материалах дела документам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истек срок по требованиям о взыскании платежей, которые должны быть совершены до 12 февраля 2016 года, указав, что о своем нарушенном праве банк узнал 17.01.2016 (последний платеж совершен 17.12.2015), а исковое заявление подано в суд 25.02.2019 (направлено почтой 12.02.2019).

В связи с вышеуказанным задолженность по кредитному договору № П-14/786БУ от 09.04.2014 составляет: 286349,93 руб. – просроченный основной долг; 9 205,16 руб. – проценты за пользование кредитом; 135 510,82 руб. – проценты на просроченный основной долг.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафных санкций, а именно неустойки за просрочку возврата основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, посчитал необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 5 000 руб. по обоим видам неустойки.

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя «Газпромбанк» (АО), содержащей критику действий суда по уменьшению размера неустоек, судебная коллегия находит их обоснованными, влекущими отмену решение суда в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дополнительно разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч.1 ст.333 ГК РФ) (п.69). При взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ (п.71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.3, 4 ст.1 ГК РФ) (п.75). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п.80).

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 6 статьи 395 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учел приведенные положения закона, уменьшив размер неустоек до 15 000 руб., не приведя доводы и суждения, обосновывающие снижение размера неустоек ниже всякого минимального предела.

Данное обстоятельство не восполнено в суде апелляционной инстанции, ответчиками не приведено доводов, не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на выводы судебной коллегии в данной части.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки по обоим видам нарушений, судебная коллегия с целью соблюдения прав участников спорных правоотношений считает возможным применить статью 333 ГК РФ, поскольку и действия банка, связанные с длительным периодом необращения в суд с момента наступления просрочки платежей способствовали образованию столь значительной суммы штрафных санкций. С учетом указанных обстоятельств, содержания норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доказательств, представленных сторонами, судебная коллегия считает возможным определить 150 000 руб. – неустойку за просрочку возврата основного кредитного долга, 50 000 руб. – неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Хасанова Е.Е. о пропуске срока исковой давности на законность принятого решения не влияют, поскольку с момента выставления требования должнику о полном досрочном погашении задолженности (18.04.2016) трехлетний срок исковой давности для обращения в суд на момент предъявления иска (12.02.2019) не истёк, при этом исчислен судом в соответствии с приведенными выше нормами закона отдельно по каждому платежу с исключением платежей, вышедших за пределы трех лет назад с даты подачи иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Иркутска от 19 августа 2019 года по данному гражданскому делу в части размера подлежащей взысканию неустойки изменить.

Принять в измененной части новое решение.

Взыскать в пользу «Газпромбанка» (акционерное общество) солидарно с Хасанова Е.Е., Матыгулина А.И. 150 000 руб. (сто пятьдесят тысяч руб.) неустойку за просрочку возврата основного долга, 50 000 руб. (пятьдесят тысяч руб.) – неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасанова Е.Е. – без удовлетворения.

Дело 4/1-97 /2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 мая 2017 года

Верхотурский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Воложанина А.В., с участием:

заместителя прокурора <адрес> Петеренко В.Ю.,

представителя учреждения ФКУ ИК-53 Алямкиной С.С.,

защитника адвоката Молвинских Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Гунько М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Молвинских Ю.С. в интересах осужденного Хасанова Евгения Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Хасанов Е.Е. осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ Пригородным районным судом <адрес> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Постановлением Кировградского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведен в исправительную колонию общего режима.

Адвокат в интересах осужденного обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В своем ходатайстве указал, что Хасанов за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, привлекается к работам в порядке ст. 106 УИК РФ, успешно окончил обучение в ПУ, получил специальность, на меры воспитательного характера реагирует положительно, вопрос с трудоустройством и местом жительства решен положительно. За успехи в труде имеет поощрения. Считает, что осужденный доказал своим поведением, что не нуждается в полном отбывании наказания, в связи с чем, просит освободить Хасанова Е.Е. услов...

...но- досрочно.

В письменном заключении администрация учреждения ФКУ ИК-53 считает, целесообразным условно- досрочное освобождение, в отношении осужденного Хасанова Е.Е.

Осужденный направил в суд расписку, в которой просит рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть ходатайство без участия осужденного.

В материалах личного дела осужденного отсутствует постановление, определение вынесенное в соответствии с ч.5 ст.313 УПК РФ об уведомлении потерпевшего или его законного представителя о получении информации, указанной в пункте 21.1 части второй статьи 42 УПК РФ.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-53, поддержала мнение комиссии администрации о целесообразности заявленного ходатайства в отношении осужденного Хасанова поскольку характеризуется положительно.

Прокурор в судебном заседании по заявленному ходатайству не возражал, высказал, мнение о целесообразности применения условно- досрочного освобождения в отношении осужденного, так как оснований для отказа не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из представленных материалов видно, что на день судебного рассмотрения ходатайства осужденным отбыт срок установленный уголовным законом необходимый для условно-досрочного освобождения.

Согласно материалам дела, представленной характеристике (л.д.4) следует, что осужденный Хасанов Е.Е. за время содержания в ПФРСИ при ВК допустил нарушение режима содержания, за что был подвергнут дисциплинарному взысканию. В ФКУ ИК -53 прибыл в апреле 2016 года, по прибытию не трудоустроен, в связи с ограниченным количеством рабочих площадей, привлекается к работам по благоустройству территории в порядке ст. 106 УИК РФ, к работе относится добросовестно. Прошел обучение в ПУ по специальности «электромонтер», за период обучения зарекомендовал себя с положительной стороны, о чем свидетельствует характеристика (л.д.19). Отбывая наказание в ФКУ ИК -53 нарушений режима содержания не допускал, поощрялся. С мая 2016 года по март 2017 года состоял на профилактическом учете. В отношении сотрудников администрации вежлив и тактичен. Вину в совершенном преступлении признал, исполнительных листов не имеет. Индивидуально- воспитательную работу воспринимает адекватно. В заключении комиссия администрации исправительного учреждения характеризует осужденного Хасанова Е.Е. положительно.

Из представленной справки о поощрениях и взысканиях (л.д.5) следует, что на осужденного в период нахождения его в ПФРСИ в декабре 2015 года было наложено взыскание в виде выговора. В марте 2017 года осужденный заслужил поощрение ив виде благодарности за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях.

Согласно представленной психологической характеристике на (л.д.9) при изучении личности осужденного каких- либо факторов и ограничений не выявлено, в связи с чем, психологом рекомендовано рассмотрение данного ходатайства на комиссии исправительного учреждения по вопросу условно- досрочного освобождения. Кроме того, в случае удовлетворения заявленного ходатайства осужденному будет предоставлена возможность трудового и бытового устройства, о чем свидетельствуют соответствующие документы (16-17).

В соответствии с ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказании, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Оценивая поведение Хасанова Е.Е. за весь период отбывания наказания, суд учитывает положительную динамику в поведении осужденного на протяжении длительного периода времени, поскольку за время нахождения в исправительном учреждении осужденный большую часть отбытого наказания проявлял себя с положительной стороны, имеющееся единственное взыскание, наложенное на него в ПФРСИ в декабре 2015 года на сегодняшний день погашено, впоследствии Хасанов взысканиям не подвергался, заслужил поощрение.

При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение решение администрации исправительного учреждения и мнение психолога, у суда не имеется.

Условно –досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера.

По мнению суда, осужденный Хасанов Е.Е., твёрдо встал на путь исправления.

Таким образом, имеются все условия, установленные законом, для удовлетворения ходатайства адвоката и осужденного об условно- досрочном освобождении, так как его поведение за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.4 ст.397 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката Молвинских Ю.С. в интересах осужденного Хасанова Евгения Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения удовлетворить.

Освободить Хасанова Евгения Евгеньевича от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 10 (десять) месяцев 28 ( двадцать восемь) дней.

В соответствии ст.79 ч.2 УК РФ возложить на осужденного обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания: по месту постоянного жительства в течение одного месяца устроиться на основное место работы, не менять постоянное место жительство и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать административные правонарушения общественного порядка.

Разъяснить осужденному Хасанову Е.Е. положения ч.7 ст.79 УК РФ о том, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно- досрочно освобожденных, может поставить об отмене условно- досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Верхотурский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья А.В.Воложанин

66RS0046-01-2018-000069-07

1-118/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 03 июля 2018 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клепцовой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей Ашеева П.А., Ивановой М.Г.,

подсудимого Хасанова Е.Е.,

защитника Кулигина А.В.,

при секретарях Батеневой А.Е., Артемьевой К.О.

с участием потерпевшей Б.Н.П.,

гражданского истца П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хасанова Е. Е.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, судимого:

22.10.2015 Пригородным районным судом Свердловской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. 06.06.2017 по постановлению Верхотурского районного суда Свердловской области от 24.05.2017 освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 28 дней;

в отношении которого 03.01.2018 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, находящегося под стражей с 02.01.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Хасанов Е.Е. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено на территории Пригородного района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

01.01.2018 в период с 14:00 до 16:08 Хасанов Е.Е., в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес> поселке <адрес>, в ходе ссоры с ранее знакомым ему Б.Р.Ф., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти и достижения преступного результата, нанес ему не менее 4 ударов колюще-режущим предметом, имеющем в своем строении лезвие и обух, в область шеи и туловища, причинив своими действиями поврежден...

...ия в виде трех не проникающих колото-резаных ран на боковой поверхности шеи слева, на боковой поверхности грудной клетки слева в 4 межреберье по средней подмышечной линии слева, в поясничной области между лопаточной и задней подмышечной линиями, причинивших легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья;

повреждение в виде колото-резаной раны на задней поверхности грудной клетки слева в лопаточной области между лопаточной и околопозвоночной линиями, проникающей в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей лопаточной области слева, межреберной мышцы 3-его межреберья, пристеночной плевры левой плевральной полости и нижней доли левого легкого, осложнившейся массивной кровопотерей, причинившей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, от которого наступила смерть Б.Р.Ф. на месте происшествия, спустя непродолжительное время.

Подсудимый Хасанов Е.Е. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что потерпевший Б.Р.Ф. ему знаком, они учились в одной школе. С июня 2017 года он стал встречаться с Ш. Б.Р. был ее другом. В ночь с 31.12.2017 на 01.01.2018 он, в компании знакомых, среди которых была Ш., он находился в кафе, где распивал спиртные напитки. Находясь в кафе, он позвонил Б.Р.Ф., поздравил его с праздником. Б.Р.Ф. пригласил его в свою компанию, но он не пошел. После чего, все разошлись по домам. В 08:00 он пришел в квартиру Ш., где продолжал распивать спиртные напитки. Находился в нормальном состоянии. Днем ему позвонил Б.Р.Ф. и оскорбил его нецензурно. Его оскорбили слова Б.Р., поскольку задели его честь и достоинство. На его возмущение, Б.Р. сказал, что подойдет к дому Ш. Он вышел в подъезд, где стоял с Е.А.В. и Б.А. Он увидел, что ребенок пытается открыть дверь подъезда и стал ему помогать. В это время к подъезду подбежал Б.Р.Ф. и ударил его. От удара он упал, и потерял сознание. Когда очнулся, увидел, что у него порезана куртка, рядом на земле лежит нож. Он, не понимая, что происходит, схватил этот нож и стал им махать. Б.Р. стал от него отходить. Он нанес Б.Р. два удара ножом, куда не помнит. Его остановил Б.А. Потом он увидел, что кто – то бежит на него с палкой в руках. Он испугался и убежал, нож бросил. Откуда взялся этот нож, ему не известно. За Б.Р. он не бежал.

Из показаний Хасанова Е.Е., данных в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что 01.01.2018 он находился в квартире Ш. № в <адрес>, где употреблял спиртные напитки. Ему позвонил Б.Р. и сказал, что он (Хасанов Е.Е.) встречал Новый год с его девушкой, Ш. Он предложил Б.Р.Ф. подойти к дому № в <адрес>, чтобы поговорить. В ходе разговора, они оскорбляли друг друга. На кухне, он взял в подставке нож с пластиковой ручкой оранжевого цвета, длиной 15 см. Выходя из квартиры, он надел чужую куртку и ботинки, нож положил в карман куртки. Выйдя из подъезда, он увидел, что в его сторону бежит Б.Р. Подбежав, Б.Р. ударил его коленом в грудь. Он удара он упал и ударился спиной о дверь подъезда. Он достал нож, и они с Б.Р. стали драться. В ходе драки он нанес Б.Р. минимум два удара ножом, возможно и четыре удара, куда, не помнит. Б.Р. после этих ударов упал, а он убежал, так как испугался содеянного. Наступления смерти Б.Р., он не хотел. Вину признает полностью (т. 1 л.д.206 – 209, 213-215, 220 – 223).

Подсудимый Хасанов Е.Е. в судебном заседании пояснил, что показания в качестве подозреваемого он давал под давлением, допрос в качестве обвиняемого не помнит. Защитник Кулигин А.В. пришел к концу его допроса. Давление на него оказывали сотрудники ОМОН, били его по телу, лицу, ногам, использовали электрошокер. С заявлениями о произошедшем, он никуда не обращался, так как его запугали.

Вина подсудимого Хасанова Е.Е. подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая Б.Н.П. в судебном заседании пояснила, что Б.Р. является ее сыном. Хасанов Е.Е. ей знаком с детства. В декабре 2017 года Б.Р. вернулся после срочной службы в вооруженных силах. Когда он вернулся, Ш. стала приходить к нему. Ей стало известно, что Хасанов Е.Е. и Ш. состояли в близких отношениях. Новогодний праздник Б.Р. отмечал в компании своих друзей, в <адрес>. 01.01.2018 в 15.30 он был дома, находился в хорошем настроении. Потом он, и его друг Н., пошли к Р. Ей известно, что Хасанов Е.Е. ему неоднократно звонил. В начале 17:00 ему позвонил Н. и сообщил, что Б.Р. нанесли ножевые ранения, и он находится у <адрес>. На место происшествия она прибежала со своей сестрой, П.. Б.Р. лежал на спине напротив <адрес>, между первым и вторым подъездом, на проезжей части. Врачи скорой помощи уже оказывали ему помощь. Помощь ему оказывали около 30 минут, потом сообщили о смерти от ножевого ранения. Кто нанес ему ранение, она не знала. Ей известно, что Б.Р. пошел защищать Ш. От знакомых ей известно, что Ш. звонила Б.Р., говорила, чтобы он не ходил к <адрес>, так как у Хасанова Е.Е. нож. Она просит удовлетворить ее иск к Хасанову Е.Е. о взыскании расходов на погребение в сумме 87 439 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Из показаний потерпевшей Б.Н.П., следует, что когда она находилась у <адрес>, то к ней подошли Г., которые живут в <адрес> сообщили о том, что видели конфликт между Хасановым Е.Е. и Б.Р. У Хасанова Е.Е. был нож. Б. вернулся к дому № и упал там. Б.Р. был накрыт рабочей курткой из материала темно-синего цвета. Позднее она узнала о том, что эту куртку принес Г.Е.А. (т. 1 л.д. 121 – 126, 127 – 132).

Гражданский истец П.. просит взыскать с Хасанова Е.Е. расходы, понесенные ею на погребение Б.Р. в размере 7 600 рублей.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что Хасанов Е.Е., Б.Р. ей знакомы с детства. 01.01.2018 она находилась на кухне своей <адрес>. В 15:50 в окно она увидела скопление людей у <адрес>. Из второго подъезда указанного дома вышел Хасанов Е.Е. с ножом в руке. Он стал размахивать ножом. Его действия были вызывающими, поведение агрессивным. Она поняла это по жестам. Он подзывал к себе, был возбужден. От компании стоящих людей резко отделился парень, как стало позже ей известно, Б.Р. Подойдя к Хасанову Е.Е., он пнул его в область живота и побежал вдоль <адрес>, в сторону первого подъезда. Хасанов Е.Е. стукнулся лопатками о дверь и побежал догонять Б.Р. Догнав, Хасанов Е.Е. ударил Б.Р. ножом в спину. От удара Б.Р. упал. Хасанов Е.Е. нанес лежащему Б.Р. еще удары. К Хасанову Е.Е. подбежал Б., между ними началась драка. Б.Р. встал и пошел в сторону второго подъезда, упал на спину. Она увидела, что на куртке, в области спины, вылез наполнитель. Она позвала своего сына Г.Е.А., и тот, взяв тряпки, выбежал на улицу. Б.Р. еще раз поднялся и снова упал. Она вышла на улицу. Г.Е.А. сидел рядом с Б.Р., зажимал рану в области сердца. Б.Р. был в сознании. Она вынесла одеяло и куртку. Она видела повреждения в области селезенки, со стороны спины в области сердца. Приехала скорая помощь. Помощь Б.Р. оказывали 40 минут, потом сообщили о его смерти от ран, несовместимых с жизнью. Б.Р. характеризует положительно, Хасанова Е.Е. отрицательно.

Свидетель Г.Е.А. в судебном заседании пояснил, что он знает и потерпевшего и подсудимого. Причина конфликта между ними, ему не известна. 01.01.2018, около 15:30, он находился дома. Его мать, Г., находилась на кухне. Она в окно увидела скопление людей и позвала его. Он увидел, как Б.Р. идет, шатаясь, к подъезду <адрес>. Его куртка, в области спины, была порвана. Б.Р. упал, затем поднялся и снова упал. Г. сказала, что его ударили ножом. Он выбежал на улицу, перевернул Б.Р., расстегнул ему куртку. Все было в крови. Рядом с Б.Р. был еще какой – то парень. Когда он поднял его футболку, увидел резанную рану у него на боку, вторая рана была чуть ниже лопатки. Он пытался зажать рану, пока ехала скорая помощь. Скорая помощь подъехала около 16:00. Б. характеризует положительно. Физически Б.Р. и Хасанов Е.Е. примерно одинаковы. От Г. ему известно, что она увидела в окно, как Хасанов Е.Е. побежал за Б.Р., догнал его. Видела, как Б.Р. упал.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что Б.Р. его друг. Хасанова Е.Е. он знает, как жителя <адрес>. 01.10.2018 он находился с Б.Р. За 20 минут до произошедшего, они с Б.Р. находились на улице. Б.Р. поступил звонок на телефон. Он слышал, что Б.Р. ругался с позвонившим ему. После этого звонка Б.Р. побежал к <адрес>, он за ним. Он видел, что из подъезда вышел Хасанов Е.Е., и началась драка между Б.Р. и Хасановым Е.Е. Они ударили друг друга, потом Б.Р. побежал от Хасанова Е.Е. От ударов никто не падал. Кто – то сказал, что у Хасанова Е.Е. нож. Он побежал следом за ними. Он увидел, что Хасанов Е.Е. три раза ударил ножом Б.Р. в грудь. Б.Р. подбежал к нему, был в крови, сказал вызывать скорую помощь и упал. Потом Б.Р. поднялся побежал в другую сторону и опять упал. Хасанова Е.Е. в это время держали, чтобы он не подошел. Б.Р. находился в сознании. Он видел кровь у него на шее. Когда расстегнул куртку, увидел два ножевых ранения.

Свидетель Ц. в судебном заседании пояснила, что Ш. ее дочь, Хасанов Е.Е. друг дочери. 01.01.2018 она (Ц.) употребляла алкоголь, в том числе вместе с Хасановым Е.Е., у нее дома. Хасанов Е.Е. пришел к ним в 09:00. От Ш. ей известно, что Б.Р. с друзьями пришел к подъезду их <адрес>, позвонил Хасанову Е.Е. Хасанов Е.Е. вышел. Б.Р. стал его бить, ударил в живот, поднимал за куртку. Б.Р. умер, так как Хасанов Е.Е. ударил его ножом. Ш. не говорила, как и куда ударил, она тоже была дома, не видела. Когда все произошло, она вышла на улицу. Б.Р. лежал на спине, крови она не видела. Хасанова Е.Е. не было. Рядом с Б.Р. сидел Б.А., он сказал, что Б.Р. умер. Какие отношения были между Хасановым Е.Е. и Б.Р., ей не известно. Хасанова Е.Е. она характеризует положительно, между ними дружеские отношения. В состоянии опьянения у него нормальное поведение. Его трудно «вывезти из себя», но потом его не остановишь. 01.01.2018 она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснила, что Хасанова Е.Е. знает с июня 2017 года. Они дружили. Характеризует его положительно. 01.01.2018 она была дома. С 09:00 Хасанов Е.Е. находился у нее, распивал спиртные напитки вместе с ее матерью Ц., потом вместе с Ц. уезжал в гости. Она оставалась дома. Вернулись обратно около 15:00. Хасанов Е.Е. и Ц. были в сильном алкогольном опьянении. Хасанову Е.Е. звонил Б.Р. Хасанов Е.Е. ругался, был недоволен, что Б.Р. его оскорбляет. Б.Р. сказал, что разберется с Хасановым Е.Е., изобьет его. Хасанов Е.Е. предложил Б.Р. встретиться немедленно. Он просто хотел поговорить с Б.Р. В гостях у них находился также Б.А. Хасанов Е.Е. вышел к подъезду. Она тоже вышла, но Б.Р. не было. Хасанов Е.Е. звонил Б.Р., и тот сообщил, что идет. Е.А.В. сказал Хасанову Е.Е., что таких нужно убивать. Она ушла домой, и вышла на улицу, когда приехала скорая помощь. Б.Р. лежал на дороге, между подъездами, на спине. Рядом с ним находился Б.А., проверял пульс. Б.А. сообщил, что Б.Р. умер. Хасанова Е.Е. на улице уже не было. Все присутствующие сказали, что Б.Р. убил Хасанов Е.Е. Она к Б.Р. не подходила. С Б.Р. у нее были дружеские отношения. Она знала его два года, они постоянно общались. Он отрицательно относился к ее отношениям с Хасановым Е.Е. Хасанов Е.Е. считал ее своей девушкой. Причина их конфликта ей не известна.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что Новый год она, Хасанов Е.Е., С. встречали в кафе «Мангал». Хасанов Е.Е. из кафе звонил Б.Р., и в ходе разговора Б.Р. попросил передать трубку ей. Телефон работал на громкой связи, и разговор с Б.Р. слышал и Хасанов Е.Е. Б.Р. оскорбил Хасанова Е.Е., сказав, что тот недостойный ее молодой человек, при этом выражался нецензурной бранью. Хасанов Е.Е. оскорбился. 01.01.2018 Хасанов Е.Е. у нее дома распивал спиртные напитки с Ц., с которой он уходил потом в гости. Около 15:00 они вернулись в состоянии алкогольного опьянения. Также в квартире были Б.А. и Б.А.. Она слышала, что Хасанову Е.Е. позвонил Б.Р., Хасанов Е.Е. с ним ругался, назначал тому встречу у ее дома, кричал что убьет. Она слышала, что и Б.Р.Ф. сказал Хасанову Е., что его убьет. Она так поняла, что Б.Р. на встречу согласился. После этого Хасанов Е.Е. взял на кухне ее квартиры нож с пластиковой ручкой оранжевого цвета, общей длиной около 29 сантиметров с заостренным концом. Когда Хасанов Е.Е. вышел из кухни с ножом, за ним пошел Б.А., который уговаривал его оставить нож, но Хасанов Е.Е. положил нож в карман. Она тоже уговаривала Хасанова Е.Е. вернуть нож? но тот ей сказал, что нож не вернет, что возьмет его «на всякий случай». Она спрятала обувь Хасанова Е.Е., но тот вышел из ее квартиры в обуви Б.А. Она просила Хасанова Е.Е. вернуться, и слышала, как Е., стоящий в подъезде, сказал, что Хасанов Е.Е. правильно делает, что таких надо убивать. Она вернулась домой. Около 16:00 Б.А. позвонил Хасанов Е.Е. и сказал, что убил Б.Р., и тот посоветовал Хасанову Е.Е. скрыться. Она выбежала на улицу и увидела, что Б.Р. лежит на проезжей части дороги возле ее дома. Б.А., сидящий рядом, сказал, что он умер (т. 1 л.д. 171-175).

Свидетель Ш. пояснила, что давала такие показания, но про нож указано неверно. Она не видела, как Хасанов Е.Е. брал нож. Следователь на нее надавила, и она так сказала. В судебном заседании она дала правильные показания. При ее допросе присутствовала ее мать Ц., она про давление ничего следователю не сказала.

Свидетель Ц. в судебном заседании пояснила, что на нее и Ш. оказывалось давление. У следователя были первые объяснения Ш., когда она не понимала, что говорила. Следователь настаивала на этих объяснениях. Они растерялись, не знали, как себя вести.

Свидетель Л. в судебном заседании, пояснил, что проживает в <адрес>. Потерпевшего и подсудимого знает как жителей поселка. 01.01.2018, около 16:00 он с семьей вернулся к дому 23 в <адрес>, с горки. Супруга стала заходить в подъезд, а там находились молодые люди, среди которых был Б.А., Е.А.В.. Он в это время находился у двери. К подъезду подходил Б.Р. и еще два парня. Из подъезда вышел Хасанов Е.Е. Хасанов Е.Е. и Б.Р. стали словесно ругаться между собой. Б.Р. толкнул Хасанова Е.Е., ударив его ногой в прыжке в туловище. Удар пришелся вскользь. Хасанов Е.Е. присел. У Б.Р. ножа не было. Он услышал, как кто – то сказал, что у Хасанова Е.Е. нож. Он увидел, что Хасанов Е.Е. побежал за Б.Р., догнал его. Он увидел, как Хасанов Е.Е. ударил Б.Р. ножом в спину. Б.А. подбежал к Хасанову Е.Е., просил его бросить нож. Все присутствующие что – то кричали. Он в это время зашел в подъезд, вернулся через несколько минут. Увидел, что Б.Р. бежит к подъезду. Подбежав, Б.Р. попросил вызвать скорую помощь и упал. Он позвонил сотруднику полиции Лукину и рассказал о происходящем. Хасанова Е.Е. он больше не видел. Он понял, что конфликт у них произошел из – за Ш., поскольку видел, как Б.Р. и Хасанов Е.Е. ходили к ней.

Свидетель Е.А.В. в судебном заседании, пояснил, что он проживает в <адрес>. Он знает Хасанова Е.Е., как жителя <адрес>, Б.Р. ему не знаком. 01.01.2018 к нему зашли Х. и Б. Хасанов Е.Е. был в сильном алкогольном опьянения. Нож у Хасанова Е.Е. он не видел. Когда в подъезд зашла супруга Л., Хасанов Е.Е. вышел на улицу. Он увидел, что на улице начался конфликт. Он решил, что между Хасановым Е.Е. и Л., оделся и вышел на улицу. Он увидел потерпевшего, который сказал, что ему плохо и упал. Кто – то закричал, что потерпевшего убили. Хасанова Е.Е. он не видел. Ему известно, что Хасанов Е.Е. дружил с девушкой из <адрес>.

Из показаний свидетеля Е.А.В. следует, что он видел драку между Хасановым Е.Е. и Б.Р. у первого подъезда. Ножа у Хасанова Е.Е. он не видел. После произошедшего, он видел, что Хасанов Е.Е. побежал от дома (т. 1 л.д. 185 – 187).

Из показаний свидетеля Б.А., следует, что 01.01.2018 он пришел в квартиру Ц. № <адрес> с Б. Там находился Хасанов Е.Е. Они распивали спиртное. Хасанов Е.Е. вел себя неадекватно, бегал по кухне, ругался с Ш., несколько раз выбегал из квартиры, потом возвращался. Потом Хасанов Е.Е. вышел из квартиры, следом за ним ушел Б.. Через некоторое время в кухню забежала Ш. и закричала, что Хасанов Е.Е. убил Б.Р. Он вышел на улицу. У дома находился автомобиль скорой медицинской помощи. Кто – то из присутствующих на улице ему сказал, что Хасанов Е.Е. убил Б.Р. Он не видел, брал ли на кухне Хасанов Е.Е. нож, возможно не обратил внимания, так как находился в алкогольном опьянении (т. 1 л.д. 182 – 184).

Из показаний свидетеля Б.А., следует, что 01.01.2018 в дневное время он пришел в гости к Ц. в <адрес> с Б.А. В квартире находился Хасанов Е.Е. Хасанов Е.Е. выходил из квартиры, потом возвращался. Как Хасанов Е.Е. взял нож, он не помнит. Он вышел в подъезд, где встретил Е.А.В., там же был и Хасанов Е.Е. Ножа у Хасанова Е.Е. в руках он не видел. Потом Хасанов Е.Е. вышел из подъезда, через несколько минут вышел он. У первого подъезда между Хасановым Е.Е. и Б.Р. происходила потасовка. Он подошел, увидел, что Хасанов Е.Е. стоит с ножом, в его кроссовках. Он схватил Хасанова Е.Е. за руки, потребовал отдать нож, снять кроссовки. Хасанов Е.Е. снял с себя кроссовки, вырвался и убежал от него с ножом. После этого, он увидел Б.Р., лежащим на проезжей части у <адрес>. Он подбежал, пытался поднять его, увидел у него на куртке кровь. Он понял, что Хасанов Е.Е. нанес Б.Р. удары ножом (т. 1 л.д. 179 – 181).

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что она является матерью подсудимого Хасанова Е.Е. О произошедших событиях она узнала от сотрудника полиции Чеснокова Ю.В. 01.01.2018. Хасанова Е.Е. задержали 02.01.2018. Характеризует его только с положительной стороны. Ей известно, что 01.01.2018 Хасанов Е.Е. ушел в гости к Ш. Семью Б. она знает. Со слов Хасанова Е.Е. ей известно, что Б.Р. звонил ему, вызывал на встречу.

В совокупности показаниями, исследованы письменные материалы дела: 01.01.2018 от оперативного дежурного ОП №21 МУ МВД России «Нижнетагильское» получено сообщение о том, что возле <адрес> поселке Горноуральский обнаружен труп Б.Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти в виде множественных колото-резаных ранений (т. 1 л.д. 7).

Согласно рапорта оперативного дежурного ОП №21 ММУ МВД России «Нижнетагильское», 01.01.2018 в 16:25 поступило сообщение, что у <адрес> поселке Горноуральский лежит Б.Р.Ф., которому была оказана первая медицинская помощь, но последний скончался, вследствие множественных ножевых ранений (т.1 л.д. 10).

Из протокола установления смерти, следует, что медицинским работником ГБУЗ СО ГССМП констатирована смерть Б.Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 01.01.2018 в 16:08 (т.1 л.д. 24).

01.01.2018 осмотрен труп Б.Р.Ф., установлено, что на трупе имеются раны: на левой боковой поверхности шеи; в 5-ом межреберье слева по левой подмышечной линии; на боковой поверхности в поясничной области слева; по лопаточной области слева. Других видимых повреждений не обнаружено (т.1 л.д. 25-29).

Согласно заключения эксперта №№ от 08.02.2018 трупа Б.Р.Ф. обнаружены:

1) колото-резаная рана (№ 4) на задней поверхности грудной клетки слева влопаточной области между лопаточной и околопозвоночной линиями, проникающая в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей лопаточной области слева, межреберной мышцы 3-его межреберья, пристеночной плевры левой плевральной полости и нижней доли левого легкого;

2) не проникающие колото-резаные раны на боковой поверхности шеи слева (№1); на боковой поверхности грудной клетки слева в 4 межреберье по средней подмышечной линии слева (№ 2); в поясничной области между лопаточной и задней подмышечной линиями (№ 3).

Признаки массивной кровопотери; массивные кровоизлияния в мягкие ткани вокруг раневых каналов, неравномерное кровенаполнение внутренних органов.

Смерть Б.Р.Ф. наступила от колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки слева между лопаточной и околопозвоночной линиями, проникающей в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей лопаточной области слева, межреберной мышцы 3-его межреберья, пристеночной плевры левой плевральной полости и нижней доли левого легкого, осложнившейся массивной кровопотерей. Вышеописанная одиночная колото-резаная рана является опасной для жизни человека, как создающая непосредственную угрозу для жизни, поэтому на трупе имеет признаки тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни человека, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Б.Р.Ф.

Рана прижизненная, давностью образования в пределах от нескольких минут и не более одного часа до момента наступления смерти. Образовалась от однократного травмирующего воздействия (удара) плоского колюще-режущего предмета, имеющего лезвие и обух, типа клинка ножа. Направление раневого канала спереди назад в горизонтальной плоскости.

Непроникающие колото-резаные раны на боковой поверхности шеи слева (№1), на боковой поверхности грудной клетки слева в 4 межреберье по средней подмышечной линии слева (№ 2), в поясничной области между лопаточной и задней подмышечной линиями (№ 3) - прижизненные, давностью образования в пределах от нескольких минут и не более одного часа до момента наступления смерти, образовалась от трех травмирующих воздействий (ударов) плоского колюще-режущего предмета (предметов), имеющего в своем составе лезвие и обух, типа клинка ножа, не имеют квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, следовательно, степень тяжести вреда, причиненного здоровью должна определяться по длительности расстройства здоровья, сопряженного с указанными колото-резаными ранами, либо исходу, у живых лиц подобные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство. Направление раневого канала сверху вниз слева на право несколько сзади наперед.

Взаимное расположение Б.Р.Ф. и нападавшего (нападавших) в момент нанесения телесных повреждений последним (последними), определить не представляется возможным, так как положение Б.Р.Ф. могло быть различным, как горизонтальным, так и вертикальным.

Потерпевший был способен после причинения ему телесных повреждений, совершать какие-либо самостоятельные действия, в том числе передвигаться, оказывать сопротивление, говорить в течение короткого периода времени (минут). При судебно-химическом исследовании крови от трупа Б.Р.Ф. метиловый, этиловый, пропиловые, бутиловые, изоамиловые спирты не обнаружены (т. 1 л.д. 44-55).

Из протокола осмотра места происшествия от 01.01.2018, следует, что осмотрен участок местности вблизи второго подъезда <адрес>. На проезжей части дороги имеется группа пятен красно-бурого цвета, на снегу. На детской площадке, на скамье, расположенной напротив входа во второй подъезд <адрес>, обнаружены 2 куртки, с наложением вещества бурого цвета. Составлена иллюстрационная таблица к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д. 58-59, 60-62), изъятые предметы с места происшествия осмотрены 10.01.2018 (т.1 л.д. 63-64)

Согласно заключения эксперта № био от 26.02.2018, на двух смывах, изъятых в проезжей части у <адрес> и двух куртках, изъятых со скамьи детской площадки у <адрес>, найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Б.Р.Ф. (т.1 л.д. 71-74).

01.01.2018 произведен осмотр <адрес>. В квартире имеются следы распития спиртного. В ходе осмотра в кухне квартиры, в том числе, изъят нож, схожий с размерными характеристиками ножа, который взял из квартиры Хасанов Е.Е. Составлена иллюстрационная таблица (т. 1 л.д. 77-78,79-81).

Согласно протокола выемки от 17.01.2018, из НТГО ГБУЗ СО «БСМЭ», на основании постановления о производстве выемки, изъяты вещи с трупа Б.Р.Ф. -джинсы на поясном ремне, футболка, трусы, носок, кроссовки, упакованные в полимерный пакет желтого цвета (т.1 л.д. 100-103).

Протоколом осмотра предметов от 17.01.2018, установлено, что на изъятых вещах имеются пятна красно – бурого цвета. На задней спинке футболки имеются механические повреждения в виде разрезов (т.1 л.д. 104-105).

Из заключения эксперта № био от 26.02.2018 следует, что на джинсах, футболке, трусах, носке, кроссовках найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Б.Р.Ф. (т.1 л.д. 112-115).

Оценив изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Хасанова Е.Е. в совершении преступления установлена в полном объеме, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, письменными материалами дела. Показания потерпевшей, свидетелей обвинения, согласуются между собой, дополняя друг друга, являются последовательными не противоречивыми и в своей совокупности, с учетом письменных материалов дела, раскрывают картину преступления.

Судом установлено, что между подсудимым Хасановым Е.Е. и потерпевшим Б.Р. на почве личных неприязненных отношений, возник конфликт, в ходе которого Хасанов Е.Е. умышленно, с целью причинения смерти нанес Б.Р. не менее четырех ударов колюще – режущим предметом. От одной полученной колото – резанной раны наступила смерть Б.Р. на месте происшествия спустя непродолжительное время.

О прямом умысле Хасанова Е.Е. на причинение смерти, свидетельствует то обстоятельство, что он взял предварительно перед встречей с Б.Р. колюще – режущий предмет, имеющий в своем строении лезвие и обух, нанес им Б.Р. в жизненно важные органы несколько ударов, при этом Б.Р. опасности для него не представлял, а напротив, пытался убежать от Хасанова Е.Е.

Показания Хасанова Е.Е. в ходе предварительного следствия полностью согласуются с совокупностью исследованных доказательств.

Исследуя позицию Хасанова Е.Е. в судебном заседании, о том, что на него оказывалось давление при даче показаний, суд приходит к выводу, что она не нашла своего подтверждения в судебном заседания. Свои показаний Хасанов Е.Е. давал в присутствии защитника, о чем свидетельствует подпись последнего в протоколах. Давал добровольно, и их правильность подтверждал свой подписью. Замечаний на протоколы допроса от него или его защитника не поступали.

Показания подсудимого Хасанова Е.Е. в судебном заседании суд оценивает критически, поскольку полагает, что это его способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Оценивая показания свидетеля Ш., данные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они страдают неполнотой, недоговоренностью, что вызвано желанием помочь Хасанову Е.Е. избежать ответственности, поскольку он является ее другом. Напротив, данные в ходе предварительного следствия логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям свидетеля Ш. в ходе предварительного следствия у суда не имеется. Свои показания Ш. давала в присутствии законного представителя Ц., подтверждая их своей подписью, подписью законного представителя, замечаний на протокол не поступало.

Доводы Ш. и Ц. об оказании давления, не состоятельны, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Все обстоятельства преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Представленные доказательства по делу являются допустимыми и относимыми, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия Хасанова Е.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к особо тяжким преступлениям, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает у Хасанова Е.Е. – частичное признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством у Хасанова Е.Е. суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что данное состояние существенно повлияло на совершение преступления, о чем свидетельствуют обстоятельства дела.

В момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время Хасанов Е.Е. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 233 – 236).

Хасанов Е.Е. УУП характеризуется неудовлетворительно (т. 2 л.д. 35), соседями и по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 36, 37), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 30 – 31), психиатром и наркологом не наблюдается (т. 2 л.д. 25).

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

С учетом изложенной совокупности обстоятельств, личности подсудимого Хасанова Е.Е., суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что его исправление невозможно достичь без изоляции от общества.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, исходя из достаточности основного вида наказания.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категорий преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64, 73, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Хасанов Е.Е. имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление, совершенное в возрасте до восемнадцати лет, что не образует рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Хасанов Е.Е. освобожден условно – досрочно по постановлению Верхотурского районного суда Свердловской области от 24.05.2017 (т. 2 л.д. 21 – 23) от отбывания наказания по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 22.10.2015 (т. 2 л.д. 13 – 18) на не отбытый срок 10 месяцев 28 дней.

Окончательное наказание по данному приговору суд назначает с учетом п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходя к выводу об отмене условно – досрочного освобождения и назначении наказания по совокупности приговоров.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Хасанову Е.Е. следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Б.Н.П. о взыскании расходов на погребение потерпевшего и гражданский иск П.. о взыскании расходов на погребении потерпевшего, к Хасанову Е.Е., подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск Б.Н.П. о взыскании с Хасанова Е.Е. компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей подлежит удовлетворению частично, в соответствии со ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1 000 000 рублей, при этом суд учитывает, понесенные потерпевшей страдания в связи с потерей близкого человека, материальное положение подсудимого.

Меру пресечения Хасанову Е.Е. в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения, в целях исполнения приговора.

Вопрос вещественных доказательств суд разрешает в порядке п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хасанова Е. Е.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно – досрочное освобождение по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 22.10.2015, вынесенное постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 24.05.2017 отменить.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию присоединить не отбытую часть наказания в виде шести месяцев лишения свободы по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 22.10.2015 и окончательно к отбытию Хасанову Е. Е.чу назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Хасанову Е.Е. заключение под стражу, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 03.07.2018.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02.01.2018 по 03.07.2018.

Взыскать с Хасанова Е. Е.ча в пользу Б.Н.П. расходы на погребение потерпевшего в сумме 87 439 (восемьдесят семь тысяч четыреста тридцать девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В остальной части исковые требования Б.Н.П. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Хасанова Е. Е.ча в пользу П. расходы понесенные на погребение потерпевшего в размере 7 600 (семь тысяч шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу: два смыва на марлевых тампонах, куртку синего цвета, куртку черного цвета, все вещи с трупа Б.Р., нож, следы рук на пленке и два отрезка липкой ленты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Пригородному району Свердловской области, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья-подпись