Полонский Илья Евгениевич

Дело 2-1122/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.

при секретаре Сапельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровского Семена Вадимовича к Полонскому Илье Евгеньевичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петровский С.В. обратился в суд с иском к Полонскому И.Е. о взыскании суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 11 200 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Полонским И.Е. был заключен договор займа на сумму 800 000 руб. с обязанностью ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца производить выплату суммы долга в размере по 80 000 руб. до полного погашения. Заемщик обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором займа, не возвращает.

Истец Петровский С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Полонский И.Е., согласно данным УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, снят с регистрационного учета по смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

Основания прекращения производства по делу предусмотрены статьей 220 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Петровский С.В. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ к Полонскому И.Е. о взыскании долг...

...а по договору займа, судебных расходов.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что Полонский И.Е. умер и ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по смерти.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае иск был необоснованно предъявлен к умершему гражданину.

В соответствии со ст.ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу ст. 17 ГПК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности.

Таким образом, иск Петровского С.М. предъявлен к умершему гражданину Полонскому И.Е., чья гражданская дееспособность и гражданская процессуальная правоспособность прекращены в связи с его смертью до предъявления иска, а следовательно, он не мог являться ответчиком на момент принятия дела к производству суда.

Поскольку установлено, что иск предъявлен к умершему гражданину, а рассмотрение спора в суде возможно только в случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами (в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства), то суд приходит к выводу, что производство по делу по иску Петровского Семена Вадимовича к Полонскому Илье Евгеньевичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

При этом, суд полагает, что права истца на взыскание с наследников Полонского И.Е. задолженности по договору займа в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство Полонского И.Е. наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу по иску Петровского Семена Вадимовича к Полонскому Илье Евгеньевичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: М.В. Губанова