Антипин Константин Анатольевич

Дело № 2а-4906/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июля 2024 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.

при секретаре Шафиковой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Лутфуллину В.Р., начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского районного отдела г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Каюмовой В.Ф., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействия должностных лиц, возложении обязанности,

установил:

ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Калининского РОСП г. Уфы направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Антипина К.А., оригинал исполнительного листа о взыскании задолженности в размере 20 400 руб., однако до настоящего времени исполнительное производство в отношении должника не возбуждено.

Просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ, выразившееся в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа судебному приставу -исполнителю отдела, невозбуждении исполнительного производства в отношении Антипина К.А. до настоящего времени, непредоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении Антипина К.А. до настоящего времени; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ незамедлительно устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем передачи исполнительного документа № 2-2401/2021 судебному приставу- исполнителю, в чьем ведении должно находиться исполните...

...льное производство в отношении Антипина К.А.; обязать судебного пристава- исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ, в чьем ведении должно находится исполнительное производство в отношении Антипина К.А., возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № 2-2401/2021 и не позднее дня, следующего за днем возбуждения, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца; в случае признания действий (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ - возложить на начальника отдела- старшего судебного пристава, обязанность сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Лутфуллин В.Р.

На судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не направляли.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрена обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст.121 Закона об исполнительном производстве - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика (подпункт «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Закон об органах принудительного исполнения), пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них информацию, справки, в отношении должника, в том числе, персональные данные, объяснения.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Закона об исполнительном производстве.

Как усматривается из материалов дела и материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным отделом судебных приставов г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу судебный приказ № 2-2401/2021 от 20.01.2022г., выданный мировым судьей судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан в отношении должника Антипина К.А., в связи с отсутствием с исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе.

Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес взыскателя ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» посредством заказной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В последующем от ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» поступила жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ Лутфуллина В.Р. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела- старшим судебным приставом Калининского районного отдела г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Каюмовой В.Ф. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр», которым признано правомерным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Лутфуллина В.Р., в удовлетворении жалобы ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр», отказано.

Указанное постановление направлено в адрес взыскателя ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» посредством заказной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 45011291101119), и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении проверки решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

При этом каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца в материалы административного дела, вопреки требованиям пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ООО ПКО «МКЦ» не представлено. Следовательно, судом не установлено наличие одновременно двух условий, закрепленных в ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.

Более того, согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановление начальника отдела- старшего судебного пристава Калининского районного отдела г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Каюмовой В.Ф. по результатам рассмотрения жалобы ООО ПКО «МКЦ» поступило в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Проанализировав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением с нарушением установленного законом срока, уважительные причины пропуска срока судом не установлены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований не имеется, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Лутфуллину В.Р., начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского районного отдела г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Каюмовой В.Ф., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействия должностных лиц, возложении обязанности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Х. Тухбатуллина

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2024 года.

Дело № 1-547/2021

УИД 03RS0007-01-2021-008372-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года гор. Уфа РБ

Советский районный суд гор. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой И.С.,

при секретаре Абдрахимовой Р.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Уфы Кузьмина Е.А.,

потерпевшей Сахабутдиновой Ф.Ф.

подсудимого Антипина К.А. его защитника – адвоката Аблаевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Антипина Константина Анатольевича, родившегося < дата > в городе Уфа Республики Башкортостан, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего средне-специальное образование, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, работающего слесарем по ремонту автомобилей в ... военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Антипин К.А. совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

< дата > около 14:15 часов Антипин К.А. находился в автобусе, следующем по маршруту «Уфа-Аскино», когда увидел на сиденье банковскую карту «ПАО Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, с банковским счетом ..., открытым по адресу: РБ, ..., в результате чего, у Антипина К.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с вышеуказанного банковского счета банковской карты, и он убрал данную банковскую карту в карман своей одежды, посл...

...е чего вышел на автовокзале в городе Бирск Республики Башкортостан.

Далее в этот же день, реализуя свой умысел, действуя тайно, находясь в магазине «Красное белое», расположенном по адресу: РБ, ... Б, Антипин К.А. произвел оплату бесконтактным путем банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1 в 16 часов 15 минут на сумму 262 рубля 66 копеек, тем самым списав их с вышеуказанного банковского счета.

Кроме того, в этот же день, Антипин К.А. произвел оплату бесконтактным путем банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, находясь: в заведении «Шаурма», расположенном по адресу: РБ, ..., напротив ..., в 16 часов 18 минут на сумму 255 рублей, в магазине «Рыболов», расположенном по адресу: РБ, ..., напротив ... А, в 16 часов 30 минут на сумму 920 рублей и в 16 часов 30 минут на сумму 140 рублей, в магазине «Продукты», расположенном по адресу: РБ, д. Суслово, перекресток ..., в 20 часов 08 минут на сумму 840 рублей и в 20 часов 09 минут на сумму 115 рублей, тем самым списав их с вышеуказанного банковского счета.

Антипин К.А. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2 532 рубля 66 копеек

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Антипин К.А. вину по предъявленному ему обвинению признал, в содеянном раскаялся и показал, что < дата > на Южном автовокзале он приобрел билет до .... По пути следования, когда рядом сидящая девушка, в которой он узнал потерпевшую Потерпевший №1, вышла, он увидел на сиденье банковскую карту, которую взял и положил к себе. Приехав в ..., в этот же день он воспользовался данной банковской картой в магазинах «Красное и Белое», Шаурма, Рыболовный и Продуктовый, потратив денежные средства в сумме 2532 руб. 66 коп. После чего банковскую карту он выбросил.

Виновность подсудимого доказана рядом объективных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что < дата > в дневное время на Южном автовокзале она приобрела билет по направлению Уфа-Аскино и села в автобус. Доехав до места назначения, она вышла и пошла домой. В вечернее время около 10-11 час. она зашла в Сбербанк Онлайн и обнаружила, что на ее банковской карте Сбербанк, открытой в ..., на ее имя, меньше денег, чем должно быть. Посмотрев операции по карте, она увидела списания с карты денег в общей сумме 2532 руб. с коп., после чего ее заблокировала, и обратилась в полицию. Впоследствии она представляла банковскую выписку, где отражены все операции по ее карте, которые она полностью подтверждает. Причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, претензий в подсудимому она не имеет.

Вина Антипина К.А. в содеянном подтверждается и письменными доказательствами, которые были оглашены в судебном заседании и оценены судом.

В заявлении от < дата > Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо которое < дата > с ее банковской карты ПАО «Сбербанк России» осуществляло снятие денежных средств в размере 2 532,66 рублей. (л.д.3)

Как следует из протоколов осмотра мест происшествия, < дата > были осмотрены помещения магазина «Рыболов» по адресу: РБ, ..., кафе «Шаурма-Чебуречная» по адресу: РБ, ..., помещения магазина «Продукты» по адресу: РБ, д. Суслово, ..., в ходе которых ничего не изымалось, а также помещения магазина «Красное белое» по адресу: РБ, ... Б, в ходе которого была изъята видеозапись на CD-R диске, кассовый чек, информация по дисконтной карте. (л.д. 40-42, 43-46, 47-49, 52-54)

Согласно протокола выемки, < дата > у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты: история операций по дебетовой карте за период < дата > по < дата >, выписка по счету дебетовой карты, скрин-шоты с данными реквизитов, справки по операциям. (л.д. 67-77)

Протоколом от < дата > осмотрена копия кассового чека ... от < дата > ООО «Лабиринт-Уфа» «Красное и Белое» на сумму: 262,66 рублей, копия информации по дисконтной карте выданной на имя Антипина К.А. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу. (л.д. 82-84, 96)

Согласно протокола от < дата > осмотрена история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» принадлежащей Потерпевший №1 номер карты: ... за период с < дата > по < дата >. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу. (л.д.85-88, 96)

< дата > был осмотрен CD-R диск с видеозаписью видеокамеры, расположенной в магазине «Красное белое». При просмотре видеозаписи с участием подозреваемого Антипина К.А., он пояснил, что опознает себя, на данной видеозаписи который оплачивает покупку банковской картой бесконтактным путем. Осмотренная видеозапись признана вещественным доказательством и приобщена к делу (л.д. 92-94, 95)

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Антипина К.А. в содеянном полностью доказанной, что подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшей, а также материалами уголовного дела.

Вышеприведенные показания подсудимого и потерпевшей, а также письменные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами согласно нормам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку они согласуются между собой и поэтому принимаются судом.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что вина Антипина К.А. полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Таким образом, суд квалифицирует действия Антипина К.А. по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Подсудимый находится в возрасте уголовной ответственности, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначению наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на протяжении предварительного следствия давал признательные показания о совершенном преступлении, а также явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В качестве характеризующих данных, суд учитывает, что Антипин К.А. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Назначая наказание суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, а также личности виновного и его отношение к содеянному, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, считает возможным назначить Антипину К.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно.

При этом, вышеуказанные обстоятельства не являются исключительными, в связи с чем не могут существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного Антипиным К.А. преступления, поэтому положения ст. 64 УК РФ не подлежат применению.

При назначении наказания, суд применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с совершением Антипиным К.А. преступления против собственности с корыстной целью, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Антипина К. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.

Обязать Антипина К.А. в период испытательного срока не менять постоянное место жительство без уведомления уголовно исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в определенные инспекцией дни.

Контроль за поведением осужденного Антипина К.А. возложить на инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Антипину К.А. – подписку о невыезде – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копия кассового чека ..., информация по дисконтной карте на имя Антипина К.А., истории операций по дебетовой карте, выписки по счету дебетовой карте, справки по операциям, скриншоты с данными реквизитов, CD-R диск - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Советский районный суд ... в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.С. Яковлева.

Дело № 2а-1518/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Голевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к врио начальника отделения - старшего судебного пристава Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области Иткуловой Надежде Николаевне, Новотроицкому ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области, ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЭБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к названным административным ответчикам, в котором просит:

- признать незаконным бездействия старшего судебного пристава – начальника Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области, выразившееся в непринятии мер по направлению в адрес взыскателя ООО «БЭБ» постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа

- обязать старшего судебного пристава – начальника Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области устранить допущенные нарушения права и законных интересов административного истца;

- в случае установления фактов утраты исполнительных документов, привлечь старшего судебного пристава Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области к ответственности, предусмотренной ст. 431 ГПК РФ ...

...за каждый факт утраты.

Определением от 14.07.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Антипин К.А.

Административный истец ООО «БЭБ» до рассмотрения дела по существу отказался от указанного административного искового заявления, в связи с чем просил производство по административному делу прекратить.

Врио начальника отделения - старший судебный пристав Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области Иткулова Н.Н., представители Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области и ГУФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо Антипин К.А., будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, разрешая заявленное ходатайство, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ административного истца от административного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по административному делу в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 46, 194 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» от иска к врио начальника отделения - старшего судебного пристава Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области Иткуловой Надежде Николаевне, Новотроицкому ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области, ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Производство по делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к врио начальника отделения - старшего судебного пристава Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области Иткуловой Надежде Николаевне, Новотроицкому ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области, ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий:

56RS0023-01-2022-004128-33

№1-328/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2022 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Белоусовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Абаевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Душиной Е.С.,

обвиняемого Антипина К.А.,

защитника – адвоката Пастернак Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Антипина Константина Анатольевича, <данные изъяты> гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего без оформления трудовых отношений, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Антипин К.А. обвиняется в том, что он 4 сентября 2021 года в период с 16.12 до 16.20 часов, находясь на открытом участке местности, расположенном в 5 метрах от левого угла дома № 31 по ул.Зеленой подъезда № 1 в г.Новотроицке Оренбургской области и 2 метрах от входа в подъезд, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с поверхности лавки на вышеуказанном участке местности, забрал себе, тем самым тайно похитил принадлежащий Ц.Е.В. сотовый телефон марки «Realme» («Реалме») модели RMX2020 (ЭрЭмИкс2020) объемом встроенной памяти 64 Гб стоимостью 7903 рубля 68 копеек с защитным стеклом, сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», силиконовым чехлом и флеш картой объемом встроенной памяти 16 Гб, не представляющих материал...

...ьной ценности для потерпевшего. После чего Антипин К.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ц.Е.В. значительный имущественный ущерб на сумму 7903 рубля 68 копеек.

Действия Антипина К.А. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Антипин К.А. и его адвокат Пастернак Е.С. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением Антипину К.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что свою вину в совершении преступления Антипин К.А. признал полностью, в содеянном раскаялся, судимости не имеет, причиненный преступлением ущерб возмещен.

Прокурор Душина Е.С. возражала против удовлетворения ходатайства.

Потерпевший Ц.Е.А., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в заявлении указал, что материальный ущерб ему возмещен, телефон возвращен, претензий не имеет.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????L&#0;??????????&#0;?????????*??????h&#0;??j&#0;?????????J?J????????????J?J?J??&#0;?????????J?J???????????????J?J?J??&#0;??????????

Судом установлено, что Антипин К.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предъявленное обвинение подтверждено доказательствами, добытыми в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, действиям Антипина К.А. дана верная правовая оценка.

Преступление Антипиным К.А. совершено впервые, ранее он не судим, вину признал, причиненный потерпевшему ущерб возмещен, не состоит в зарегистрированном браке, трудоустроен без оформления трудовых отношений, проходил срочную военную службу в рядах Российской Армии, по месту жительства участковым полиции и соседями характеризуется положительно, на специализированных учетах в государственных учреждениях не состоит.

В материалах уголовного дела имеются сведения о полном возмещении потерпевшему причиненного преступлением ущерба. Исковые требования по делу не заявлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, дающих суду право прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд руководствуется требованиями ст. 104.5 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления и размер причиненного ущерба, имущественное и семейное положение Антипина К.А., который является трудоспособным, инвалидности не имеет, возможность уплаты им судебного штрафа, которую он подтвердил в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд считает необходимым установить Антипину К.А. для оплаты судебного штрафа трехмесячный срок.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении Антипина Константина Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности за данное преступление.

Назначить Антипину Константину Анатольевичу меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

Судебный штраф подлежит оплате в течение трех месяцев со дня вынесения настоящего постановления по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Оренбургской области (МУ УМВД России «Орское» л/счет 04531449210)

ИНН: 5613000457

КПП: 561401001

ОКАТО: 53423364000

ОКТМО: 53723000001

Р/сч 03100643000000015300

Отделение Оренбург г.Оренбург

БИК 015354008

КБК 18811603121010000140

УИН 18855621010100008887

Сведения об уплате судебного штрафа должны быть предоставлены Антипиным К.А. судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

Разъяснить Антипину К.А., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф будет отменен, и он будет привлечен к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения Антипину К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Реалме» с упаковочной коробкой, возвращенные потерпевшему Ц.Е.В. - оставить последнему, как законному владельцу;

- копии упаковочной коробки от сотового телефона, акта трудового договора, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

.

.

Судья

Новотроицкого городского суда О.Н.Белоусова

56RS0023-01-2022-004128-33 №1-150/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ивлева П.А.

при секретаре Володиной В.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Новотроицка Филиппова В.Г.,

подсудимого Антипина Константина Анатольевича,

защитника Константиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Антипина Константина Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, в зарегистрированном браке не состоящего, образование среднее специальное, работающего электрогазосварщиком в ООО «ЭлектроТехСервиз», проживающего: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Антипин К.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 04 сентября 2021 года в период с 16 часов 12 минут до 16 часов 20 минут дня в г.Новотроицке Оренбургской области Антипин К.А. на открытом участке местности, расположенном в 2 метрах от входа в первый подъезд дома по ул.Зеленой,31, воспользовавшись невнимательностью со стороны владельца имущества, умышленно незаконно тайно похитил, забрав с лавки, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон стоимостью 7903 рубля 68 копеек с не представляющими материальной ценности защитным стеклом, флэш-картой и сим-картой, чем причинил значи...

...тельный материальный ущерб потерпевшему.

В судебном заседании подсудимый Антипин К.А. виновным себя по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно: в краже с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, заявил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением и что в содеянном он раскаивается, а также подтвердил ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Подсудимый Антипин К.А. обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, он осознает характер и последствия заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств. Ходатайство было им заявлено добровольно, после консультаций с защитником, который в судебном заседании подтвердил добровольность заявления ходатайства Антипиным К.А. и его понимание последствий постановления приговора без исследования доказательств в особом порядке. Потерпевший Потерпевший №1, государственный обвинитель Филиппов В.Г., защитник Константинова Т.В., не возражая против удовлетворения ходатайства подсудимого, согласились на проведение судебного заседания в особом порядке.

С учетом изложенного, а также того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает ходатайство подсудимого Антипина К.А. подлежащим удовлетворению. При этом суд учитывает, что при применении особого порядка принятия судебного решения, размер наказания, не может превышать 2/3 максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании государственный обвинитель действия подсудимого квалифицировали правильно, поэтому суд действия Антипина К.А. квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: подсудимым Антипиным К.А. совершено умышленное оконченное преступление средней категории тяжести.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что Антипин К.А. не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, холост, служил в Российской армии, после преступления трудоустроился, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит. Учитывая общественную опасность и обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление обвиняемого и условия жизни его семьи, его материальное положение, суд, руководствуясь положениями ст.6,60 УК РФ, считает справедливым и достаточным назначить Антипину К.А. наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Антипину К.А. суд, в соответствии с п.«и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, расценивает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и полному добровольному возмещению вреда, выразившиеся в указании обстоятельств хищения и возврата потерпевшему похищенного телефона.

Обстоятельств, отягчающих наказание Антипину К.А., не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, наказание не может быть назначено свыше 2/3 от максимального размера и срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения в отношении Антипина К.А. положений ст.53.1, ст.64 и ст.73 УК РФ с назначением альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ, наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, или условно, учитывая обстоятельства преступления и данные о личности обвиняемого, нет.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Антипина К.А. с назначением меры уголовно-правового характера нет, так как он уже уклонился от выплаты судебного штрафа.

Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую также нет.

Антипин К.А. был задержан 16.06.2023 года и находится под стражей до настоящего времени.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Антипину К.А. с учетом назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, должна быть изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Антипина Константина Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения Антипину К.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

Время содержания Антипина К.А. под стражей с 16 июня по 03 июля 2023 года включительно зачесть в отбытое наказание в виде обязательных работ из расчета, в соответствии с ч.1 ст.71 УК РФ, одному дню содержания под стражей соответствуют 8 часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Ивлев П.А.