Хасанов Идель Юрикович

КОПИЯ Дело № 5 – 361/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 мая 2020 года г. Белорецк РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Абсалямова Д.Р., изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Хасанова Иделя Юриковича, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., холостого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

... в Белорецкий межрайонный суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Хасанова И.Ю., ... года рождения, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Изучив представленный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в частности, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственн...

...ости, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

При составлении протокола об административном правонарушении Хасановым И.Ю. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, в качестве места своего жительства в протоколе об административном правонарушении им указан адрес: ....

Таким образом, учитывая, ходатайство Хасанова И.Ю., судья считает возможным направить дело об административном правонарушении для рассмотрения в суд по месту жительства данного лица, то есть в Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст. 24.4, 29.4, 29.5 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Хасанова Иделя Юриковича о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства – удовлетворить.

Дело об административном правонарушении в отношении Хасанова Иделя Юриковича, ... года рождения, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, направить в Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Абсалямова Д.Р.

Копия верна. Судья: Абсалямова Д.Р.

Дело № 2-5754/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.

при секретаре судебного заседания Давлетове В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасанова И. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОНИКС»» о защите прав потребителя,

установил:

Хасанов И.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОНИКС»» (далее ООО «СЗ «ОНИКС») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Мусаевой Л.З. и истцом Хасановым И.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. Застройщиком жилого дома в котором располагается указанная квартира является ответчик ООО «СЗ «ОНИКС»». Застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира. Поскольку застройщиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, в <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, состоялся осмотр для выявления строительных недостатков и дефектов. По результату выявленных недостатков составлен Акт осмотра жилого помещения, на основании которого экспертом составлена дефектная ведомость. Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 564 887,95 рублей. Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие строительные недостатки: Кухня-гостиная. Размеры 5.12x3.16 м. Оконный блок ПВХ размеры 1.42x1.42 м. Имеет отклонение от прямолинейности 2 мм и глухую створку. Прочность стяжки на сжатие R1- 4.99 МПа. Не соответствует п. 8.5 СП 29.13330.2011. На полу уложен ламинат; Комната. Размеры 3.55x2.64 м. Оконный блок ПВХ размеры 2.3x0.7+1.43x0.88 м. Имеет дефекты в в...

...иде зазора более 1 мм. Трещины профиля. Имеет отклонения от прямолинейности 2 мм. Прочность стяжки на сжатие R1-4.99 МПа. Не соответствует п. 8.5 СП 29.13330.2011. На полу уложен ламинат. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебное требование о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения с исковым заявлением в суд, ответчик свои обязательства в добровольном порядке не исполнил.

На основании изложенного, Хасанов И.Ю. просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ОНИКС» в свою пользу стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 564 887,95 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов; расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей.

В последующем, представителем истца Ждановым Е.А. были представлены уточнения к исковому заявлению, где представитель истца просил взыскать в пользу Хасанова И.Ю. стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 70 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 800 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1 % в день на сумму 70 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения суммы в размере 70 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов; расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2100 рублей; расходы за заключение специалиста № К5-04/23 в размере 10 000 рублей.

Ответчиком ООО «СЗ «ОНИКС» в суд было представлено возражение на исковое заявление, где указано на то, что с заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮКОН Экспертиза» по делу они согласны. Требование о взыскании морального вреда считают необоснованным, поскольку несмотря на наличие в квартире некоторых дефектов Юнусовы не были лишены возможности пользоваться квартирой по назначению, за устранением недостатков не обращались, а сразу же предъявили требование о выплате денежных средств на их устранение, в то время как ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено возмещение своих расходов на устранение недостатков, то есть предполагается, что такие. расходы истцом уже понесены, однако фактически недостатки за свой счет или за счет третьих лиц истцом не устранялись. Учитывая, что истец не обращался к застройщику с просьбой об устранении недостатков, а требовал денежную компенсацию, превышающую в 4 раза фактическую стоимость недостатков, считают, что истец желает получить необоснованное обогащение. Также указано на то, что досудебное заключение содержит значительный ряд недостатков, наличие которых не обнаружено по факту, что выявлено при проведении судебной строительно-технической экспертизы в рамках гражданского дела. В связи с указанным, считают что истцы желают получить необоснованное обогащение, злоупотребляя правом, вводят в заблуждение застройщика и суд и не несут нравственных страданий. Требование о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», также считают не подлежащим удовлетворению, поскольку указанный закон не подлежит применению в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом». Требование о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Оникс» расходов по составлению заключения специалиста считают необоснованным, а стоимость его завышенным, поскольку досудебное заключение содержит недостоверные сведения, что свидетельствует о некачественном выполнении работ экспертом или умышленном введении в заблуждение. Ненадлежаще выполненные работы не подлежат оплате в полном объеме согласно нормам действующего законодательства, а предоставление недостоверной информации, введение в заблуждение (обман) с целью извлечения необоснованной выгоды влечет ответственность, в том числе уголовную. Юридические услуги считают завышенными с учетом сложности дела, рыночных цен на подобные услуги и судебной практикой.

Истец Хасанов И.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена должным образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик АО «СЗ «ОНИКС» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

На лиц, участвующих в деле, согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - leninsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 6, части 1 статьи 17, части 1 статьи 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела что ДД.ММ.ГГГГ между Мусаевой Л.З. и истцом Хасановым И.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

Застройщиком жилого дома в котором располагается указанная квартира является ответчик ООО «СЗ «ОНИКС»».

Застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира.

Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

Поскольку застройщиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, в <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, состоялся осмотр для выявления строительных недостатков и дефектов.

По результату выявленных недостатков составлен Акт осмотра жилого помещения, на основании которого экспертом составлена дефектная ведомость.

Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 564 887,95 рублей.

Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие строительные недостатки:

Кухня-гостиная. Размеры 5.12x3.16 м. Оконный блок ПВХ размеры 1.42x1.42 м. Имеет отклонение от прямолинейности 2 мм и глухую створку. Прочность стяжки на сжатие R1- 4.99 МПа. Не соответствует п. 8.5 СП 29.13330.2011. На полу уложен ламинат;

Комната. Размеры 3.55x2.64 м. Оконный блок ПВХ размеры 2.3x0.7+1.43x0.88 м. Имеет дефекты в виде зазора более 1 мм. Трещины профиля. Имеет отклонения от прямолинейности 2 мм. Прочность стяжки на сжатие R1-4.99 МПа. Не соответствует п. 8.5 СП 29.13330.2011. На полу уложен ламинат.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебное требование о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения с исковым заявлением в суд, ответчик свои обязательства в добровольном порядке не исполнил.

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным законом – законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 7 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Закон предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует не только условиям договора и проектной документации, но и требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, закон устанавливает минимальный гарантийный срок в пять лет.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшими разногласиями по качеству объекта долевого строительства, размеру ущерба, по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЮКОН Экспертиза», перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в <адрес> в <адрес> заявленные в иске недостатки выполненных работ застройщиком, несоответствующие требованиям СНиП, СП, ГОСТ?

Если недостатки имеются, являются эти недостатки следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства либо вызваны другими причинам, являются ли они значительными и устранимыми?

Если имеются недостатки, то определить объем (с указанием перечня и видов работ) и стоимость работ по устранению дефектов.

Какова стоимость годных остатков.

Указать итоговую стоимость устранения недостатков с учетом стоимости годных остатков.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО ««ЮКОН Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается следующее:

в <адрес> по адресу: <адрес>, Айская, <адрес> частично имеются строительные недостатки (дефекты), заявленные в исковом заявлении, несоответствующие обязательным к применению требованиям СНиП, СП, ГОСТ.

Выявленные строительные недостатки являются явными и возникли в результате несоблюдения технологии выполнения работ в процессе строительства.

Стоимость работ и услуг по устранению выявленных строительных недостатков составляет 65029,07 рублей.

Стоимость годных остатков составляет 3800 рублей.

Стоимость устранения строительных недостатков с учетом стоимости годных остатков составляет 61229 рублей.

Вместе с тем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Хасанова И.Ю. к ООО «СЗ «ОНИКС» о защите прав потребителей было оставлено без рассмотрения, поскольку истец Хасанов И.Ю. будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения исковых требований неоднократно не явился в суд о вызовам без уважительной причины. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

В последующем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено определение суда об оставлении исковое заявления без рассмотрения.

Представителем истца в суд было представлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в виду несогласия с проведенной судебной экспертизой.

Также была представлена рецензия № К-5-04/23 от ДД.ММ.ГГГГ на судебное заключение эксперта ООО «ЮКОН Экспертиза», в соответствии с которой заключение эксперта ООО «ЮКОН Экспертиза» Насретдинова Р.З. № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не соответствует, имеет ряд экспертных ошибок; научно обоснованным, объективным, полным и всесторонним исследование не является.

Ответчик, в свою очередь представил возражение на ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, где указано, что судебная строительно-техническая экспертиза проводилась экспертом в присутствии истца и ответчика, в связи с чем, доводы об отсутствии приложенных копий уведомлений об осмотре являются несостоятельными. Кроме того, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию об образовании эксперта, проводящего судебную строительно-техническую экспертизу, а также об объекте исследования, времени начала и окончания проведения экспертизы. Информация об отсутствии указанных сведений в ходатайстве истца не соответствует действительности. Также в заключении эксперта имеется подписка эксперта об ответственности его за дачу ложного заключения, что является гарантом достоверности сведений и выводов, содержащихся в нем. В ходе исследования судебным экспертом <адрес> жилом <адрес>, установлены дефекты окон и стяжки пола в кухне-гостиной. В комнате истец не обеспечил доступ к стяжке. В связи с указанным, довод представителя истца о неполноте заключения является необоснованным.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта ООО ««ЮКОН Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу принятого решения, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. Не представлено суду доказательств того, что недостатки качества товара были устранены или убытки возмещены потребителю.

Судебная экспертиза проведена в порядке ст. 84 ГПК РФ, выполнена в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, суд принимает результаты экспертного данного заключения, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании поручения суда о поручении проведения экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использованные экспертом методики сопоставления, измерения, визуального осмотра и основанные на них результаты экспертизы соответствуют требованиям закона, экспертиза проведена с выездом на объект исследования и фотофиксацией. В заключении содержится указание на применение экспертом необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертом подходы и методы соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки. Расчеты и выводы эксперта основаны на изложенных в заключении материалах и проведенных экспертом результатах исследований.

Оснований не доверять заключению ООО ««ЮКОН Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Также, оценивая досудебное техническое заключение специалиста №-СТ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ суд не может с ним согласиться, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту, при проведении экспертизы не была запрошена и изучена лицом, проводившим экспертизу, проектно-техническая документация на жилой дом. Данное заключение имеет некорректные расчеты в смете. Кроме того, данное заключение составлено по инициативе истца вне рамок судебного процесса, что, при наличии проведенной в установленном порядке судебной экспертизы, также лишает его доказательственной силы.

Факт наличия недостатков и то обстоятельство, что истец на момент приема-передачи квартиры в силу отсутствия специальных познаний не могла обнаружить указанные недостатки, имели место быть, суд считает установленным.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 того же Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Между тем, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ч. 7 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли по вине истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СЗ «ОНИКС» в пользу Хасанова И.Ю. стоимости устранения выявленных недостатков в квартире в размере 70 000 рублей, с учетом заявленных истцом уточненных требований.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.

В п. 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» указано, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, и, тем самым предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Учитывая, что по данному делу установлено нарушение ответчиком прав потребителя, и данное обстоятельство очевидно причиняет нравственные страдания потребителю, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., полагая данный размер разумным и справедливым.

Далее. Истец заявил требования о взыскании неустойки и поскольку в установленный законом срок требование истца ответчиком не удовлетворено, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100800 рублей (из расчета 70 000 руб.*144 дн. *1%).

Доводы ответчика о том, что основания для взыскания с ответчика неустойки в период действия моратория отсутствуют, судом отклоняются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление № 479) установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанный срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Штрафные санкции судом применяются в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При этом, от применения штрафных санкций, за нарушение обязательств, возникших до вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик, вопреки своим доводам, не освобожден.

Так, согласно абзацу 4 пункта 1 указанного постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого судебного акта).

Установленные Постановлением особенности обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер, возможность их введения предусмотрена Федеральным законом № 46-ФЗ.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 установлен мораторий по начислению неустойки (штрафных санкций) за нарушения, имевшие место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Вместе с тем, в силу прямого указания закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и несет ответственность в случае неисполнения возложенных на него обязательств.

Поскольку нарушение прав истца ввиду передачи объекта ненадлежащего качества было допущено до введения действия моратория, суд считает обоснованным заявленные требования о взыскании неустойки.

Таким образом, суд полагает удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 800 руб.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Также, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в размере 1% в день на сумму 70 000 руб. начиная со следующего дня после вынесения решения и до дня фактического исполнения.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, от которого истец не отказался в уточненном исковом заявлении.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Частью 9 статьи 4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 установлены, в том числе, следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзацы 5 - 6 пункта 1).

Указанное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу прямого указания абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 оно не предусматривает начисление, в том числе, любых финансовых санкций, подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то есть данное Постановление N 497 применяется, в том числе, к штрафу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу указанного выше Постановления N 497, приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика финансовых санкций за неисполнение данных требований, в том числе, и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца Хасанова И.Ю. о взыскании штрафа.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила эксперту 40 000 рублей, за проведение строительно-технического исследования экспертизы жилого помещения, что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено представителю Жданову Е.А. 35 000 руб. за оказание юридической помощи по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской указанной в самом договоре.

Также истцом были понесены нотариальные расходы в размере 2100 рублей за оформление нотариальной доверенности, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

За составление заключения специалиста № К5-04/23 на проведённую судебную экспертизу истцом было оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной строительно-технической экспертизы в размере 40000 рублей, расходы на оплату юридических услуг, с учетом разумности и справедливости, а также сложности дела 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2100 рублей, расходы за составление заключения специалиста № К5-04/23 на проведённую судебную экспертизу в размере 10 000 рублей.

Расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 2300 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования Хасанова И. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОНИКС»» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОНИКС»» (ИНН 0273914003) в пользу Хасанова И. Ю. (паспорт серия № №) стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 70 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 800 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1 % в день на сумму 70 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения суммы в размере 70 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2100 рублей; расходы за заключение специалиста № К5-04/23 в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении уточненных исковых требований Хасанова И.Ю. в остальной части, отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОНИКС»» (ИНН 0273914003) в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф. Фахрутдинова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

07 июля 2023 года г.Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре Полишевой К.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Хасанова И. Ю. к ООО «СЗ «ОНИКС» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском. Дело назначено к разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут.

Стороны были извещены надлежащим образом. Однако Хасанов И. Ю. в этот день на заседание не явился и не просил о разбирательстве дела в его отсутствии. О причинах неявки в суд не сообщил.

Повторно дело было назначено на 07 июля 2023 года в 14 часов 15 минут и стороны по делу были вновь уведомлены о дне рассмотрения требований, однако истец в судебное заседание в этот день вновь не вился и не просил о разбирательстве дела в его отсутствии. О причинах неявки суду не сообщил.

Таким образом, истец Хасанов И.Ю. будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения исковых требований неоднократно не явился в суд о вызовам без уважительной причины. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения если стороны не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичому вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Хасанова И. Ю. к ООО «СЗ «ОНИКС» о защите прав потребителе...

...й, оставить без рассмотерения.

Разъяснить заявителю, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья: Р.Ф.Фахрутдинова

Дело № 5-119/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2020 года г. Учалы РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Фаррахов Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Хасанова И.Ю. <***>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан В.В.Я., составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, согласно которому Хасанов И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, был остановлен на 152 км. автодороги Уфа – Белорецк, при управлении автомобилем марки <***> г/н №, т.е. не по месту жительства или пребывания без уважительных на то причин, без справки в период объявленного на территории Республики Башкортостан режима обязательной самоизоляции с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), тем самым нарушил требования п. 1, п. 3, п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении повышенной готовности при ЧС», п. 3, п. 4 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года №УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность», положение ФЗ от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территории от ЧС природного и техногенного характера», что образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Определением дело об административном правонарушении передано в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ д...

...ело по ходатайству Хасанова И.Ю. направлено в Учалинский районный суд Республики Башкортостан, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Хасанов И.Ю. на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав административное дело, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В суде установлено, что старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Республики Башкортостан В.В.Я. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Административное правонарушение выразилось в следующем, ДД.ММ.ГГГГ, Хасанов И.Ю. был остановлен на 152 км. автодороги Уфа – Белорецк, при управлении автомобилем марки <***> г/н №, т.е. не по месту жительства или пребывания без уважительных на то причин, без справки в период объявленного на территории Республики Башкортостан режима обязательной самоизоляции с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), тем самым нарушил требования п. 1, п. 3, п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении повышенной готовности при ЧС», п. 3, п. 4 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года №УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность», положение ФЗ от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территории от ЧС природного и техногенного характера», что образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Хасанова И.Ю., рапортом.

Порядок привлечения Хасанова И.Ю. к административной ответственности не нарушен, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ права ему разъяснены.

Оставление Хасановым И.Ю. места проживания (пребывания) не связано с исключениями, установленными в Указе Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, действия Хасанова И.Ю. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного Хасановым И.Ю. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельства, смягчающего и отсутствие отягчающего административную ответственность и полагает возможным ограничиться предупреждением.

Руководствуясь ст. 4.2, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хасанова И.Ю., виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Д.К. Фаррахов