Хасанов Игорь Виакторович

В окончательной форме решение суда принято 25 января 2019 года

Дело № 2-561/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 22 января 2019 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Зайцевой М.О., с участием прокурора – Аббасовой А.Н.З., истца – Хасанова И.В., представителя истца – Хоменко В.А., представителей ответчика – Петросенко В.А., Таранца А.В., Толмазова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова Игоря Викторовича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

Хасанов И.В. обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа № № от 06 марта 2018 года Генерального директора ГУП РК «Крымэнерго» Татаренкова А.Д. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания; признании незаконным и отмене приказа № № от 27 сентября 2018 года временно исполняющего обязанности генерального директора ГУП РК «Крымэнерго» Лойко М.А. о прекращении действия трудового договора № № от 02.08.2017 года с Хасановым И.В. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, вследствие неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; взыскании с ГУП РК «Крымэнерго» в его пользу зарабо...

...тной платы за время вынужденного прогула.

Исковые требования мотивированы тем, что он работал у ответчика в должности заместителя начальника района электрических сетей по техническому обеспечению продаж с 02 августа 2017 года. Приказом от 06 марта 2018 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение сроков дачи письменных ответов на обращения граждан за август – октябрь 2017 года. Считает данный приказ незаконным, поскольку он вынесен за истечением срока совершения дисциплинарного проступка, а также в связи с отсутствием его вины, поскольку ответы на обращения граждан подписывает начальник Ялтинского РЭС. Приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения был вынесен на основании Акта проверки Ялтинского РЭС от 26.09.2018 года. Считает данный приказ также незаконным, поскольку проверка деятельности направления технического обеспечения продаж Ялтинского РЭС была проведена на основании распоряжения, подписанного заместителем генерального директора по взаимодействию с потребителями – коммерческим директором Сергеевым В.А. В тоже время, данное должностное лицо не уполномочено издавать распоряжения от имени ГУП РК «Крымэнерго», в том числе о проведении проверок деятельности его структурных подразделений, в связи с чем проверка была проведена незаконно. Кроме того, проведение проверки было получено 12 должностным лицам, а Акт проверки подписан только восемью лицами, что также по его мнению свидетельствует о его незаконности. Также, истцу вменяется нарушение Должностной инструкции, которая была утверждена начальником Ялтинского РЭС 16.07.2018 года по событиям, имевшим место с 2015 года по август 2018 года.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск. Относительно вмененных истцу Актом проверки нарушений пояснили, что ответчиком был сделан вывод о допущенных истцом нарушениях при формировании полезного отпуска потребителям за период с января по август 2018 года. Вместе с тем, у истца отсутствуют полномочия по составлению, подписанию и предъявлению к оплате абонентам каких-либо документов по оплате за электроэнергию. Ответчиком также сделан вывод о нарушении со стороны истца, выразившемся в некорректном начислении и предъявлении к оплате потребителям электрической энергии, объемов технологических потерь электрической энергии по договорам с юридическими лицами, заключенными в 2015 и 2016 годах, то есть до начала трудовой деятельности Хасанова И.В. Выводы акта о наличии сверхнормативных потерь по итогам 8 месяцев 2018 года, а также о неудовлетворительной работе по снижению потерь электроэнергии на проблемных фидерах какими-либо доказательствами не подтверждены, а также не указано, в чем заключается вина Хасанова И.В. в превышении уровня данных потерь. Также, к должностным обязанностям истца не относится осуществление контроля за движением пломб. Более того, по ряду вменяемых истцу нарушений, ему был предоставлен срок для предоставления письменных объяснений до 28 сентября 2018 года, однако приказ об увольнении был вынесен 27 сентября 2018 года. Просили признать уважительными причины пропуска срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании приказа от 06 марта 2018 года, поскольку как пояснил истец он полагал, что наложенное на него данным приказом дисциплинарное взыскание было снято досрочно.

Представители ответчика против исковых требований возражали. Возражения относительно оспаривания приказа от 06.03.2018 года мотивированы тем, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания послужила проведенная выборочная проверка финансово - хозяйственной деятельности ЯРЭС, в ходе которой установлено ряд нарушений, в том числе со стороны истца, выразившихся в несвоевременном рассмотрении обращений граждан, чем были нарушены требования п. 2.2.10, 5.3.1.13 его Должностной инструкции. У истца были отобраны письменные объяснения, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности он был ознакомлен в день его вынесения 06.03.2018 года, в установленный законодательством срок его не оспорил. Полагает, что приведенные истцом доводы в обоснование наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд таковыми не являются и просит отказать в удовлетворении его требований, в том числе по мотивам пропуска срока. Пояснили, что к задачам и обязанностям коммерческого директора ГУП РК «Крымэнерго» относится в том числе контроль выполнения поставленных задач и функций, возложенных на структурные подразделения, в связи с чем считает доводы истца об отсутствии у него полномочий по изданию распоряжений на проведение проверок необоснованными. Проведенной проверкой, результаты которой зафиксированы в Акте от 26.09.2018 года были выявлены нарушения Хасановым И.В. требований законодательства об энергетике в части корректности формирования полезного отпуска электроэнергии; корректного начисления и предъявления к оплате потребителям электрической энергии объемов технологических потерь в течение всего периода трудовых отношений между истцом и ответчиком. Полагают, что поскольку именно истец являлся руководителем, в подчинении которого находился отдел полезного отпуска юридических лиц Ялтинского РЭС ГУП РК «Крымэнерго», именно он является должностным лицом, ответственным за ненадлежащее осуществление им контроля за деятельностью вышеуказанного отдела, что привело к некорректному начислению и предъявлению к оплате потребителям электрической энергии. Проверкой также выявлено наличие сверхнормативных потерь электрической энергии в 2018 году, а также неудовлетворительная работа по снижению потерь электроэнергии на проблемных фидерах по сравнению с 2017 годом, что по мнению ответчика является следствием ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей. В ходе проведения проверки также установлено, что в Ялтинском РЭС распорядительные документы, которые определяют учет, регистрацию, сохранность, движение и списание одноразовых пломб оформлены с нарушением приказа ГУП РК «Крымэнерго» от 15.08.2017 года, что по мнению ответчика также является нарушением истцом требований его должностной инструкции, в соответствии с которой к его задачам относится контроль замены, своевременной государственной поверки и установки расчетных приборов учета электроэнергии и контроля потребляемой мощности потребителей. По факту выявленных нарушений Хасановым И.В. были представлены письменные и устные объяснения, которые были приняты во внимание руководителем, в связи с чем полагает, что увольнение истца было произведено при наличии достаточных оснований и с соблюдением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Выслушав истца, представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом ГУП РК «Крымэнерго» № № от 02.08.2017 года Хасанов И.В. был принят с 03.08.2017 года на работу в Ялтинский РЭС, на должность заместителя начальника района электрических сетей по техническому обеспечению продаж (т. 1, л.д. 91).

Приказом ГУП РК «Крымэнерго» № № от 06.03.2018 года Хасанову И.В., за нарушение ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ, п. 1.3 Распоряжения ЯРЭС № № от 10.03.2017 года, п. 2.2.10, 5.3.1.13 Должностной инструкции, п. 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка ГУП РК «Крымэнерго» было объявлено замечание (т. 1, л.д. 130-141).

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужили результаты выборочной проверки финансово – хозяйственной деятельности Ялтинского РЭС ГУП РК «Крымэнерго», результаты которой оформлены заключением от 08.02.2018 года.

Приказом ГУП РК «Крымэнерго» № № от 27.09.2018 года Хасанов И.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 92).

Основанием увольнения истца, согласно приказу, послужили: Акт проверки Ялтинского РЭС по направлению технического обеспечения продаж № № от 26.09.2018 года, объяснительная Хасанова И.В.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал её в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут с работником в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что с приказом ГУП РК «Крымэнерго» «О применении дисциплинарного взыскания» от 06.03.2018 года № № в виде замечания Хасанов И.В. был ознакомлен 06.03.2018 года, что подтверждается его подписью в листе ознакомления, и не оспаривалось истцом в судебном заседании (т. 1 л.д. 142).

Исковое заявление, в том числе об оспаривании указанного приказа, истец подал в суд только 26 октября 2018 года, то есть спустя более чем семь месяцев со дня его вынесения.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем ни заявление, ни приобщенные Хасановым И.В. к материалам дела документы не содержат каких-либо доказательств, ссылок на доказательства, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд с требованиями об оспаривании приказа от 06.03.2018 года.

Доводы истца о том, что он считал указанное взыскание снятым досрочно, к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд не относятся, поскольку с приказом о досрочном снятии дисциплинарного взыскания истца не знакомили.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В п. 24 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 также разъяснено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч.2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Поскольку судом не установлено наличия уважительных причин пропуска Хасановым И.В. срока обращения в суд с требованиями о признании незаконным приказа от 06 марта 2018 года, заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Таким образом, неоднократность неисполнения трудовых обязанностей означает повторное в течение года нарушение трудовой дисциплины, и увольнение работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации применяется к работнику, имеющему дисциплинарное взыскание за последний год работы, если он вновь нарушил свои трудовые обязанности.

С учетом указанного, увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается только в том случае, если он имеет дисциплинарное взыскание, сохраняющее силу, и вновь совершил дисциплинарный проступок.

Судом установлено, что Распоряжением генерального директора по взаимодействию с потребителями – коммерческим директором Сергеевым В.А. было издано Распоряжение № № от 24.09.2018 года «О проведении комплексной проверки деятельности направления технического обеспечения продаж Ялтинского РЭС» (т. 1, л.д. 18-19).

В соответствии с Приложением 3 к приказу ГУП РК «Крымэнерго» № № от 28.04.2018 года, к задачам и обязанностям коммерческого директора относится организация общего руководства и ответственность за надлежащую организацию работы в энергосбытовой деятельности; осуществление общего руководства текущей деятельностью подчиненных (в том числе функционально) структурных подразделений, контроль за выполнением поставленных задач и функций, возложенных на структурные подразделения; осуществление организации и контроля работы в единой корпоративной биллинговой системе и т.п.

Для реализации исполняемых функций, заместитель генерального директора по взаимодействию с потребителями – коммерческий директор имеет право, в частности, требовать и получать от руководителей структурных подразделений и филиалов информацию и документы по вопросам, которые находятся в его компетенции; подписывать указания, распоряжения, информационные письма для выполнения возложенных обязанностей; инициировать вопрос о применении к работникам подчиненных структурных подразделений методов поощрений и дисциплинарных взысканий (том 1, л.д. 209-215).

Таким образом, учитывая возложенные на коммерческого директора задачи и функции, суд считает, что указанное должностное лицо вправе издавать распоряжения о проведении в подчиненных ему структурных подразделениях проверок, касающихся организации энергосбытовой деятельности.

При этом наличие на предприятии утвержденной инструкции по проведению внутренних проверок/ расследований в ГУП РК «Крымэнерго» и его подразделениях сотрудниками департамента по безопасности, не свидетельствует об отсутствии у коммерческого директора предприятия полномочий на издание распоряжений по проведению проверок в целью контроля за надлежащем исполнением его подчиненными своих обязанностей в подведомственной ему сфере деятельности.

Согласно Акту проверки Ялтинского РЭС по направлению технического обеспечения продаж № № от 26.09.2018 года, с 24 по 26.09.2018 года комиссией была проведена проверка, в части организации и выполнения работ по направлению технического обеспечения продаж, в ходе которой проверены: наличие сверхнормативных потерь в целом по Ялтинскому РЭС; наличие сверхнормативных потерь по отдельным фидерам 10 кв; организация работ и реализация мероприятий по снижению коммерческих потерь электроэнергии; корректность формирования полезного отпуска потребителям – юридическим лицам.

В соответствии с выводами Акта проверки, в ходе ее проведения были установлены следующие нарушения:

- в ходе проверки корректности формирования полезного отпуска выявлен не предъявленный к оплате объем электроэнергии потребителям в размере 3 735 700 кВт/ч на сумму 12 549 180 рублей по следующим потребителям: АО «Ялита», ИП Иванов А.А., АО «Пансионат с лечением «Донбасс», ООО «ТММ «Ялта», АО «Дом творчества «Актер», ООО ТЗФ «Агросервис», ООО «Венера М», ООО «Фуршет», ИП Крюков Л.В., ООО «Гурзуф Центр», ООО «Денди», ООО «Сам-97», ООО «ПУД», ООО «ПКП «Крымские Здравницы».

Комиссия пришла к выводу, что ущерб предприятию на вышеуказанную сумму был причин вследствие нарушения заместителем начальника РЭС по техническому обеспечению продаж требований п. 136,137,166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 422 от 04.05.2012 года, а также требований должностной инструкции.

- в ходе проверки корректности формирования полезного отпуска выявлено некорректное начисление и предъявление к оплате потребителям электрической энергии объемов технологических потерь электрической энергии в отношении следующих потребителей: ООО «Континентстрой Инвест»; ГУП РК «Киностудия «Ялта-Фильм»; ФГБУ «УЗС СЗФО»; ТСЖ «Уют».

Комиссия пришла к выводу, что в отношении вышеуказанных потребителей, в нарушение п. 144 Основных положений, объем потребления электрической энергии производился без корректировки на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики до места установки прибора учета. Указанное нарушение имело место вследствие ненадлежащего исполнения Хасановым И.В. требований должностной инструкции.

- сверхнормативные потери по итогам 8 месяцев 2018 года составили 19,306 млн. Квтч, что привело к дополнительным затратам предприятия в размере 58,839 млн. руб., за период август – декабрь 2017 года, сверхнормативные потери составили 6,267 млн. кВтч, что привело к дополнительным затратам в размере 18,199 млн. руб.

Так, в ходе проверки установлено, что по итогам 8 месяцев 2018 года уровень фактических потерь электроэнергии в сетях Ялтинского РЭС составил 74,098 млн. кВтч или 16,53% от поступления электроэнергии в сеть РЭС.

Уровень нормативных потерь в сетях Ялтинского РЭС составил 54, 792 млн. кВтч или 12,23% от поступления электроэнергии в сеть РЭС.

Уровень сверхнормативных (некомпенсируемых) потерь составил 19,206 млн. кВтч.

Кроме невыполнения норматива потерь, прироста фактических потерь, Ялтинским РЭС допущено превышение минимального планового уровня потерь на 2018 год, доведенного Приказом ГУП РК «Крымэнерго» № № от 02.04.2018 года; фактические потери составили 16,53% от поступления в сеть, плановый уровень потерь – 15,32%. Превышение составило 7,227 млн. кВтч.

Аналогичная ситуация наблюдается за период август – декабрь 2017 года.

Минимальный плановый уровень потерь в соответствии с Приказом ГУП РК «Крымэнерго» от 24.03.2017 года № № установлен на уровне 14,08% при фактических потерях в 16,55 %. Превышение планового уровня потерь составило 2,47% или 6,746 млн. кВтч.

Предварительный ущерб от сверхнормативных потерь составил 77,037 млн. рублей.

Указанное нарушение имело место вследствие ненадлежащего исполнения Хасановым И.В. требований должностной инструкции.

- Высокий уровень сверхнормативных потерь по итогам 8 месяцев 2018 года и периода август – декабрь 2017 года связан с неудовлетворительной работой по снижению потерь электроэнергии на проблемных фидерах.

Приказом ГУП РК «Крымэнерго» от 05.08.2015 года № № «О формировании и поддержании в актуальном состоянии баланса электроэнергии по фидерам 6-10 кВ и его анализ», на заместителя начальника РЭС по техническому обеспечению продаж возложена обязанность по планированию и проведению мероприятий, направленных на снижение потерь на фидерах, имеющих высокий уровень потерь. Несмотря на проведение работ на фидерах, уровень потерь на них не только не снизился, но в ряде случаев имело место увеличение потерь.

Установленные при проведении проверки данные свидетельствуют о неисполнении заместителем начальника РЭС по техническому обеспечению продаж своих обязанностей, связанных с планированием и реализацией мероприятий по снижению потерь электроэнергии на проблемных фидерах, а также подтверждением наличия сверхнормативных потерь электроэнергии Ялтинского РЭС.

- В ходе проверки движения пломб установлено полное отсутствие контроля со стороны заместителя начальника РЭС по техническому обеспечению продаж за данным процессом.

Так, в ходе проверки установлено, что в Ялтинском РЭС на момент проведения проверки распорядительные документы, которые определяют учет, регистрацию, сохранность, движение и списание одноразовых пломб оформлены в разрез требованиям Приказа ГУП РК «Крымэнерго» № № от 15.08.2017 года, а именно: пломбировочный материал выдается лицам, отсутствующим в действующих распорядительных документах на право осуществления опломбировки измерительных комплексов; журнал выдачи пломб ведется в разрез требованиям Распоряжения № № от 23.06.2015 года; производится выдача пломб должностным лицам, которым не предоставлены права по осуществлению пломбировки, а также пломбы выдаются без сдачи ранее полученных пломб по ведомости движения пломб; не проводится инвентаризация пломб, и итоги ее не направляются руководству РЭС в соответствии с требованием п. 8.2 Распоряжения № № от 25.06.2015 года. Еженедельно ответственные лица не принимают ведомости установки пломб в письменном и электронном виде от непосредственных исполнителей и не принимают мер по выполнению требований п. 6 Распоряжения № Л-307 от 25.06.2015 года.

Комиссия пришла к выводу, что выявленные нарушения свидетельствуют о полном отсутствии контроля за движением пломб со стороны заместителя начальника РЭС по техническому обеспечению продаж Хасанова И.В., чем были нарушены требования его Должностной инструкции.

Учитывая установленные в ходе проведения проверки нарушения трудовой дисциплины, комиссия в своем акте рекомендовала привлечь Хасанова И.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно ч. 1 и 6 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

По смыслу ст. 193 ТК РФ, для подтверждения соблюдения работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания должны быть предоставлены либо объяснения привлекаемого лица по факту вменяемого ему в вину нарушения либо акт об отказе работника от дачи объяснений, составленный по истечении двух дней с момента уведомления о необходимости предоставить объяснения.

По правилам статьи 193 ТК РФ работнику предоставляется два рабочих дня для предоставления объяснения и только по истечению этого срока, в случае не предоставления объяснения, работодатель имеет право составить соответствующий акт и решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Письменное объяснение работника необходимо для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, его противоправности, а также степени вины работника, совершившего проступок.

Судом установлено, что ответчиком были вручены истцу следующие уведомления о даче письменных объяснений:

24 сентября 2018 года вручено уведомление о необходимости представить письменные объяснения по факту: каким образом доводятся до вас и кем информация о снижении потерь на проблемных фидерах; предоставить подтверждающие документы; как контролируется снижение потерь; почему инженер Лавровский в 2018 году не получал задание на отработку проблемных фидеров; увеличение фактических потерь за 8 месяцев 2018 года в сравнении с 2017 годом; невыполнение норматива потерь и планового уровня потерь за 8 месяцев 2018 года; как анализируются балансы на фидерах и их снижение; как оценивается достаточность мероприятий по снижению потерь. Все подтвердить документально (т. 1, л.д. 116).

24 сентября 2018 года вручено уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения по факту: невыполнение расчета объема отпущенной электроэнергии по максимальной мощности (более двух расчетных периодов без прибора учета) по следующим потребителям: ООО «Денди», ООО «Сам-97», ООО «Пуд» и ООО ТКП «Крымские здравницы» – установка 2018 год (т. 1, л.д. 107).

26.09.2018 года Хасановым И.В. были представлены письменные объяснения на поставленные в вышеуказанных уведомлениях вопросы, из которых следует, что он не согласен с наличием в его действиях каких-либо нарушений действующего законодательства и своих должностных обязанностей (т. 1, л.д. 106, 114-115).

Также, судом установлено, что ответчиком были вручены истцу следующие уведомления о даче письменных объяснений:

25 сентября 2018 года – уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения по факту невыполнения расчета объема отпущенной электроэнергии по величине максимальной мощности по следующим потребителям: АО «Ялита», ИП Иванов, АО «Пансионат с лечением «Донбасс», ООО «ТММ -Ялта», АО «Дом Творчества «Актер», ООО ТЗФ «Агросервис», ООО «Венера М», ООО «Фуршет», ООО «Центр-плюс», ИП Крбков, ООО «Пуд», ООО «Гурзуф Центр» (том 2, л.д. 62).

25 сентября 2018 года – уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения по факту невыполнения требований Приказа № № от 15.08.2017 года по ненадлежащему исполнению работ с движением пломб, а также Распоряжения № № от 23.06.2015 года о ведении журнала учета пломб (т. 2, л.д. 63).

26 сентября 2018 года – уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения по организации работы по снижению потерь на отработанных проблемных фидерах за период с ноября 2017 года по август 2018 года (т. 2, л.д. 64).

26 сентября 2018 года – уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения по не предъявлению либо не корректному предъявлению к оплате собственникам электрических сетей объемов технологических потерь электрической энергии в таких сетях по следующим потребителям: ООО «Континентстрой Инвест», ГУП РК «Киностудия «Ялта-Фильм», ФГБУ «УЗС СЗФО», ТСЖ «Уют» (т. 2, л.д. 65).

26 сентября 2018 года – уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения по организации работы по приведению величины фактических потерь в сетях Ялтинского РЭС к плановому уровню потерь, с указанием запланированных мероприятий и их выполнением по состоянию на дату предоставления объяснений (т. 2, л.д. 66).

Во всех вышеперечисленных уведомлениях срок предоставления письменных объяснений был установлен до 28 сентября 2018 года.

Вместе с тем, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушения, установленные Актом проверки от 26.09.2018 года, был издан работодателем 27 сентября 2018 года, то есть до истечения срока, предоставленного для дачи работнику письменных объяснений.

Таким образом, из представленных сторонами материалов усматривается, что работнику не была предоставлена возможность дать письменные объяснения по факту вменяемых ему в вину нарушений в виде:

невыполнения расчета объема отпущенной электроэнергии по величине максимальной мощности по потребителям: АО «Ялита», ИП Иванов, АО «Пансионат с лечением «Донбасс», ООО «ТММ -Ялта», АО «Дом Творчества «Актер», ООО ТЗФ «Агросервис», ООО «Венера М», ООО «Фуршет», ООО «Центр-плюс», ИП Крюков, ООО «Пуд», ООО «Гурзуф Центр»;

невыполнения обязанностей по осуществлению контроля за процессом движения пломб;

некорректного начисления и предъявления к оплате потребителям - ООО «Континентстрой Инвест», ГУП РК «Киностудия «Ялта-Фильм», ФГБУ «УЗС СЗФО», ТСЖ «Уют» - объемов технологических потерь электрической энергии;

организации работы по снижению потерь на отработанных проблемных фидерах за период с ноября 2017 года по август 2018 год.

Из изложенного следует, что за вышеперечисленные нарушения истец был привлечен к дисциплинарной ответственности с нарушением установленной законодательством процедуры привлечения, а именно без своевременного предупреждения, что лишило его возможности в установленные законодательством сроки предоставить аргументированные возражения работодателю, в связи с чем вышеперечисленные нарушения были включены в основания оспариваемого истцом приказа незаконно.

В тоже время, в части установленных работодателем нарушений относительно невыполнение расчета объема отпущенной электроэнергии по максимальной мощности (более двух расчетных периодов без прибора учета) по потребителям: ООО «Денди», ООО «Сам-97», ООО «Пуд» и ООО ТКП «Крымские здравницы»; увеличение фактических потерь за 8 месяцев 2018 года в сравнении с 2017 годом; невыполнение норматива потерь и планового уровня потерь за 8 месяцев 2018 года, судом установлено, что работодателем было заблаговременно предложено работнику предоставить письменные объяснения, указанные объяснения были работником предоставлены, в связи с чем в данной части процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была соблюдена.

В соответствии с п. 1.1 Должностной инструкции заместителя начальника Ялтинского РЭС по техническому обеспечению продаж, утвержденной 06.04.2016 года (в редакции, действовавшей на момент выполнения истцом должностных обязанностей в период, за который выявлены нарушения), основной целью деятельности заместителя начальника по техническому обеспечению продаж Ялтинского РЭС ГУП РК «Крымэнерго» является обеспечение гарантированного и бесперебойного электропитания потребителям, заключившим договора энергоснабжения. Планирование ожидаемого полезного отпуска электроэнергии, необходимой для обеспечения потребителей, планирование структуры потребления (полезного отпуска) электроэнергии в разрезе РЭС по группам потребителей и классам напряжения.

Согласно Разделу 2 Должностной инструкции, основными задачами заместителя начальника РЭС по ТОП являются: комплексный контроль и координация выполняемыми курируемыми отделами группами ТОП условий договоров об энергоснабжении в части полноты и своевременности использования всех предусмотренных законодательством мер по отношению к потребителям; организация и контроль работы в Единой корпоративной биллинговой системе; обеспечение выполнения установленных предельных величин электропотребления и мощности, а также соблюдение режимов; контроль состояния схем расчетного учета у потребителей, на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства; выборочный контроль качества проведения персоналом ТОП технических проверок схем расчетного учета; проверка анализа потребления и оплаты потребителей для выявления хищений электроэнергии и т.п.

В соответствии с Разделом 4 Должностной инструкции, заместитель начальника по ТОП несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией.

Судом установлено, что осуществление контроля, анализа и организации работ в части формирования объемов полезного отпуска электрической энергии юридическим лицам, проверка корректности расчета по максимальной мощности и по среднесуточному потреблению относится к должностным обязанностям Начальника отдела формирования полезного отпуска юридических лиц ЯРЭС ГУП РК «Крымэнерго», который в свою очередь находится в непосредственном подчинении заместителя начальника по ТОП ЯРЭС и обязан выполнять его поручения в пределах своей профессиональной компетенции (том 3, л.д. 143-151).

Пунктом 179 Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 установлено, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пунктом 166 Основных Положений установлено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре, для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания, при этом:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний контрольного прибора учета за расчетный период, распределяется по часам расчетного периода пропорционально почасовым объемам потребления электрической энергии в той же точке поставки на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены (среднее потребление);

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, почасовые объемы потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода определяются как минимальное значение из объема потребления электрической энергии, определенного на основании показаний контрольного прибора учета за расчетный период, распределенного равномерно по указанным часам, и объема электрической энергии, соответствующего величине максимальной мощности энергопринимающих устройств этого потребителя в соответствующей точке поставки, а почасовые объемы потребления электрической энергии в остальные часы расчетного периода определяются исходя из равномерного распределения по этим часам объема электрической энергии, не распределенного на плановые часы пиковой нагрузки (максимально возможное потребление).

Как следует из представленных сторонами документов, 19.06.2018 года в Ялтинский РЭС поступило заявление от ООО «Дэнди» о распломбировке прибора учета, который был демонтирован 27.06.2018 года согласно представленному акту (том 3, л.д. 15-17).

30.07.2018 года ООО «Денди» обратилось с заявлением об опломбировке прибора учета, опломбировка произведена 03.08.2018 года (том 3, л.д. 18-20).

Согласно счетов, выставленных предприятию к оплате, расчет потребленной ООО «Денди» электроэнергии за июнь, июль, август 2018 года был произведен исходя из расчета среднего потребления (том 3, л.д. 21,22,23).

Вместе с тем, как следует из представленных документов и установлено при проведении проверки, при начислении объемов потребления электроэнергии ООО «Денди» за 1-3 августа 2018 года был применен неверный расчетный способ, который должен был соответствовать третьему расчетному периоду, исходя из максимально возможной мощности.

30 мая 2018 года в Ялтинский РЭС поступило заявление от ООО «САМ-97» о выведении установленного электросчетчика в реконструкцию, который был направлен на поверку согласно представленному акту 09.06.2018 года (т. 3, л.д. 24-26).

31 июля 2018 года ООО «САМ-97» обратилось с заявлением о направлении инспектора для допуска прибора учета после реконструкции, который был поверен сотрудником Крымэнерго 06.08.2018 года (том 3, л.д. 28-30).

Согласно счетов, выставленных предприятию к оплате, расчет потребленной ООО «САМ-97» электроэнергии за июнь, июль, август 2018 года был произведен исходя из расчета среднего потребления (том 3, л.д. 31-33).

Вместе с тем, как следует из представленных документов и установлено при проведении проверки, при начислении объемов потребления электроэнергии ООО «САМ-97» за 1-6 августа 2018 года был применен неверный расчетный способ, который должен был соответствовать третьему расчетному периоду, исходя из максимально возможной мощности.

13.04.2018 года в Ялтинский РЭС поступило заявление от ООО «Пуд» о направлении установленного прибора учета на реконструкцию, в связи с окончанием гос. поверки, который был направлен на поверку согласно представленному акту 23.05.2018 года (т. 3, л.д. 36-38).

03 сентября 2018 года ООО «Пуд» обратилось с заявлением о вводе в эксплуатацию с последующей опломбировкой нового прибора учета, который был опломбирован работниками Крымэнерго 26 сентября 2018 года (том 3, л.д. 40-42).

Согласно счетов, выставленных предприятию к оплате, расчет потребленной ООО «Пуд» электроэнергии за период май – сентябрь 2018 года был произведен исходя из расчета среднего потребления (том 3, л.д. 45-49).

Вместе с тем, как следует из представленных документов и установлено при проведении проверки, при начислении объемов потребления электроэнергии ООО «Пуд» начиная с июля по сентябрь 2018 года был применен неверный расчетный способ, который должен был соответствовать третьему и последующим расчетным периодам, исходя из максимально возможной мощности.

04 июня 2018 года в Ялтинский РЭС поступило заявление от ООО ПКП «Крымские здравницы» о демонтаже прибора учета электроэнергии для проведения поверки, который был демонтирован 08.06.2018 года (том 3, л.д. 50-52).

02.08.2018 года ООО ПКП «Крымские здравницы» было подано заявление об опломбировке прибора учета после госповерки, который был опломбирован 08.08.2018 года (том 3, л.д. 53-55).

Согласно счетов, выставленных предприятию к оплате, расчет потребленной ООО ПКП «Крымские здравницы» электроэнергии за июнь, июль, август 2018 года был произведен исходя из расчета среднего потребления (том 3, л.д. 56-58).

Вместе с тем, как следует из представленных документов и установлено при проведении проверки, при начислении объемов потребления электроэнергии ООО ПКП «Крымские здравницы» за 1-8 августа 2018 года был применен неверный расчетный способ, который должен был соответствовать третьему расчетному периоду, исходя из максимально возможной мощности.

Поскольку истец является должностным лицом, осуществляющие непосредственный контроль за деятельностью отдела формирования полезного отпуска юридических лиц, к его должностным обязанностям отнесено осуществление проверки анализа потребления и оплаты потребителей, суд считает, что вышеуказанные выявленные проверкой нарушения в деятельности заместителя начальника ЯРЭО по ТОП обоснованно явились основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания.

В указанном случае истец не представил доказательств наличия уважительных причин неисполнения им своих трудовых обязанностей.

Пунктом 2.1.10 Должностной инструкции заместителя начальника по техническому обеспечению продаж ЯРЭС от 06.04.2016 года к должностным обязанностям Хасанова И.В. также было отнесено обеспечение уровня технологического расхода электроэнергии в пределах нормативных значений.

В соответствии с Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 30 декабря 2008 года № 326, потери электроэнергии классифицируются на технологические (нормативные) и нетехнические потери (сверхнормативные) электроэнергии.

Технологические потери электроэнергии (далее - ТПЭ) при ее передаче по электрическим сетям ТСО, ФСК и МСК включают в себя технические потери в линиях и оборудовании электрических сетей, обусловленных физическими процессами, происходящими при передаче электроэнергии в соответствии с техническими характеристиками и режимами работы линий и оборудования, с учетом расхода электроэнергии на собственные нужды подстанций и потери, обусловленные допустимыми погрешностями системы учета электроэнергии (пункт 3 Инструкции).

Технологические потери электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям рассчитываются за базовый (отчетный год, предшествующий году расчета) и на регулируемый периоды (год) по фактическим и прогнозным показателям баланса электроэнергии (пункт 7 Инструкции).

Норматив потерь структурных подразделений определен в соответствии с Приказом ГУП РК «Крымэнерго» № № от 13.11.2015 года.

Приказом ГУП РК «Крымэнерго» № № от 24 марта 2017 года был утвержден плановый уровень потерь электроэнергии на 2017 год, в том числе по Ялтинскому РЭС, который составил 14,08% (том 2, л.д. 33-35).

Приказом ГУП РК «Крымэнерго» № № от 02 апреля 2018 года был утвержден плановый уровень потерь электроэнергии на 2018 года, в том числе по Ялтинскому РЭС – 15,32% (том 2, л.д. 36-38).

При этом в ходе проведенной проверки было установлено, что уровень фактических потерь электроэнергии в сетях Ялтинского РЭС составил 16,53% (74,098 млн. кВтч) от поступления электроэнергии в сеть РЭС.

Уровень нормативных потерь в сетях Ялтинского РЭС за указанный период составил 12,23% (54,794 млн. кВтч) от поступления электроэнергии в сеть РЭС, соответственно 4,3% потерь (19,306 млн. кВтч) являются сверхнормативными (некомпенсируемыми) потерями предприятия.

Таким образом, материалами проверки было установлено, что Хасановым И.В., как ответственным должностным лицом ЯРЭС, не было обеспечено в течение 8 месяцев 2018 года установленного предприятием уровня технологического расхода электроэнергии в пределах нормативных значений.

При этом направление Хасановым И.В. отчетов о наличии сверхнормативных потерь не свидетельствует о принятии фактических мер к их недопущению.

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Как установлено судом, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности за вышеуказанные нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в невыполнение расчета объема отпущенной электроэнергии по максимальной мощности по потребителям - ООО «Денди», ООО «Сам-97», ООО «Пуд» и ООО ТКП «Крымские здравницы», а также в невыполнении норматива потерь за 8 месяцев 2018 года, и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены работодателем.

Доводы об отсутствии в оспариваемом приказе конкретизации установленных дисциплинарных проступков являются несостоятельными, поскольку материалы проверки, а равно оспариваемый приказ свидетельствуют о возможности идентификации выявленных нарушений, что подтверждается также письменными объяснениями истца, данными в отношении конкретных фактов и обстоятельств, квалифицированных как проступок.

Ссылка в акте проверки на нормы Должностной инструкции истца в действующей редакции, с которой он был ознакомлен только 30 августа 2018 года, также не свидетельствует о незаконности вынесенного приказа, поскольку ранее действовавшая должностная инструкции содержит аналогичные обязанности.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что приказ от 27.09.2018 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вынесен обосновано.

При этом с учетом имевшегося у истца дисциплинарного взыскания, работодатель, учитывая тяжесть и характер допущенных истцом нарушений, повлекших причинение ущерба предприятию, был вправе принять решение об увольнении Хасанова И.В. по основаниям п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем оснований для его восстановления на работе не имеется.

Таким образом, поскольку судом установлено, что трудовые отношения с истцом были прекращены правомерно, оснований для выплаты ему среднего заработка за время вынужденного прогула также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Хасанова Игоря Викторовича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова