Тимофеева Людмила Максимовна

Дело № 2-2476/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 января 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Кошкиной Е.Г.,

с участием представителя истцов администрации г.Новочебоксарска, Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Новочебоксарска – Коновченко В.С., действующей на основании доверенностей № 87 от 20.11.2017, № 1087 от 11.10.2017,

ответчиков Ивановой Л.М., Тимофеева М.Т., представителя ответчика Тимофеева М.Т. – Иванова В.А., действующего на основании ордера № 69 от 25.12.2017, Тимофеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Новочебоксарска, Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Новочебоксарска к Ивановой Людмиле Михайловне, Тимофееву Михаилу Тимофеевичу, Тимофеевой Алевтине Николаевне об освобождении земельного участка,

у с т а н о в и л:

Администрация г.Новочебоксарска, Управление имущественных и земельных отношений администрации г.Новочебоксарска обратились в суд с иском к Ивановой Л.М., Тимофееву М.Т., Тимофеевой А.Н. об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>), путем сноса самовольно возведенных строений; взыскании в доход бюджета г.Новочебоксарска по истечение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу денежную компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 500 рублей и в дальнейшем в виде периодического платежа в размере 50 рублей за каждый день неиспол...

...нения судебного акта до его фактического исполнения.

В судебном заседании стороны представили суду на утверждение мировое соглашение, заключенное сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, по условиям которого:

1) Ответчики Тимофеев Михаил Тимофеевич, Тимофеева Алевтина Николаевна и Иванова Людмила Михайловна в срок до 01.06.2018 года обязуются снести жилой деревянный дом, хозяйственную постройку (сарай), деревянный забор, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>).

2) Истцы - Администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики, Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики отказываются от исковых требований, предъявляемых в рамках настоящего спора к ответчикам, составляющих предмет иска в полном объеме. Иных материальных претензий в рамках исковых требований истцы не имеют.В судебном заседание стороны гражданского дела просили утвердить мировое соглашение, достигнутое между ними, и прекратить производство по делу, о чем представили письменное заявление на имя судьи.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представленное сторонами мировое соглашение не нарушает права и интересы других лиц не противоречит закону, приведенное соглашение может быть утверждено судом в соответствии со статьей 173 ГПК РФ.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, подписаны сторонами в заявлении. Сторонам разъяснены права и обязанности участников судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ в случае утверждения мирового соглашения суд, в производстве которого находится дело, выносит определение которым одновременно прекращается производство по делу.

Сторонам разъяснены последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Поскольку условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцами Администрацией г.Новочебоксарска, Управлением имущественных и земельных отношений администрации г.Новочебоксарска и ответчиками Тимофеевым Михаилом Тимофеевичем, Тимофеевой Алевтиной Николаевной и Ивановой Людмилой Михайловной, по условиям которого:

1) Ответчики Тимофеев Михаил Тимофеевич, Тимофеева Алевтина Николаевна и Иванова Людмила Михайловна в срок до 01.06.2018 года обязуются снести жилой деревянный дом, хозяйственную постройку (сарай), деревянный забор, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>).

2) Истцы - Администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики, Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики отказываются от исковых требований, предъявляемых в рамках настоящего спора к ответчикам, составляющих предмет иска в полном объеме. Иных материальных претензий в рамках исковых требований истцы не имеют.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по гражданскому делу № 2-2476/2017 прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Е.Е.Царева

УИД: 63RS0№-15

12-130/2021

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 11 марта 2022 года

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО3, с участием:

заявителя по жалобе ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление должностного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы указала, что при выезде с заправки при повороте налево ПДД ею не нарушалось.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила ее удовлетворить. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут она находилась на заправочной станции, расположенной на <адрес>. После заправки автомобиля ей необходимо было выехать на автодорогу с двухсторонним движением налево, что она и сделала, предварительно убедившись в безопасности маневра. Когда она уже была на свей полосе и проехала примерно метров 10 от заправочной станции, то почувствовала удар, который пришелся в заднюю часть ее автомобиля - ...

...бампер. Считает, что водителем ФИО4 был нарушен скоростной режим.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут он ехал по <адрес> в сторону <адрес>. В районе заправки на полосе встречного движения образовалось небольшое скопление автомобилей. По его же полосе движения дорога была свободной поэтому он соблюдая скоростной режим двигался в прямом направлении. Подъезжая к заправке он увидел, что автомобили, стоящие в пробке, пропускают автомобиль под управлением ФИО2 Не убедившись в безопасности выезда на проезжую часть с прилегающей территории, ФИО2 резко продолжила движение в намеченном направлении выехав на проезжую части, создав ему помеху в движении, в связи с чем он применил экстренное торможение, однако столкновение не избежал, поскольку дорожное покрытие было скользкое, а автомобиль под управлением заявителя не набрал еще скорость.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.3. правил предусматривает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 05 минут, в районе здания № по <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Пежо, государственный регистрационный знак М 337 ТВ 163, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству ВАЗ 2113 государственный регистрационный знак А 270 НХ 163 под управлением водителя ФИО4

В результате этого дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получили следующие автомобили: Пежо, государственный регистрационный знак М 337 ТВ 163 под управлением водителя ФИО2, ВАЗ 2113 государственный регистрационный знак А 270 НХ 163 под управлением водителя ФИО4.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, заявлением ФИО2 и ФИО4, в котором они просят зарегистрировать факт ДТП; объяснениями ФИО2; объяснениями ФИО4, фотоматериалами и иными материалами дела.

Собранные по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления обстоятельств указанных в статье 26.1. КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1. указанного Кодекса.

Действия ФИО2 должностным лицом ГИБДД правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14. КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области дорожного движения.

Доводы жалобы заявителя о ее невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с тем, что в ее действиях отсутствует состав указанного правонарушения, так как она требований Правил дорожного движения не нарушала, материалами дела ее вина в совершении данного правонарушения не доказана, являются необоснованными, поскольку они не противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2, управляя автомобилем, вопреки требованиям Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как пояснил в судебном заседании второй участник ДТП ФИО4 в связи с тем, что ФИО2 выехала из прилегающей территории на полосу, по которой двигался он, ему, дабы избежать столкновения, пришлось применить резкое торможение, но поскольку дорога была скользкой и автомобиль под управлением ФИО5 еще на набрал скорость, столкновения избежать не удалось.

Таким образом, выезжая с прилегающей территории на дорогу ФИО2 создала помеху автомобилю под управлением водителя ФИО4, который двигался прямо без изменения направления движении, в результате чего произошло ДТП.

Суд признает необоснованными доводы жалобы ФИО2 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО4 правил дорожного движения, а именно скоростного режима, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а данном случае в отношении ФИО2

В связи с этим, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, судья не вправе делать каких-либо выводов о вине ФИО4 и доводы жалобы о нарушении указанным водителем требований ПДД, не может являться основанием для признания необоснованным оспариваемого постановления в отношении водителя ФИО2

Несогласие же ФИО2 с оценкой доказательств, данной должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, нарушены не были.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО2 и нарушении им пункта правил 8.3 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается. Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи. Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: ФИО3

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43 24 февраля 2022 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Кириллов А.А., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении

Тимофеевой Л.М. ... г.р., уроженки ...., паспорт ..., зарегистрированной ...., проживающей ....,

обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

23.02.2022 года в 23:00 часа Тимофеева в кафе "Ямбург" по адресу г. Тольятти, л. Чайкиной, 40 в общественном месте выражалась нецензурной бранью, демонстративно нарушая общественный порядок и спокойствие граждан.

По данному факту составлен протокол 21 № 3717037 от 23.02.2022 года.

Тимофеева с протоколом согласилась.

Вина Тимофеевой в правонарушении подтверждается рапортом полицейского Л, объяснениями свидетелей Д и М, протоколом об административном правонарушении. Доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, и оснований не доверять им не имеется.

Действия Тимофеевой правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Смягчающими ответственность обстоятельствами является признание правонарушителем вины и её раскаяние, наличие у Тимофеевой малолетнего ребенка. Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности правонарушителя суд...

...ья считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Тимофееву Л.М. признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 550 рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель - УФК по Самарской области (ОП № 23 по Комсомольскому р-ну по г. Тольятти); КПП 631 601 001; ИНН 631 702 1970 ОП № 23 по Комсомольскому району по г. Тольятти; ОКТМО 367 400 00; р/счет 031 006 430 000 000 14200; банк - Отделение Самара Банка России/УФК по Самарской области г. Самара; БИК 013 601 205; кор. счет 401 028 105 453 700 000 36; наименование платежа - штраф, плательщик Тимофеева Л.М.; КБК 188 116 012 010 106 011 40; УИН 1888 0463 2222 3717 0374.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья Кириллов А.А.