Хасанов Ильяс Набиуллаевич

УИД: 18RS0001-01-2024-002488-20

Дело № 2-2446/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО2 к Хасанову И. Н., Нуруллиной Д. Д. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам Хасанову И.Н., Нуруллиной Д.Д. о возмещении ущерба в размере 497765 руб., судебных расходов по определению ущерба в размере 15000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 8178 руб., на оплату услуг представителя 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.02.2024 в 11.45ч. на ул. С. Морозова, д. 1 г. Ижевска произошло ДТП с участием автомобилей: Toyota RAV4, г/н № под управлением его собственника ФИО2 и Renault Logan г/н № под управлением Хасанова И.Н., принадлежащего на праве собственности Нуруллиной Д.Д. Постановлением по делу об административном правонарушении Хасанов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении Хасанов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом страхования своей гражданской ответственности. Согласно отчету ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» № 27/03-А-24 от 15.03.2024 об определении рыночной стоимости права требова...

...ния на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству Toyota RAV4, г/н №, стоимость права требования на возмещение ущерба составляет сумму 497765 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Бусько Н.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Ответчики Хасанов И.Н., Нуруллина Д.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

16.02.2024 в 08.36ч. по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 189, Хасанов И.Н. управляя транспортным средством Renault Logan г/н № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Toyota RAV4, г/н № под управлением ФИО2, в результате чего совершил столкновение с ним.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Собственнику транспортного средства Toyota RAV4, г/н № ФИО2 причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2024 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ Хасанов И.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 27.02.2024.

За управление транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности Хасанов И.Н. постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 16.02.2024 привлечен к административной ответственность по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Указные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 16.02.2024 произошло по вине Хасанова И.Н., который, управляя автомобилем Renault Logan г/н №, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ. Свою вину в совершении указанного ДТП Хасанов И.Н. не оспаривал.

Таким образом, нарушение ответчиком Хасановым И.Н. пункта 9.10 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

Согласно сведениям ГИБДД МВД по УР, собственником автомобиля Renault Logan г/н № на момент ДТП являлась Нуруллина Д.Д., при этом обязанность по страхованию гражданской ответственности, установленная Законом об ОСАГО, ею не исполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу вышеназванных нормативных положений, субъектом ответственности в рассматриваемом случае является лицо, которое не только имело транспортное средство в своем реальном владении на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями в отношении такого объекта.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место 16.02.2024, ущерба должна быть возложена на Нуруллину Д.Д. как собственника автомобиля, поскольку последней в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче ею в установленном законом порядке указанного автомобиля Хасанову И.Н., а также доказательств, свидетельствующих о выбытии принадлежащего Нуруллиной Д.Д. автомобиля из ее обладания в результате противоправных действий иных лиц.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Повреждения автомобиля Toyota RAV4, г/н №, отраженные в административном материале по факту ДТП согласуются с повреждениями, отраженными в акте осмотра транспортного средства № 48/24 от 29.02.2024 и дополнительном акте осмотра № 49/24 от 13.03.2024, выполненным ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное».

Согласно отчету 27/03-А-24 об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству Toyota RAV4, г/н №, выполненному ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба составляет 497765 руб.

Пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, а так же принимая во внимание, что в суд не представлены доказательства законности владения автомобилем Renault Logan г/н № ответчиком Хасановым И.Н., ответчиком Нуруллиной Д.Д. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного объема и размера ущерба, суд приходит к выводу, что требования к Нуруллиной Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования к Хасанову И.Н. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в свою очередь в силу ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, последнему ответчиком Нуруллиной Д.Д. должны быть возмещены расходы на оплату услуг представителя.

15.05.2024 ФИО2 внесено в кассу ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» 50000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № 123 от 15.05.2024 В качестве основания платежа указано: юр. консультация, составление иска, представление интересов в суде по взысканию материального ущерба по ДТП от 16.02.2024

Согласно приказу о приеме на работу от 26.04.2021 Бусько Н.А. принят в ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» на должность юриста с 26.04.2021.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)»).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), а также учитывает характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем истца материалов. Принимая во внимание, что размер оплаты оказанных услуг соответствует рекомендуемым Адвокатской палатой УР ставкам, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Нуруллиной Д.Д. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оценку в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8178 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

иск ФИО2 (паспорт №) к Нуруллиной Д. Д. (паспорт №) о возмещении ущерба удовлетворить.

В удовлетворении того же иска к Хасанову И. Н. (паспорт №) отказать.

Взыскать с Нуруллиной Д. Д. (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 497765 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50000 руб., в счет возмещения расходов на оценку 15000 руб., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 8178 руб. (Всего: 570943 руб.)

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2024 года.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н. Рябов