Мякотин Михаил Петрович

Дело № 2-6723-13

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2013 года Центральный районный суд города Чита в составе: председательствующего судьи Волошиной С.Э.,

при секретаре Голобоковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мякотина М.П. к ООО СКФ «Спецстрой» о взыскании невыплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Мякотин М.П. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в бригаде электромонтажников на 105 казарме в <адрес> в ООО СКФ «Спецстрой», трудовой договор с ним не заключался, однако согласно устной договоренности с директором ООО СКФ «Спецстрой» ему должны были выплатить <данные изъяты> за 6 дней. 10.10.2013 г. ему сообщили о том, что он уволен. Просил взыскать с ответчика невыплаченную ему при увольнении заработную плату в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Мякотин М.П. исковые требования поддержал, пояснил, что в газете Ваша реклама было опубликовано объявление, где требовались электромонтажники, был указан адрес офиса, телефон. Где то в 20-х числах сентября он обратился в офис по адресу: <адрес>. Генеральный директор сообщил ему, что общество набирает бригаду электромонтажников для установки проводки в войсковой части в 105 казарме в <адрес>, работы начнутся, когда будет набор бригады, назвал размер оклада <данные изъяты>, сообщив, что работает от Москвы, там такие размеры. 02 октября генеральный директор сообщил, что бригада уже работает и Мякотин М.П. может приступить к работе, дал телефон прораба. 03 октября он явился на объект, прораб его встретил по звонку на проходной войсковой части. Объектом работы явился четырехэтажное здание казармы на территории войсковой части, где бригадой первоначально из 4, а в дальнейшем из 6 человек производились работы по монтажу внутренней электропроводки. Режим работы был определен с 9 до 18 часов, обед в течение 30-60 минут с 12 или с 13 по согласованию с членами бригады, с прорабом. 09 октября в конце рабочего дня работники узнали, что на объекте находится генеральный директор и решили пойти спросить про аванс, который прораб обещал последние два дня, но не выплачивал. Вопрос ...

...о выплате аванса задал Мякотин М.П. Поскольку остальные молчали, то прораб стал его обзывать провокатором, закончилось тем, что генеральный директор сказал, что он «очистил помещение», прекратил работу, денег не получит. Считает, что за отработанный период ему должны выплатить <данные изъяты>, исходил из объема оклада, который был ему объявлен при принятии на работу, объема выполненных работ. Также пояснил, что передал ответчику, непосредственно генеральному директору в руки исковое заявление, определение с сопроводительным письмом, директор принял документ, сказал, что будет разбираться, расписку в получении документа не выдал. Также пояснил, что свидетели отказались идти, так как работаю у ответчика, денежные средства в полном объеме до настоящего времени не получили не получили, объект не закончили.

Ответчик ООО СКФ «Спецстрой», надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, причины неявки не сообщил. Исковой материал получен от истца. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. С согласия истца дело рассматривается в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ, работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мякотин М.П. приступил к работе в составе бригады электромонтажников на объекте, находящемся в <адрес>, помещение казармы 105 по устному распоряжению директора.

Факт работы Мякотиным М.П. в ООО СКФ «Спецстрой», в должности <данные изъяты> с 03 по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается пояснениями истца, что соотносится с положениями ст. 55 ГПК РФ, из которых следует, что он приступил к работе по поручению представителя работодателя, который является генеральным директором, работнику было определено место работы 0 помещение казармы 105 в <адрес>, распорядок рабочего дня с 09 до 18 часов с перерывом на обед, работа в составе бригады, предоставлена работа по замене и монтажу внутренней электропроводки, работнику обеспечили условия труда выдав инструменты, рабочий материал.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отношения, сложившиеся между истцом и ООО СКФ «Спецстрой» носили трудовой характер, поскольку Мякотин М.П. был принят на работу по определенной должности – <данные изъяты>, фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей, имел рабочее место, подчинялся внутреннему трудовому распорядку, выполняла в процессе труда распоряжения работодателя.

Доказательства отсутствия трудовых отношений в спорный период с Мякотиным М.П. в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает факт трудовых отношений установленным.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из пояснений истца установлено, что при трудоустройстве Мякотину М.П. был разъяснен размер вознаграждения за выполнение работ исходя из оклада <данные изъяты> на объекте в <адрес>, со слов истца с учетом мнения членов бригады за отработанный период ему положено <данные изъяты>.

Выплата заработной платы истцу не производилась. Поскольку стороной ответчика не представлено документов, подтверждающих иное, заявленный истцом размер задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> суд полагает возможным взыскать с ответчика.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО СКФ «Спецстрой» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СКФ «Спецстрой» в пользу Мякотина М.П. заработную плату в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО СКФ «Спецстрой» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через суд вынесший решение.

Судья С.Э. Волошина

Копия верна С.Э. Волошина

Дело № 2-2140/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе

Председательствующего: судьи Шаркова К.О.

При секретаре: Страмиловой Н.В.

С участием: Мякотина М.П., Чупрова П.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мякотина М. П. к ОАО «Территориальная генерирующая компания №14» об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств,

Установил:

Мякотин М.П. обратился в суд с иском, в котором просит изменить формулировку его увольнения на «по соглашению сторон». Взыскать в его пользу рублей.

В судебном заседании Мякотин поддержал исковые требования.

Пояснил, что он работал у ответчика <данные изъяты> с 9 ноября 2011г.

19 ноября его руководитель заявив, что он не <данные изъяты> перевел его на уборку мусора.

Он сначала согласился, а затем ушел, желая уволиться по собственному желанию.

Официально заявления об увольнении не подавал.

19 ноября была пятница.

23 числа, когда он хотел уволиться сам, его уволили за прогул.

Не согласен с такой формулировкой.

Просит ее изменить на увольнение «по соглашению сторон» и взыскать заработок в размере рублей.

Представитель ответчика Чупров П.А. исковые требования не признал.

Представил суду письменный отзыв на иск (л.д. ).

Пояснил, что Мякотина никто не переводил на другую работу.

В связи с холодной погодой и невозможностью работы на улицы по технологическим условиям, ему было предложено убрать помещение.

Это делают сами все работники.

Однако, Мякотин оставил рабочее место и отсутствовал на...

... рабочем место до 17 часов 23.11.2011.

Это подтверждается соответствующими актами.

Никакого перевода

Так же, Мякотин обращался в государственную инспекцию труда по поводу его увольнения.

В действиях ТГК-14 ею нарушений не установлено.

Представил суду документы государственной инспекции.

Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Истец работал <данные изъяты> согласно приказу № от 08.11.2011 с 09.11.2011 (л.д. ).

Уволен согласно приказу от 23.11.2011 за прогулы без уважительных причин с 18.11.2011 с 11.30ч. до 17.00ч. 23.11.2011 п.п. «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Названная норма предусматривает отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Как следует из представленных актов от 18, 21, 22, 23 (л.д. ) Мякотин отсутствовал на рабочем месте с 11ч. 30мин 18 ноября по 17 часов 23 ноября.

22 ноября (л.д. ) он письменно вызывался на работу для дачи объяснения по причине отсутствия на рабочем месте с 18 по 22 ноября.

В своем собственноручном объяснении (л.д. ) Мякотин указывает, что после конфликта с начальником, он решил не работать и уволиться.

Он ходил в отдел кадров, где ему предложили написать заявление об увольнении. Он отказался писать заявление на увольнение.

Он пришел через три дня, предложил перевести его в токарный цех, но ему было отказано. Предлагает уволить его по причине недоговоренности сторон.

Таким образом, судом установлено, что Мякотин был принят на работу, осуществлял ее.

23 ноября после конфликта с непосредственным руководителем решил уволиться и даже обратился в отдел кадров.

Там ему предложили для этого написать заявление об увольнении, но он отказался писать заявление и на работу не выходил без уважительных причин до 17.00 23 ноября.

Работник, зная о необходимости находится на рабочем месте, и не желая продолжать работать, самовольно покинул рабочее место и отсутствовал в течении указанных дней на рабочем месте.

Таким образом, в его действиях имеется прогул.

Заявление в конце рабочего дня 23 ноября о желании уволиться по соглашению сторон, которое предусмотрено ст. 78ТК РФ, не является основанием для увольнения по названному основанию со стороны работодателя при наличии оснований увольнения по инициативе работодателя.

Расчет с истцом был произведен в день увольнения (л.д. ).

Согласно акта проверки трудовой инспекции (л.д. ) на основании распоряжения о ее проведения (л.д. ) по заявлению Мякотина о 23.11.2011 нарушений при его увольнении не выявлено.

Таким образом, государственная инспекция труда пришла к тем же выводам в результате проведенной ею проверки, что и суд в ходе настоящего судебного разбирательства.

Порядок увольнения предусмотренный ст. ст. 81, 84.1, 193ТК РФ соблюден.

Иных оснований в иске, кроме изменения формулировки и взыскания заработка, не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198ГПК РФ, су

Решил:

В удовлетворении исковых требований Мякотина М.П. к ОАО «Территориальная генерирующая компания №14» о изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья: Шарков К.О.