Фитц Елена Евгеньевна

Дело № 2-494/2023

УИД 55RS0030-01-2023-000585-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Русско-Полянский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.В.

при секретаре Диденко А.А.,

рассмотрев 21 декабря 2023 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области исковое заявление общества с ограничен-ной ответственностью «Русводоканал» к Фитц Е.Е., Фитц О.С., Бочкова Н.А. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с собственника жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, задолженности за самовольное подключение к централизованному холодному водоснабже-нию. 17.04.2023 в ходе проверки водоснабжающей организацией обнару-жен тройник к отопительному котлу для горячей воды в доме. Договор подачи холодной воды заключен с Фитц Е.Е. Начисление платы произве-дено в соответствии с пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Просил суд взыскать с ответчика Фитц Е.Е. задолженность за холодное водоснабжение в размере 135 292 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 906 рублей.

30.10.2023 судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Фитц О.С. и Бочкова Н.А.

В судебном заседании представителем истца Воробьева О.А., дейст-вующей на основании доверенности, ответчиком Фитц Е.Е. заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком в целях урегулирования спора о взыскании долга по кр...

...едитным обязательствам с наследника заемщика, о прекращении производства по делу.

По условиям названного соглашения стороны достигли договоренности о следующем.

Ответчик обязуется погасить задолженность за холодное водоснаб-жение в размере 57 916 рублей в период с 15.01.2024 по 15.12.2025, внося 15.01.2024 и 15.02.2024 по 1 958 рублей в счет возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины, 15.03.2024, 15.03.2024, 15.01.2025, 15.02.2025, 15.03.2025, 15.04.2025, 15.09.2025, 15.10.2025, 15.11.2025, 15.12.2025 по 2 000 рублей, 15.05.2024, 15.06.2024, 15.07.2024, 15.08.2024, 15.05.2025, 15.06.2025, 15.07.2025, 15.08.2025 по 3 000 рублей, 15.09.2024, 15.10.2024, 15.11.2024, 15.12.2024 по 2 500 рублей, истец отказывается от части иска в размере 81 790 рублей 64 копеек.

Мировое соглашение подписано сторонами. Сторонам разъяснены по-рядок и последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в суд доказательств усматривается заключение Фитц Е.Е. договора водоснабжения с ООО «Русводоканал», выявление последним 17.04.2023 в ходе проверки тройника к отопитель-ному котлу для горячей воды в доме, принадлежащем ответчику, расчет истцом объема израсходованной воды и стоимости потребленных услуг холодного водоснабжения в соответствии с пунктом 62 Правил предо-ставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помеще-ний в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглаше-нием. При этом, суд не утверждает мировое соглашение сторон, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Аналогичная позиция закреплена в части 6 статьи 153.10 названного кодифицированного закона.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписы-вается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в до-веренности или ином документе, подтверждающем полномочия предста-вителя, должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой, заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований, может быть заключено по вопросу распределения су-дебных расходов (статья 153.9 ГПК РФ).

Статьей 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Фе-дерации регламентирован порядок и условия утверждения судом, в произ-водстве которого находится гражданское дело, мирового соглашения.

Так, суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит за-кону или нарушает права и законные интересы других лиц, по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Проанализировав условия заключенного сторонами мирового соглаше-ния, разъяснив им последствия его заключения, установив, что его заклю-чение носит добровольный и осознанный характер, условия мирового зак-лючения удовлетворяют интересы сторон и не нарушают прав и законных интересов иных лиц, суд приходит к выводу о его соответствии положе-ниям действующего законодательства, удовлетворению заявления сторон о его утверждении.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Поскольку стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, последствия, предусмотренные статьей 221 Гражданского процесс-уального кодекса Российской Федерации, относительно того, что повтор-ное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же пред-мете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены, произ-водство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 153.10, 173, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федера-ции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное 18 декабря 2023года между обществом с ограниченной ответственностью «Русводоканал» и Фитц Е.Е., по которому Фитц Е.Е. обязуется погасить задолженность за холодное водоснабжение в размере 57 916 рублей в период с 15.01.2024 по 15.12.2025, внося 15.01.2024 и 15.02.2024 по 1 958 рублей в счет возмещения истцу расходов по оплате государст-венной пошлины, 15.03.2024, 15.03.2024, 15.01.2025, 15.02.2025, 15.03.2025, 15.04.2025, 15.09.2025, 15.10.2025, 15.11.2025, 15.12.2025 по 2 000 рублей, 15.05.2024, 15.06.2024, 15.07.2024, 15.08.2024, 15.05.2025, 15.06.2025, 15.07.2025, 15.08.2025 по 3 000 рублей, 15.09.2024, 15.10.2024, 15.11.2024, 15.12.2024 по 2 500 рублей, общество с ограниченной ответст-венностью «Русводоканал» отказывается от части иска в размере 81 790 рублей 64 копеек.

Производство по делу по исковому заявлению общества с ограничен-ной ответственностью «Русводоканал» к Фитц Е.Е., Фитц О.С., Бочкова Н.А. о взыскании суммы прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения

Судья Е.В. Никитина

Дело № 2а-53/2023

УИД 55RS0030-01-2023-000014-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.

при секретаре Сошка Ю.А.,

рассмотрев 27 февраля 2023 года в р.п. Русская Поляна Омской области административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Русского – Полянского РОСП КМД, старшему судебному приставу Русско – Полянского РОСП ЗНН, судебному приставу – исполнителю СИЧ, Русско-Полянскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, понуждении к действию,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с названным административным заявлением, в котором указывает на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Русско-Полянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области по исполнению исполнительного производства №-ИП, неисполнение обязанности по совершению исполнительных действий, предусмотренных законом и принятию мер принудительного исполнения.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Русско-Полянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать совершить все необходимые меры, направленные на испол...

...нение исполнительного документа.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Административный ответчик КМД в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики ЗНН., СИЧ., представитель Русско – Полянского УФССП, представитель административного ответчика УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направила.

Информация о времени, месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном интернет – сайте Русско – Полянского районного суда Омской области.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства №-ИП суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Русско – Полянском судебном районе вынесен приказ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа в сумме 16 095 руб. 17 коп., судебных расходов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены законодателем в Федеральном законе № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Русско-Полянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ЗНН возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии со статьей 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Взыскателем ООО МФК «ОТП Финанс» оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд из РФ, в непроведении проверки имущественного состояния должника, не направлении запросов в регистрирующие органы, относительно сведений о семейном положении должника, ЗГС, непроверки имущественного положения супруга должника.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В обоснование заявленного административным истцом указано на принятие не полного комплекса мер для принудительного исполнения судебного акта.

Как следует из материалов исполнительного производства, заместителем начальника отделения КМД были вынесены постановления:ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника;

ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации;

ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Русско-Полянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области неоднократно по электронной системе доступа к сведениям регистрирующих органов направлены запросы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, доходов, иных владений, на которые возможно обратить взыскание, о заключении брака, смерти, трудоустройстве, доходах, пенсионном обеспечении, операторам сотовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем СИЧ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, при этом установлено имущество подлежащее аресту, что отражено в т.ч. в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, у должника ФИО5 отобрано объяснение о причинах неисполнения требований исполнительного документа.

Принимая решение по настоящему делу, суд в соответствии со статьей 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, основываясь на положении статьи 84 КАС РФ, исходит из доказательств, имеющихся в материалах административного дела.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения решения суда о взыскании долга в пользу административного истца, заявленного в иске.

В соответствии со статьей 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суд находит выполнение всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных главой 7 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» для рассматриваемого вида исполнительных документов.

Как видно из представленных доказательств, исполнительный лист принят на исполнение Русско-Полянским РОСП УФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением срока, установленного ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», после чего, судебным приставом-исполнителем направлены в регистрирующие органы, банки, операторам мобильной связи запросы, необходимые для установления места работы и жительства должника, наличия у него объектов движимого и недвижимого имущества, специального права.

17.11.2015 Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны правовые разъяснения относительно возможности признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты все действия по исполнению судебного акта, установленные, как главой 7, так и статьями 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Поскольку в рамках исполнительного производства совершены все необходимые исполнительные действия, суд не усматривает со стороны должностных лиц Русско-Полянского РОСП УФССП России по Омской области незаконного бездействия, как и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Русского – Полянского РОСП КМД, старшему судебному приставу Русско – Полянского РОСП ЗНН, судебному приставу – исполнителю СИЧ, Русско-Полянскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, понуждении к действию, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Н. Прыгунова

Мотивированное решение суда изготовлено 01 марта 2023 года

Судья Г.Н. Прыгунова