Хасанов Малик Яфасович

Судья Шамгунов А.И. дело № 33-15119/2019

учёт № 172г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валишина Л.А.,

судей Гафаровой Г.Р. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Миннебаеве Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Хасанова Я.Я., Хасанова Х.Я. и Хасанова М.Я. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 июня 2019 г., которым им отказано в удовлетворении иска к Галиевой Х.Я. и нотариусу Рыбно-Слободского нотариального округа Республики Татарстан Лыловой Т.Г. о признании завещания и свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности в порядке наследования, признания процедуры оформления завещания незаконной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Хасанова Я.Я., Хасанова Х.Я., Хасанова М.Я. и их представителя Медведева В.И., поддержавших жалобу, представителя Галиевой Х.Я. – Никитиной Ж.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанов Я.Я., Хасанов Х.Я. и Хасанов М.Я. обратились в суд с иском к нотариусу Рыбно-Слободского нотариального округа Республики Татарстан Лыловой Л.Г. о признании завещания недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что 17 февраля 2017 г. умер отец истцов - Хасанов Я.Х. После его смерти открылось наследство в виде земельного участка площадью 4228,64 кв.м с жилым домом общей площадью 76,6 кв.м по адресу: <адрес>. К нотариусу с заявлениями о принятии наследства в шестимесячный срок со дня открытия наследства истцы не обратились, однако фактически приняли наследство, поскольку всту...

...пили во владение наследственным домом. По завещанию от <дата> Хасанов Я.Х. все свое имущество завещал Галиевой Х.Я. По мнению истцов, указанное завещание является недействительным, поскольку Хасанов Я.Х. не владел русским языком, имел проблемы со зрением, в связи с чем не мог понять содержание завещания, переводчик ему предоставлен не был.

Определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 14 января 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Галиева Х.Я.; определением этого же суда от 6 февраля 2019 г. дело передано по подсудности в Ново-Савиновский районный суд г. Казани.

В ходе судебного разбирательства истцы увеличили исковые требования и просили также признать незаконной процедуру оформления (принятия) завещания по наследственному делу, недействительными выданные Галиевой Х.Я. свидетельства о праве на наследство, признать за ними право собственности в порядке наследования на долю в наследственном имуществе.

В судебном заседании истцы иск поддержали.

Представитель Галиевой Х.Я. - Никитина Ж.Н. иск не признала.

Нотариус Лылова Л.Г. в судебное заседание не явилась.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Хасановых ставится вопрос об отмене решения суда. Отмечено, что на спорном земельном участке расположены два дома, один из которых принадлежит Хасанову Я.Я. Однако данный факт судом не проверен. Указано, что завещание составлено по инициативе и под давлением Галиевой Х.Я., поскольку Хасанов Я.Х. проживал с ней. Кроме того, податели жалобы обращают внимание и на то, что судом не установлены лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции нотариус Рыбно-Слободского нотариального округа Республики Татарстан Лылова Л.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие нотариуса.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 февраля 2017 г. умер отец истцов и ответчика Галиевой Х.Я. - Хасанов Я.Х.

После его смерти открылось наследство в виде жилого дома общей площадью 76,6 кв.м и земельного участка площадью 4228,64 кв.м по адресу: <адрес>

По удостоверенному нотариусом Рыбно-Слободского нотариального округа Республики Татарстан Лыловой Л.Г. завещанию от <дата> Хасанов Я.Х. все свое имущество завещал Галиевой Х.Я., которой нотариусом Азизовым М.М. <дата>. на указанное наследственное имущество выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия доказательств обоснованности исковых требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что наследодатель не владел русским языком, тогда как завещание составлено на русском языке, в связи с чем Хасанов Я.Х. не мог понимать значение совершаемых действий.

Положениями п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Согласно п. 39 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол от 1-2 июля 2004 г. ....), при нотариальном удостоверении завещания в обязательном порядке предусматривается присутствие при нотариальном удостоверении завещания переводчика, если завещатель не владеет языком, на котором ведется нотариальное делопроизводство, а нотариус не владеет языком завещателя (ст. 10 Основ) и (или) рукоприкладчика, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание (п. 3 ст. 160, п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из оспариваемого завещания следует, что текст завещания был записан нотариусом со слов завещателя и до его подписания оглашен нотариусом вслух. Личность и дееспособность завещателя были проверены, требования ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснены.

Каких-либо доказательств нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также наличия недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя и связанные с состоянием его здоровья, неграмотностью, что требовало участие переводчика, судом не установлено, а истцами не представлено.

Как верно отмечено судом, Хасанов Я.Х. в 2014 г. обращался в Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан с иском к Хасанову Я.Я. и Хасановой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и дома по названному адресу. Хасанов Я.Х. участвовал в судебном заседание, давал пояснения по делу, при этом судопроизводство осуществлялось на русском языке.

Кроме того, Хасанов Я.Х. выдал Никитиной Ж.Н. нотариально удостоверенную доверенность, текст которой также выполнен на русском языке.

Владение Хасановым Я.Х. русским языком подтверждено и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Артемьева С.И.

Судебная коллегия считает необходимым отметить и следующее.

С учетом положений ст. 55 и ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исковых требований юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелся ли у завещателя порок воли при составлении завещания в пользу Галиевой Х.Я.

Из протокола судебного заседания от 26 июня 2019 г. видно, что суд ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу психиатрической экспертизы.

Однако представитель истцов от назначения такой экспертизы отказался, указывая, что материальное положение истцов не позволяет им оплатить экспертизу.

Между тем подателями жалобы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств в подтверждение своего тяжелого материального положения не представлено.

При таких обстоятельствах суд не имел оснований для признания оспариваемого завещания недействительным только лишь на основании утверждений истцов.

Порядок заведения нотариусом наследственного дела, принятия завещания к исполнению также проверен судом, нарушений не установлено.

В соответствии со ст. 61 Основ законодательства о нотариате нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом только тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.

В заявлении Галиевой Х.Я. о принятии наследства после смерти Хасанова Я.Х. истцы в качестве наследников не указаны. Доказательств того, что нотариусу было известно о других наследниках, в том числе обладающих правом на обязательную долю, не представлено.

Доводы подателей жалобы о фактическом принятии наследства правового значения по данному делу не имеют, поскольку ответчик является наследником по завещанию. Фактическое пользование наследственным имуществом истцами не может ограничивать ее право на наследство по завещанию.

Доводы в жалобе о том, что на спорном земельном участке расположены два дома, один из которых принадлежит Хасанову Я.Я., отклоняются судебной коллегией, поскольку предметом судебной оценки вопрос о принадлежности наследственного имущества другому лицу не являлся. В случае оспаривания факта принадлежности спорного имущества наследодателю заинтересованные лица вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями, соответствующими характеру нарушенного права.

Доводы жалобы о том, что завещание составлено по инициативе и под давлением Галиевой Х.Я., не принимаются судебной коллегией. Как отмечено выше, истцами не доказано, что наследодателем завещание составлено при наличии порока воли.

Иных доводов, влияющих на обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом полно и всесторонне исследованы все имеющие правовое значение для дела обстоятельства, которым дана соответствующая, основанная на законе, оценка, а потому не может быть отменено либо изменено правильное по существу решение.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 июня 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасанова Я.Я., Хасанова Х.Я. и Хасанова М.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-613/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2018 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Минахметова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова Я.Я., Хасанова Х.Я., Хасанова М.Я. к Хасанову Ф.Я., Галиевой Х.Я. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Хасанов Я.Я., Хасанов Х.Я. и Хасанов М.Я. обратились в суд с иском к Хасанову Ф.Я. и Галиевой Х.Я. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по тем основаниям, что истцы и ответчики являются наследниками после смерти их отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. При обращении к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство истцам было отказано в связи с пропуском 6 месячного срока для принятия наследства. Учитывая, что истцы фактически приняли наследство, вступили в права владения, приняли меры по его сохранению, произвели за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, произвели ремонтные работы. Просят признать право собственности в порядке наследования на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенн...

...ых по адресу: <адрес>

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из материалов дела, стороны в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежаще извещенными, не явились.

Также стороны не явились в суд по вторичному вызову ДД.ММ.ГГГГ, заявления о рассмотрении дела без их участия не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление Хасанова Я.Я., Хасанова Х.Я. и Хасанова М.Я. к Хасанову Ф.Я. и Галиевой Х.Я. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возращению.

На основании изложенного и руководствуясь требования ст.ст.222-224 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Хасанова Я.Я., Хасанова Х.Я., Хасанова М.Я. к Хасанову Ф.Я., Галиевой Х.Я. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что вынесение определения об оставлении заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд.

Возвратить Хасанову Я.Я. уплаченную государственную пошлину за подачу заявления в суд в размере <данные изъяты> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить Хасанову Х.Я. уплаченную государственную пошлину за подачу заявления в суд в размере <данные изъяты> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить Хасанову М.Я. уплаченную государственную пошлину за подачу заявления в суд в размере <данные изъяты> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.Р. Минахметова

Дело № 2-22/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 февраля 2019 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

с участием истцов Хасанова Я.Я., Хасанова Х.Я., Хасанова М.Я., представителя истца Хасанова Я.Я. – Медведева В.И., допущенного на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика Галиевой Х.Я. - Никитиной Ж.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова Я.Я., Хасанова Х.Я., Хасанова М.Я. к Галиевой Х.Я., нотариусу Рыбно-Слободского нотариального округа Республики Татарстан Лыловой Т.Г., о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Хасанов Я.Я., Хасанов Х.Я., Хасанов М.Я. обратились в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО1, после смерти которого осталось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. С момента рождения наследники Хасанов Я.Я., Хасанов Х.Я., Хасанов М.Я., Хасанов Ф.Я., Галиева Х.Я. проживали в данном доме, в настоящее время там проживает и зарегистрирован Хасанов Я.Я. Фактически истцы вступили в права владения, так как долгое время открыто, добросовестно и непрерывно пользуются и владеют данным имуществом, ухаживают за домом, поддерживают естественное состояние дома, несут бремя расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией данного имущества. ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в суд с целью установления факта принятия наследства, выяснилось, что на имущество отца имеется завещание, составленное в пользу Галиевой Х.Я., которая не приняла никаких мер для принятия наследства, после окончания школы, фактически не появлялась в доме отца. Считают, что...

... совершенное отцом завещание в пользу Галиевой Х.Я. не соответствуют требованиям ст.ст. 21,177,1118 ГК РФ, указанным завещанием нарушаются их права и законные интересы как наследников отца. Просят признать недействительным завещание, оставленное ФИО1 в пользу Галиевой Х.Я., удостоверенное нотариусом Рыбно-Слободского нотариального округа РТ Лыловой Т.Г.

В судебном заседании истцы, представитель истцов исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, намерены ставить вопрос о посмертной судебной психиатрической экспертизы. Против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика Никитина Ж.Н. с исковыми требованиями не согласилась, в настоящем судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчицы в Ново-Савиновский районный суд <адрес>. Кроме того, указала, что нотариус Лылова Т.Г. является ненадлежащим ответчиком, так как прекратила свою деятельность в качестве нотариуса и по делам о признании завещания недействительным может выступать только в качестве третьего лица.

Ответчик нотариус Рыбно-Слободского нотариального округа Республики Татарстан в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно Выписки из реестра нотариусов и лиц, сдавших квалификационный экзамен, Лылова Т.Г. на основании приказа Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ прекратила полномочия нотариуса.

Третье лицо – Хасанов Ф.Я., просил рассмотреть дело в его отсутствие, к спорному жилому дому по адресу: <адрес>, отношения не имеет, претензий ни к кому не имеет.

Выслушав истцов, их представителя, возражавших по заявленному представителем ответчика ходатайству, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" согласно ст. 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникающими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика - гражданина. Требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел.

В судебном заседании установлено, что согласно Выписки из реестра нотариусов и лиц, сдавших квалификационный экзамен, Лылова Т.Г. на основании приказа Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ прекратила полномочия нотариуса.

Кроме того, как следует из положений ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 года N 18-П, деятельность занимающихся частной практикой нотариусов, которые на профессиональной основе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, является особой юридической деятельностью; она осуществляется от имени государства, что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов и предопределяет специальный публично-правовой статус нотариусов (данная правовая позиция, сохраняющая свою силу, изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) (п. 4).

Применительно к рассматриваемому спору нотариус, в данном случае, является ненадлежащим ответчиком, поскольку в отношении него по материалам дела исключается предположение как о субъектах спорной юридической обязанности или ответственности, то есть как об обязанном участнике спорного материального правоотношения.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус (уполномоченное должностное лицо), совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Таким образом, Лылова Т.Г. является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Определением Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечена Галиева Х.Я.

Согласно документу, удостоверяющего личность гражданина, Галиева Х.Я. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск Хасанова Я.Я., Хасанова Х.Я., Хасанова М.Я. к нотариусу Рыбно-Слободского нотариального округа Республики Татарстан Лыловой Т.Г., Галиевой Х.Я. о признании завещания недействительным, был принят с нарушением правил подсудности, в связи с чем, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Ново-Савиновский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Хасанова Я.Я., Хасанова Х.Я., Хасанова М.Я. к Галиевой Х.Я., нотариусу Рыбно-Слободского нотариального округа Республики Татарстан Лыловой Т.Г., о признании завещания недействительным передать по подсудности в Ново-Савиновский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий подпись А.Р. Минахметова