Хасанов Мавлидпаша Бисултанович

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Арсланханова З.Р.,

при секретаре - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новатор» к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, взыскании судебных издержек и денежных средств, уплаченных в качестве государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Новатор» (далее по тексту - ООО «Новатор») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 69 895 рублей, о взыскании судебных издержек в размере 15 000 рублей и денежных средств в размере 2 747 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины.

Представителем истца – директором ООО «Новатор» ФИО5, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Из искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Новатор» следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 44 минуты, на <адрес>, вблизи <адрес> села <адрес> Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей марки «БМВ 528» за государственным регистрационным знаком Н 024 НХ 05 под управлением ФИО3 и марки «Renault Duster» за государственным регистрационным знаком Е 197 МС 82 под управлением ФИО2. В ходе рассмотрения административного дела установлено, что ответчик, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и тем самым ответчик допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством «Renault Duster» за государственным регистрационным знаком Е 197 МС 82. ФИО3 нарушил требования 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и тому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Собственником автомобиля «Renault Duster» за государственным регистрационным знаком Е 197 МС 82, является ООО «НОВАТОР», что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства серии 82 38 №. Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3 по полису ОСАГО не была застрахована, он управлял автомобилем, принадлежавшем ФИО6. Исходя из того, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО3, как лица управлявшего автомобилем марки «БМВ 528» за государственным регистрационным номером Н 024 НХ 05, принадлежащим ФИО6, не была за...

...страхована в установленном законом порядке, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена именно на ФИО3, который управляя транспортным средством. Ответчик нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем истца, причинив механические повреждения, в связи с чем имеется вина ФИО3 в причинении ущерба имуществу истца. Если вред причинен только имуществу потерпевшего и у виновника отсутствует полис ОСАГО, то обязанность по возмещению вреда несет сам виновник (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Renault Duster» за государственным регистрационным знаком Е 197 МС 82, поврежденного в результате ДТП, общество обратилось к эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО7. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Renault Duster», без учета износа заменяемых запчастей, составляет 69 895 рублей. Расходы общества на оплату услуг специалиста составили 15 000 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ общество направило в адрес ответчика претензию, в которой потребовало возместить ущерб в сумме 69 895 рублей и расходы на оплату экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, однако ущерб до настоящего времени не возмещен. На основании изложенного просит суд удовлетворить исковые требования ООО «Новатор» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 69 895 рублей, о взыскании судебных издержек в размере 15 000 рублей и денежных средств в размере 2 747 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик по делу – ФИО3 в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении слушания гражданского дела либо рассмотрения в его отсутствие, суду не заявлено. Возражения по предъявленному иску не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением Казбековского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Согласно статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Новатор» подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 44 минуты, на <адрес>, вблизи <адрес> села <адрес> Республики Крым, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «БМВ 528» за государственным регистрационным знаком Н 024 НХ 05 под управлением ФИО3 и марки «Renault Duster» за государственным регистрационным знаком Е 197 МС 82 под управлением ФИО2.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что ФИО3, управляя автомашиной марки «БМВ 528» за государственным регистрационным знаком Н 024 НХ 05, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 44 минуты, на <адрес>, вблизи <адрес> села <адрес> Республики Крым, выбрал небезопасную дистанцию для впереди движущегося транспортного средства марки «Renault Duster» за государственным регистрационным знаком Е 197 МС 82, в результате чего допустил столкновение с ним, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с допущенным нарушением требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно акта № осмотра транспортного средства марки «Renault Duster» за государственным регистрационным знаком Е 197 МС 82 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом - индивидуальным предпринимателем ФИО7, данной автомашине причинены значительные механические повреждения. Стоимость восстановления транспортного средства марки «Renault Duster» за государственным регистрационным знаком Е 197 МС 82, составляет 69 895 рублей.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО3 не представлено суду каких-либо доказательств отсутствия своей вины, как причинителя вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в порядке суброгации.

К такому выводу суд приходит на основании вышеуказанного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ДТП произошло вследствие несоблюдения ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и последним не представлено суду доказательств обжалования данного постановления.

На основании исследованных доказательств, судом установлена противоправность поведения причинителя вреда ФИО3, выражающаяся в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

Принимая во внимание вышеуказанное суд приходит к выводу, что требования истца ООО «Новатор» к ФИО3 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, в силу статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ФИО3 как виновник дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого не была застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере 69 895 рублей. Данная сумма вреда ответчиком ФИО8 не оспорена.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг экспертов, почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ООО «Новатор» заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по оплате технической экспертизы автомобиля, который провел эксперт - индивидуальный предприниматель ФИО9, в размере 15 000 рублей. В подтверждение заявленных требований представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Новатор» за определение технического состояния транспортного средства марки «Renault Duster» за государственным регистрационным знаком Е 197 МС 82 эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО7 уплачены денежные средства в размере 15 000 рублей.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения настоящего спора - удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении причиненного ущерба в 69 895 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскании расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, в результате чего с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «Новатор» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперт, который проводил техническую экспертизу автомобиля в размере 15 000 рублей.

При подаче искового заявления ООО «Новатор» уплачена государственная пошлина в размере 2 747 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 и статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Новатор» к ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новатор» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 69 895 (шестьдесят девять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей, расходы на проведение технической экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и денежные средства в размере 2 747 (две тысяча семьсот сорок семь) рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины, а всего в сумме 87 642 (восемьдесят семь тысяч шестьсот сорок два) рублей.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано ответчиком в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Казбековский районный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья З.Р.Арсланханов

Решение отпечатано в совещательной комнате.