Хасанов Михаил Леонидович

2а-199/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Сагаевой Б.В., при секретаре Андаевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Селенгинскому району Бакановой А.В., УФССП по Республике Бурятия, Селенгинскому РОСП УФССП по Республике Бурятия о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Селенгинскому району Бакановой А.В., выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Селенгинскому району Баканову А.В. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должник, применить меры принудительного характ...

...ера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Селенгинский РОСП УФССП России по Республике Бурятия.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление представителя административного истца по доверенности Бельш П.Э. об отказе от иска.

В судебном заседании представитель административного истца АО «ОТП Банк», административные ответчики, заинтересованное лицо Хасанов М.Л. отсутствовали, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ административного истца от заявленных исковых требований, прекратить производство по административному делу, поскольку при этом не установлены нарушения требований закона, прав и интересов иных лиц. Представитель административного истца Бельш П.Э. в соответствии с доверенностью имеет право отказа от исковых требований.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.194-195 КАС РФ ему известны, что следует из заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя административного истца АО «ОТП Банк» от иска.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Селенгинскому району Бакановой А.В., УФССП по Республике Бурятия, Селенгинскому РОСП УФССП по Республике Бурятия о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 дней со дня вынесения через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия.

Судья Б.В. Сагаева

УИД 04RS0004-01-2020-000343-83

№1-153/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск 17 сентября 2020 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Орхокова А.Р., единолично,

при секретаре Черных Л.Л.,

с участием государственного обвинителя – Ламаевой А.Ю.,

потерпевшей СФ,

подсудимого Хасанова М.Л.,

защитника – адвокатов Ковандиной Н.С., Яковлевой В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело по обвинению

Хасанова М. Л., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут Хасанов М.Л., находясь на территории строящегося дома по адресу: <адрес> квартал №, участок №, принадлежащего ДР, услышал по звуку, что во дворе соседнего дома, расположенного по адресу: <адрес>, квартал №-й, <адрес> на цепи содержится собака. В этот момент Хасанов М.Л., в тоже время и в том же месте, то есть, около 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, решил проникнуть на территорию двора дома расположенного по адресу: <адрес>, квартал №-й, <адрес>, откуда решил совершить тайное хищение собаки, принадлежащей СФ, с целью последующего ее забоя и употребления мяса собаки в пищу, то есть у Хасанова М.Л. в тоже время и в том же месте из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи собаки.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Хасанов М.Л. около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории участка строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, квартал №, участок № действуя с прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, перелез через забор ограждения во двор <адрес> квартал №-й <адрес> Республики Бурятия, где проживает СФ, где убедившись, что за его действиями никто не набл...

...юдает, подошел к сидевшей на цепи собаке породы «Сибирский Хаски» принадлежащей СФ, стоимостью 4 000 рублей и руками схватив её за цепь, подтянул собаку к себе, после чего обхватив собаку руками, держа за цепь, перекинул ее через забор во двор участка № квартал № <адрес> Республики Бурятия, тем самым похитив ее. Находясь во дворе участка № квартал № <адрес> Республики Бурятия Хасанов М.Л. с помощью ошейника и цепи умертвил собаку СФ, после чего тушу собаки поместил в найденный на территории участка полимерный мешок и перенес к себе в <адрес> Республики Бурятия, где впоследствии разделал, намереваясь впоследствии употребить мясо собаки в пищу.

Своими преступными действиями Хасанов М.Л причинил СФ материальный ущерб в сумме 4 000 рублей.

Подсудимый Хасанов М.Л. в судебном заседании вину признал, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом Хасанова М.Л. от дачи показаний, в соответствии со ст. 276 УПК РФ судом оглашались показания подсудимого Хасанова М.Л., данные им на стадии предварительного расследования на л.д. л.д. 96-100, 103-105, 120-123, 107-114, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил по телефону НК и позвал его к себе попить пиво. Когда НК пришел к нему, они с ним стали распивать пиво у него дома. Когда распивали пиво, то он примерно около 00 часов 05 минут уже ДД.ММ.ГГГГ вспомнил о том, что в <адрес> бегает бродячая собака и что ее можно поймать и мясо употребить в пищу, так как слышал, что мясо собаки помогает в профилактике туберкулеза. Вспомнив о бродячей собаке он в ходе разговора предложил НК поймать собаку, после заколоть ее и мясо употребить в пищу. НК согласился на его предложение. При данном разговоре были только он и НК, супруга его была в другой комнате и данного разговора не слышала. Решив это, они с НК вышли из его квартиры, взяв «удавку» из проволоки, чтобы поймать собаку. Они с ним дошли до <адрес>, возле детского сада поставили «петлю» из удавки и стали ждать пока поймается какая-нибудь бродячая собака. Прождав минут 20, он понял, что собаку они не поймают таким путем и около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь возле детского сада №, вспомнил о том, что у его знакомого Мурхонова Жаргала, проживает в <адрес> во дворе имеется собака и в этот момент решил сходить до <адрес> и посмотреть собак там. Он знал, что на территории двора строящегося не жилого дома Мурхонова есть собака и к ней часто бегают другие собаки и решил сходить и посмотреть собак там. Сам он воровать собаку Мурхонова не хотел. После чего он предложил НК сходить до <адрес> и посмотреть собак там, он согласился и они вместе пошли в <адрес>. Дойдя до территории двора Мурхонова, они собаку не обнаружили, так же не было и других собак. Время было примерно около 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Он услышал в это время, что на территории двора дома соседнего от участка Мурхонова лает собака, которая судя по звуку сидела на цепи и решил залезть на территорию данного двора и похитить данную собаку, после заколоть и разделать на мясо. Он понимал и осознавал, что хочет совершить кражу, но все равно решил это сделать, так как ему было нужно мясо, чтобы употреблять его в пищу, так как денег на продукты питания не хватает. Решив совершить кражу данной собаки он ничего не говоря НК, перелез через забор на соседний участок, где была собака. Кто живет на данном участке, он не знает. Находясь во дворе дома, он увидел собаку, которая была на цепи. Собака от него убежала в сторону ворот дома. НК во двор данного дома не перелазил. В доме свет не горел, никто из дома не выходил. Он схватил цепь и стал тянуть собаку на себя, подтаскивая собаку к себе. Подтянув собаку к себе, он схватил ее и перекинул через забор, при этом держа в руке цепь. Собака на него не бросалась, не кусала его. После чего находясь на соседнем от данного дома участке он задушил собаку ошейником и цепью, после нашел на участке МР полимерный мешок и поместил туда собаку, собака была темного окраса, не тяжелая. После чего они с НК дошли до его дома, НК ушел к себе домой, он занес мешок с собакой к себе в квартиру, супруга уже спала, ничего не видела. Он затащил труп собаки в ванную и при помощи ножа кухонного замотанного изолентой синего цвета стал разделывать собаку, выпотрошил и отделил голову, ноги, шкуру и стал рубить мясо на куски. Снятый ошейник и цепь с собаки он закинул в кладовую, не решил, что с ними будет делать дальше. После чего он поместил снятую шкуру, голову, ноги и внутренности в один пакет, мясо собаки положил в два пакета желтого и красного цвета. После чего он помыл за собой все в ванной, взяв пакеты с мясом и пакет с шкурой, головой и ногами собаки он вышел из дома. Пакет с шкурой, головой, ногами и внутренностями он выкинул в мусорный бак возле дома, а пакеты с мясом унес в гараж, который расположен в кооперативе «Кабельный». После чего он пришел домой и лег спать. О том, что совершил кражу собаки супруге он не говорил. При нем находятся ботинки черного цвета в которых он был в момент совершения кражи, которые пожелал выдать добровольно. Вину свою в том, что совершил кражу собаки, он признает полностью, раскаивается. (л.д. 96-100).

Оглашенные показания подсудимый Хасанов М.Л. подтвердил в полном объеме и пояснил, что имеет хроническое заболевание – бронхит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ежемесячный доход 17 000 - 18 000 руб. В содеянном раскаивается. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ООО «ФОРПОСТ» в <адрес>, супруга работает в ТЦ «Абсолют».Он и его супруга получают заработную плату по 17 000 – 18 000 руб. Согласен с предъявленным ему ущербом в части, так как оценивает стоимость собаки в размере 15 000 руб., вину признает в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая СФ суду показала, что собака находилась во дворе нашего дома по адресу: <адрес>, квартал 10, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток собака находилась у них во дворе, покормили собаку, пошли в дом и легли спать, а утром ДД.ММ.ГГГГ они проснулись и пошли покормить собаку, но ее возле будке не оказалось. Наша собака пропала вместе с цепью. Она вместе с отцом выходила во двор в поисках собаки, но собаку не нашли, также они не нашли никаких следов, чтобы собака самостоятельно могла убежать, после чего они обратились в полицию. Затем сотрудники полиции начали расследование. Иногда днем собака бегала во дворе, а в ночное время они садили ее на цепь, так как в доме имелась еще вторая собака, чтобы две собаки не могли с друг другом встретиться. Собака проживала во дворе, никогда, никуда не убегала. Собака была спокойная, добрая, никогда агрессию, вред в сторону людей не проявляла. Ночью не слышали посторонних звуков, лай собак. Следов собак не было, но когда они искали собаку, возле будки увидели следы сапогов, принадлежали кому они принадлежали не знала, их родственникам они не принадлежали, они поняли что это был кто-то из посторонних людей. Оценивает причинённый ущерб в 30000 руб. с учетом первоначальной цены, ухода и кормления собаки. Ущерб является значительным, заработок в месяц 25 000 – 30 000 руб., также у нее имеется кредит. Собака имела рыже коричневый окрас шерсти, голубые глаза. Никаких обязательств перед подсудимым Хасановым М.Л. у нее не было, ранее с ним знакома не была. Подсудимый Хасанов принес свои извинения, но ущерб не возместил. Купила собаку за 4 000 рублей, ее собаки было около 3 лет, в связи с чем оценивает ее стоимость в 30 000 руб. Подтверждающих документы о том, что собака действительно стоит 30 000 руб. не имеет. Реальную стоимость собаки породы «Хаски» в трехлетнем возрасте не знает. Она покупала продукты для собаки. Когда она узнавала стоимость покупки собаки породы «Хаски» у собакозаводчика, то он ей пояснил, что данная собака стоит свыше 30 000 руб., также они не могут мне представить документы, потому что данная собака была куплена с рук без документов. Если бы ее собака была куплена с документами, то тогда была совсем другая сумма. Подсудимый Хасанов пытался ей возместить вред в размере 10 000 руб. за 20 мин. или 30 мин. до судебного заседания. Она решила оставить на усмотрение суда в соответствии с уголовным кодексом РФ, также в течение полугода подсудимый Хасанов ни разу не принес свои извинения, не предложил ей какую-либо помощь. Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда. Не желает принять денежные средства от подсудимого Хасанова, который добровольно хочет возместить часть причиненного Вам ущерба. Она собаку любила, в связи с чем хочет, чтобы подсудимый Хасанов понес ответственность. Порода Сибирский хаски, документов на собаку не было, собаку приобрела в возрасте трех недель по объявлению у мужчины в <адрес> за 4 000 руб. Ее участок огорожен металлическим забором. Вторая собака, находилась в доме, собака породы «Лайка». Собаку звали Буран, приобретала собаку для удовольствия. Земельный участок принадлежит ее матери. Покупали собаку на собственные деньги. Ежемесячные затраты на содержание собаки состаляли 1500-2 000 руб., то есть они покупали для собаки еду, витамины, ставили ему прививки от чумки, покупали таблетки от паразитов. Ежемесячная оплату по кредитным обязательствам составляет 14 900 руб. Двор дома используется земельный участок.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ХСН суду показала, что подсудимый приходится ей мужем. ДД.ММ.ГГГГ ее муж вместе с его другом НК находились у них дома и употребляли спиртные напитки, она побыла рядом с ними и ушла, потому что не стала слушать их мужские разговоры. Находилась в другой комнате и смотрела телевизор. Не дождавшись, когда уйдет НК, она прилегла и уснула. Утром следующего дня она проснулась около 9 ч., мужа дома не было, он ушел на работу. Она весь день пробыла дома, а в вечернее время суток, то есть в 17 ч. или 17 ч. 30 мин. к ним домой пришли сотрудники полиции, муж ушел с ними, так как нужно было дать показания по поводу того, каким образом они нашли ребенка, которого выкинула мать в кювет. Потом домой пришел муж и рассказал ей о том, что он вместе с другом НК в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ украли собаку. В ночное время посторонних звуков не слышила, следы пребывания собаки в доме не было. Она проживаю с мужем 5 лет, он спокойный, также он любит нашу дочку, которой исполнилось 4 года. У нее и ее ребенка нет хронических заболеваний, состояние здоровья нормальное. Хасанов украл собаку ради мяса, дома мясо данной собаки не видела. Ее муж работает в ООО «Форпост», воспитывает дочь, также содержит семью, может охарактеризовать своего мужа как семьянина с положительной стороны, спокойный, неконфликтный, с соседями дружеские отношения. У ее матери имеется гипертония. У них дома имеются продукты питания в достаточном количестве, также им помогают родители.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашались показания свидетеля НК

Из оглашенных показаний свидетеля НК следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился вечером с Хасановым М., с которым живет в одном доме. Придя к Хасанову, стал с ним вдвоем пить пиво. С Хасановым знаком продолжительное время, общается часто. Когда они распивали пиво, примерно в 01-м часу ночи ДД.ММ.ГГГГ Хасанов предложил ему сходить на охоту собак, поймать бродячую собаку и мясо употребить в пищу, так как он слышал, что собачий жир помогает в профилактике туберкулеза, он ни чем не страдает, просто решил помочь М.. Разговаривали с Хасановым вдвоем, больше никто данного разговора не слышал. Решив это, они с Хасановым вышли из его квартиры, взяв «удавку» из проволоки, чтобы поймать собаку. Они дошли до <адрес>, возле детского сада № поставили «петлю» из удавки и стали ждать пока поймается какая- нибудь бродячая собака. Прождав минут 20, они поняли, что собаку они не поймают таким путем и тогда Хасанов находясь возле детского сада №, вспомнил о том, что у их общего знакомого Мурхонова Жаргала, который проживает в <адрес> во дворе имеется собака «сучка» и там собираются бродячие собаки и в этот момент решили сходить до <адрес> и посмотреть бродячих собак там. Когда они пришли на участок Мурхонова стали искать бродячих собак. Они с Хасановым разделились на территории участка в поисках собаки. В один момент он увидел, что Хасанов перепрыгнул через забор на соседний участок, он пошел в его сторону, тут он закинул собаку через забор на участок Мурхонова, а сам следом перелез и задушил собаку её цепью. После того как М. задушил собаку он нашел на участке Мурхонова полимерный мешок и поместил туда собаку, какого цвета была собака, он не видел. После чего они с М. пошли в сторону его дома, М. занес собаку к себе домой, а он ушел к себе домой. О том, что М. совершил кражу собаки дома он никому не говорил. (л.д. 88-89).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого Хасанова М.Л. подтверждается материалами дела, которые в порядке ст.285 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом:

- рапорт ДПНО ОМВД РФ по <адрес> БД-Ц., зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поступило телефонное сообщение от СФ о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ похитили собаку с цепью породы «Хаски» 3 года, рыжего окраса, кличка «Буран». (л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен двор <адрес>, квартал № <адрес> РБ, в ходе которого на снежном покрове возле забора обнаружен и изъят один фрагмент следа подошвы обуви путем фотофиксации. (л.д. 4-9);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен гараж расположенный в 200 метрах севернее от <адрес> РБ, в ходе осмотра в гараже были обнаружены и изъяты два полимерных пакета красного и желтого цвета, внутри которых обнаружено подмороженные куски мяса. (л.д.10-14);

- протокол выемки, согласно которому у подозреваемого Хасанова М.Л., обнаружены и изъяты зимние мужские ботинки, черного цвета со шнуровкой. (л.д.16-19);

- заключение трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: след подошвы обуви, зафиксированный на цифровом фотоснимке № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, для идентификации обуви его оставившего не пригоден, а пригоден лишь для определения групповой принадлежности обуви, имеющей схожие конструкции подошвы;

След подошвы обуви, зафиксированный на цифровом фотоснимке № копии фототаблицы, мог быть оставлен как подошвами ботинок, изъятых в ходе выемки у подозреваемого Хасанова М.Л., представленных на исследование, так и подошвами обуви, имеющими аналогичные рельефный рисунок и размеры её частей. (л.д.28-31);

- протокол осмотра вещественных доказательств, согласно которому осмотрен пара мужских ботинок из материала черного цвета.(л.д. 34-38);

- протокол выемки, согласно которому у подозреваемого Хасанова М.Л., в ходе выемки изъяты металлическая цепь с кожаным ошейником коричневого цвета и кухонный нож с пластиковой рукояткой черного цвета, перевязанная изолентой синего цвета. (л.д. 46-50).

Судом исследованы следующие материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта Хасанова М.Л. (л.д. 128-129); копия военного билета (л.д. 130-134); копия свидетельства о заключении брака (л.д. 135); копия свидетельства о рождении ХС (л.д. 136); требование ИЦ МВД РФ (л.д. 137-138); справка ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ», согласно которой Хасанов М.Л. с 2015 года состоит на учете в психоневрологическом кабинете с диагнозом Расстройство личности (л.д. 140); сообщение ГАУЗ «РНД» о том, что на учете не состоит (л.д. 141); сообщение ГБУЗ «РПНД» о том, что обращался за медтцинской помощью с 2015 года с диагнозом «Эмоциально-неустойчивое расстройство личности» (л.д. 143); социально-бытовая характеристика (л.д. 145); заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Хасанов М.Л. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки эмоционально - неустойчивого расстройства личности (F60.3). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела, из которых явствует, что испытуемый родился в наследственно отягощенной семье, учился в интернате, затем в вечерней школе, где закончил девять классов. После чего нигде не учился. Непродолжительное время трудился дворником в ЖКХ, затем учеником сантехника, был уволен за прогулы. Был призван на военную службу. Адаптироваться не смог, был направлен в госпиталь комиссовали. Вернулся домой, постоянного места работы не имел. В последнее время трудится грузчиком в ООО «Форпост». Был судим по ст. 158 УК РФ. Диагностические выводы подтверждаются и настоящим обследованием, выявившем эгоцентризм, аффективную неустойчивость, раздражительность, слабость волевого контроля, «резал руки себе». Указанные изменения психики у Хасанова выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Хасанов также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно- следственных действиях. Вопрос о связи психического расстройства с возможностью причинения иного существенного вреда либо опасностью для подэкспертного и других лиц решается относительно обвиняемых (подозреваемых) в отношении которых рекомендуется применение принудительных мер медицинского характера. (л.д. 149-150).

В основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания самого подсудимого Хасанова М.Л., данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в суде. Оценивая показания подсудимого Хасанова М.Л., суд считает их достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ. Полученные показания подсудимого Хасанова М.Л. в ходе предварительного следствия, даны им в присутствии защитника. Причин указывающих на то, что подсудимый Хасанов М.Л. оговорил себя, судом не установлено, на это же не указывает сторона защиты.

Кроме показаний подсудимого Хасанова М.Л., вина его подтверждается показаниями потерпевшей СФ, свидетелей НК, ХСН

Показания подсудимого Хасанова М.Л. полностью согласуются с показаниями указанных лиц, а также согласуются с материалами дела, которые в порядке ст.285 УПК РФ были оглашены и исследованы в ходе судебного заседания.

Оценивая показания потерпевшей СФ, свидетелей НК, ХСН, суд признает их достоверными, допустимыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ. Показания вышеуказанных лиц подробны, последовательны и в полной мере согласуются с показаниями подсудимого Хасанова М.Л., а также с другими собранными по делу доказательствами. При этом суд не находит каких-либо оснований полагать, что указные лица оговаривают подсудимого, на это же не указывает сторона защиты.

Оценивая материалы дела, которые в порядке ст.285 УПК РФ были оглашены и исследованы в ходе судебного заседания, которые подтверждают вину подсудимого Хасанова М.Л., суд оценивает их как допустимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора.

По результатам анализа доказательств, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого Хасанова М.Л. с п. «б.в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ по следующим основаниям.

Суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку из показаний потерпевшей следует, что двор дома не используются для хранения принадлежащего ей имущества, кроме того согласно примечанию ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Основными критериями для признания иного хранилища таковым являются отведение и оборудование участка территории исключительно для целей хранения. В данном случае ограда дома потерпевшего не является хранилищем, по смыслу примечания к ст. 158 УК РФ, поскольку определяет границы его землевладения и конструктивно не предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Также суд исключает из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что потерпевшая СФ приобрела щенка без родословной (без документов) в <адрес> у не установленного лица, за 4 000 рублей. Кроме того, согласно представленной стороной обвинения оценки стоимости собаки, стоимость щенка породы «Сибирская хаски» без родословной составляет 3 000 рублей. То, что потерпевшая оценивает собаку с учетом потраченных средств на её содержание, суд не принимает, поскольку, потерпевшая была обязана содержать её. В связи с чем, суд считает необходимым уменьшить размер причиненного ущерба с 30 000 рублей до 4 000 рублей

Таким образом, суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, признав их допустимыми, а их совокупность достаточной, приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Хасанова М.Л. в хищении собаки породы «Сибирский Хаски», принадлежащей СФ полностью доказана.

На основании изложенного, действия Хасанова М. Л. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного Хасановым М.Л. преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст. 61 УК РФ, суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и обстоятельств совершения преступления не известных следствию, болезненное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности совершенного деяния и данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно, назначив Хасанову М.Л. наказание в виде исправительных работ. Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Суд обсудил возможность назначения иных альтернативных видов наказания Хасанову М.Л., но не нашел к тому оснований.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Хасанова М.Л. от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, в отношении подсудимого

Суд не находит возможности при назначении наказания применить ст. 62, 64 УК РФ, а также положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения Хасанову М.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вcтупления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек в соответствии со ст.131-132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Хасанова М.Л. процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвокатов за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 17 580 рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хасанова М. Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Согласно ст.73 ч.5 УК РФ на период испытательного срока возложить на Хасанова М.Л. исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию и для отчета о своем поведении в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не изменять место жительства и пребывания без уведомления УИИ.

Меру пресечения в отношении Хасанова М.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мясо собаки, цепь и ошейник – оставить за потерпевшей СФ, сапоги – оставить за осужденным Хасановым М.Л., кухонный нож – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Хасанова М. Л. в счет средств федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 17 580 рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья А.Р. Орхоков

1-317/2022

УИД 04RS0004-01-2022-001443-16

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск 24 ноября 2022 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Маханова П.В. единолично, при секретаре Бадмажаповой Б.Д-Д., с участием государственного обвинителя – помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора Ламаевой А.Ю., подсудимого Хасанова М.Л., его защитника – адвоката Снетковой С.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хасанова Михаила Леонидовича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мировой судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от 08 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 20 апреля 2021 года, Хасанов М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (отбыто 18.04.2021 года).

Игнорируя данное обстоятельство, Хасанов М.Л., в соответствии со ст. 4.6 КРФбАП, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.3 ст. 12.8 КРФобАП, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности, расположенном на расстоянии около 10 метров восточнее ООО Автобазы «Спецмашин», расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел, Хасанов М.Л., сел за управление механического тр...

...анспортного средства - мопеда модели «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, запустил двигатель и начал движение на указанном мопеде, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДЦ РФ) утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время, но не позднее 17 часов 50 минут на участке местности, расположенном на расстоянии около 15 метров северо-восточнее <адрес>, Хасанов М.Л., не справившись с управлением транспортного средства, совершил дорожно-транспортное происшествие. У прибывших на место дорожно-транспортного происшествия, сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> появились основания полагать, что Хасанов М.Л находится в состоянии опьянения, поскольку кожный покров его лица имел резкие изменения окраски, из его рта исходил запах алкоголя, у Хасанова М.Л. была неустойчивая поза, в связи, чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое Хасанов М.Л. согласился пройти. По окончанию освидетельствования при помощи прибора Alcotest 6810 — ARBH - 0428 состояние алкогольного опьянения Хасанова М.Л. было установлено с результатом 0,79 мг/л., абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатом освидетельствований Хасанов М.Л. был согласен.

Подсудимый Хасанов М.Л. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Согласно оглашенных показаний подсудимого Хасанова М.Л., данных в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, водительские права он никогда не получал, так как у него плохое зрение с детства. В 2021 году он купил мопед, марки «Минск D4», зеленого цвета, для себя. Страховой полис ОСАГО для него не нужен. Так, ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, его задержали сотрудники полиции, освидетельствовали на состояние опьянения, после чего, 08.04.2021 года в мировом суде Селенгинского района РБ, его привлекли к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КФРобАП, назначили административное наказание в виде ареста 10 суток. Арест отбыл в ИВС ОМВД России по <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ года рождения после работы он пошел в магазин «<данные изъяты>», где купил бутылку пива, емкостью 1,5 литра «Охота Крепкая», которую выпил возле территории <адрес>», после чего около 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ решил ехать на своем мопеде домой. В тоже время он сел за управление своего мопеда, который был припаркован возле ворот базы, вставил ключ в замок зажигания, поехал. О том, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения противозаконно, он знал. Когда ехал по <адрес>, не справился с управлением, совершил наезд на бордюр, в результате чего, упал, ударился головой. Далее он вызвал скорую помощь, врачи которой осмотрели его, оказали ему помощь, он отказался от госпитализации и пошел на место ДТП, за своим мопедом. Когда он пришел, на месте находились сотрудники полиции, которые спросили у него документы удостоверяющие личность, и водительское удостоверение, он ответил что у него при себе нет документов. Сотрудники полиции доставили его в отдел полиции, где составили на него протоколы, предложили освидетельствоваться на состояние опьянения, на что он согласился. В ходе освидетельствования, с использованием видеокамеры, освидетельствовали его на состояние опьянения. Результат освидетельствования показал 0,79 мг/л. С результатом он был согласен, протоколы подписал. Далее с сотрудниками они проехали на место, где он совершил ДТП, провели осмотр места происшествия (л.д.69-71). Оглашенные показания подсудимый Хасанов М.Л. подтвердил полностью, пояснив, что в данное время находится на больничном, так как недавно случились приступы эпилепсии, сейчас проходит медицинское обследование. Жена находится в декретном отпуске в связи с рождением ребенка. Средняя заработная плата в месяц составляет около <данные изъяты> тысяч рублей. В содеянном раскаивается, мопед сразу после случившегося продал.

Помимо признательных показаний Хасанова М.Л., данных в ходе дознания и подтвержденных в суде, его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4., данным в ходе дознания при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, заступил на дневное дежурство в составе автопатруля. В течение дежурства производили автопатрулирование <адрес> РБ, а также пригорода. Около 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение о том, что поступил Хасанов Михаил Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, попал в ДТП. Дежурная часть об этом сообщила им. Они выехали на <адрес> на место ДТП, где находился только мотоцикл, через некоторое время к месту подошел Хасанов которому оказали медицинскую помощь и он отказался от госпитализации. Они попросили документы удостоверяющие личность, и водительские права. Хасанов ответил, что ни водительского удостоверения, ни документов удостоверяющих личность у него при себе нет. После чего Хасанов был доставлен в отдел полиции ОМВД России по <адрес> для установления личности. В отделе полиции при составлении протокола по ст. 12.8 ч.1 КРФобАП. у них появились основания полагать, что Хасанов находится в состоянии опьянения, поскольку кожный покров его лица имел резкие изменения окраски, от него исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем, согласно Постановления Правительства РФ Ш 475 от 26.06.2008 года, они предложили Хасанову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. Хасанов согласился пройти освидетельствование. Далее Хасанов был ознакомлен с порядком освидетельствования, с использованием камеры сотового телефона, они показали Хасанову алкотестер и документы на него. Затем, было проведено освидетельствование на техническом средстве измерения «Alcotest 6810» - (Драгер) с заводским номером прибора ARBH-0428, в ходе которого у Хасанова содержание алкоголя в выдохе составило 0,79 мг/л, при допустимой норме 0,16 мг/л. (согласно примечанию ст. 12.8 КРФобАП). На Хасанова был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний был согласен с результатами освидетельствования, в протоколе и чеке поставил свою подпись, копию акта получил на руки. После составления протоколов, они с Хасановым проехали на место ДТП, где он произвел осмотр места происшествия. При проверке по информационной базе данных ФИС ГИБДД-М установлено, что 08.04.2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района РБ, Хасанов привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КРФобАП, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание отбыто 18.04.2021 года. Так как Хасанов, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 3 КРФобАП, 11.04.2022 года повторно управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения, следовательно, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ» (л. д.58-60).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором Ошоровым заступил на дежурство. Около 17 часов поступило сообщение от дежурного отдела полиции о дорожно-транспортном происшествии. Приехав на <адрес>, они увидели мотоцикл, затем подошел Хасанов, представился, сказал что совершил ДТП. Они проехали вместе с ним в отдел полиции для установления личности, так как документов у него при себе не было. Находясь в отделе, у Хасанова были выявлены признаки опьянения. В отношении Хасанова было проведено освидетельствования, по результатам которого установлено его алкогольное опьянение. С результатом он был согласен. По базе данных, установлено, что ранее он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, вина Хасанова М.Л. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается:

рапортом старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Хасанова М.Л. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.12);

определением № № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Хасанова М.Л. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.16);

постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административное производство в отношении Хасанова М.Л. прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КР об АП (л.д.15);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Хасанова М.Л, (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,79 мг/л (л.д.19);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрен участок местности расположенный в 15 метрах северо-восточнее <адрес> РБ, на данном участке местности обнаружен мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака (л.д.22-26);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 10 метров восточнее <адрес> Республики Бурятия, откуда Хасанов М.Л. начал движение на мопеде модели «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения (л.д.49-52);

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Хасанов М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (л.д.87);

протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись факта освидетельствования Хасанова М.Л. на состояние алкогольного опьянения (л. д.53-57);

заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Хасанов М.Л. как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния Хасанов М.Л. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять процессуальные действия, направленные на защиту своих прав и интересов(л.д.45-47);

справкой ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Хасановым М.Л. административный арест по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №2 Селенгинского района Республики Бурятия от 08.04.2021 г. отбыт 18.04.2021 г. (л.д.37);

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность - объективно подтверждающими вину Хасанова М.Л. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

В основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания Хасанова М.Л. данные в ходе дознания и подтвержденные в суде, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, Свидетель №1 оснований не доверять которым у суда не имеется, протоколами осмотров мест происшествий, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иными исследованными судом доказательствами по делу, которые в целом согласуются между собой и не содержат противоречий. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных выше доказательств, в связи с чем суд принимает их в основу обвинительного приговора.

На основании изложенного, суд считает вину Хасанова М.Л. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора полностью доказанной и квалифицирует действия Хасанова М.Л. по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность Хасанова М.Л.

Личность подсудимого установлена на основании <данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Хасанов М.Л. как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Хасанову М.Л. обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 малолетних детей, положительную характеристику по месту работы, отсутствие судимостей, болезненное состояние здоровья, посредственную характеристику по месту жительства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Хасанова М.Л. от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, в связи с чем с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Хасановым преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, приходит к выводу, о необходимости назначить Хасанову М.Л. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а не иное наказание, поскольку наказание в виде лишения свободы не подлежит назначению с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, а наказания в виде штрафа, принудительных работ не будут являться справедливыми в соответствии со ст.6 УК РФ.

Суд, рассмотрев имеющиеся в материалах уголовного дела постановление дознавателя ОД ОМВД РФ по <адрес> ФИО6 о вознаграждении адвоката Бадмаевой Ц.Б. за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого Хасанова М.Л. в ходе следствия в сумме 7598 рублей, а также заявление адвоката Бадмаевой Ц.Б. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов Хасанова М.Л. в суде за 1 рабочий день в сумме 2340 рублей, являющихся судебными издержками, руководствуясь п.5 ч.2 ст.131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их в доход федерального бюджета с осужденного Хасанова М.Л. Оснований для освобождения Хасанова М.Л., не отказавшегося от услуг защитника, трудоспособного и трудоустроенного, от уплаты судебных издержек, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хасанова Михаила Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов в месте отбывания наказания, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении Хасанова М.Л. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу по вступлению приговора в законную силу: лазерный диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскать с Хасанова М.Л. в доход федерального бюджета в сумме 9 938 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд РБ - в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья П.В. Маханов