Хасанов Равиль Ренатович

УИД 16RS0050-01-2022-010992-59

дело № 2-16/2024

№ 33-11512/2024

учет № 180г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

10 июня 2024 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакирова З.И., изучив материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Кузнецовой Г.Н. на решение Приволжского районного суда г. Казани от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецовой Г.Н. принесена апелляционная жалоба на решение Приволжского районного суда г. Казани от <дата> по делу ..... Апелляционная жалоба с делом была направлена в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается наличие оснований для возвращения апелляционной жалобы с делом в суд первой инстанции.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно положениям ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 названного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по ...

...делам особого производства.

К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление её копии в адрес третьего лица Хасанова Р.Р.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям ч. 1-3 и п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 322, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Кузнецовой Г.Н. на решение Приволжского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Шакирова З.И.

Дело № 2 -1499/21

16RS0050-01-2021-000903-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2021 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Селиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Хасанову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указав в обоснование, что 27.06.2018 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Соглашению присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение данного соглашения банк предоставил заемщику денежные средства в размере 125 000 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления кредита наличными № 732 от 18 июня 2014 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 125 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 33,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами, однако в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Истец просит взыскать с ответчика задолженность, которая составляет 138 400 рублей 33 копе...

...йки, из них: основной долг – 112 196 рублей 36 копеек, проценты – 23 087 рублей 17 копеек, штрафы и неустойки – 3 116 рублей 80 копеек.

Во исполнение Федерального Закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года и на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12 ноября 2014 года, ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО. Согласно Уставу новое наименование банка АО «АЛЬФА-БАНК».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела АО «АЛЬФА-БАНК» извещено надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Хасанов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен, конверт возращен с отметкой об истечении срока хранения, на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебной повестки и участия в судебном разбирательстве, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 27.06.2018 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (прежнее наименования истца) и Хасановым Р.Р. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании № на получение кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 125 000 рублей под 33,99 % годовых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

Таким образом, заключенный между сторонами договор по своей природе является кредитным.

В соответствии с пунктами 8.1. Общих условий предоставления кредита наличными в случае нарушения обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий предоставления кредита наличными за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов Заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке: 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Хасанов Р.Р. свои обязательства по соглашению о кредитовании не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

Банк направлял ответчику требование о погашении задолженности по соглашению о кредитовании, которое последним не исполнено.

Задолженность по состоянию на 25.12.2020 года, которая составляет 138 400 рублей 33 копейки, из них: основной долг – 112 196 рублей 36 копеек, проценты – 23 087 рублей 17 копеек, штрафы и неустойки – 3 116 рублей 80 копеек.

Ответчиком доказательства того, что представленный расчет задолженности является неверным, а также доказательства погашения задолженности суду не представлены.

Нарушение заемщиком условий договора о погашении кредита является основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, неустоек.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 138 400 рублей 33 копейки.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, с ответчика с пользу АО «АЛЬФА-БАНК» подлежит взысканию 3 968 рублей 01 копейка.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Хасанову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Хасанова Р.Р. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от 27.06.2018 года по основному долгу в размере 112 196 рублей 36 копеек, проценты в размере 23 087 рублей 17 копеек, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 1 320 рублей 75 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 1 796 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 968 рублей 01 копейка.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья

Дело № 2-16/24

16RS0050-01-2022-010992-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при секретаре судебного заседания Файзулове А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Г.Н. к Хасановой А.Д., действующей в интересах ФИО1, Хасановой Л.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации, признании права,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Г.Н. обратилась в суд с иском к Хасановой А.Д. действующей в интересах ФИО1, Хасановой Л.И. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, признании за истцом права собственности на квартиру.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор дарения данной квартиры с ФИО2, который приходился ей внуком. На момент заключения данного договора дарения истец проживала в спорной квартире, другого жилья не имела. В настоящее время истец также проживает в данной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Незадолго до смерти, внук признался истцу в том, что взял кредит, предоставив квартиру в залог.

После смерти ФИО2 наследство приняли ответчики.

Истец ссылается на то, что что внук вынудил подарить ее квартир...

...у. В результате обмана внука, истец лишилась квартиры.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая, что квартира является единственным жильем истца, истец просила суд признать договор дарения квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать за истцом право собственности на квартиру.

В ходе судебного заседания истец неоднократно меняла основание иска, указывая, что в момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала, что сделка была ее совершена под влиянием заблуждения, также ссылалась на обман.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные исковые требования, с учетом их уточнения поддержали.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Хасанов Р.Р., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с иском согласился.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф банк», ПАО «Сбербанк», ООО МК «Кэшдрайв» о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Г.Н. (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передала одаряемому квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Право собственности на жилое помещение за ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела, наследниками, принявшими наследство после его смерти являются Хасанова Л.И., ФИО1 в лице законного представителя Хасановой А.Д.

Оспаривая заключенный договор, Кузнецова Г.Н. указывает на, то что была введена внуком в заблуждение, а также ссылалась на то, что на момент совершения сделки, ввиду своего состояния здоровья, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

По ходатайству стороны истца судом были назначены судебная психиатрическая экспертиза, а впоследствии комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которых было поручено экспертам ГУЗ «Республиканская психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева» Министерства здравоохранения Республики Татарстан.

Согласно заключению № судебных психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на момент заключения договора дарения недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо психическим расстройством не страдала. С учетом имевшихся у Кузнецовой Г.Н. заболеваний, возраста, состояния здоровья, принимаемых медицинских препаратов, она на момент заключения договора недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ психолого-психиатрических экспертов Кузнецовой Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на момент заключения договора дарения недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо психическим расстройством не страдала. С учетом имевшихся у Кузнецовой Г.Н. заболеваний, возраста, состояния здоровья, принимаемых медицинских препаратов, она на момент заключения договора недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими.

По представленным материалам гражданского дела не усматривается каких-либо психологических факторов, которые бы нарушали способность Кузнецовой Г.Н. понимать характер и значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения 30.10.2021. Указанное юридическое действие соответствовало ее эмоциональному отношению и сложившейся семейной ситуации.

Таким образом, экспертами-психиатрами сделан однозначный вывод о том, что Кузнецова Г.Н. в юридически значимый период могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд не обладает специальными познаниями в данных областях и основывает свои выводы на заключениях экспертов, которыми сделаны вышеуказанные выводы.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза проведена на основании определения суда, при ее проведении эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертами даны однозначные ответы на поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникло.

При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу приведенных положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, на котором лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности спорного договора дарения, не представила суду доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что в юридически значимый период в силу своего состояния истец не могла понимать значения своих действий и руководить ими, равно как и сведений в безусловном порядке подтверждающих нахождение истца в юридически значимый момент в состоянии, исключающем способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Действия истца свидетельствуют о том, что ее воля была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора дарения квартиры.

Как поясняла в судебном заседании 31 января 2023 года (л.д. 59-60) сама истец, квартиру подарила внуку, он жаловался, что ему негде жить, потом, когда внук лежал в больнице, попросила вернуть квартиру назад. Истец приходила в МФЦ, подписывала документы, знакомым говорила, что отдала квартиру внуку, ее отговаривали. Истец указывала, что болела, был ковид, инсульт, предполагала, что если что-то случится, квартира внуку останется, пожалела внука, подарила ему квартиру.

При этом, суд не принимает пояснения истца о том, что она не видела документы и не знала, что подписывает. Из совокупности данных истцом объяснений следует, что она понимала, что между сторонами был заключен договор дарения квартиры.

Истец лично присутствовала при регистрации договора дарения квартиры.

Из текста договора дарения, а именно пункта 2 следует, что стороны подтверждают, что не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Согласно пункту 3 договора право собственности на отчуждаемую квартиру возникает у одаряемого с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Указанное исключает какое-либо иное толкование приведенных условий, свидетельствующее, что при заключении договора Кузнецова Г.Н. была введена в заблуждение одаряемым.

Доводы истца, что все действия свидетельствуют о заключении истцом договора дарения под влиянием заблуждения, обмана несостоятельны и голословны ввиду отсутствия надлежащих доказательств.

То обстоятельство, что истец проживает в спорной квартире и несет бремя ее содержания не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора дарения.

Ответчики не лишены права предоставить принадлежащее им жилое помещение в пользование истцу.

Ссылки истца на ее личность, преклонный возраст и состояние здоровья отклоняется судом. В рамках рассмотрения дела судом проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, в ходе которой установлено, что на момент совершения юридически значимого действия истец понимала характер и значение своих действий, могла руководить ими, юридическое действие соответствовало эмоциональному отношению истца и сложившейся семейной ситуации.

Таким образом, доводы истца являются несостоятельными, договор дарения истец заключила добровольно, представленные в регистрирующий орган документы соответствовали требованиям закона, достоверных доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения не представлено.

Также истцом не представлено допустимых доказательств совершения сделки под влиянием обмана.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения квартиры недействительным суд не находит.

Соответственно, не имеется оснований для удовлетворения производных требований о применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации, признании права собственности на квартиру за истцом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кузнецовой Г.Н. (паспорт №) к Хасановой А.Д. (паспорт №), действующей в интересах ФИО1 (СНИЛС №), Хасановой Л.И. (СНИЛС №) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации, признании права, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2024 года.

Судья Чибисова В.В.