Хасанов Ринат Мустафьевич

УИД 16RS0049-01-2023-008121-11

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-21334/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 сентября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Тароян Р.В., Мурзаковой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хасанова ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2024 года, по гражданскому делу № 2-105/2024, по иску Хасанова ФИО8 к Мухаметзянову ФИО9 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанов Р.М. обратился в суд с иском к Мухаметзянову Д.Р., в котором с учетом уточнений просил взыскать проценты за пользование займом с учетом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2660000 руб., проценты по день фактического исполнения обязательства - возврата суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 70000 руб. ежемесячно, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67768,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17354 руб. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца в долг 2000000 руб. с обязательством вернуть сумму основного долга по договору займа и выплатить проценты за пользование заемными средствами в сумме 400000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-5147/2011 удовлетворены исковые требования ...

...Хасанова Р.М. к Мухаметзянову Д.Р., в пользу Хасанова Р.М. взысканы 2000000 руб. в счет возврата суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 10500 руб. - проценты на сумму займа, 341458,33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 19959,79 руб. в счет возврата уплаченной государственной пошлины. На момент подачи искового заявления задолженность по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, взысканы с Мухаметзянова Д.Р. в пользу Хасанова Р.М. проценты за пользование займом с учетом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2660000 руб., проценты по день фактического исполнения обязательства - возврата суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 70000 руб. ежемесячно, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67768,28 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17354 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2024 года решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 5 марта 2024 года отменено и принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Хасанова Р.М. к Мухаметзянову Д.Р. о взыскании процентов отказано.

В кассационной жалобе Хасанова Р.М. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом дана ненадлежащая оценка условиям договора займа и содержанию ранее вынесенного решения суда, которыми подтверждается начисление процентов до даты возврата займа.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца в долг денежные средства с обязательством вернуть 2400000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-5147/2011 удовлетворены исковые требования Хасанова Р.М. к Мухаметзянову Д.Р. о взыскании суммы займа, согласно которому с Мухаметзянова Д.Р. в пользу Хасанова Р.М. взысканы 2000000 руб. в счет возврата суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 10500 руб. - проценты на сумму займа, 341458,33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 19959,79 руб. в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Как следует из материалов дела и не оспаривает сторонами по делу, в счет погашения суммы задолженности по вышеуказанному решению суда, ответчиком денежные средства вносились поэтапно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего ответчиком оплачено 2265000 руб., из них по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1900000 руб.

Согласно расчету истца, составленного с учетом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 266000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на остаток суммы основного долга в размере 481917 руб. за этот же период, составил 67768,28 руб.

Руководствуясь положениями статей 309, 319, 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчиком нарушены сроки возврата долга и уплаты процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что ответчиком обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке условий договора и ранее состоявшихся решений суда заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проанализировав представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчиком получены денежные средства, но обязательства по их возврату надлежащим образом не выполнены.

Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об определении соглашением сторон фиксированной суммы процентов за пользование займом за весь срок пользования займом в размере 400000 руб. При рассмотрении спора между сторонами по делу 2-5147/2011 было установлено, что указанная в расписке задолженность состоит из суммы основного долга в размере 2000000 руб. и процентов за пользование займом в размере 400000 руб. При этом из текста расписки не следует и судом при рассмотрении дела № не установлено, что сторонами было достигнуто соглашение о величине процентов за пользование займом в размере 3,5% в месяц от первоначальной суммы займа за весь период пользования займом, в том числе его частью.

Таким образом, указанная сумма процентов за пользование займом ранее была взыскана и оснований для повторного взыскания платы за пользование займом не имелось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе во взыскании процентов за пользование займом.

Доводы кассационной жалобы в указанной части не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции указал, что по состоянию на 3 октября 2020 года основной долг по договору займа составил 130459,79 руб. После 3 октября 2020 года ответчиком производились платежи истцу, согласно которым 15 сентября 2021 года задолженность по основному долгу была погашена в полном объеме, остальные платежи должны быть зачтены в счет погашения задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 3 октября 2011 года.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не была дана оценка доводам истца о начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на указанный остаток долга и размере таких процентов на момент подачи иска с учетом срока исковой давности.

Довод о погашении данных процентов за счет внесенных платежей не подтверждаются установленными судом обстоятельствами и приведенными в апелляционном определении расчетами. Так, согласно вышеуказанным выводам суда после ДД.ММ.ГГГГ было внесено ответчиком 365000 руб. (№), из которых в первую очередь был погашен оставшийся основной долг в размере 130459,79 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 234540,21 руб. (365000-130459,79). При этом взысканные ранее указанные проценты составляли 341458,33 руб., то есть превышали уплаченную ответчиком сумму. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих уплату ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в пределах срока исковой давности, судом не приведено.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были. Напротив, судом сделан вывод, противоречащий вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом апелляционной инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в данной части и в части отказа производных требований о взыскании судебных расходов с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует разрешить исковые требования в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами по делу.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2024 года отменить в части отказа во взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебных расходов, гражданское дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хасанова ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Р.В. Тароян

Н.П. Мурзакова

Мотивированное определение изготовлено 16 сентября 2024 года.

Судья Тюфтина О.М. УИД 16RS0049-01-2023-008121-11

дело № 2-105/2024

№ 33-9781/2024

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Телешовой С.А., Галимова Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткач П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мухаметзянова Д.Р. – Гиляшевой Е.А. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 5 марта 2024 года, которым постановлено: исковые удовлетворить, взыскать с Мухаметзянова Д.Р. в пользу Хасанова Р.М. проценты за пользование займом с учетом срока исковой давности за период с 1 октября 2020 года по 1 ноября 2023 года в размере 2 660 000 руб., проценты по день фактического исполнения обязательства - возврата суммы займа, начиная с 1 ноября 2023 года по 70 000 руб. ежемесячно, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 октября 2020 года по 29 января 2024 года в размере 67 768 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 354 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хасанов Р.М. обратился в суд с иском к Мухаметзянову Д.Р. о взыскании процентов за пользование займом, чужими денежными средствами, в обосновании указав, что между истцом и ответчиком 4 августа 2008 года был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял...

... у истца в долг 2 000 000 руб. с обязательством вернуть сумму основного долга по договору займа и выплатить проценты за пользование заемными средствами в сумме 400 000 руб. в срок до 4 февраля 2009 года.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 3 октября 2011 года по делу 2-5147/2011 удовлетворены исковые требования Хасанова Р.М. к Мухаметзянову Д.Р., в пользу Хасанова Р.М. взысканы 2 000 000 руб. в счет возврата суммы основного долга по договору займа от 4 августа 2008 года, 10 500 руб. - проценты на сумму займа, 341 458 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 19 959 руб. 79 коп. в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

На момент подачи искового заявления задолженность по решению суда от 3 октября 2011 года не погашена.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения суда за период с 19 октября 2011 года по 28 августа 2023 года в размере 1 800 797 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 354 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом с учетом срока исковой давности за период с 1 октября 2020 года по 1 ноября 2023 года в размере 2 660 000 руб., проценты по день фактического исполнения обязательства - возврата суммы займа, начиная с 1 ноября 2023 года по 70 000 руб. ежемесячно, процент по ст. 395 ГК РФ за период с 1 октября 2020 года по 29 января 2024 года в размере 67 768 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 354 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Мухаметзянова Д.Р. – Гиляшева Е.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что между истцом и ответчиком был установлен иной порядок выплаты процентов за пользование займом, а именно 400 000 руб., а не 3,5 % в месяц, соответственно взыскание должно быть по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии договоренности о пролонгации договора изменился только срок возврата, а не сумма займа.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца Хасанова Р.М. – Закирова А.Д. с решением суда согласилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Мухаметзянова Д.Р. – Гиляшева Е.А. просила решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 5 марта 2024 года отменить, в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из содержания статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что что 4 августа 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца в долг денежные средства с обязательством вернуть 2 400 000 руб. в срок до 4 февраля 2009 года (л.д.11).

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 3 октября 2011 года по делу 2-5147/2011 удовлетворены исковые требования Хасанова Р.М. к Мухаметзянову Д.Р. о взыскании суммы займа, согласно которому с Мухаметзянова Д.Р. в пользу Хасанова Р.М. взысканы 2 000 000 руб. в счет возврата суммы основного долга по договору займа от 4 августа 2008 года, 10 500 руб. - проценты на сумму займа, 341 458 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 19 959 руб. 79 коп. в счет возврата уплаченной государственной пошлины (л.д.8-9).

Как следует из материалов дела и не оспаривает сторонами по делу, в счет погашения суммы задолженности по вышеуказанному решению суда, ответчиком денежные средства вносились поэтапно, а именно: 17.07.2014 г. - 500 000 рублей; 22.08.2014 г. - 30 000 рублей; 23.09.2014 г. - 30 000 рублей; 22.10.2014 г. - 30 000 рублей; 27.11.2014 г. - 30 000 рублей; 14.01.2015 г. - 30 000 рублей; 30.01.2015 г. - 30 000 рублей; 02.03.2015 г. - 30 000 рублей; 19.03.2015 г. - 30 000 рублей; 06.05.2015 г. - 30 000 рублей; 19.06.2015 г. - 30 000 рублей; 11.08.2015 г. - 30 000 рублей; 07.09.2015 г. - 30 000 рублей; 06.10.2015 г. - 30 000 рублей; 28.10.2015 г. - 15 000 рублей; 11.11.2015 г. - 15 000 рублей; 13.12.2015 г. - 15 000 рублей; 25.12.2015 г. - 15 000 рублей; 29.01.2016 г. - 30 000 рублей; 01.03.2016 г. - 50 000 рублей; 01.04.2016 г. - 50 000 рублей; 10.05.2016 г. -25 000 рублей; 23.05.2016 г. - 15 000 рублей; 30.05.2016 г. - 10 000 рублей; 06.06.2016 г. - 30 000 рублей; 22.06.2016 г. - 20 000 рублей; 19.08.2016 г. - 120 000 рублей; 02.12.2016 г. - 20 000 рублей; 17.12.2016 г. - 10 000 рублей; 11.01.2017 г. - 10 000 рублей; 20.04.2017 г. - 100 000 рублей; 25.07.2017 г. - 10 000 рублей; 15.08.2017 г. - 10 000 рублей; 31.08.2017 г. - 10 000 рублей; 01.11.2017 г. - 20 000 рублей; 31.12.2017 г. - 20 000 рублей;12.02.2018 г. - 20 000 рублей; 11.03.2018 г. - 20 000 рублей; 06.04.2018 г. - 20 000 рублей; 04.05.2018 г. - 20 000 рублей; 05.06.2018 г. - 20 000 рублей; 03.07.2018 г. — 20 000 рублей; 02.08.2018 г. -20 000 рублей; 03.09.2018 г. - 20 000 рублей; 03.10.2018 г. - 20 000 рублей; 02.11.2018 г. - 20 000 рублей; 27.11.2018 г. - 20 000 рублей; 04.03.2019 г. - 20 000 рублей; 01.08.2019 г. - 20 000 рублей; 03.10.2019 г. - 20 000 рублей; 05.11.2019 г. - 20 000 рублей; 09.01.2020 г. - 20 000 рублей; 05.02.2020 г. - 20 000 рублей; 07.03.2020 г. - 20 000 рублей; 16.07.2020 г. - 10 000 рублей; 19.08.2020 г. - 10 000 рублей; 26.09.2020 г. - 10 000 рублей; 16.10.2020 г. - 10 000 рублей; 17.11.2020 г. - 10 000 рублей; 15.12.2020 г. - 10 000 рублей; 15.01.2021 г. - 10 000 рублей; 20.02.2021 г. - 10 000 рублей; 19.03.2021 г. - 10 000 рублей; 11.05.2021 г. - 20 000 рублей; 15.06.2021 г. - 10 000 рублей; 15.09.2021 г. - 50 000 рублей; 30.10.2021 г. - 10 000 рублей; 30.11.2021 г. - 10 000 рублей; 03.01.2022 г. - 10 000 рублей; 02.02.2022 г. -10 000 рублей; 24.02.2022 г. - 10 000 рублей; 28.04.2022 г. - 20 000 рублей; 04.06.2022 г. - 10 000 рублей; 30.06.2022 г. - 10 000 рублей; 29.09.2022 г. - 50 000 рублей; 11.11.2022 г. - 20 000 рублей; 27.12.2022 г. - 30 000 рублей; 04.02.2023 г. - 20 000 рублей; 01.08.2023 г. - 15 000 рублей.

Всего ответчиком оплачено 2 265 000 руб., из них по состоянию на 3 октября 2020 года 1 900 000 руб.

Согласно расчету истца, составленного с учетом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, задолженность по процентам за пользование займом за период с 1 октября 2020 года по 1 ноября 2023 года составляет 2 660 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на остаток суммы основного долга в размере 481 917 руб. за этот же период, составил 67 768 руб. 28 коп.

Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 3 октября 2011 года по делу № 2-5147/2011 было установлено, что процент за пользование займом составлял 3,5 % в месяц и с учетом имеющейся задолженности, согласившись с расчетом истца, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из текста расписки следует, что Мухаметзянов Д.Р. обязуется вернуть Хасанову Р.М. долг в сумме 2 400 000 руб.

При рассмотрении спора между сторонами по делу 2-5147/2011 в Ново-Савиновском районном суде г. Казани было установлено, что вышеуказанная задолженность состоит из суммы основного долга в размере 2 000 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 400 000 руб. (из расчета 3,5 %).

При этом из текста расписки не следует и судом при рассмотрении дела № 2-5147/2011 не установлено, что сторонами было достигнуто соглашение о величине процентов за пользование займом в размере 3,5 %. Судом было установлено, что размер процентов за пользование займом составляет 400 000 руб., то есть фиксированную сумму.

Таким образом, доводы истца о преюдициальности решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 3 октября 2011 года по делу № 2-5147/2011 в части установления размера процентов за пользование займом судебной коллегией признаются ошибочными, не основанными на материалах дела.

Соответственно требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 2 660 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Хасанов Р.М. с иском по настоящему делу обратился в суд 3 октября 2023 года.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 3 октября 2020 года заемщиком в счет погашения задолженности по договору займа, взысканному решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 3 октября 2011 года по делу № 2-5147/2011, выплачено 1 900 000 руб., из которых 19 959 руб. 79 коп. должны быть направлены на погашение издержек кредитора, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска, 10 500 руб. проценты за пользование займом, а остаток в размере 1 869 540 руб. 21 коп. (расчет: 1900000 – 19959,79 – 10500) должны быть зачтены в счет погашения задолженности по основному долгу, остаток которых по состоянию на 3 октября 2020 года составил 130 459 руб. 79 коп. (расчет: 2000000 – 1869540,21).

После 3 октября 2020 года ответчиком производились платежи истцу (л.д. 30), согласно которым, 15 сентября 2021 года задолженность по основному долгу была погашена в полном объеме, остальные платежи должны быть зачтены в счет погашения задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 3 октября 2011 года.

Учитывая вышеизложенное решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 5 марта 2024 года по данному делу подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 5 марта 2024 года по данному делу отменить и принять новое решение, в соответствии с которым: в удовлетворении исковых требований Хасанова Р.М. к Мухаметзянову Д.Р. о взыскании процентов, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Тюфтина О.М. УИД- 16RS0049-01-2023-008121-11

Дело №2-105/2024

33-18458/2024 Учет № 213г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 декабря 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Плюшкина К.А.,

судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мухаметзянова Д.Р. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 5 марта 2024 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мухаметзянова Д. Р. (паспорт ....) в пользу Хасанова Р. М. (паспорт ....) проценты за пользование займом с учетом срока исковой давности за период с 01.10.2020 по 01.11.2023 в размере 2 660 000,00 рублей, проценты по день фактического исполнения обязательства - возврата суммы займа, начиная с 01.11.2023 по 70 000,00 рублей ежемесячно, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2020 по 29.01.2024 в размере 67 768,28 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17354 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Мухаметзянова Д.Р. об отмене решения суда, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Хасанов Р.М. обратился в суд с иском к Мухаметзянову Д.Р. о взыскании процентов за пользовани...

...е займом, чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком 04.08.2008 был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца в долг .... рублей с обязательством вернуть сумму основного долга по договору займа и выплатить проценты за пользование заемными средствами в сумме 400 000,00 рублей в срок до 04.02.2009.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 03.10.2011 по делу 2-5147/2011 удовлетворены исковые требования Хасанова Р.М. к Мухаметзянову Д.Р., в пользу Хасанова Р.М. взысканы 2 000 000,00 рублей в счет возврата суммы основного долга по договору займа от 04.08.2008, 10 500 рублей - проценты на сумму займа, 341 458,33 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 19 959,79 рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

На момент подачи искового заявления задолженность по решению суда от 03.10.2011 не погашена.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения суда за период с 19.10.2011 по 28.08.2023 в размере 1 800 797,82 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 354 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом с учетом срока исковой давности за период с 01.10.2020 по 01.11.2023 в размере 2 660 000,00 рублей, проценты по день фактического исполнения обязательства - возврата суммы займа, начиная с 01.11.2023 по 70 000,00 рублей ежемесячно, процент по ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2020 по 29.01.2024 в размере 67 768,28 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 354 рублей

Представитель истца по доверенности Закирова А.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Гиляшева Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, при этом пояснила, что решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 03.10.2011 ответчиком не исполнено.

Суд исковые требования удовлетворил и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Мухаметзянова Д.Р. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что между истцом и ответчиком был установлен иной порядок выплаты процентов за пользование займом, а именно 400 000 руб., а не 3,5 % в месяц, соответственно взыскание должно быть по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии договоренности о пролонгации договора изменился только срок возврата, а не сумма займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2024 г. решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 5 марта 2024 г. по данному делу было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хасанова Р.М. к Мухаметзянову Д.Р.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2024 г., Хасановым Р.М. была подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2024 г. было отменено в части отказа во взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебных расходов, гражданское дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2024 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Хасанова Р.М. – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из содержания статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами гражданского дела установлено, что 4 августа 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца в долг денежные средства с обязательством вернуть 2 400 000 руб. в срок до 4 февраля 2009 года (л.д.11).

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 3 октября 2011 года по делу 2-5147/2011 удовлетворены исковые требования Хасанова Р.М. к Мухаметзянову Д.Р. о взыскании суммы займа, согласно которому с Мухаметзянова Д.Р. в пользу Хасанова Р.М. взысканы 2 000 000 руб. в счет возврата суммы основного долга по договору займа от 4 августа 2008 года, 10 500 руб. - проценты на сумму займа, 341 458 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 19 959 руб. 79 коп. в счет возврата уплаченной государственной пошлины (л.д.8-9).

Как следует из материалов дела и не оспаривает сторонами по делу, в счет погашения суммы задолженности по вышеуказанному решению суда, ответчиком денежные средства вносились поэтапно, а именно: 17.07.2014 г. - 500 000 рублей; 22.08.2014 г. - 30 000 рублей; 23.09.2014 г. - 30 000 рублей; 22.10.2014 г. - 30 000 рублей; 27.11.2014 г. - 30 000 рублей; 14.01.2015 г. - 30 000 рублей; 30.01.2015 г. - 30 000 рублей; 02.03.2015 г. - 30 000 рублей; 19.03.2015 г. - 30 000 рублей; 06.05.2015 г. - 30 000 рублей; 19.06.2015 г. - 30 000 рублей; 11.08.2015 г. - 30 000 рублей; 07.09.2015 г. - 30 000 рублей; 06.10.2015 г. - 30 000 рублей; 28.10.2015 г. - 15 000 рублей; 11.11.2015 г. - 15 000 рублей; 13.12.2015 г. - 15 000 рублей; 25.12.2015 г. - 15 000 рублей; 29.01.2016 г. - 30 000 рублей; 01.03.2016 г. - 50 000 рублей; 01.04.2016 г. - 50 000 рублей; 10.05.2016 г. -25 000 рублей; 23.05.2016 г. - 15 000 рублей; 30.05.2016 г. - 10 000 рублей; 06.06.2016 г. - 30 000 рублей; 22.06.2016 г. - 20 000 рублей; 19.08.2016 г. - 120 000 рублей; 02.12.2016 г. - 20 000 рублей; 17.12.2016 г. - 10 000 рублей; 11.01.2017 г. - 10 000 рублей; 20.04.2017 г. - 100 000 рублей; 25.07.2017 г. - 10 000 рублей; 15.08.2017 г. - 10 000 рублей; 31.08.2017 г. - 10 000 рублей; 01.11.2017 г. - 20 000 рублей; 31.12.2017 г. - 20 000 рублей;12.02.2018 г. - 20 000 рублей; 11.03.2018 г. - 20 000 рублей; 06.04.2018 г. - 20 000 рублей; 04.05.2018 г. - 20 000 рублей; 05.06.2018 г. - 20 000 рублей; 03.07.2018 г. — 20 000 рублей; 02.08.2018 г. -20 000 рублей; 03.09.2018 г. - 20 000 рублей; 03.10.2018 г. - 20 000 рублей; 02.11.2018 г. - 20 000 рублей; 27.11.2018 г. - 20 000 рублей; 04.03.2019 г. - 20 000 рублей; 01.08.2019 г. - 20 000 рублей; 03.10.2019 г. - 20 000 рублей; 05.11.2019 г. - 20 000 рублей; 09.01.2020 г. - 20 000 рублей; 05.02.2020 г. - 20 000 рублей; 07.03.2020 г. - 20 000 рублей; 16.07.2020 г. - 10 000 рублей; 19.08.2020 г. - 10 000 рублей; 26.09.2020 г. - 10 000 рублей; 16.10.2020 г. - 10 000 рублей; 17.11.2020 г. - 10 000 рублей; 15.12.2020 г. - 10 000 рублей; 15.01.2021 г. - 10 000 рублей; 20.02.2021 г. - 10 000 рублей; 19.03.2021 г. - 10 000 рублей; 11.05.2021 г. - 20 000 рублей; 15.06.2021 г. - 10 000 рублей; 15.09.2021 г. - 50 000 рублей; 30.10.2021 г. - 10 000 рублей; 30.11.2021 г. - 10 000 рублей; 03.01.2022 г. - 10 000 рублей; 02.02.2022 г. -10 000 рублей; 24.02.2022 г. - 10 000 рублей; 28.04.2022 г. - 20 000 рублей; 04.06.2022 г. - 10 000 рублей; 30.06.2022 г. - 10 000 рублей; 29.09.2022 г. - 50 000 рублей; 11.11.2022 г. - 20 000 рублей; 27.12.2022 г. - 30 000 рублей; 04.02.2023 г. - 20 000 рублей; 01.08.2023 г. - 15 000 рублей.

Всего ответчиком оплачено 2 265 000 руб., из них по состоянию на 3 октября 2020 года 1 900 000 руб.

Согласно расчету истца, составленного с учетом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, задолженность по процентам за пользование займом за период с 1 октября 2020 года по 1 ноября 2023 года составляет 2 660 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на остаток суммы основного долга в размере 481 917 руб. за этот же период, составил 67 768 руб. 28 коп.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 3 октября 2011 года по делу № 2-5147/2011 было установлено, что процент за пользование займом составлял 3,5 % в месяц и с учетом имеющейся задолженности, согласившись с расчетом истца, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции и установив, что ответчиком обязательства по договора займа были исполнены в полном объеме пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы согласился с выводами суда апелляционной инстанции об определении соглашением сторон фиксированной суммы процентов за пользование займом за весь срок пользования займом в размере 400000 рублей. При рассмотрении спора между сторонами по делу № 2-5147/2011 было установлено, что указанная в расписке задолженность состоит из суммы основного долга в размере 2000000 рублей и процентов за пользование займом в размере 400000 рублей. При этом, из текста расписки не следует и судом при рассмотрении дела № 2-5147/2011 не установлено, что сторонами было достигнуто соглашение о величине процентов за пользование займом в размере 3.5% в месяц от первоначальной суммы займа за весь период пользования займом, в том числе его частью. В связи с этим, указанная сумма процентов за пользование займом ранее была взыскана и оснований для повторного взыскания платы за пользование займом не имелось.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в указанной части дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1.10.2020 г. по 29.01.2024 г. с учетом срока исковой давности, суд первой инстанции проверив расчет истца за указанный период и учитывая частичное погашение, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данных требований.

Между тем, судебная коллегия соглашаясь с выводом суда первой инстанции в том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может согласиться с периодом взыскания процентов в силу следующего.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должников обязанность по исполнению денежного обязательства, в том числе, при взыскании судом как задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга, процентов, так и штрафной неустойки.

Из материалов гражданского дела видно, что представителем ответчика Мухаметзянова Д.Р. в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, истец с исковым заявлением обратился в суд 3.10.2023 г. (л.д. 5).

Следовательно, расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо производить с учетом срока исковой давности за период с 3.10.2020 г. до дня фактического исполнения обязательств.

Как установлено решением суда, за период с 17.07.2014 г. по 1.08.2023 г. ответчиком внесено 2265000 рублей.

По состоянию на 3.10.2020 г. остаток по основному долгу составлял 130459 рублей 79 копеек.

После 3.10.2020 г. ответчиком было внесено 365000 рублей (2265000-1900000) в счет погашения задолженности по договору займа, из которых в первую очередь был погашен оставшийся основной долг в размере 130459 рублей 79 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами по решению суда от 3.10.2011 г. в размере 234540 рублей 21 копейка (365000-130459,79).

При этом, ранее вынесенным решением суда от 3 октября 2011 г. были взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 341458 рублей 33 копейки, то есть превышали уплаченную ответчиком сумму.

Между тем, после 3.10.2020 г. ответчик продолжал вносить платежи в счет погашения долга, в частности: 16.10.2020 г. - 10 000 рублей; 17.11.2020 г. - 10 000 рублей; 15.12.2020 г. - 10 000 рублей; 15.01.2021 г. - 10 000 рублей; 20.02.2021 г. - 10 000 рублей; 19.03.2021 г. - 10 000 рублей; 11.05.2021 г. - 20 000 рублей; 15.06.2021 г. - 10 000 рублей; 15.09.2021 г. - 50 000 рублей и уже по состоянию на 15.09.2021 г. погашает остаток суммы основного долга в размере 130459 рублей 79 копеек.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за период с 3.10.2020 г. по 15.09.2021 г. на сумму остатка основного долга в размере 130459 рублей 79 копеек подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и производит расчет задолженности.

Расчёт процентов по статье 395 ГК РФ

Проценты

6 051,92 ? Общая сумма долга и процентов

136 511,71 ?

(по состоянию на 15.09.2021)

Сумма долга, включая НДС: 130 459,79 ?

Период начисления процентов: с 03.10.2020 по 15.09.2021 (348 дн.)

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

03.10.2020 – 31.12.2020 90 366 4,25 1 363,41

01.01.2021 – 21.03.2021 80 365 4,25 1 215,24

22.03.2021 – 25.04.2021 35 365 4,5 562,94

26.04.2021 – 14.06.2021 50 365 5 893,56

15.06.2021 – 25.07.2021 41 365 5,5 805,99

26.07.2021 – 12.09.2021 49 365 6,5 1 138,40

13.09.2021 – 15.09.2021 3 365 6,75 72,38

Сумма процентов: 6 051,92 ?

Порядок расчёта

сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6051 рубль 92 копейки (Расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации приложен к материалам дела).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, 01.09.2023 между Закировой А.Д. и Хасановым Р.М. был заключен договор оказания услуг № 23, согласно которому Закирова А.Д. приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг Хасанову Р.И.

Цена услуг по договору составила 30 000,00 рублей (л.д.13). Факт оказания услуг по договору и их оплаты подтверждается распиской Закировой А.Д. (л.д.14).

Учитывая факт оказания юридических услуг истцу, объем проведенной работы представителем, характер спора, частичное удовлетворение исковых требований, и, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 5 марта 2024 г. подлежит изменению в части с принятием по делу в указанной части нового судебного акта.

Судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 5 марта 2024 г. по данному делу в части требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебных расходов изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Мухаметзянова Д. Р. (паспорт ....) в пользу Хасанова Р. М. (паспорт ....) проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 3.10.2020 по 15.09.2021 в размере 6051 рубль 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 3 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

16RS0№---11

Дело №2-5444/2023

2.211

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой,

при секретаре судебного заседания В.И. Врачевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из подпункта 3 пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно адресной справке ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: ... ...

Таким образом, установлено, что адрес места жительства ответчика не расположен на территории Ново-Савиновского района г. Казани.

Принимая во внимание, что на данную категорию споров правила альтернативной либо исключительной подсудности не распространяются, соответственно рассмотрение заявленного иска неподсудно Ново-Савиновскому районному суду г. Казан...

...и.

Принимая во внимание изложенное, настоящее дело принято к производству Ново-Савиновского районного суда г. Казани с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-5444/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по подсудности в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение 15 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Закирова Л.И.

УИД: 16RS0049-01-2023-008121-11

Дело № 2-105/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 5 марта 2024 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества Хасанова Р.М. к Мухаметзянову Д.Р. о взыскании процентов,

у с т а н о в и л:

Хасанов Р.М. обратился в суд с иском к Мухаметзянову Д.Р. о взыскании процентов, в обосновании указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца в долг 2 000 000,00 рублей с обязательством вернуть сумму основного долга по договору займа и выплатить проценты за пользование заемными средствами в сумме 400 000,00 рублей в срок до 04.02.2009.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Хасанова Р.М. к Мухаметзянову Д.Р., в пользу Хасанова Р.М. взысканы 2 000 000,00 рублей в счет возврата суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 10 500 рублей - проценты на сумму займа, 341 458,33 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 19 959,79 рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

На момент подачи искового заявления задолженность по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ в размер...

...е 1 800 797,82 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 354 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом с учетом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 660 000,00 рублей, проценты по день фактического исполнения обязательства - возврата суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 70 000,00 рублей ежемесячно, процент по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 768,28 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 354 рублей

Представитель истца по доверенности Закирова А.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Гиляшева Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, при этом пояснила, что решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда подлежит неукоснительному исполнению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды».

Согласно п.3 ст. 809 ГК РФ, «При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно». Следовательно, проценты за пользование займом подлежат начислению до момента фактического возврата суммы займа, а не только до момента окончания срока договора (постановление ФАС Поволжского округа от 30 июня 2011 г. по делу № А55-17426/2010).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца в долг 2 000 000,00 рублей с обязательством вернуть сумму основного долга по договору займа и выплатить проценты за пользование заемными средствами в сумме 400 000,00 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Хасанова Р.М. к Мухаметзянову Д.Р. о взыскании суммы займа, согласно которому с Мухаметзянова Д.Р. в пользу Хасанова Р.М. взысканы 2 000 000,00 рублей в счет возврата суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 10 500 рублей - проценты на сумму займа, 341 458,33 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 19 959,79 рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины (л.д.8-9).

Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон по делу установлено, что до настоящего времени решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в полном объеме не исполнено.

Решение суда исполняется ответчиком в добровольном порядке, к принудительному исполнению не предъявлялась.

Как следует из материалов дела и не оспаривает сторонами по делу, в счет погашения суммы задолженности по вышеуказанному решению суда, ответчиком денежные средства вносились поэтапно, а именно: ДД.ММ.ГГГГ г. - 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. - 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. - 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. - 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. - 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. - 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. - 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. - 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. - 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. - 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. - 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. - 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. - 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. - 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. - 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. - 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. - 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. - 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. - 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. - 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. - 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. -25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. - 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. - 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. - 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. - 120 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. - 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. - 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. - 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. - 20 000 рублей;ДД.ММ.ГГГГ г. - 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. - 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. - 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. - 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. - 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. — 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. -20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. - 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. - 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. - 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. - 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. - 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. - 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. - 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. - 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. - 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. - 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. - 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. - 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. - 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. -10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. - 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. - 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. - 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. - 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. - 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. - 15 000 рублей.

При этом истец указывает, что ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплачено 2 255 000 рублей.

Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ невыплаченный долг на основании решения суда по делу № составляет 116 917 рублей.

Поскольку договор займа не расторгнут, долг не погашен, проценты за пользование займом продолжают начисляться по настоящее время.

Как установлено решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, процент за пользование займом в месяц составляет 3,5% в месяц - 70 000 рублей.

В иске истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование займом с учетом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 660 000,00 рублей.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку первостепенно погашались проценты за пользование займом и иные издержки, а после основной долг, на момент подачи искового заявления основной долг не погашен.

Расчет процентов за пользование займом произведён верно с учетом срока исковой давности.

Неисполнение заемщиком обязанности по своевременному возврату суммы займа явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. Ответчик должным образом взятых на себя обязательств по возврату займа не исполнил, доказательств возвраты суммы займа полностью в материалы дела не предоставил.

Арифметическая правильность расчета задолженности, представленной истцом, ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена.

Таким образом, расчет исковых требований является верным, нормативно обоснованным, рассчитанным с учетом трехлетнего срока исковой давности, согласно расчетам, представленным в уточнениях к исковому заявлению.

В связи с чем суд, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов сумме 2 660 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, установленные ст. 395 ГК РФ правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должников обязанность по исполнению денежного обязательства, в том числе, при взыскании судом как задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга, процентов, так и штрафной неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока давности.

Согласно графику оплат, представленных ответчиком, задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашена в размере 1 890 000,00 рублей, следовательно, долг на ДД.ММ.ГГГГ составляет 484 917,00 рублей.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов, с учетом срока исковой давности, а именно: за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 67768,28 рублей, согласно следующему расчету:

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Закировой А.Д. и Хасановым Р.М. был заключен договор оказания услуг № 23, согласно которому Закирова А.Д. приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг Хасанову Р.И.

Цена услуг по договору составила 30 000,00 рублей (л.д.13). Факт оказания услуг по договору и их оплаты подтверждается распиской Закировой А.Д. (л.д.14).

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию гражданского спора, срок рассмотрения дела с участием представителя ответчика, объем фактически проделанной им работы и активность его участия в судебном разбирательстве, характер и обоснованность поданных процессуальных документов для поддержания правовой позиции, а также удовлетворение исковых требований Хасанова Р.М. к Мухаметзянову Д.Р., суд не находит оснований не согласиться с размером заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату юридических услуг, подтвержденной надлежащими доказательствами, которая соответствует принципам разумности и баланса интересов сторон.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 354 рублей, понесенные истцом при подаче искового заявления.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Хасанова Р.М. в полном объеме.

Довод стороны ответчика о том, что исчисление процентов за пользование займом от суммы долга в 2 000 000 рублей противоречит законодательству, суд находит необоснованным, основанном на неверном толковании норм закона и противоречащим условиям договора займа, установленным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому процент за пользование займом в месяц составляет 3,5% в месяц - 70 000 рублей.

В связи с наличием на сегодняшний день невыплаченного долга ответчиком по вышеуказанному решению довод стороны ответчика о применении 10-летнего срока исковой давности является необоснованным и не подлежащим применению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые удовлетворить.

Взыскать с Мухаметзянова Д.Р. (паспорт №) в пользу Хасанова Р.М. (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование займом с учетом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 660 000,00 рублей, проценты по день фактического исполнения обязательства - возврата суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 70 000,00 рублей ежемесячно, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 768,28 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17354 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2024 года

Председательствующий: О.М. Тюфтина