Мамедов Тарлан Аликович

судья Байдалина О.Н. № 33-9287/2019 (2-4667/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедов Т.А. к Орзалиеву А.Т., Администрации города Нижневартовска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отделу службы судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе ответчика Администрации города Нижневартовска на решение Нижневартовского городского суда от 28 августа 2019 года, которым постановлено:

«Признать Мамедова Тарлана Аликовича добросовестным приобретателем автомобиля «Ленд Ровер RANGE ROVER», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак М001АВ186.

Освободить транспортное средство «Ленд Ровер RANGE ROVER», 2011 года выпуска, (VIN) (номер), государственный регистрационный знак (номер), паспорт транспортного средства (номер) от 13 сентября 2016 года, от арестов в виде запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району от 27 марта 2019 года по исполнительному производству (ном...

...ер) от 26 марта 2019 года, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району от 27 марта 2019 года по исполнительному производству (номер) от 23 октября 2018 года».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что 07.08.2017 по договору купли-продажи приобрел у ответчика Орзалиева А.Т. автомобиль «Ленд Ровер RANGE ROVER за 100 000 руб. Спустя время решил поставить автомобиль на учет, но выяснилось, что имеется запрет на регистрационные действия, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району от 27.03.2019 на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2019, а также постановлением судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району от 27.04.2019 на основании судебного приказа от 29.06.2018. Он является добросовестным приобретателем, автомобиль выбыл из владения прежнего собственника. С 01.10.2017 он заключает договоры на оказание услуг автостоянки с ООО ПФК «ВАРТ-УНИВЕРСАЛ», произвел ремонт автомобиля. Просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля «Ленд Ровер RANGE ROVER», по договору купли-продажи от 07.08.2017, снять запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля, наложенные судебными приставами отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Амирова И.Г. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Администрации г. Нижневартовска Шашкова Д.М. с исковыми требованиями не согласилась.

В судебное заседание суда первой инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик Администрация г. Нижневартовска подала жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению спорного автомобиля в установленный законом срок, в связи с чем должен нести бремя негативных последствий своего поведения. Истец не представил письменных доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности ему спорного автомобиля на праве собственности, об исполнении договора купли-продажи, в том числе в части оплаты, а также доказательств заключения договора ОСАГО, оплаты транспортного налога, наличия препятствий для регистрации автомобиля на свое имя. Заказ-наряды от 12.10.2017 и от 05.06.2018 об обращении истца на станции технического осмотра не означают смену собственника автомобиля, а представленный истцом полис ОСАГО подтверждает нахождение спорного автомобиля в собственности у ответчика Орзалиева А.А., а не истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.03.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району было возбуждено исполнительное производство (номер) по исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2019 о взыскании с ИП Орзалиева А.Т. в пользу Администрации г. Нижневартовска денежных средств в размере 1 274 885 руб. 62 коп.

В рамках указанного исполнительного производства 27.03.2019 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе спорного автомобиля «Ленд Ровер RANGE ROVER», государственный регистрационный знак (номер).

Судом также было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району от 27.04.2019 в рамках исполнительного производства (номер) от 23.10.2018, возбужденного на основании судебного приказа от 29.06.2018 о взыскании с Орзалиева А.Т. налога, пени, штрафа в размере 158 110 руб. 01 коп. в пользу Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих Орзалиеву А.Т. транспортных средств, в том числе в отношении спорного автомобиля.

При разрешении спора суд исходил из того, что 07.08.2017 истец Мамедов Т.А. приобрел у Орзалиева А.Т. по договору купли-продажи автомобиль «Ленд Ровер RANGE ROVER», государственный регистрационный знак (номер), 2011 года выпуска, стоимостью 100 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля, распиской о получении денег.

Истцом в материалы дела в подтверждение факта возникновения у него права собственности представлен страховой полис ХХХ (номер), согласно которому страхователем гражданской ответственности при управлении автомобилем «Ленд Ровер RANGE ROVER», государственный регистрационный знак (номер) в период 12.07.2018 по 11.07.2019 является Мамедов Т.А., а собственником транспортного средства в полисе указан ответчик Орзалиев А.Т.

Истцом также представлены заказ-наряды и квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.10.2017, 05.06.2018 из которых следует, что Мамедов Т.А. обращался к ИП ГАС для выполнения ремонтных работ спорного автомобиля и оплачивал эти работы; договоры об оказании услуг автостоянки по размещению автомобиля от 01.10.2017 и от 01.04.2018, заключенные между ООО ПКФ «ВАРТ-УНИВЕРСАЛ» и Мамедовым Т.А., согласно которым истцу было предоставлено место для стоянки автомобиля «Ленд Ровер RANGE ROVER», государственный регистрационный знак (номер) за данные услуги истцом была внесена оплата, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам за период с октября 2017 года по апрель 2019 года.

Оценив представленные истцом доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец является собственником спорного автомобиля, не является стороной исполнительных производств, в рамках которых произведены ограничения права распоряжения спорным автомобилем «Ленд Ровер RANGE ROVER», следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (номер), Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Соответственно, для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста, истец должен был представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие возникновение у него права собственности до применения мер, ограничивающих право распоряжения.

Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иной момент возникновения права собственности договором купли-продажи от 07.08.2017, на котором истец основывает свои доводы о возникновении у него права собственности, не предусмотрен (л.д. 8). Соответственно, истец должен был представить суду доказательства, подтверждающие не только составление акта приема-передачи спорного имущества, но и его фактического перехода во владение и пользование истца.

Учитывая, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, такими доказательствами могли бы стать сведения об исполнении истцом обязанностей, вытекающих из факта принадлежности на праве собственности источника повышенной опасности.

По мнению судебной коллегии, такие доказательства истцом вопреки выводам суда первой инстанции представлены не были.

Так, истец утверждает, что является собственником спорного имущества с 07.08.2017 по настоящее время, однако доказательств заключения в течение всего указанного периода времени обязательных договоров ОСАГО в материалы дела не представил.

Истцом представлена в материалы дела копия полиса ОСАГО за период с 12.07.2018 по 11.07.2019 (л.д. 58), за другие периоды полисы ОСАГО не представлены, между тем истец указывает, что владеет имуществом больший период времени, чем указано в полисе. Кроме того, в указанном полисе собственником имущества истец не указан, а указан должник в исполнительном производстве Орзалиев А.Т.

Информация о выданных полисах ОСАГО является легко проверяемой. При проверке наличия полисов ОСАГО в отношении спорного имущества на сайте Российского союза автостраховщиков судебная коллегия установила, что с номером и серией представленного в материалы дела истцом полиса ОСАГО по данным Российского союза автостраховщиков выдан полис в отношении иного периода времени.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказана фактическая передача вещи с 07.08.2017, поскольку истец не нес бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Ссылка истца на факты несения расходов по оплате автостоянки и ремонту автомобиля отклоняется судебной коллегией, поскольку из представленных доказательств невозможно прийти к однозначному и прямому выводу о том, что право собственности на автотранспортное средство перешло к истцу, поскольку спорные расходы могли быть понесены истцом по поручению других лиц, в том числе по поручению должника.

Истцом также не представлено какого-либо логичного объяснения тому обстоятельству, что ни в сроки, установленные нормативными актами, ни в другие разумные сроки им не было предпринято мер к постановке автотранспортного средства на учет на его имя.

Судебной коллегией в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и для проверки доводов истца были запрошены также сведения о лицах, которые привлекались к административной ответственности при управлении спорным автотранспортным средством.

Из представленных ГИБДД сведений следует, что в спорный период времени в отношении должника в исполнительном производстве Орзалиева А.Т. неоднократно применялись наказания за административные правонарушения, в том числе с помощью средств автоматической фиксации нарушений. Сведений о том, что Орзалиев А.Т. оспорил данные постановления с указанием на принадлежность имущества истцу, не имеется.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств не позволяет прийти к выводу о том, что 07.08.2017 истец стал собственником спорного имущества.

Не имелось у суда первой инстанции оснований и для удовлетворения исковых требований о признании истца добросовестным приобретателем. Такое требование имеет правовое значение в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку добросовестность приобретения влияет на прекращение соответствующих правовых отношений (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном же деле требование о признании добросовестным приобретателем носило излишний характер и не могло быть удовлетворено по существу, поскольку истец, приобретший автотранспортное средство за 100 000 руб., не поставивший его на регистрационный учет в органах ГИБДД и не оформивший договоры ОСАГО в течение всего периода с момента заключения договора купли-продажи, по мнению судебной коллегии, со всей очевидностью не является добросовестным приобретателем.

Учитывая изложенное решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом безусловных оснований к отмене решения суда судебная коллегия не установила.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 28 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым Мамедов Т.А. в удовлетворении исковых требований о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста отказать.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Антонов Д.А.

Куликова М.А.

86RS0002-01-2019-005505-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Витановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4667/2019 по исковому заявлению Мамедова Т. А. к Орзалиеву А. Т., администрации города Нижневартовска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отделу службы судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов Т.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> по договору купли-продажи приобрел у ответчика Орзалиева А.Т. автомобиль «ЛЕНД РОВЕР RANFE ROVER, государственный регистрационный знак №, стоимостью 100000 рублей. Автомобиль был передан ответчиком, что подтверждается акт и расписка в получении денег. Спустя время решил поставить автомобиль на учет, но выяснилось, что имеется запрет на регистрационные действия. Запрет на регистрационные действия наложен постановлением судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району от <дата> на основании решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от <дата>, а также постановлением судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району от <дата>, на основании судебного приказа от <дата>. Поскольку он является добросовестным приобретателем, автомобиль выбыл из владения прежнего собственника по его воле и приобретен у него на возмездной основе, его собственником является истец. Кроме того, с <дата> он заключает договоры на оказание услуг автостоянки с ООО ПФК «<данные изъяты>», произвел ремонт автомобиля. Просит признать Мамедова Т.А. добросовестным приобретателем автомобиля «ЛЕНД...

... РОВЕР RANGE ROVER, государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи от <дата>, снять запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля «ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER, государственный регистрационный знак №, наложенные судебными приставами отдела судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району: по исполнительному производству №-ИП от <дата>, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Арбитражным судом ХМАО-Югры по делу № от <дата>; по исполнительному производству №-ИП от <дата>, возбужденному на основании судебного приказа № от <дата>, выданного судебным участком № Нижневартовского судебного района г.о.з.Нижневартовск от <дата>.

В судебное заседание истец Мамедов Т.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Представитель истца по ордеру Амирова И.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации города Нижневартовска по доверенности Шашкова Д.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что истец приобрел спорный автомобиль, так как не поставил его своевременно на регистрационный учет, не представил доказательств своего владения на законных основаниях. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Орзалиев А.Т., представитель ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа. выданного на основании решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от <дата> о взыскании с ИП Орзалиева А.Т. в пользу администрации города Нижневартовска денежных средств – иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере 1274885,62 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля «ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, VIN №, № двигателя №.

Также судом установлено, что постановлением судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, возбужденного на основании судебного приказа № от <дата>, выданного судебным участком № Нижневартовского судебного района г.о.з.Нижневартовск, о взыскании с Орзалиева А.Т. налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 158110,01 рублей, в пользу Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы № по ХМАО-Югре, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих Орзалиеву А.Т. транспортных средств, в том числе «ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, VIN №, № двигателя №.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 ст.456 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, <дата> между Орзалиевым А.Т. и Мамедовым Т.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрел у ответчика Орзалиева А.Т. автомобиль «ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, VIN №, № двигателя №, паспорт транспортного средства №, выдан <дата> ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский», свидетельство о регистрации транспортного средства №, выдано <дата>.

Как следует из содержания договора купли-продажи, истец передал ответчику денежные средства в размере 100000 рублей, а последний передал истцу автомобиль «ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, VIN №, № двигателя №.

Кроме того по условиям договора при передаче транспортного средства продавец гарантирует, что до заключения договора автомобиль никому не заложен, под запрещением (арестом) и в споре не состоит, правами третьих лиц не обременено.

Актом приема – передачи автомобиля, распиской о получении денег подтверждается, что ответчик передал истцу автомобиль, а истец в свою очередь оплатил ответчику Орзалиеву А.Т. денежные средства по договору купли-продажи.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, следовательно, на транспортное средство распространяется положение п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ и у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента приобретшее транспортное средство лицо на основании п.1 ст.209 и п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ вправе свободно в полном объеме осуществлять гражданские права собственника.

Вопросы регистрации транспортных средств урегулированы Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России».

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Регистрация транспортных средств представляет собой комплекс мероприятий, проводимых уполномоченными органами, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

Государственная регистрация автотранспортных средств является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с регистрацией договора по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него.

Согласно ст.119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании.

Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла указанной статьи, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Учитывая, что автомобиль, в отношении которого судебными приставами-исполнителями наложен запрет на регистрационные действия, принадлежит на праве собственности Мамедову Т.А., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от <дата>, страховым полисом ХХХ №, согласно которому страхователем гражданской ответственности при управлении автомобилем «ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER», государственный регистрационный знак № в период <дата> по <дата> является Мамедов Т.А., заказ-нарядами и квитанциями к приходным кассовым ордерам от <дата>, <дата>, согласно которым оплата ремонтных работ спорного автомобиля произведена истцом, договорами об оказании услуг автостоянки по размещению автомобиля от <дата>, от <дата>, заключенным между ООО ПКФ «<данные изъяты>» и Мамедовым Т.А., на основании которых истцу предоставлено место для стоянки автомобиля «ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER», государственный регистрационный знак №, квитанциями к приходным кассовым ордерам за период с октября 2017 года по апрель 2019 года, подтверждающими внесение истцом Мамедовым Т.А. оплаты по договорам об оказании услуг автостоянки, такой запрет не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права истца.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительных производств, в рамках которых произведены запреты на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, суд находит обоснованным в соответствии со ст.ст.442, 209, 304 Гражданского кодекса РФ требование об освобождении имущества из-под арестов, принятых на основании постановлений судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району (№-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>).

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать Мамедова Т. А. добросовестным приобретателем автомобиля «Ленд Ровер RANGE ROVER», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Освободить транспортное средство «Ленд Ровер RANGE ROVER», 2011 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства 45 00 № от <дата>, от арестов в виде запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району от <дата> по исполнительному производству №-ИП от <дата>, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району от <дата> по исполнительному производству №-ИП от <дата>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Байдалина

Мотивированное решение составлено <дата>