Кабанец Любовь Андреевна

2-11218/2024

24RS0048-01-2024-010726-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанец ФИО6 к ООО СЗ «Преображенский 6», ООО «Монолитхолдинг» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кабанец Л.А. обратилась в суд с к ООО СЗ «Преображенский 6», ООО «Монолитхолдинг» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Преображенский 6» и Кабанец Л.А. заключен договор участия в долевом строительстве № здания №, по адресу: <адрес> (строительный адрес). В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец принял от застройщика ООО СЗ «Преображенский 6» <адрес> в <адрес>. В процессе эксплуатации, были выявлены дефекты строительных и монтажных работ. Согласно заключению ИП Катцина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения строительных недостатков составляет 316 746,25 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику вручена претензия с требованием устранить выявленные строительные недостатки. Претензии также направлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика 316 746,25 рублей - стоимость устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по производству экспертизы 16 000 рублей, стоимость осмотра квартиры в размере 8 000 рублей, почтовые расходы 301,04 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Кабанец Л.А., его представитель Баранов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали по дово...

...дам иска, пояснив, что неоднократно направлялись претензии, ответчика приглашали на экспертизу, однако требования добровольно удовлетворены не были.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.1 ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии ч.2. ст. 10 указанного Закона, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (ч.3 ст. 10).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Преображенский 6» и Кабанец Л.А. заключен договор участия в долевом строительстве № здания №, по адресу: <адрес> (строительный адрес) (л.д.7-9).

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец принял от застройщика ООО СЗ «Преображенский 6» <адрес> в <адрес> (л.д.11).

Квартира зарегистрирована за истцом на праве собственности, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.12).

В процессе эксплуатации, были выявлены дефекты строительных и монтажных работ.

Согласно заключению ИП Катцина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения строительных недостатков составляет 316 746,25 рублей (л.д.25-38).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, ответчик обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается представленным в обоснование требований экспертным заключением, о наличии строительных недостатков в квартире истца, выявленных в процессе эксплуатации.

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении в квартире по адресу: <адрес> недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание заключения экспертизы ИП Катцина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной стороной истца, поскольку данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда оснований не имеется, ответчиком иной стоимости устранения строительных недостатков не представлено, экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика ООО Специализированный застройщик «Преображенский 6» в пользу истца стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 316 756,25 рублей.

В соответствии ч.2. ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать с ООО Специализированный застройщик «Преображенский 6» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ООО Специализированный застройщик «Преображенский 6» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 087,81 рублей (316 756,25+5 000 х5%).

Оснований для снижения размера штрафа, судом не установлено, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" ответчику, предоставляется отсрочка исполнения решения суда в части штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы, в том числе в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 40).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, с учетом объекта исследования, размера стоимости недостатков, суд считает необходимым, взыскать с ответчика ООО Специализированный застройщик «Преображенский 6» в пользу истца, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 16 000 рублей, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально.

Кроме того, с ответчика ООО Специализированный застройщик «Преображенский 6» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 301,04 рублей, подтвержденные документально.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по осмотру квартиры в размере 8 000 рублей не имеется, поскольку данные расходы не подтверждены документально.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ООО Специализированный застройщик «Преображенский 6» в пользу истца надлежит взыскать стоимость устранения строительных недостатков – 316 756,25 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 16 000 рублей, почтовые расходы 301,04 рублей, штраф 16 087,81 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО Специализированный застройщик «Преображенский 6» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 667,56 рублей.

Принимая во внимание, что застройщиком по договору участия в долевом строительстве, заключенному с Кабанец Л.А. является ООО Специализированный застройщик «Преображенский 6», требования истца к ООО «Монолитхолдинг» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кабанец ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Преображенский 6» ИНН 2465324097 в пользу Кабанец ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, стоимость устранения строительных недостатков 316 756,25 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 16 000 рублей, почтовые расходы 301,04 рублей, штраф 16 087,81 рублей, всего 354 145,10 рублей.

Предоставить ООО Специализированный застройщик «Преображенский 6» ИНН 2465324097 отсрочку исполнения решения суда по 31 декабря 2024 года включительно в части удовлетворенных требований о взыскании штрафа.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Монолитхолдинг», взыскании 8 000 рублей – стоимость осмотра квартиры, отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Преображенский 6» ИНН 2465324097 госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 667,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 23.12.2024

Дело № 2-110/2025

УИД 24RS0001-01-2023-000663-91

Категория 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Жидковой О.Б.,

при секретаре судебного заседания Чевычеловой М.С.,

с участием истца истец, ее представителя - представитель истца представителя ответчика ответчик - представитель ответчика, третьего лица третье лицо1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истец к ответчик о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчик о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что 16 апреля 2021 года, на 12 километре автодороги <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля: SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением третье лицо1 Двигаясь, с разрешённой скоростью, автомобиль попав колесом в промоину (протяженное эрозионное углубление в грунте, возникшее из-за струйчатого размыва грунта временными водотоками при таянии снега и ливневых дождях) съехал в кювет, в результате чего автомобиль получил повреждения. Согласно заключению <данные изъяты> № № от 05 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1258844,08 рублей, с учетом износа 759483,54 рубля, кроме того, эксперт пришел к выводу о полной конструктивной гибели транспортного средства, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 390436,00 рублей, стоимость годных остатков составляла 39334,08 рублей. Истец свои требования уточнила, просила взыскать с ответчика ответчик в с...

...вою пользу среднерыночную стоимость автомобиля в размере 339100 рублей, стоимость за проведение досудебной оценки в размере 13 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, услуги эвакуатора в размере 20000 рублей. Оплату за проведение судебной экспертизы в размере 54000 рублей просила возложить на ответчика.

В судебном заседании истец истец свои требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что 16.04.2021 года она с мужем и детьми, на их автомобиле SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак № ехали со стороны <адрес>, в вечернее время около 21 часа, на улице было темно, дорога гравийная и не освещена, скорость была не большая около 60 км в час, машина заехала в лужу, после чего правым колесом попали в яму, был сильный удар, а затем слетели с дороги в кювет, машина повисла на камне. Повреждено было колесо, повреждены были педали газа и тормоза, машина билась о камни. Под дорогой была железная труба, но она была в ветках и в мусоре. Машина была залита водой, Потом стал идти дождь со снегом, находились на месте аварии очень долго, пока не приехал трактор машину нельзя было вытащить. Компенсация морального вреда обусловлена стрессом, который она испытывала, из-за аварии, участниками которой она и ее семья, включая малолетних детей оказались. Кроме того, ее семья осталась без средства передвижения, в связи с чем, она также несет неудобства и терпит страдания. Также указала, что автомобиль застрахован по программе ОСАГО, в связи с чем она обращалась в страховую компанию, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано.

Представитель истца истец - представитель истца позицию своего доверителя поддержал, дополнительно пояснил, что обстоятельства, являющиеся следствием непреодолимой силы, отсутствуют. Таяние снега весной нельзя рассматривать как такое обстоятельство. Как следует из позиции Верховного Суда РФ, (определение от 14.02.2022 № №), к обстоятельствам непреодолимой силы можно отнести паводок, потребовавший введения режима чрезвычайной ситуации, вместе с тем, сведения о введении режима чрезвычайной ситуации на территории <адрес>, по состоянию на дату ДТП отсутствуют. Также, в силу п. 11.4 контракта № № в качестве доказательства непреодолимой силы должно быть представлено соответствующее письменное свидетельство органа государственной власти/местного самоуправления, однако стороной ответчика такой документ не представлен. Довод ответчика о том, что температура воздуха имела резкое повышение опровергается данными, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на сайте «расписание погоды» основанными на показаниях, зафиксированных метеостанцией «<данные изъяты>». Утверждение ответчика о том, что именно виновные действия истца привели к аварии, что подтверждается определением 240К №51435 поскольку установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не основано на материалах дела. Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано, в связи с отсутствием состава предусмотренном п. 10.1 Правил дорожного движения, с учетом изложенного отсутствие состава административного правонарушения свидетельствует об отсутствии вины водителя транспортного средства. Кроме того, истец, не управляла транспортным средством, а являлась его собственником и пассажиром, таким образом, каких-либо действий, направленных на причинение вреда транспортному средству не осуществляла, доводы ответчика в данной части не состоятельны. Как указывает ответчик, причиненный вред подлежит возмещению при установлении наличия совокупности следующих признаков: противоправные действия (бездействия) причинителя вредя, факт наступления вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, факта наличия вины причинителя вреда. В доказательство факта причинения вреда истцом представлена справка о ДТП, размер причиненного ущерба установлен заключением экспертизы. Что касается вины ответчика, то в силу закона на лиц, ответственных за содержание дорог, возложена обязанность содержать дороги в безопасном для движения состоянии. Также предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств, такие как отдельные выбоины, просадки, или проломы, колеи должны быть обозначены соответствующими знаками дорожного движения и при необходимости огорожены в течение двух часов с момента обнаружения. Компенсация морального вреда обусловлена тем, что истец и ее семья, включая малолетних детей, один из которых младенец, вынуждены были находиться под дождем и снегом более 3-х часов на месте ДТП, лишены были возможности передвигаться на автомобиле, так как повреждения автомобиля в результате ДТП носили тотальный характер, истец испытывала страдания и чувство страха.

Представитель ответчика ответчик представитель ответчика в судебном заседании, исковые требования не признал. Пояснил что, ответчик является филиалом находящимся в ведении ответчик, согласно Уставу общества п. 3.10 филиалы и представительства осуществляют свою деятельность от имени общества. Суду выразил позицию, которая согласуется с представленными возражениями, из которых следует, что на основании государственного контракта № № от 30.12.2020 года, ответчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, в том числе и автомобильной дороги <адрес>. Поскольку в период с 14.04.2021 года по 16.04.2021 года было резкое повышение температуры в период весеннего паводка, на 12 км. автомобильной дороги <адрес> произошел перелив воды, две трубы диаметром 1200 мм не выдержали поток талых вод, в результате чего произошло частичное разрушение дорожной одежды и земляного полотна. Считает, что указанные природные обстоятельства являются следствием непреодолимой силы, в связи с чем, ответчик не может являться виновным юридическим лицом в произошедшем 16.04.2021 года ДТП. И в силу п. 11.1 контракта от 30.12.2020 года освобождается от ответственности. Кроме того, указал, что работы по содержанию данной дороги проводились ответчик, согласно журналу производства работ, дренажные трубы очищались от снега и льда. После разрушения дорога была огорожена и восстановлена. Также указал, что согласно действующим правилам дорожного движения, с учетом п. 10.1 водитель обязан учитывать и контролировать дорожную обстановку и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, в нарушении данного пункта правил, водитель третье лицо1 этого не сделал, что подтверждается объяснениями, данными непосредственно после ДТП, в которых третье лицо1 указывает, что не увидел большую лужу (промоину) и при наезде на нее продолжил осуществлять движение. В силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. Ответчик полагает, что в данном случае именно виновные действия водителя третье лицо1 содействовали причинению вреда транспортного средства. Кроме того, ответчик считает что, с учетом, проведенной по делу судебной экспертизы стоимость ущерба не может превышать 271 400 рублей, поскольку судебной экспертизой установлена гибель транспортного средства при этом рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП экспертом указана в размере 319600 рублей, стоимость годных остатков в размере 48200 рублей, сумма в большем размере будет являться необоснованным обогащением со стороны истца. Относительно заявленной компенсации морального вреда, указал, что данное требование не обоснованно истцом, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Третье лицо третье лицо1 в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом поддержал в полном объеме, суду пояснил, в дату, когда произошло ДТП, он управлял транспортным средством SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, в автомобиле находились члены его семьи - супруга и малолетние дети. В вечернее время около 20-21 часа они двигаясь по дороге <адрес> ехали со стороны <адрес>. На улице было темно, были включены фары, скорость была не большая около 60 км в час. На дороге была большая лужа, которую он начал переезжать и в этот момент попал колесом в вымоину на дороге, удар был очень сильный, колесо лопнуло, заклинило педали, в результате чего автомобиль занесло в правый кювет, кузов автомобиля повело. Предвидеть то, что на дороге будет вымоина он не мог. Каких либо предупреждающих знаков по ходу движения не было. Изначально поток воды был небольшой, дождя и снега не было. Вода была из-за таяния снега. Обратились по номеру телефона 112 для вызова сотрудников ГИБДД. По истечении времени начался дождь и снег, поток воды достиг таких размеров, что напоминал реку. Через какое-то время остановился автомобиль под управлением третье лицо2, данный гражданин был на месте ДТП до того момента пока спецслужбы не вытащили автомобиль из кювета. третье лицо2 помог им вернуться в <адрес>, а на утро следующего дня помог найти авто-эвакуатор, который доставил автомобиль с места ДТП в <адрес>

Представитель третьего лица третье лицо3 в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Относительно заявленных требований указал, что третье лицо3 осуществляет оперативное управоение автомобильными дорогами общего пользования регионального и муниципального значения Красноярского края, в том числе дорогой <адрес>. В силу своей специальной правоспособности третье лицо3 осуществлять непосредственно дорожные работы не может, в связи с этим заключает государственные контракты на выполнение соответствующих работ. Между третье лицо3 и подрядчиком ответчик заключен государственный контракт № № от 30.12.2020 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в районах Красноярского края, в том числе указанной автомобильной дороги на период с 01.01.2021 по 31.12.2023 года. Таким образом, на момент ДТП действовал указанный контракт, информация о контракте размещена в открытом доступе на сайте www.zakupki.aov.ru. В соответствии с п. 1.4, п. 4.2.5, 4.2.7 контракта подрядчик обязан своевременно качественно выполнять работы, предусмотренные контрактом, обеспечить требуемый уровень содержания автомобильных дорог, обеспечивать круглосуточное безопасное движение транспортных средств по объекту (автодороге) и сохранность имущества, входящего в его состав.

В силу п. 4.2.12 подрядчик обязан нести всю ответственность за последствия дорожно- транспортных происшествий, связанных с необеспечением по вине подрядчика уровня содержания в соответствии с условиями настоящего контракта и безопасность дорожного движения на объекте в местах производства работ. Согласно п. 4.2.32 обязанность по выявлению недостатков в состоянии дорожного покрытия лежит на подрядчике. Вместе с тем, само по себе состояние дорожного покрытия не освобождало водителя транспортного средства от соблюдения требований п. 10.1 Правил дорожного движения, в силу которого при возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель транспортного средств при любых дорожных условиях независимо от погоды и качества дорожного покрытия должен руководствоваться правилами безопасности как в отношении своего здоровья и имущества, так и в отношении других участников дорожного движения.

Представитель третьего лица третье лицл4 о дате месте и времени судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией о причинах неявки суд не уведомили, причины неявки не сообщили, ходатайств не заявляли, письменный отзыв по делу не представили.

третье лицо2 в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что весной 2021 года, он двигался по автодороге <адрес>, из <адрес> по направлению в сторону <адрес>, в тёмное время суток. По данной дороге он ездил неоднократно, дорога песчано-гравийная, имеет две полосы. По обочинам дорог располагаются поля. Двигаясь по дороге какие-либо знаки, указывающие на проведение ремонтных работ, либо перекрывающих движение, отсутствовали. Двигаясь по дороге, увидел автомобиль, который находился в кювете, рядом с автомобилем ходил мужчина, передняя часть автомобиля была наклонена вниз и находилась в воде. Он решил остановиться выяснить, что случилось, после остановки стало известно, что дорогу размыло и автомобиль, попав в промоину съехал в кювет. В том месте, где произошло ДТП прямо по дороге протекал поток талой воды, но сама дорога была видна, края дороги также были видны. Ширина потока была примерно 20 метров, это было похоже на реку, но если бы его внимание не привлекла авария, то он бы ехал по дороге, поскольку каких-либо вымоин видно не было. После того, как он вышел из машины, он подошел к краю потока воды, и попробовал пройти по воде, так как на нем были надеты резиновые сапоги по колено, в некоторых местах были вымоины глубиной не менее 50 см., поскольку было глубже, чем высота его сапог. Визуально оценить и понять, насколько сильно размыло дорогу нельзя было даже тогда, когда он шел по дороге пешком. Поняв, что он не сможет проехать, он решил вернуться в <адрес>. Позднее на место аварии приехала полиция, дорожники, затем приехала спецтехника - трактор «Кирилец» потому, что достать пострадавший автомобиль из кювета по-другому не представлялось возможным. Полиция приехали на автомобиле «Патриот», но подъехать к пострадавшему автомобилю не смогли из-за воды. третье лицо1 попросил подождать, пока сотрудники ГИБДД оформят аварию, и их машину достанут из кювета, чтобы потом отвезти его семью в <адрес> к родственникам. После того, как сотрудники ГИБДД оформили ДТП и трактор достал автомобиль из кювета он и семья истец вернулись в <адрес>. Пострадавших в аварии не было, за медицинской помощью никто не обращался, по дороге в <адрес> никто из истец не просил завезти их в медицинское учреждение. Он их довез до родственников, при этом на утро договорились вернуться на эвакуаторе за автомобилем. Утром он и третье лицо1 вернулись на место аварии за автомобилем, вода сошла, осталась

промоина в некоторых местах глубина была около 1 метра, шириной около 7 метров, практически во всю ширину дороги и вдоль дороги около 20 метров. Утром место было огорожено дорожной лентой Вода была талая, а не дождевая. Утром он видел дренажные трубы, но вода через них не проходила, он предполагает, что причина того, что талая вода перетекала через дорогу в том, что дренажные трубы были засорены.

свидетель в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что работает в должности заместителя директора ответчик. Авария с участием автомобиля принадлежащего истец произошла на 12 км. автодороги <адрес>. Данный участок дороги находится в ведении ответчик. Дорога построена в 1978- 1979 годах, с момента постройки капитальных ремонтов дороги на этом участке не было, поскольку он не является аварийным. Дорога имеет щебеночное покрытие, в этом месте установлено 2 трубы диаметром 1200, всегда данные трубы с потоком воды справлялись, но поскольку накануне было сильно тепло, накопилась вода, и трубы не справились с объемом воды, в связи с чем, вода пощла через верх по дороге. Каждую весну дренажные трубы готовятся к сезону, их очищают от снега и льда. За весь период его работы/ситуация, когда талая вода стала перетекать через дорогу, а не через трубы произошла впервые. Ночью ему позвонили сотрудники ГИБДД после чего он выехал на место аварии со стороны <адрес>. Когда он приехал на место ДТП, машин скорой помощи не было Он поинтересовался есть ли пострадавшие, погибшие, ему ответили, что ни пострадавших, ни погибших нет. Машина истец находилась посредине потока воды примерно на расстоянии 10 м от него, подойти к машине он не мог из-за потока воды. Визуально определить масштабы разрушения нельзя было, поскольку дорога была в воде, но после того, как вода сошла по ширине дороги было разрушение около 3-х метров (обочина и проезжая часть), ширина дороги составляет 7 м. длина разрушенного участка дороги составляла примерно 32 м. Дважды в день проверяются участки дороги, которые могут подвергаться подтоплению, данный участок дороги к таким не относится. Никаких сигналов о том, что дорога размыта, не поступало. По этой дороге дважды в день, утром и вечером ходит рейсовый автобус. Автобус проезжает в вечернее время по этому участку дороги около 17-00 часов. Сообщений о разрушении дороги не поступало. На следующий день, когда вода сошла, разрушенный участок дороги был огорожен. В ширину разрушение составляло около 3 метров в длину около 15 метров, глубина была разная 10-30 см, была ли в каких-то местах дорога размыта глубже затруднился сказать.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы приходит к следующему.

Согласно п.1 СТ.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из п.2 СТ.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, что означает, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Согласно СТ.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньщем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарущения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу СТ.2 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происществий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам РФ. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.6 ст.З Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.12 ст.З вышеуказанного Федерального закона под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 СТ.28 вышеуказанного Федерального закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами (ч.2 СТ.17 вышеуказанного Федерального закона), в том числе. Постановлением Правительства РФ от 26.10.2020 года N1737 «Об утверждении Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения».Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (ч.З ст.17 вышеуказанного Федерального закона), в том числе Приказом Минтранса России от 16.11.2012 года №402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог».

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017, в соответствии с п.5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 к дефектам покрытия в частности отнесены отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2021 года в 20 часов 50 минут на 12 км. а/д <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля SUBARU FORESTER,

государственный регистрационный знак №, под управлением третье лицо1 - наезд на промоину с последующим съездом в кювет справа по ходу движения.

16.04.2021 года в дежурную часть <данные изъяты> в 21 час 17 минут по телефону поступило сообщение от неизвестной женщины, которая сообщила, что она на автомобиле попала в промоину на дороге от чего автомобиль рассыпался и оторвалось колесо.

На месте ДТП инспектором <данные изъяты> составлена схема места совершения административного правонарушения с участием понятых свидетель и третье лицо2

16.04.2021 года инспектором <данные изъяты> составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому установлено размытие дорожного полотна справа по ходу движения <адрес>, ширина промоины 3 метра, длина 32 метра, глубина 50 см, что подпадает под ГОСТ Р50597-2013.

16.04.2021 года вынесено определение №, согласно которому инспектор <данные изъяты>, получив сообщение оперативного дежурного <данные изъяты>, о том, что на а/д <адрес> водитель автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак № третье лицо1,

двигаясь по автодороге <адрес> а 12 км., переезжая водный разлив на проезжей части не увидел промоину и допустил съезд в правый кювет по ходу движения <адрес>. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения по п.п 10.1 ПДД РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от 05.06.2020 года автомобиль SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак № и ответу <данные изъяты>, на дату ДТП принадлежал истец (т.1 л.д. 22, т.2 л.д. 57).

Согласно свидетельству о заключении брака № от 10.07.2020 года, истец изменила фамилию на Кабанец в связи с вступлением в брак (т.1 л.д. 23).

Согласно объяснениям третье лицо1, данных им непосредственно после ДТП в 23 часа 30 минут 16.04.2021 года он, со своей семьей ехал на своем автомобиле SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак № по гравийной дороге примерно в 20 часов 50 минут, он увидел большую лужу и начал ее переезжать и в этот момент правое колесо провалилось в яму и машину стянуло в правый кювет. Ремнями безопасности были пристегнуты все, при ДТП никто не пострадал, спиртное не употребляет.

Анализируя доводы представителя ответчик и третье лицо3 о наличии со стороны истца грубой неосторожности, суд учитывает следующее. В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом грубая неосторожность является формой вины в гражданско-правовом деликте, и подлежит установлению в каждом отдельном случае не путем объективного вменения, а на основании представленных доказательств. Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (которое применимо в данном случае в соответствующей части), вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с

учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в рассмотренном случае грубая неосторожность третье лицо1 не установлена. Факт нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения не установлен сотрудниками ГИБДД, к административной ответственности за превышение допустимой скорости он не привлекался; как пояснили в судебном заседании третье лицо третье лицо1, свидетели третье лицо2, свидетель, вечером 16.04.2021 года участок дороги на котором произошло ДТП, был покрыт водой, по этой причине оценить имеются ли вымоины и какого они размера не представлялось возможным. Как указал свидетель третье лицо2, даже двигаясь пешком по воде, не видно было есть на дороге вымоины или нет. Учитывая, что ДТП произошло в темное время суток (16.04.2021 года в 20 часов 50 минут), дорога была покрыта водой, в связи с чем, у водителя третье лицо1 отсутствовала возможность заметить вымоину на дороге, и принять меры к предотвращению ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии грубой неосторожности водителя третье лицо1 в рассмотренном деле.

Обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, объяснением участников ДТП третье лицо1, истец, которые согласовываются с письменным объяснением третье лицо1, данными им сразу после ДТП, схемой ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, а истцу причинен материальный ущерб.

Постановлением <данные изъяты> № № от 17,06.2002 года утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского края, в который включена и дорога № <адрес> (т. 2 л.д. 158).

Дороги общего пользования регионального или муниципального значения Красноярского края, в том числе и названная дорога, находятся в оперативном управлении третье лицо3.

30.12,2020 года между третье лицо3 (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключен государственный контракт № на содержание автомобильных дорог, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, в том числе в <адрес>.

Согласно п.З срок действия контракта с момента заключения контракта по 31 января 2024 года, срок выполнения работ по контракту с 01.01.2021 года по 31.12,2023 год.

Пунктом 4.2.8 контракта установлено, что подрядчик обеспечивает требуемый уровень содержания для автомобильных дорог, предусмотренный СТО 05.08-2017, обязуется выполнить работы, указанные в Плане-задании (Приложение 2), в сроки, указанные в Плане-задании (Приложение 2), в соответствии с условиями контракта, перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (Приложение 14).

Подрядчик также обязан выполнить на объекте мероприятия по организации движения, по ограждению мест производства работ, организации движения транзитного автотранспорта, обеспечивающие надлежащую гарантию безопасности дорожного движения в течение всего периода выполнения работ. Подрядчик обязуется нести ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, связанных с необеспечением по вине подрядчика уровня содержания в соответствии с условиями контракта и безопасности дорожного движения на объекте и в местах производства работ (п. 4.2.12).

Подрядчик обязан принять необходимые меры по сохранности Объекта от механических и иных повреждений, ухудшающих его транспортно-эксплуатационное состояние, и вызванных несанкционированными действиями юридических или физических лиц (включая прокладку инженерных коммуникаций, уничтожение ил поржу дорожных знаков других элементов обстановки пути...) и незамедлительно в письменной форме известить заказчика об этих фактах (п. 4.2.18).

Согласно п. 4.2.25 Для оперативного принятия мер при решении задач предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению нормального содержания объекта подрядчик обязан организовать: в период пропуска паводковых вод - круглосуточное дежурство ремонтных бригад; в период с 01 сентября по 31 мая - ежедневное круглосуточное дежурство ремонтных бригад.

Анализируя наличие оснований для возникновения обязанности по возмещению вреда, суд исходит из обязательных признаков состава гражданско-правового деликта, включающих наличие ущерба, противоправных действий либо бездействия причинителя вреда, причинной связи таких действий с наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда; суд также учитывает установленное гл. 59 ГК РФ распределение бремени доказывания, исходя из которого отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Согласно пояснениям представителя, ответчиком надлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию дороги <адрес>, так, 08.04.2021 года ответчиком была произведена отчистка отводных труб от снега и льда, в подтверждение данного факта представлена выписка из журнала.

Вместе с тем, при исследовании данной выписки судом установлено, что 08.04.2021 года на 2- 31 км автодороги <адрес>, действительно были проведены работы по отчистке труб от снега и льда в количестве 82 шт., согласно плану задания, в журнале указан шифр расценки 05.02.02.1, однако при исследований плана-задания на апрель 2021 года в строке 27 (шифр расценки 05.02.02.1) указано наименование работ: очистка отверстий малых мостов и труб от снега и льда заявленный объем 84 шт., таким образом сведений об очистке от снега и льда 2 труб стороной ответчика не представлено. Кроме того, как следует из акта № 4 о приемке выполненных работ за отчетный период с 01.04.2021 года по 30.04.2021 года, на автодороге <адрес>, <адрес> принято к оплате 28 объектов под шифром расценки 05.02.02.1 (очистка отверстий малых мостов и труб от снега и льда) (т. 2 л.д. 73-75, 137-138, 139-143).

Таким образом, стороной ответчика достоверных доказательств того, что дренажные трубы на 12 км +100 м и на 12 км + 300 м автодороги <адрес> были очищены надлежащим образом не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по состоянию на дату ДТП 16.04.2021 года на автодороге <адрес> произошел разлив паводковых вод, который повлек разрушение участка дороги на 12 км, препятствовавший безопасному проезду по данному участку автодороги. Обязанность по содержанию проезжей части автодороги в безопасном для движения состоянии возлагалась на <адрес>, доказательств надлежащего исполнения обязанностей <адрес> не представлено, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего исполнения <адрес> обязанности по содержанию автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, что послужило причиной ДТП.

Довод представителя ответчика <адрес> о том, что в указанный период времени была аномально теплая погода, а также большое количество осадков опровергается ответом <данные изъяты> согласно которому за период с 01.11.2020 годапо 31.03.2021 год количество осадков на метеорологической станции Абан не достигло критериев неблагоприятных и опасных метеорологических явлений «сильный снег» и «очень сильный снег».

С учетом вышесказанного суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истец должна быть возложена на ответчика ответчик.

Как следует из заключения <данные изъяты> рыночная стоимость работ, запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 258 844,08 рублей, с учетом износа 759 483,54 рублей. При этом рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 390 436,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 39 334,08 рублей.

В целях проверки обоснованности требования истца, оценки возражения ответчиков, судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № № с учетом отсутствия видеоматериала момента ДТП, а также в связи с тем, что на схеме ДТП отсутствуют следы торможения определить расстояние расчетным методом, на котором автомобиль SUBARU находился в момент возникновения опасности от места наезда на препятствие (яму) не представляется возможным. Рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 1 855 788,00 57 рублей, на дату продажи - июнь 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 141 016,00 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 319 600 рублей, на дату продажи 390 700 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 48 200 рублей, стоимость годны остатков на дату продажи 51 600 рублей (т. 3 л.д. 16-75).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Экспертное исследование содержит подробное описание хода исследования, которое соотносится с произведенными выводами, основанными на совокупности всех представленных эксперту документов. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами выводы судебной экспертизы <данные изъяты> № № не оспаривались.

При этом истец полагает, что сумма подлежащая ко взысканию должна определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля и годных остатков на дату продажи транспортного средства - июнь 2022 года, а ответчик полагает, что такая разница должна определяться на дату ДТП, то есть на апрель 2021 года.

Разрешая спор сторон в данной части, суд с учетом вышеприведенных положений ст. 15 ГК РФ и п. 3 ст. 393 ГК РФ, в силу которого если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что, с ответчик в пользу истец, учитывая, что восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, подлежит взысканию ущерб в размере: 339 100 рублей исходя из расчета 390 700 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату его продажи) - 51600 рублей (годные остатки на дату продажи).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что данное требование обосновано в связи со следующим.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические

или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под нравственными страданиями понимаются, в том числе страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, временного ограничения или лишения каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пунктах 22 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться форма и степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истец были причинены моральные страдания, выразившиеся в испытании чувства страха и переживании за свое имущество, потере привычного образа жизни и возможности передвигаться на автомобиле, то с учетом требований разумности и справедливости, личности потерпевшей, ее индивидуальных особенностей, степени причиненных ей нравственных страданий, а также принимая во внимание степень вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает вынужденными расходы истца, связанные с перевозкой автомобиля из <адрес> в размере 20 000 рублей, (каченных <данные изъяты>, что подтверждается копией чека № № от 17.04.2021 года (т. 2 л.д.54), и подлежащими возмещению данных расходов ответчиком в пользу истца в полном объеме.

Расходы истца на досудебное исследование, проведенное <данные изъяты>, 05..05.2021 года с целью определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства суд полагает возможным признать судебными расходами, понесенными истцом в целях обращения в суд для обоснования заявленных исковых требований, как того требуют положения процессуального законодательства. Размер оплаты услуг по оценке в размере 13 700 рублей суд считает разумными, и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7104 рубля, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа, оплаченные истец 21.03.2022 года (т. 1 л.д. 25), несмотря на то, что данное требование не заявлено истцом, в силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда, в том числе, относительно указания на распределение судебных расходов. Разрешение данного вопроса не является выходом за пределы исковых требований и не свидетельствует о нарушении части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку понесенные сторонами при рассмотрении дела судебные расходы являются производными от основных материальных требований о возмещении ущерба, соответственно, с учетом приведенных положений законодательства при удовлетворении исковых требований суд обязан и распределить судебные расходы, понесенные истцом С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 7104 рубля в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Директор <данные изъяты> обратился к суду с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, указав на то, что стоимость судебной экспертизы 57000 рублей не оплачена.

Определением <данные изъяты> от 27 июня 2024 года оплата судебной экспертизы возложена на ответчик (т. 2 л.д.190-193).

Принимая во внимание, что исковые требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, оплату услуг экспертной организации надлежит возложить на ответчика.

17.06.2024 года на депозит <данные изъяты> от ответчик поступила сумма в размере 27 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 17.06.2024 года в счет оплаты за проведение экспертизы по делу № № в Железнодорожном районном суде г. Красноярска, суд возлагает обязанность на <данные изъяты> денежные средства в сумме 27000 (двадцать семь тысяч) рублей, внесенные на депозитный счет <данные изъяты> ответчиком, перечислить на счет <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истец к ответчик, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчик (ИНН №)» в пользу истец возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 339 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы, понесенные на досудебную оценку в размере 13 700 рублей, расходы, понесенные на эвакуацию транспортного средства в размере 20 000 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 7104 рублей.

<данные изъяты> денежные средства в сумме 27000 (двадцать семь тысяч) рублей, внесенные на депозитный счет <данные изъяты>

<данные изъяты> ответчиком ответчик 17.06.2024 года по платежному поручению № №, перечислить на счет <данные изъяты> по следующим реквизитам:

Получатель <данные изъяты>

ИНН №

КПП №

ОГРН №

расчетный счет №

<данные изъяты> кор.счет № ы Дальневосточном ГУ Банка России БИК №

Взыскать с ответчик (ИНН №)» в пользу <данные изъяты> (ИНН №) денежные средства в размере 30 000 рублей в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья О.Б. Жидкова

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.

Гражданское дело №

24RS0№-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2024 года п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Ящук Ю.В.,

с участием истца Кабанец Л.А., её представителя Баранова А.А.,

третего лица Кабанец В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанец Любови Андреевны к Абанскому филиалу АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация», АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Кабанец Л.А. по доверенности Баранов А.А. обратился в суд с иском к Абанскому филиалу АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 16.04.2021 автомобиль принадлежащий истице, под управлением ее супруга Кабанец В.В. на 12 километре гравийной автодороги <адрес> попал колесом в промоину, из-за чего съехал в кювет, в результате автомобиль истицы получил повреждения. Эксплуатацию данного участка дороги осуществляет Абанский филиал АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация». Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость, то истец просит взыскать с ответчика рыночную стоимость автомобиля в размере 390436,00 рублей.

Определением Абанского районного суда от 25.01.2024 по делу в качестве ответчика привлечен АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация».

Обсуждается ходатайство ответчика АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» о передаче дела по подсудн...

...ости по метсу нахождения юридического лица.

Истец Кабанец Л.А., её представитель по доверенности Баранов А.А., третье лицо Кабанец В.В. в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчиков Абанского филиала АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация», АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Красноярска по месту нахождения организации.

Выслушав строну истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 ГК РФ, представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В соответствии п. 1.2. Устава, АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» является юридическим лицом и свою деятельность организует на основании настоящего Устава и действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 3.10 Устава, филиалы и представительства осуществляют деятельность от имени Общества.

Таким образом, поскольку филиал АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» юридическим лицом не является, он в силу приведенных положений гражданского и гражданско-процессуального права надлежащим ответчиком по данному делу быть не может.

Как следует из материалов дела, место нахождения АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация»: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 4.

Учитывая изложенное выше, а также то, что место нахождения надлежащего ответчика не относится к подсудности Абанского районного суда, суд приходит к выводу о том, что данное дело должно быть передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Кабанец Любови Андреевны к Абанскому филиалу АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация», АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» о возмещении ущерба для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья