Хасанов Саидмехродж Нурмахмадович

Дело № 2-6543/2023

УИД № 50RS0026-01-2023-005921-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пашковского Ю. А. к Хасанову С. Н., Комилжоновой Ф. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пашковский Ю.А. обратился в суд с иском к ответчикам Хасанову С. Н., Комилжоновой Ф. А. о взыскании с них солидарно в счет возмещения вреда ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ.

Свои требования мотивирует тем, что его транспортному средству РЕНО, гос.рег.знак № причинены повреждения в результате нарушения ПДД РФ водителем Хасановым С.Н., управлявшим автомобилем ВАЗ 217010, гос.знак №, принадлежащего на праве собственности Комилжоновой Ф.А.

В судебное заседание истец не явился, просил расмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Комилжонова Ф.А. и ее представитель возражали против иска, указали, что гражданская ответственность владельца ТС ВАЗ 217010, гос.знак № на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в полису ХХХ № в АО «СОГАЗ».

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На момент причинения вреда гражданская ответственность владельца ТС, которым управлял Хасанов С.Н. - виновник ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ № от ДД.ММ.ГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГ, что подтверждается копией полиса и сведения...

...ми из РСА.

В страховую компанию причинителя вреда истец за получением страхового возмещения в связи с повреждением имущества, не обращался.

Абзацем 2 пунктом ст.16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

Согласно разъяснению в п.114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 114. Если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Истцом досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, поскольку истец не обращался к страховщику причинителя вреда АО «СОГАЗ».

Вместе с тем, согласно ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Исходя из того, что размер требований не превышает страховой суммы, истец не лишен права на получение возмещения вреда в полном объеме от страховщика причинителя вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Привлечь АО «СОГАЗ» в качестве соответчика по делу по иску Пашковского Ю. А. к Хасанову С. Н., Комилжоновой Ф. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковое заявление Пашковского Ю. А. к Хасанову С. Н., Комилжоновой Ф. А., АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием -оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что исковое заявление может быть принято судом к рассмотрению только в случае предоставления истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья А.А. Неграмотнов

УИД 50RS0009-01-2023-017404-79

Дело № 2-14011/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГКУ г. Москвы «Административного Московского парковочного пространства» к Саидову М. К. о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ ГКУ «АМПП» было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст 27.13 КоАП РФ ТС марки ВАЗ, государственный регистрационный знак Б/Н, которым управлял ответчик. Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГ № <адрес>2. Сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в ношении ответчика не имеется.

ДД.ММ.ГГ со специализированной стоянки ГКУ «АМПП» было возвращено указанное транспортное средство без оплаты стоимости перемещения и хранения. Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства определяется приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от ДД.ММ.ГГ № и составляет 60 дней с момента возврата ТС (пункт 2.1 указанного приказа). Соответственно, срок для оплаты истек ДД.ММ.ГГ На дату подачи иска оплата ...

...также не произведена. Квитанция на оплату получена ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой на ее копии.

Размеры тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных утверждены Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Таким образом, стоимость перемещения задержанного транспортного средства марки ВАЗ, г.н.з. Б/Н, с учетом мощности его двигателя в соответствии с утвержденным тарифом составила 10 703,07 руб. Стоимость хранения задержанного транспортного средства марки ВАЗ, г.н.з. Б/Н, соответственно составила 85 476,60 руб.

Истец, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика стоимость перемещения и хранения транспортного средства в общей сумме 96 179,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3085,39 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по известному месту жительства.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 899 ГК РФ, по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

В соответствии с ч. 3 ст.889 ГК РФ, если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.

ДД.ММ.ГГ инспектором ОГИБДД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве был составлен протокол <адрес>2 о задержании транспортного средства марки «ВАЗ», гос.рег.знак Б/Н, на основании ст.27.13 КоАП РФ, в связи с совершением его водителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ (л.д. 23).

Нормы п. 7 ч. 1 ст. 27.1, ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают применение в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Положениями ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 этой статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Из материалов дела следует, что указанным транспортным средством управлял водитель Хасанов С.Н.

ДД.ММ.ГГ, в соответствии с Актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку П-А 2749524, автомобиль марки «ВАЗ», г.н.з. Б/Н, был передан истцу водителем эвакуатора (л.д.25).

Согласно акту приема передачи транспортного средства для возврата со специализированной стоянки В-А 2604347, ДД.ММ.ГГ автомобиль передан водителю Хасанову С.Н. (л.д. 26).

В соответствии с п. 4 постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГ № ПП «О мерах по реализации Закона города Москвы от ДД.ММ.ГГ № «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве», ГКУ «АМПП» является единственной специализированной уполномоченной организацией, осуществляющей деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату.

Размер оплаты расходов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках утверждается Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в установленном порядке.

В соответствии с Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от ДД.ММ.ГГ № (Приложение 1 – базовые, экономически обоснованные тарифы на перемещение и хранение), размер оплаты расходов на перемещение транспортных средств, задержанных в соответствии со ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за одно перемещение транспортного средства категории D, грузового автомобиля, негабаритного транспортного средства составляет 85 476,60 руб.

Согласно вышеуказанному Приказу (Приложение 1 - базовые, экономически обоснованные тарифы на перемещение и хранение), размер оплаты расходов на хранение на специализированных стоянках транспортных средств, задержанных в соответствии со ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2395,89 руб. в сутки.

Исходя из п.5.2. Приложения № к Постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГ № ПП «О мерах по реализации Закона города Москвы от ДД.ММ.ГГ № «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве», оплата расходов на хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке производится в размере, установленном уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, за каждые полные сутки, прошедшие с момента помещения транспортного средства на специализированную стоянку, по акту приема-передачи транспортного средства, составленному для помещения его на специализированную стоянку, и до его возврата.

В течение установленного 60-дневного срока для добровольной оплаты стоимости перемещения и хранения транспортного средства по льготным тарифам данная оплата ответчиком произведена не была. При этом квитанция на оплату получена ответчиком, в ней содержалось разъяснение о том, что в случае неоплаты данного льготного начисления в течение 60 дней со дня возврата транспортного средства со спецстоянки размер оплаты за услуги перемещения и хранения транспортного средства будет приравнен к базовому тарифу.

Согласно ст.ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика стоимости перемещения и хранения транспортного средства в общем размере 96 179,67 руб. (85 476,60 руб. + 10 703,07 руб.)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 3085,39 руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», ИНН 7714887870, к Хасанову С. Н., водительское удостоверение №, – удовлетворить.

Взыскать с Хасанова С. Н. в пользу ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» стоимость перемещения транспортного средства в размере 85 476,60 руб., стоимость хранения транспортного средства в размере 10 703,07 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3085,39 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

«решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2023»