Хасанов Владимир Вадимович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Старый Оскол 17 октября 2020 года

(ул. Комсомольская, д.48-а)

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Аралкина Ю.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хасанова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении:

Хасанова Владимира Вадимовича, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

16 октября 2020 года, в 20 час Хасанов В.В., находясь у дома № 1 мкр. Молодогвардеец гор. Старый Оскол Белгородской области, громко и беспричинно выражался нецензурной бранью в присутствии ФИО4, на неоднократные требования успокоиться и прекратить противоправные хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Хасанов В.В. признал себя виновным в совершении мелкого хулиганства. В суде показал, что действительно выражался нецензурно в магазине, на требования прекратить противоправные действия не реагировал.

Виновность Хасанова В.В. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении БО № 19009238 от 16 октября 2020 года, в котором изложены обстоятельства правонарушения, в данном протоколе Хасанов В.В. указал: «Я Хасанов В.В. ругался матом в общественном месте возле дома 1 мкр. Молодогвардеец. В...

...ину признал, с протоколом согласен»;

- объяснениями ФИО4 от 16.10.2020 о том, что в 20 часов он находился возле дома № 1 мкр. Молодогвардеец, где ранее неизвестный ему мужчина громко выражался в его присутствии нецензурной бранью, вел себя нагло, дерзко, размахивал руками, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал. В ходе беседы с сотрудниками полиции назвался Хасановым В.В.;

- рапортом полицейского ОБ ППСП УМВД России по гор. Старый Оскол ФИО6 о том, что 16.10.2020 в 20 часов во время несения службы по ООП в составе ПП-215 возле жилого многоквартирного дома № 1 мкр. Молодогвардеец ими был задержан Хасанов В.В., который громко и беспричинно выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

Указанные доказательства являются относимыми, достоверными и допустимыми, в совокупности полностью подтверждают наличие в действиях Хасанова В.В. состава административного правонарушения.

Действия Хасанова В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Правонарушение совершено умышленно. Зная о необходимости соблюдения общественного порядка, о том, что его действия носят противоправный характер, Хасанов В.В. желал действовать именно таким образом.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих Хасанова В.В. от административной ответственности, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, данные о личности Хасанова В.В., характер совершенного им правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Отягчающим его административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (ст. 20.20 ч.1, 20.21, 20.25 ч.1, 20.1 ч.1 КоАП РФ).

Признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья суд признает смягчающими административную ответственность обстоятельствами.

При назначении наказания суд учитывает личность Хасанова В.В., обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, его имущественное положение и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного штрафа, что предусмотрено санкцией статьи 20.1 ч.1 КоАП РФ. Суд убежден, что наказание в виде административного штрафа будет соответствовать принципам справедливости и целям административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Хасанова Владимира Вадимовича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Указанную сумму перечислить на р/с 40101810300000010002 в отделении Белгород, БИК 041403001, КБК 18811601201010001140, УФК по Белгородской области (УМВД России по г.Старому Осколу), ИНН 3128001902, КПП 312801001, ОКТМО 14740000, УИН: 18880331200190092381 в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ об уплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Старооскольский городской суд Белгородской области.

Копию постановления вручить Хасанову В.В., направить в УМВД России по г.Старому Осколу.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Аралкина

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 июля 2017 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО2,

в отсутствии ответчика ФИО3, извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО6 продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Лебединец, <адрес>, ФИО2

В указанной квартире были зарегистрированы: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые, согласно договору купли-продажи, обязались сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик ФИО3 до настоящего времени не исполнил условия договора.

Дело инициировано иском ФИО2, которая просила признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>, м-н Лебединец, <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по ад...

...ресу: <адрес>, мкр. Лебединец, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена государственная регистрация права собственности указанной квартиры, правообладателем которой является ФИО2 Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

На момент оформления договора купли-продажи квартиры, в ней были зарегистрированы: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые обязались сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной справки МУП «Расчетно-аналитический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в настоящее время в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Лебединец, <адрес>, зарегистрированы ФИО2, ФИО10, и ответчик ФИО3

Таким образом, ФИО3 до настоящего времени не исполнил условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч.1 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Статьей 235 ГК РФ установлены основания прекращения права собственности при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как следует из ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 фактически утратил право пользования спорным жилым помещением – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, м-н Лебединец, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договора купли-продажи указанной квартиры, следовательно, заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО3 по адресу: <адрес>, м-н Лебединец, <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, м-н Лебединец, <адрес>.

Заочное решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, м-н Лебединец, <адрес>.

Ответчик вправе подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Д. Котелевская

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело 2-1708/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск 30 июля 2012 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Узяковой З.А.,

с участием истицы Хасановой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасановой Н.П. к Хасанову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Хасанова Н.П. обратилась с исковыми требованиями к Хасанову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Брак, зарегистрированный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи. Ответчик зарегистрирован в квартире истицы, но с ДД.ММ.ГГГГ не проживает по месту регистрации. Вещей ответчика в квартире не имеется. Ответчик не несет расходы на оплату коммунальных услуг и содержание квартиры. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Истица Хасанова Н.П. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по приведенным основаниям, сообщил аналогичные сведения, дополнительно пояснив, что соглашения о пользовании квартирой с ответчиком не заключались. Ответчик выехал из квартиры добровольно, семейные отношения с ответчиком прекращены, брак расторгнут.

Ответчик Хасанов В.В. в судебное заседание не явилсяпо неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещался судом своевременно и надлежащим образом - судебной повесткой, направленной заказным письмом с уве...

...домлением по адресу, указанному в исковом заявлении. О разбирательстве дела в его отсутствие не просил, ходатайств и возражений относительно иска суду не представил.

Суд с согласия истицы принимает решение в порядке заочного производства.

Оценив доводы истицы, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ.

Частями 1 и 4 ст.31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Частью 7 ст.31 ЖК РФ установлено, что гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В судебном заседании установлено, что истице на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается приведенным свидетельством о праве на наследство, и свидетельством о государственной регистрации права. согласно которому право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из поквартирной карточки следует, что в квартире истицы с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик, который на момент регистрации и вселения в квартиру являлся супругом истицы.

С момента прекращения брака статус ответчика применительно к отношениям с истицей, регулируемым Жилищным кодексом РФ, определяется, как бывший член семьи собственника жилого помещения.

После прекращения с истицей семейных отношений, ответчик мог пользоваться жилым помещением на основании и в порядке определенном соглашением с собственником квартиры (п.7 ст.31 ЖК РФ), а, следовательно, и прекратить пользование в соответствии с условиями такого соглашения.

Поскольку соглашение, предусмотренное п.7 ст.31 ЖК РФ, между истицей и ответчиком отсутствует, суд исходит из того, что истица, как собственник жилого помещения, вправе в любой момент потребовать у ответчика, как у бывшего члена семьи, прекращения пользования квартирой и требовать признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Факт регистрации лица в жилом помещении сам по себе не может свидетельствовать о возникновении права на жилое помещение, поскольку регистрация является административным актом и не порождает жилищных прав.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах требования истицы о признании ответчика утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хасановой Н.П. к Хасанову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Хасанова В.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Андриишин

Решение в окончательной форме принято 03 августа 2012 года.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Старый Оскол 11 декабря 2014 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дереча А.Н.,

при секретаре Чурикове А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Старооскольской городской прокуратуры Ярославцевой Н.И.,

подсудимого Хасанова В.В.,

защитника подсудимого – адвоката Ретунских Т.П.,

потерпевшего И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Хасанова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

установил:

Хасанов совершил разбой – нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для здоровья.

Преступление совершено в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.

7 октября 2014 года, в 1-м часу, у одного из домов мкр. Ю., Хасанов в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, напал на И.. Применяя насилие опасное для здоровья, Хасанов нанес И. один удар кулаком в голову, после чего последний упал, а Хасанов, сев на потерпевшего сверху, нанес ему не менее четырех ударов кулаками в голову, от которых тот потерял сознание. Продолжая преступные действия, Хасанов обыскал И., вытащил из карманов его одежды и похитил принадлежащее И. имущество: сотовый телефон «Нокиа 6303 си», стоимостью *** рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», стоимостью ***рублей, картой памяти «Кингстон Микро СД» объемом памяти 4 Гба, стоимостью ***рублей, наушниками «Нокиа», стоимостью ***рублей, а также сотовый телефон «Нокиа 1616-2», стоимостью ***рубля. С похищенным имуществом Хасанов скрылся с места преступления, причинив потерпевшему м...

...атериальный ущерб на общую сумму **** рублей. Кроме материального ущерба, преступными действиями Хасанова потерпевшему причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью.

Подсудимый виновным в объеме предъявленного обвинения признал частично. Указал, что причинил И. телесные повреждения, но наносил удары в количестве меньшем, чем указано в обвинении, в обоюдной драке, из неприязни, не имея цели хищения. Телефоны забрал, чтобы препятствовать И. вызвать знакомых.

В суде пояснил, что в 1-м часу 7 октября 2014 года он и его знакомый К. познакомились с потерпевшим, распивали пиво в беседке, после чего разошлись. Примерно через полчаса, он вновь встретил И., тот не мог найти пакет со свадебным платьем. Потерпевший был сильно пьян, не мог вспомнить, где оставил пакет, и высказывал угрозы. Проходя у одного из домов мкр. Ю. И. нанес ему удар, но промахнулся. В ответ он нанес И. удар кулаком в челюсть, после чего сделал подсечку, свалив потерпевшего. Находясь сверху, нанес ему еще два удара кулаками в голову. Допускает, что ударов могло быть больше, так как он разозлился. У потерпевшего выпали из карманов сотовые телефоны. Он их забрал, чтобы тот не смог с них кому-либо позвонить, так как опасался его окружения. Увидев свидетеля, стал убегать, но был впоследствии задержан сотрудниками полиции.

В явке с повинной Хасанов указал, что в ночь с 6 на 7 октября 2014 года в районе одного из домов мкр.Ю. он причинил телесные повреждения малознакомому парню и забрал у него мобильные телефоны.

Хасанов подтвердил добровольность написания им явки с повинной, просив признать её смягчающим обстоятельством.

Виновность подсудимого Хасанова подтверждается явкой с повинной подсудимого и его признательными показаниями в части причинения телесных повреждений потерпевшему, показаниями потерпевшего И., свидетелей Г., Б., И., протоколами осмотра места происшествия и изъятых предметов, личного досмотра Хасанова, заключениями судебных медицинской и товароведческой экспертиз.

Так, потерпевший И. показал, что 7 октября 2014 года, в 1-м часу, он, находясь в алкогольном опьянении, встретил ранее незнакомых Хасанова и его друга, с которыми стал распивать пиво. Затем ушел, а позже когда искал пакет с платьем, снова встретил Хасанова. Когда шли в сторону одного из домов мкр.Ю. Хасанов неожиданно нанес ему удар сзади в голову. Хасанов его быстро повалил, скрутил, нанес пять-шесть ударов в голову, в том числе в челюсть, отчего он потерял сознание. У него при себе до этого в карманах куртки были три телефона. Один его знакомого, и два принадлежащих ему. Ему принадлежали сотовый телефон «Нокиа 6303 си», с сим-картой «Теле-2», картой памяти «Кингстон Микро СД» объемом памяти 4 Гба, наушниками «Нокиа», а также сотовый телефон «Нокиа 1616-2». Телефон Нокиа-6303 ему подарила двоюродная сестра, а «Нокиа-1616-2» ему брала мать. Впоследствии от следователя ему стало известно, что Хасанова задержали и у него изъяли эти телефоны. Следователь возвратил ему телефоны, а также кожаный чехол, но чехол ему не принадлежит. Настаивал на том, что конфликта у него с подсудимым не было, и ударов Хасанову он не наносил.

Г. пояснила, что 7 октября 2014 года, ночью сын вернулся домой избитый, лицо опухшее, изо рта текла кровь. Он сказал, что забрали телефон. До этого у него повреждений не было. У сына было два телефона «Нокиа», один из которых в черно-стальном цвете ему подарила её племянница, а другой она ему приобретала. От сотрудников полиции узнала, что нападавшего задержали и изъяли телефоны. Сына госпитализировали. Впоследствии сын рассказывал, что его сзади ударили и дальше он не помнил, потерял сознание.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б. следует, что она летом 2014 года подарила И. сотовый телефон «Нокиа-6303 си» в корпусе черно-стального цвета, который приобретала ранее примерно пять лет назад. Данный телефон был у неё в пользовании более 4-х лет, и она при предъявлении следователем опознала его по характерным царапинам на корпусе, а также наличии в нем закаченных ею игр и фотографий И..

Свидетель И. показал, что 7 октября 2014 года, примерно в час ночи, шел с мкр.С. на мкр.Ю.. За одним из домов мкр.Ю. увидел подсудимого Хасанова и потерпевшего И.. Первым шел потерпевший, за ним в шаге-полтора подсудимый. Подсудимый догнал потерпевшего и нанес ему удар кулаком в область лица, от которого последний упал на землю. Хасанов, сев на потерпевшего сверху, нанес ему кулаками не менее четырех ударов в голову. Затем Хасанов обыскал И., что-то забрал, и стал уходить в сторону мкр.С.. Подойдя к И., обнаружил, что тот без сознания. Позвонив сотрудникам полиции, пошел за Хасановым, сообщая полицейским по телефону о его передвижениях. В мкр.С. Хасанова задержал автопатруль. На заданные вопросы, Хасанов сообщил о наличии у него четырех сотовых телефонов. При понятых данные предметы были изъяты, а Хасанов задержан. Настаивал на том, что между подсудимым и потерпевшим конфликтов не было, И. Хасанову ударов не наносил.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, на участке местности у одного из домов мкр.Ю., были обнаружены следы вещества красно-бурого цвета похожего на кровь.

Согласно протоколу личного досмотра, 7 октября 2014 года в 1 час 20 минут у Хасанова были изъяты три мобильных телефона «Нокиа», один мобильный телефон «Эксплей», а также наушники (гарнитура) «Нокиа», номера телефонов внесены в протокол.

При осмотре изъятых у Хасанова мобильных телефонов установлено, что два из них подходят под описание принадлежащих потерпевшему: сотовый телефон «Нокиа 1616-2», без сим-карты и карты памяти и «Нокиа 6303 си» черно-стального цвета, имеет карту памяти Кингстон 4 Гба, с наушниками Нокиа, сим-картой Теле-2 с номером телефона принадлежащего Г., при включении телефона обнаружены фотографии И..

По заключению судебной товароведческой экспертизы похищенное у И. имущество имеет следующую стоимость на дату хищения: сотовый телефон «Нокиа 6303 си» –****рублей, сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» – ****рублей, карта памяти «Кингстон Микро СД» объемом 4 Гба –***рублей, наушники «Нокиа» – ***рублей, сотовый телефон «Нокиа 1616-2 – *** рубля.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего И. были выявлены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью.

Оценивая в совокупности, полученные в рамках уголовного производства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона приведенные выше доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Они полностью доказывают виновность подсудимого в установленном преступлении.

Показания потерпевшего И. последовательны и согласуются с другими доказательствами, в то время как показания Хасанова в части мотива его действий, конфликта с потерпевшим и нанесение И. ему ударов противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля И..

И. категорично утверждал, что он не имел конфликта с Хасановым и не наносил ему ударов, действия Хасанова для него были неожиданными. И. подтвердил показания потерпевшего, настаивая на том, что между потерпевшим и подсудимым конфликтов не было, и И. не наносил Хасанову ударов. Это он пояснил тем, что было ночное время, тихо, и он не мог не услышать конфликта, если бы он происходил. Он отчетливо видел, что подсудимый, догнав потерпевшего, сразу нанес ему удар, сбив с ног, после чего нанес не менее четырех ударов в голову, обыскал И. и что-то забрав, стал быстро удаляться с места происшествия. Каких-либо причин сомневаться в беспристрастности данного свидетеля, у суда нет. Подсудимого он ранее не знал, между ними никаких отношений не имелось. То обстоятельство, что свидетель является работником полиции, на что обращал внимание подсудимый, не влияет на его отношение к событиям и участникам процесса. И. в момент описанных событий не находился на службе, а стал случайным очевидцем произошедшего.

Поэтому суд оценивает показания Хасанова в этой части как не правдивые, связанные с избранным им способом защиты с целью смягчить наказание за его противоправные деяния.

Следственные действия по осмотру места происшествия и изъятых предметов, личного досмотра Хасанова проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что подтверждается наличием фотоснимков сделанных в ходе осмотра, подписями понятых при досмотре Хасанова, участие которых Хасанов не отрицал, подтвердив также, что у него действительно были изъяты мобильные телефоны, отраженные в протоколе, в том числе указанные в обвинении как имущество потерпевшего.

Судебно-медицинская и товароведческая экспертизы проведены экспертами имеющими соответствующую специализацию и длительный стаж работы в требуемой профессиональной сфере, их выводы научно обоснованы, никем не оспорены и не вызывают у суда сомнений.

Из обвинения следует исключить хищение кожаного чехла с телефона, поскольку потерпевший настаивал на том, что он ему не принадлежит.

Также следует уменьшить количество ударов на один, до пяти, поскольку потерпевший в момент нанесения ударов потерял сознание и указывал примерное количество нанесенных ему ударов пять или шесть. Согласно судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения у потерпевшего образовались от не менее четырех травматических воздействий, а свидетель И. утверждал, что после первого удара, которым Хасанов сбил с ног потерпевшего, подсудимый нанес И. еще не менее четырех ударов в голову.

Как следует из обстоятельств дела, между подсудимым и потерпевшим конфликта не было, И. не наносил ударов Хасанову. Действия Хасанова были внезапны и скоротечны. Хасанов внезапно нанес большое количество ударов потерпевшему, добившись его бессознательного состояния, после чего сразу обыскал его и забрал телефоны. Такие действия полностью подтверждают, что Хасанов напал на потерпевшего именно с целью завладения его имуществом из корыстных побуждений. От его действий И. причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как вред здоровью средней и легкой тяжести.

Поэтому, суд квалифицирует действия Хасанова по ч.1 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья.

Подсудимым преступление совершено с прямым умыслом и корыстной целью. Он осознавал, что завладевает чужим имуществом неправомерно. С этой целью, умышленно напал на И., применяя насилие опасное для здоровья, нанося множественные удары в жизненно важный орган, добившись бессознательного состояния потерпевшего, что полностью облегчило возможность завладения его имуществом. Подсудимый предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, а также материального ущерба от хищения и желал этого. С момента нападения на потерпевшего с целью хищения у него имущества, действия подсудимого образуют оконченный состав разбоя.

Довод защитника о возможности квалификации действий Хасанова по ст.112 ч.1 УК РФ не убедителен, поскольку сделанные им выводы противоречат установленным в суде обстоятельствам.

При назначении наказания Хасанову суд учитывает следующие обстоятельства.

Подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление против собственности в целях личного обогащения, с применением насилия направленного против здоровья потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хасанова суд признает явку с повинной и наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Хасанова, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из места содержания под стражей Хасанов характеризуется как не нарушавший режима, по месту проживания на него жалоб не поступало, работал у индивидуального предпринимателя. Между тем, в целом, до совершения преступления подсудимый характеризовался отрицательно. Хасанов судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения.

Для применения положений статей 64, 73 УК РФ предусматривающих возможность назначения наказания не связанного с изоляцией от общества оснований не усматривается.

Наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.162 УК РФ.

Материальный ущерб потерпевшему возмещен путем возврата имущества, данных о наличии и размере доходов подсудимого не представлено, поэтому причин для назначения дополнительного наказания в виде штрафа суд не находит.

Окончательно Хасанову должно быть назначено наказание с применением ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по этому приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Старого Оскола от 26 сентября 2014 года, с пересчетом ограничения свободы по правилам ч.1 ст.71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Лишение свободы Хасанову надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление (п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа 6303 си», с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», картой памяти «Кингстон Микро СД» объемом памяти 4 Гба, наушниками «Нокиа», сотовый телефон «Нокиа 1616-2», авторучку, монету достоинством 1 рубль, хранящиеся у потерпевшего И. следует оставить там же по принадлежности. Кожаный чехол «Европа мобил» и вязаную шапку, хранящиеся у потерпевшего И., возвратить в СУ УМВД России по г. Старому Осколу для приобщения к выделенным в отдельное производство из уголовного дела материалам и имущества, согласно постановлению следователя от 16 ноября 2014 года, поскольку И. и Хасанов заявили о том, что это имущество было похищено у неустановленного лица.

На основании статей 131,132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2250рублей, в том числе расходы: 600 рублей по оплате товароведческой экспертизы, а также 1650 рублей выплачиваемых адвокату Ретунских Т.П. на основании отдельного постановления суда за оказание юридической помощи по назначению суда, подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хасанова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

С применением ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Старого Оскола, окончательно назначить Хасанову В.В. наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Хасанову В.В. исчислять с 11 декабря 2014 года. Зачесть Хасанову В.В. в сроки лишения свободы время задержания и содержания под стражей.

Меру пресечения Хасанову В.В. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – содержание под стражей.

Взыскать с Хасанова В.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2250рублей, в том числе расходы: 600 рублей по оплате товароведческой экспертизы, а также 1650 рублей, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Нокиа 6303 си», с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», картой памяти «Кингстон Микро СД» объемом памяти 4 Гба, наушниками «Нокиа», сотовый телефон «Нокиа 1616-2», авторучку, монету достоинством 1 рубль, хранящиеся у потерпевшего И. оставить там же по принадлежности. Кожаный чехол «Европа мобил» и вязаную шапку, хранящиеся у потерпевшего И., возвратить в СУ УМВД России по г. Старому Осколу для приобщения к выделенным в отдельное производство из уголовного дела материалам и имущества, согласно постановлению следователя от 16 ноября 2014 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Хасановым В.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.Н. Дереча