Хасанова Алина Руслановна

Дело №2-129/25

УИД 70RS0017-01-2025-000117-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 19 июня 2025 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе судьи Петрушенко Ф.З., при секретаре Федореевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Техногаз-Авто» к А.Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Техногаз-авто» (также по тексту- ООО «Техногаз-авто»,ООО) в лице его директора Ж.Е.С., действующего на основании Устава ООО, обратилось с иском в суд к А.Д.В. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 128 696 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 64 копейки, расходы на производство экспертного исследования, которые составляют сумму в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5236,00 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 часов по адресу <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП). Водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № А.Д.В. (далее по тексту - ответчик) нарушил правила расположения транспортного средства, неправильно выбрал боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, после чего продолжил движение, не справился с управлением и совершил столкновение с <данные изъяты>, гос. номер №. Постановлением 18№ по дел...

...у об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ А.Д.В. признан виновным в ДТП и привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно экспертного заключения № стоимость деталей, работ, расходных материалов необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, без учета износа запасных частей по средним ценам составляет 220 800 (двести двадцать тысяч восемьсот) рублей, величина утраты товарной стоимости 32 040 рублей.

Актом о страховом случае установлено, что размер страхового возмещения по ОСАГО составил 124 143, 36 рублей. Указанная сумма была выплачена ООО ««Техногаз-Авто». Итого, фактическая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет: 220 800 + 32 040 - 124 143, 36 = 128 696 рублей 64 копейки.

Стороны, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, не явились в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представитель истца в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик представил в суд заявление, в котором указал о признании им исковых требований в полном объёме и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявивших сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив исковые требования и заявление ответчика о признании иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общие основания возмещения вреда изложены в ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. п. 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлена вина ответчика А.Д.В. в дорожно-транспортном происшествии, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 часов по адресу <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № А.Д.В. нарушил правила расположения транспортного средства, неправильно выбрал боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, после чего продолжил движение, не справился с управлением и совершил столкновение с <данные изъяты>, гос. номер №, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий ООО «Технога-Авто», получил повреждения. Согласно сведениям о транспортных средства, водителях участвующих ДТП были зафиксированы повреждения, причиненные принадлежащему истцу автомобилю.

Согласно представленного истцом Экспертного заключения №.25Е, ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Право» установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № без учета износа - 220800,00 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 32040 рублей.

Ответчик не возражал относительно предоставленного истцом Экспертного заключения.

Суд считает установленной причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – повреждением автомобиля. Повреждение имущества истца является реальным ущербом, для восстановления поврежденного имущества необходимо понести расходы в сумме 220800,00 рублей плюс величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32040 рублей.

Необходимость в запасных частях для ремонта и требуемом объеме работ для восстановления автомобиля истца обусловлены теми повреждениями, которые получил его автомобиль. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, результаты указанной экспертизы сторонами не оспаривались.

Ответчик А.Д.В. указанное заключение экспертизы не оспаривал и согласился с суммой оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

В судебном заседании не установлена грубая неосторожность истца, которая бы содействовала возникновению или увеличению размере вреда.

Установлено, что автогражданская ответственность А.Д.В. была застрахована в Гелиос Резерве страховой полис №, автогражданская ответственность истца была застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК» страховой полис №, истец получил страховое возмещения в связи с причиненным ему вредом.

Согласно акту о страховом случае, размер страхового возмещения по ОСАГО составил 124 143, 36 рублей. Указанная сумма была выплачена в пользу ООО «Техногаз-авто».

Итого, фактическая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет: 220 800 + 32 040 - 124 143, 36 = 128 696 рублей 64 копейки.

Ответчик А.Д.В. исковые требования признал, представил письменное заявление о признании иска в сумме в сумме 128 696 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 64 копейки, расходы на производство экспертного исследования, которые составляют сумму в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 236 рублей. Ответчик не оспаривал, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанная норма соответствует положениям пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

При оценке представленных истцом доказательств суд принимает положения части 4 статьи 61 ГПК РФ, которой предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ответчик не представил доказательств невиновности в происшедшем ДТП. Не представил иных доказательств относительно размера причиненного ущерба, содержащегося в заключении эксперта.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд считает доказанным факт совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ и виновность в данном ДТП ответчика А.Д.В. Учитывая, что истцом представлены доказательства виновности ответчика в причинении ему материального ущерба, с А.Д.В. подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 128696,64 рублей.

Причиненный истцу ущерб должен быть возмещен ответчиком. При таких данных суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с А.Д.В. в пользу истца заявленной суммы возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска, исходя из размера заявленных требований, в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 5236 рублей.

Государственная пошлина, установленная для оплаты при подаче исковых заявлений имущественного характера, исчисляется в соответствии с пп.1п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг за изготовление экспертного исследования в размере 12500 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права и в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» их следует признать расходами на проведение исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность и размер ущерба.

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, так как виновные действия ответчика повлекли причинение ущерба и необходимость расходов истца для восстановления нарушенного права - оплаты стоимости экспертной оценки размера причиненного ущерба.

Суд признает данные расходы истца судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку все они являлись необходимыми для обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Техногаз-авто».

Взыскать с А.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в/у № выдано ОГИБДД ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техногаз-авто» ИНН 7017115926 ОГРН 1057000134883 дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в возмещение причиненного ущерба 128696,64 рублей.

Взыскать с А.Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техногаз-авто» судебные расходы в сумме 17736 рублей, из которых: расходы по уплате госпошлины – 5236,00 рублей, расходы за изготовление акта экспертного исследования – 12500,00 рублей.

Всего взыскать с А.Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техногаз-авто» 146432,64 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья Ф.З. Петрушенко

КОПИЯ Дело № 5-522/2023

УИД 16RS0047-01-2023-003271-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан Крюченкова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:

Хасановой ФИО4

УСТАНОВИЛ:

25.05.2023 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25.05.2023.

В ходе административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. Хасанова А.Р., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», напротив дома <адрес> г. Казани совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». В результате ДТП ФИО5 С.И. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

По данному факту 04.07.2023 в отношении Хасановой А.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ХасановаА.Р. в судебном заседании вину признала, пояснила, что действительно совершила ДТП. Она принесла свои извинения и загладила причиненный вред. Также просила не лишать ее права управления транспортными средствами.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав лиц, допрошенных в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, с...

...уд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу примечаний к указанной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно заключению эксперта ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ» от <данные изъяты> причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома 3,4,5 ребер слева без смещения, закрытого перелома 2 ребра слева со смещением, причинившие средней тяжести вред ее здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 6.13 ПДД РФ гласит, что при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> здоровью.

Действия Хасановой А.Р. при составлении протокола об административном правонарушении квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина Хасановой А.Р. в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места ДТП со схемой и приложением, протоколом и постановлением, письменными объяснениями потерпевшей, самой Хасановой А.Р., рапортом должностного лица, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд, исследовав и проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, так как они согласуются друг с другом, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом в судебном заседании установлено событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, причинно-следственная связь между нарушением Хасановой А.Р. ПДД РФ и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения Фатхутдиновой С.И. средней тяжести вреда здоровью, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Хасановой А.Р., а также иных доказательств, имеющихся в материалах дела, их допустимость как доказательств по делу, их исключения из числа доказательств по делу не имеется.

Каких-либо сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Хасановой А.Р. от административной ответственности не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о виновности Хасановой А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и квалифицирует ее действия как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда потерпевшей.

Установлено наличие отягчающих обстоятельств в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, поскольку Хасанова АР. повторно совершила однородное административное правонарушение в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, личности Хасановой А.Р., объяснений участников ДТП и позиции потерпевшей по рассматриваемому делу, суд считает возможным назначить ей административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, поскольку лишение права управления транспортными средствами отразится не только на виновном, но и на несовершеннолетних членах семьи последней.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Хасанову ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Реквизиты для уплаты штрафа:

р/с 03100643000000011100, получатель штрафа УФК по РТ (УГИБДД МВД по РТ), отделение НБ Республики Татарстан, БИК Банка 019205400, ИНН 1654002946, КПП 165945001, ОКТМО 92701000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810416232000031079.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в отдел обеспечения судопроизводства по делам об административных правонарушениях Кировского районного суда города Казани (ул. Шоссейная, дом 3).

В случае неуплаты административного штрафа (несвоевременной уплаты) в вышеуказанный срок, привлекаемое лицо может быть подвергнуто административному наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья /подпись/ А.О. Крюченкова

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани А.О. Крюченкова

16RS0051-01-2023-014829-54

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

5 февраля 2024 года Дело № 2-1681/2024

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием помощника прокурора – Хакимовой Л.М.,

представителя истца – Хасанова А.Б.,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – Мубаракшина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением истца, и автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ответчика.

Виновным в совершении ДТП признан ответчик.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного тр...

...анспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Региональный центр независимой экспертизы» от <дата изъята> <номер изъят>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 355 166 руб. 89 коп.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Региональный центр независимой экспертизы» от <дата изъята> <номер изъят>р, величина ущерба причиненного в результате ДТП составляет 96 747 руб.

Кроме того, в результате ДТП истец получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» от <дата изъята> <номер изъят>, у истца обнаружен закрытый перелом 3, 4, 5 ребер слева без смещения, закрытый перелом 2 ребра слева со смещением, ссадина мягких тканей носа и верхнего века справа, правого коленного сустава. Данные телесные повреждения в соответствии с пунктом 7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

На основании изложенного, истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю денежную сумму в размере 96 747 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оценку в размере 13 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 4000 руб., расходы на дефектовку в размере 4500 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3865 руб.

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования в части компенсации морального вреда не признал, просил снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов. Отказать также во взыскании расходов на оценку, эвакуатор, дефектовку и представителя. В части требований о взыскании ущерба и государственной пошлины не возражали.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, содержание доводов истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении <номер изъят>, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление удовлетворить полностью, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при определении размера компенсации во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением истца, и автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ответчика.

Виновным в совершении ДТП признан ответчик.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Региональный центр независимой экспертизы» от <дата изъята> <номер изъят>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 355 166 руб. 89 коп.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Региональный центр независимой экспертизы» от <дата изъята> <номер изъят>р, величина ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП составляет 96 747 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> ФИО2 признана виновной в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер установлен, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Региональный центр независимой экспертизы» от <дата изъята> <номер изъят>р, величина ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП составляет 96 747 руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и постановки истца в прежнее положение с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 96 747 руб., согласно заявленным требованиям.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец по результатам судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью.

Согласно заключению эксперта Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» от <дата изъята> <номер изъят>, у истца обнаружен закрытый перелом 3, 4, 5 ребер слева без смещения, закрытый перелом 2 ребра слева со смещением, ссадина мягких тканей носа и верхнего века справа, правого коленного сустава. Данные телесные повреждения в соответствии с пунктом 7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Пунктом 22 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Постановлением Кировского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, виновность ответчика в совершении правонарушения подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученными истцом телесными повреждениями, вследствие чего она испытывала физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер допущенных ответчиком нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, их продолжительность, последствия телесных повреждений для неё, сложность и продолжительность лечения, возраст и индивидуальные особенности истца, материальное и семейное положение ответчика. Суд также учитывает, что ДТП произошло <дата изъята>, с иском в суд ФИО1 обратилась <дата изъята> и на протяжении всего времени ответчик не предприняла ни одной попытки компенсировать истцу моральный вред.

Как пояснила ответчик в судебном заседании, её ежемесячный доход составляет около 80 000 руб., детей у неё нет, на иждивении также никто не находиться.

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, разумным представляется взыскание компенсации в пользу истца в размере 100 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Учитывая характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оценку в размере 13 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 4000 руб., расходы на дефектовку в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3865 руб.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер изъят>) ущерб в размере 96 747 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оценку в размере 13 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 4000 руб., расходы на дефектовку в размере 4500 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3865 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>