Лачинов Вадим Алексеевич

Судья Федоров А.В. Дело № 22-569/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 11 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Бульдович О.Н.,

судей Вельтмандера А.Т., Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Петрушина А.И.,

осужденного Лачинова В.А.,

защитника – адвоката Казельского Д.А., представившего удостоверение № 1283 от 22.11.2022 и ордер № 2023/01 от 12.01.2023,

при помощнике судьи В., которому поручено ведение протокола судебного заседания,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лачинова В.А. на приговор Кировского районного суда г.Томска от 13.12.2023, которым

Лачинов Вадим Алексеевич, /__/, судимый:

1. 07.04.2021 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

2. 26.07.2021 тем же судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 07.04.2021) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

3. 17.08.2021 тем же судом по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 26.07.2021) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободившийся 25.01.2022 по отбытии срока наказания;

4. 07.09.2022 тем же судом по ч.1 ст.134 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца;

5. 14.10.2022 тем же судом по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режи...

...ма. Приговор от 07.09.2022 постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14.10.2022, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 13.12.2023 до вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14.10.2022 в период с 11 мая по 25 октября 2022 года, а также наказание, отбытое по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14.10.2022 в период с 25.10.2022 по 12.12.2023.

Гражданский иск потерпевшей Л. удовлетворен в полном объеме и с Лачинова В.А. в пользу Л. взыскано 8000 руб. в возмещение материального ущерба.

Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 07.09.2022 постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденного Лачинова В.А. и адвоката Казельского Д.А. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Петрушина А.И., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лачинов В.А. признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени с 18 часов 04.04.2022 до 08 часов 33 минут 05.04.2022 в г.Томске при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Лачинов В.А. виновным себя признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Лачинов В.А. выражает несогласие с приговором, указывая, что судом не приняты во внимания его показания о том, что умысел на кражу возник у него после того, как он оказался в квартире.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Козлова О.С. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Лачинова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных с соблюдением ст.74, 86 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, достаточных для разрешения дела по существу, которые в полном объеме, подробно приведены в приговоре суда, в частности: показаниями самого осужденного Лачинова В.А., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах кражи имущества, принадлежащего Л., в которых он полностью признавал себя виновным, не отрицая факт проникновения 04.04.2022 в квартиру /__/ с целью кражи имущества, из которой похитил рюкзак, в котором находились документы и кошелек с деньгами в сумме 8000 руб., которые потратил в магазине «/__/» по /__/ на алкоголь и продукты питания (т.1, л.д.185-189, 214-222); показаниями потерпевшей Л., свидетеля Л., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах кражи имущества, принадлежащего Л., которые не противоречат показаниям осужденного (т.1, л.д.129-134, 139-145); протоколом принятия устного заявления Л. по факту кражи принадлежащего ей имущества (т.1, л.д.56); данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия – квартиры /__/, из которой совершена кража, в ходе которого зафиксирована обстановка (т.1, л.д.58-68); протоколом опознания, в ходе которого свидетель М. твердо и уверенно опознала Лачинова В.А., который 04.04.2022 около 20 часов приобретал за наличный расчет товары в магазине «/__/» по /__/ (т.1, л.д.150-154).

На основании указанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Лачинова В.А. в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировал его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в его действиях состава данного преступления. Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденного, так и в части юридической квалификации его действий.

Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, о чем в приговоре приведены надлежащие выводы.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства вины Лачинова В.А. получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой.

Оснований усомниться в психическом статусе осужденного у суда не имелось, в связи с чем он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.6, 43, 60, ч.1 ст.68 УК РФ, учел в полной мере характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лачинова В.А., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Вместе с тем в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Лачинова В.А. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

При назначении Лачинову В.А. наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание, что Лачинов В.А. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состоит на учете в /__/, ранее судим за преступления против собственности и вновь совершил аналогичное преступление.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Лачинова В.А., учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления и другие обстоятельства, влияющие на наказание, в целях исправления и перевоспитания Лачинова В.А., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения дополнительных видов наказания и применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, 64, ч.3 ст.68 УК РФ при определении размера и вида наказания Лачинову В.А. судом обоснованно не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Лачинову В.А. правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Гражданский иск потерпевшей Л. судом разрешен правильно, в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, с учетом его признания гражданским ответчиком.

Вместе с тем при изготовлении текста приговора судом первой инстанции допущена ошибка. Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд правильно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Лачинова В.А., рецидив преступлений, однако, ошибочно сослался на ч.3 ст.63 УК РФ, в то время как рецидив преступлений признается отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, что подлежит уточнению.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г.Томска от 13.12.2023 в отношении Лачинова Вадима Алексеевич изменить: указать в описательно-мотивировочной приговора о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Лачинова В.А., рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, вместо ошибочно указанной ч.3 ст.63 УК РФ.

В остальной части приговор Кировского районного суда г.Томска от 13.12.2023 в отношении Лачинова В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Лачинова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Дело №1-54/2021 (№ 1-487/2020)

У.д. №11901320003070460

42RS0001-01-2020-002637-73

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 17 августа 2021 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

с участием помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Головиной Е.Ю.

защитника – адвоката Варфоломеевой Э.Д., представившей удостоверение № от <дата>, ордер на участие в деле № от <дата>,

подсудимого Лачинова В.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении

Лачинова В.А., <...>, судимого:

- приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 07.04.2021 по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26.07.2021 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 7.04.2021) окончательно к отбытию 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Лачинов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса) в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах:

15 мая 2019 года в 22 часу, Лачинов В.А., находясь на участке местности у здания по <адрес>, строение № г.Анжеро-Судженск, по...

...лучил от Ч.А.Г. найденную ею там же банковскую карту ПАО Сбербанк №, эмитированную на имя Н.Д.А.

В осуществление своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Н.Д.А., с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), Лачинов В.А., <дата>, находясь в торговом зале магазина «Ярче», расположенного по <адрес>, строение №, осознавая то, что его преступные действия неочевидны для окружающих, используя технологию бесконтактных платежей «Рау Pass», действуя умышленно из корыстных побуждений, путем проведения шести операций, тайно похитил с банковского счета № (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса) банковской карты ПАО Сбербанк №, эмитированной на имя Н.Д.А., принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 3400 рублей 59 копеек, произведя ими оплату за приобретенный им товар, в 21 час 20 минут на сумму 597 рублей 75 копеек, в 21 час 25 минут на сумму 875 рублей 90 копеек, в 21 час 25 минут на сумму 396 рублей, в 22 часа 29 минут на

сумму 619 рублей 98 копеек, в 22 часа 30 минут на сумму 271 рубль 56 копеек, в 22 часа 33 минуты на сумму 639 рублей 40 копеек.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Н.Д.А., с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), Лачинов В.А., <дата>, находясь в торговом зале магазина «Пассаж», расположенного по <адрес>, строение №» г.Анжеро-Судженск, осознавая то, что его преступные действие неочевидны для окружающих, используя технологию бесконтактных платежей «Рау Pass», действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета № (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса) банковской карты ПАО Сбербанк №, эмитированной на имя Н.Д.А., принадлежащие последнему денежные средства в сумме 334 рубля, произведя ими оплату за приобретенный им товар в 21 час 48 минут.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Н.Д.А., с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), Лачинов В.А., <дата>, находясь в торговом зале

магазина «Пиво Сибири» (ИП «Б.Д.А.»), расположенного по <адрес>, строение № осознавая то, что его преступные действия неочевидны для окружающих, используя технологию бесконтактных платежей «Рау Pass», действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета № (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса) банковской карты ПАО Сбербанк №, эмитированной на имя Н.Д.А., принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 743 рубля, произведя ими оплату за приобретенный им товар, в 21 час 50 минут на сумму 738 рублей, в 21 час 50 минут на сумму 5 рублей.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Н.Д.А., с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), Лачинов В.А., <дата>, находясь в торговом зале

торгового павильона «<...> («ОП Анжеро-Судженск»), расположенного по <адрес>, строение №, осознавая то, что его преступные действия неочевидны для окружающих, используя технологию бесконтактных платежей «Рау Pass», действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета № (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса) банковской карты ПАО Сбербанк №, эмитированной на имя Н.Д.А., принадлежащие последнему денежные средства в сумме 433 рубля 08 копеек, произведя ими оплату за приобретенный им товар в 22 часа 10 минут.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Н.Д.А., с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), Лачинов ВА., <дата>, находясь в торговом зале

торгового павильона «<...>» (ИП «К.Д.С.»), расположенного по <адрес>, строение № осознавая то, что его преступные действия неочевидны для окружающих, используя технологию бесконтактных платежей «Рау Pass», действуя умышленно из корыстных побуждений, путем проведения двух операций, тайно похитил с банковского счета № (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса) банковской карты ПАО Сбербанк №, эмитированной на имя Н.Д.А., принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 459 рублей, произведя ими плату за приобретенный им товар, в 09 часов 59 минут на сумму 104 рубля, в 10 часов 01 минуту на сумму 355 рублей.

Таким образом, Лачинов В.А. в период с 21 часа 20 минут 15 мая 2019 года до 10 часов 01 минуты 16 мая 2019 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета № (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса) банковской карты ПАО Сбербанк, эмитированной на имя Н.Д.А., принадлежащие последнему денежные средства в сумме 5369 рублей 67 копеек, произведя ими оплату за приобретенный им товар, которым распорядился по своему усмотрению - обратил его в свою пользу, чем причинил

Н.Д.А. значительный материальный ущерб в вышеуказанном размере.

В судебном заседании подсудимый Лачинов В.А. полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Лачинова В.А., данных в ходе предварительного расследования 11.08.2020 в качестве подозреваемого и 11.11.2020 в качестве обвиняемого, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УК РФ, следует, что 15.05.2019 в 22 часу у магазина <...>» по <адрес> вместе с Ч.А., он нашел банковскую карту Сбербанка. Ч. данную карту отдала ему, после того как он ту об этом попросил. Получив карту, он увидел на той значок «wi-fi», который, как он знал, позволяет производить оплату банковской картой на суммы до 1000 рублей без введения пин-кода. Так он решил, что сможет приобретать с помощью данной карты алкоголь и продукты питания. Сначала он зашел в магазин «Ярче» по <адрес>, где тремя операциями оплатил свои покупки, при этом рядом с ним была Ч., та видела, что он расплачивается найденной картой. Но о том, чтобы потратить деньги вместе, они с Ч. не договаривались, он Ч. ничего не обещал за то, что она отдаст ему карту, он просто ту попросил дать ему карту и та согласилась. После покупки продуктов в «Ярче», он пошел в магазин «Пассаж» по <адрес>, где так же совершил покупку найденной картой, в том же магазине, он совершил покупки в бутике «Пиво Сибири», а потом зашел в торговый павильон «Вкусляндия», купил там еды. После этого он вернулся в район <адрес>, где совершил ещё несколько покупок в магазине «Ярче», после чего пошел домой. На следующий день, утром он дошел до торгового павильона «К.», расположенного на остановке «Физкультурник», где двумя операциями купил ещё продуктов питания. В тот же день, то есть 16.05.2019, после того как он обнаружил, что банковская карта заблокирована, он её выкинул, но где именно он не помнит. Таким образом, он потратил с найденной им банковской карты около 5000 рублей. Все время пока он тратил деньги с карты, он находился в трезвом состоянии, покупал продукты питания и алкоголь, принес их домой, где позже и употребил. Свою вину в краже с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета признает полностью, в содеянном раскаивается. Когда он тратил деньги, он понимал, что деньги ему не принадлежат, что он совершает кражу (т.1 л.д.60-64, 125-127).

Лачинов В.А. оглашенные показания подтвердил.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении вышеописанного деяния, установлена следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Н.Д.А., который в судебном заседании 21.12.2020 пояснил, что точно дату не помнит, в мае 2020 года, в вечернее время-ближе к 21 часу, он заезжал в магазин «Мир пива» по <адрес>, приобретал там товар, за который рассчитался на кассе картой. На карте было приблезительно 22-24 тысячи рублей, как раз было зачисление заработной платы. Утром обнаружил, что карты нет. Обратился в отделение Сбербанка, специалист банка карту заблокировала, выдала распечатку по движению денежных средств с карты, было видно, что картой рассчитывались неоднократно в магазине «Ярче». Он приехал в данный магазин, объяснил работникам магазина ситуацию, ему показали запись с камер видеонаблюдения, показали парня, он два раза прикладывал карту к терминалу на кассе, набрал больше тысячи рублей, оплата не проходила без пин-кода, сдал часть товара назад, возле парня стояла девушка, которая передала им карту. Данную девушку он вспомнил, видел её возле магазина «Ярче» когда отъезжал оттуда, кроме того он её знает на лицо, проживает через несколько домов от его дома, полагает, что и он ей знаком, и найдя карту она при желании могла бы ему вернуть карту. После того как он установил кто похитил с его карты деньги, он нашел данную девушку, предложил ей и её парню вернуть ему деньги, однако они его просьбу проигнорировали, и он обратился в полицию.

Ущерб от преступления для него является значительным, на иждивении двое детей- 11 лет и 4 года, имеются кредитные обязательства в сумме 6.000 рублей ежемесячно, также ежемесячно плата за коммунальные услуги составляет 5000рублей, оплата за телефон и интернет 1.000рублей. Его заработная плата составляет 35000руб. и заработная плата супруги 15.000 рублей, других доходов не имеют.

Подсудимый перед ним извинился, он данные извинения принимает, просит наказать Лачинова В.А. нестрого.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, суд по ходатайству прокурора и с согласия сторон, огласил показания потерпевшего Н.Д.А., полученные на стадии предварительного следствия.

Из показаний потерпевшей потерпевшего Н.Д.А., данных в ходе предварительного расследования 3.06.2020 и 11.11.2020 следует, что 15.05.2019 года около 21.00 часа он на своем автомобиле «<...>» приехал к магазину «Мир пива» по <адрес>, где купил необходимое и рассчитался банковской картой ПАО «Сбербанк» 4276 *** 5855, которая выпущена на его имя. Сколько точно денег было на карте на момент покупки он сказать не может, так как у него не подключен мобильный банк, примерно 11 000 рублей. После покупки, он сел в автомобиль и поехал домой. 16.05.2019 года утром он обнаружил, что у него пропала данная карта. Он сразу поехал в отделение банка, расположенное по <адрес>, где ему сообщили, что на карте осталось 5700 рублей, которые он сразу же снял. В банке он заблокировал утерянную карту, ему сказали, что расчет по карте проходил в магазине «Ярче» и еще в нескольких магазинах, он заказал выписку по движению денежных средств. После чего он поехал в магазин «Ярче», где ему показали видео, на котором было видно, что картой рассчитывается какой-то парень. Ущерб от действий данного лица согласно выписке из банка для него составил 5369,67 рублей, что для него является значительным, так как его заработная плата составляет 45000 рублей, заработная плата супруги 18000 рублей, на иждивении <...>, также имеются кредитные обязательства. Свою карту он потерял скорей всего около магазина «Мир пива», по адресу: <адрес>, когда садился в автомобиль (т.1 л.д.17-18, 113).

Потерпевший Н.Д.А. подтвердил оглашенные показания, пояснил, что за давностью события позабыл подробности.

Свидетель Ч.А.Г. в судебном заседании 28.12.2020 пояснила, что с Лачиновым В.А. знакома, однако отношения с ним не поддерживает, не общается. Возле магазина «Мир пива» она находила карту, Лачинов её увидел и попросил отдать карту ему, что она и сделала, не подумала, что карту можно каким-то способом вернуть хозяину. С Лачиновым заходила в магазин «Ярче», видела, что он с помощью найденной карты рассчитывался за товар.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, суд по ходатайству прокурора и с согласия сторон, огласил показания свидетеля Ч.А.Г., полученные на стадии предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Ч.А.Г., данных в ходе предварительного расследования 13.10.2020 следует, что 15.05.2019 года в вечернее время, в 21 часу, она со своим знакомым Лачиновым В. гуляли в районе <адрес>. В это же время, когда они находились у магазина «Мир пива» по <адрес>, она заметила, как из указанного магазина вышел мужчина, который затем сел за руль в припаркованный у магазина автомобиль и уехал (марку, модель и регистрационный номер она не запомнила, но автомобиль был типа «джип»). Тогда она увидела, что на асфальте, где был припаркован автомобиль, лежит банковская карта, которую она сразу же подобрала и показала Лачинову. В тот момент пока у неё в руках была карта она видела, что на той имеется номер и имя владельца, а так же значок wi-fi (номер карты и имя владельца она не запомнила, но помнит, что на карте был логотип Сбербанка). Тогда Лачинов попросил её дать посмотреть эту карту, и она её тому отдала. Осмотрев карту Лачинов сказал ей, что, так как эта карта имеет функцию бесконтактной оплаты, то он сможет с её помощью купить продукты и, не вводя пин-код, расплатиться картой. Она сама данной картой пользоваться не собиралась, не собиралась тратить деньги с карты и не договаривалась с Лачиновым, что получив карту, тот станет той расплачиваться или что отдаст ей часть купленных продуктов, тот просто попросил у неё карту, а она ту ему отдала. Кроме того, она отговаривала Лачинова совершать с помощью найденной карты покупки, но тот не стал её слушать. После этого они с Лачиновым зашли в магазин «Ярче», расположенный по <адрес>, где тот совершил несколько покупок на суммы до 1000 рублей (покупал пиво и продукты питания), при этом она видела, что Лачинов каждый раз расплачивался картой, которую она нашла у магазина «Мир пива». После этого, они вышли из магазина и она пошла домой, а Лачинов куда-то в сторону <адрес>. В тот день они больше не виделись. Позже ей стало известно, что в тот же день и на следующий день Лачинов продолжил тратить деньги с найденной ею карты, об этом тот рассказал ей сам после того как к нему приезжали сотрудники полиции, но где именно Лачинов тратил деньги и какие суммы ей не известно (т.1 л.д. 108).

Свидетель Ч.А.Г. подтвердила оглашенные показания, однако пояснила, что о том, что Лачинов в тот же день и на следующий день продолжал тратить деньги с карты она узнала не от самого Лачинова, т.к. после этого его не видела, а от потерпевшего Н.Д.А., который приезжал к ней домой и говорил об этом, также предлагал ей найти Лачинова и вернуть похищенные деньги, но она не знала как найти Лачинова, не общалась с ним.

Изложенное объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

- протоколом осмотра от <дата>, в ходе которого осмотрен ответ представителя ПА Сбербанк № от <дата>:

- банковская карта № (счет №) эмитирована на имя Н.Д.А., паспорт 3206 133326. Выписка предоставлена за период с 05.2019 по 17.05.2019. Следственный интерес представляют следующие транзакции:

<дата> в 17:20 (21:20) имеется списание с указанной банковской карты в сумме 597,75 рублей.

<дата> в 17:25 (21:25) имеется списание с указанной банковской карты в сумме 875,9 рублей.

<дата> в 17:25 (21:25) имеется списание с указанной банковской карты в сумме 396 рублей.

<дата> в 17:48 (21:48) имеется списание с указанной банковской карты в сумме 334 рубля.

<дата> в 17:50 (21:50) имеется списание с указанной банковской карты в сумме 738 рублей.

<дата> в 17:50 (21:50) имеется списание с указанной банковской карты в сумме 5 рублей.

<дата> в 18:10 (22:10) имеется списание с указанной банковской карты в сумме 433,08 рублей.

<дата> в 18:29 (22:29) имеется списание с указанной банковской карты в сумме 619,98 рублей.

<дата> в 18:30 (22:30) имеется списание с указанной банковской карты в сумме 271,56 рублей.

<дата> в 18:33 (22:33) имеется списание с указанной банковской карты в сумме 639,4 рублей.

<дата> в 05:59 (09:59) имеется списание с указанной банковской карты в сумме 104 рубля.

<дата> в 06:01 (10:01) имеется списание с указанной банковской карты в сумме 355 рублей.

Всего за указанный период с банковской карты списано 5369 рублей 67 копеек (т.1 л.д. 86);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен магазин «Ярче» по адресу: <адрес>, где установлено наличие кассовых терминалов оплаты с технологией бесконтактных платежей «PayPass» с возможностью оплаты покупки на сумму до 1000 рублей без введения пин-кода ( т.1 л.д. 96-99);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрены магазины «Пассаж» и «Мир Пива» по адресу: <адрес>, где установлено наличие кассовых терминалов оплаты с технологией бесконтактных платежей «PayPass» с возможностью оплаты покупки на сумму до 1000 рублей без введения пин-кода (т.1 л.д. 88-91);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен торговый павильон «Вкусляндия» по адресу: <адрес>, где установлено наличие кассового терминала оплаты с технологией бесконтактных платежей «PayPass» с возможностью оплаты покупки на сумму до 1000 рублей без введения пин-кода

( т.1 л.д. 92-95);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен торговый павильон «Карина» по адресу: <адрес>, где установлено наличие кассового терминала оплаты с технологией бесконтактных платежей «PayPass» с возможностью оплаты покупки на сумму до 1000 рублей без введения пин-кода. (т.1 л.д. 100-103);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрено здание магазина «Мир Пива», расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 104-107);

- протоколом осмотра от <дата>, в ходе которого осмотрен оптический диск, упакованный в конверт белого цвета, на котором имеется пояснительная записка: «CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Ярче» по адресу: <адрес>».

При просмотре видеофайла «Видео Ярче» установлено, что на кассу магазина «Ярче» по адресу: <адрес>, подходит мужчина, который расплачивается за покупки банковской картой - подозреваемый Лачинов В.А. при этом в мужчине опознал себя и пояснил, что это он на кассе магазина «Ярче» по адресу: <адрес>,

14, расплачивается за покупки банковской картой ПАО Сбербанк, которую до этого они с Ч.А.Г. нашли у магазина «Мир пива» по адресу: <адрес> и которой он в дальнейшем продолжил расплачиваться в различных магазинах <адрес> ( т.1 л.д. 117-118);

- справкой о доходах физического лица за 2018-2019 годы, в которой указан ежемесячный доход потерпевшего Н.Д.А. (т.1 л.д. 26-28);

- справкой их управления пенсионного фонда РФ, согласно которой Н.Д.А. получателем пенсии и других социальных выплат не является (т.1 л.д. 30).

Сведения из показаний потерпевшего Н.Д.А. о похищенных в период с 21 часа 20 минут 15 мая 2019 года до 10 часов 01 минуты 16 мая 2019 года с его банковского счета денежных средств в общем размере 5369 рублей 67 копеек, свидетеля Ч.А.Г. пояснившей, что по просьбе Лачинова В.А. она передала последнему нашедшую банковскую карту, при получении карты Лачинов ей пояснил, что намерен с помощью данной карты покупать продукты, т.к. карта имеет функцию бесконтактной оплаты, и в дальнейшем в её присутствии Лачинов совершил несколько покупок в магазине «Ярче» и каждый раз расплачивался данной картой, сомнений не вызывают, так как последовательны, согласуются друг с другом, взаимно дополняют. Причин для оговора у потерпевшей и свидетелей нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности.

Показания указанных лиц согласуются, в том числе, и с признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в суде, о том, что 15 мая 2019 года в 22 часу он получил от Ч.А.Г. найденную ею банковскую карту ПАО Сбербанк, которой он в дальнейшем рассчитывался за покупку товаров в магазинах, похитив с банковского счета потерпевшего денежные средства в сумме около 5.000 рублей.

Оценивая признательные показания подсудимого, суд не находит оснований не доверять им, поскольку каких-либо оснований к самооговору у подсудимой не установлено. Поскольку виновность Лачинова В.А. подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, суд считает возможным положить в основу обвинения признание ею своей вины в совершении преступления.

Суд убежден, что Лачинов В.А. при совершении хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему, действовал с прямым умыслом и корыстной целью, об этом свидетельствуют действия подсудимого направленные на обращение денежных средств потерпевшего в свою пользу.

Квалифицирующий признак «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)» также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый денежные средства в размере 5369 рублей 67 копеек, похитил со счета, открытого в отделении банка и прикрепленного к банковской карте, принадлежащей потерпевшему.

Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием к ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевшего, учитывая значимость похищенного, суд считает, что в действиях подсудимого Лачинова В.А. имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд квалифицирует действия Лачинова В.А. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса).

Согласно заключения комиссии экспертов № от <дата> выводами которой установлено, <...>. По своему психическому состоянию Лачинов В.А. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (т.1 л.д.72-73).

Согласно заключения комиссии экспертов № от 26.04.2021 <...>

<...>.

Заключения экспертов сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, даны высококвалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности.

В этой связи суд не находит оснований сомневаться во вменяемости Лачинова В.А. в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого Лачинова В.А., <...>), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.153), на дату совершения преступления не был судим, а также влияние назначенного наказания на исправление Лачинова В.А и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (в том числе с учетом заключения экспертов № от 11.09.2020, № от 26.04.2021), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных и правдивых показаний Лачиновым В.А., в том числе при даче объяснений 27.05.2019 (т.1 л.д.40) (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), публичное принесение извинений за совершенное деяние в зале суда, мнение потерпевшего, не настаивающем на строгом наказании, <...>, возраст подсудимого.

В качестве явки с повинной суд не учитывает объяснение от 27.05.2019 (л.д.40), поскольку оно получено после возбуждения уголовного дела 24 мая 2019 года (л.д.1), объяснение было получено от Лачинова В.А. в рамках оперативно-розыскных мероприятий (л.д.38-39), после обнаружения сотрудниками полиции доказательств совершенного им преступления. При таких обстоятельствах суд не признает указанное объяснение явкой с повинной, а учитывает его как указано выше в качестве активного способствования Лачиновым В.А. расследованию преступления, то есть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Указанные обстоятельства не являются исключительными.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ по делу судом не установлено.

Принимая во внимание, наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает Лачинову В.А. наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности Лачинова В.А., поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, для достижения социальной справедливости, суд полагает правильным назначить Лачинову В.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не обеспечит достижения целей наказания. При этом суд не находит достаточных оснований для назначения Лачинову В.А. дополнительного наказания в виде штрафа (с учетом имущественного положения подсудимого) и ограничения свободы, поскольку по мнению суда исправление осужденного возможно в ходе отбытия основного наказания.

Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, связанных с характером совершенного преступления и личностью подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции Лачинова В.А. от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание лишь в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Окончательное наказание суд полагает правильным назначить по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26.07.2021.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбыванию Лачиновым В.А. в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает правильным избрать в отношении Лачинова В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать Лачинова В.А. в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Отбытое наказание Лачиновым В.А. с 12.08.2019 до 06.11.2019, с 03.09.2020 до 25.09.2020, с 25.09.2020 до 02.12.2020, с 02.12.2020 до 02.03.2021, с 02.03.2021 до 07.04.2021, с 07.04.2021 по 25.07.2021 подлежит зачету в окончательное наказание по данному приговору суда.

Зачесть Лачинову В.А. в окончательное наказание срок наказания, отбытый им по приговору Анжеро-Судженского городского суда от 26.07.2021 – с 26.07.2021 по 16.08.2021, а также с учетом требований п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) произвести Лачинову В.А. зачет в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17.08.2021 до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.1064 ГК РФ суд взыскивает с Лачинова В.А. в пользу Н.Д.А. 5369,67 рублей (т.1 л.д.114) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Подсудимый иск признал в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.81 УПК вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен следующим образом: ответ представителя ПАО Сбербанк № SD0136494665, о движении денежных средств по банковской карте ПАО Сбербанк №, оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Ярче» по адресу: <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Лачинова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным Лачинову В.А. приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26.07.2021, назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Лачинову В.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания, содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Отбытое наказание Лачиновым В.А. с 12.08.2019 до 06.11.2019, с 03.09.2020 до 25.09.2020, с 25.09.2020 до 02.12.2020, с 02.12.2020 до 02.03.2021, с 02.03.2021 до 07.04.2021, с 07.04.2021 по 25.07.2021 подлежит зачету в окончательное наказание по данному приговору суда.

Зачесть Лачинову В.А. в окончательное наказание срок наказания, отбытый им по приговору Анжеро-Судженского городского суда от 26.07.2021 – с 26.07.2021 по 16.08.2021, а также с учетом требований п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) произвести Лачинову В.А. зачет в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17.08.2021 до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Лачинова В.А. в пользу Н.Д.А. - 5 369 (пять тысяч триста шестьдесят девять) рублей 67 копеек.

Вещественные доказательства: ответ представителя ПАО Сбербанк №, о движении денежных средств по банковской карте ПАО Сбербанк №, оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Ярче» по адресу: <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд (подача жалобы производится через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Лачиновым В.А., содержащимся под стражей, - в тот же десятисуточный срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Лачинов В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Ефременко

Дело № 1-437/2022

42RS0001-01-2022-001884-36

УД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Анжеро-Судженск 14 октября 2022 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Гайдабура Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Гинояна С.С.,

защитника – адвоката Блескиной С.П.,

подсудимого Лачинова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Лачинова В.А., <...>, ранее судимого:

<...>

- <...>,

- 17.08.2021 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области от по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.07.2021) окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (освобожден по отбытию наказания 25.01.2022),

- 07.09.2022 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по <...> УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца,

содержащегося под стражей по настоящему делу с <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Лачинов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в г.Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.

Лачинов В.А., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часа 30 минут 30.03.2022, находясь в жилище по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и его преступные действия никем не могут быть обнаружены, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: электрический с...

...амокат марки <...> в комплекте с зарядным устройством, стоимостью <...>, домашнюю аудиосистему (сабвуфер) марки <...> в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью <...> рублей, денежные средства <...> рублей. С похищенным Лачинов В.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению: самокат и аудиосистему продал в ломбард, денежные средства обратил в свою пользу, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <...> рублей.

Кроме того, Лачинов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Лачинов В.А., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени 06 часов 00 минут до 07 часов 30 минут 19.03.2022, находясь в жилище по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире Потерпевший №2 и Свидетель №1 спят и лишены возможности обнаружить его преступные действия, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон марки <...>, стоимостью <...> рублей, с установленными в телефон, не представляющими материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи ООО <...> и флеш-картой емкостью <...> Гигабайт. С похищенным Лачинов В.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению - продал в ломбард, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере <...> рублей.

1. В судебном заседании подсудимый Лачинов В.А. вину в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Лачинова В.А., данные в ходе предварительного следствия (<...>), из которых следует, что они проживали с Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. В утреннее время <дата> он и Потерпевший №1 ушли на работу. Около 11 часов 30 минут он взял ключи от квартиры у Потерпевшего №1 из куртки, так как своих у него нет, сказал Потерпевший №1, что пошел домой и ушел. Придя в квартиру около 12 часов 10 минут, он немного посидел, отдохнул, в 12 часов 20 минут он решил похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: электросамокат <...> в комплекте с зарядным устройством, а также домашнюю аудиосистему (сабвуфер) в комплекте с пультом дистанционного управления, а также наличные денежные средства в сумме <...> рублей одной купюрой. Он знал, что эти вещи принадлежат Потерпевший №1, тот не разрешал ему брать и распоряжаться его имуществом. Сначала он вынес на крыльцо сабвуфер, после чего вернулся за самокатом, вынес его также на крыльцо. После чего он вернулся за денежными средствами. Забрав все похищенное, около 12 часов 45 минут он закрыл входную дверь в дом, вызвал такси, сложил в багажник автомобиля сабвуфер и электросамокат, деньги он сложил в карман куртки. Далее он поехал в комиссионный магазин <...>, расположенный по <адрес>, где продал похищенное имущество, выручив за него денежные средства: за электросамокат <...> рублей, за сабвуфер <...> рублей. Затем он поехал на <адрес> для того, чтобы уехать в <адрес>. В <адрес> он собирался вернуться позднее, однако у него не получилось, он уехал в <адрес>, где его и нашли сотрудники полиции. О том, что Потерпевший №1 заявил в полицию, он узнал от Потерпевший №1, тот ему написал в социальной сети. Он понимал, что похищает принадлежащее его Потерпевшему №1 имущество и причиняет ему материальный ущерб. Тот не разрешал ему брать и распоряжаться его вещами. Денежные средства, вырученные от продажи похищенного, и похищенные денежные средства он потратил на личные нужды.

После оглашения указанных показаний подсудимый Лачинов В.А. их полностью подтвердил.

Суд принимает в качестве доказательства показания подсудимого Лачинова В.А. на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами и были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении деяния подтверждена в суде совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и данными в ходе предварительного расследования (<...>), оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденными им в полном объеме, согласно которым он проживает по адресу: <адрес> совместно с <...> Лачиновым В.А.. <...>. <дата> в 07 часов 00 минут он вместе с В.А. пошел на работу на <...>, так как В.А. периодически работает там же. Около 13 часов 00 минут <дата> Лачинов В.А., взяв из его куртки ключи от квартиры, куда-то ушел, куда именно тот ему не говорил. Больше на работу и домой тот не возвращался. Домой он пришел в 21 час <дата>. <...>. Он зашел в квартиру и обнаружил, что из квартиры пропали: электрический самокат марки <...>, в комплекте с зарядником, в корпусе серого цвета, впереди и сзади были фары, на дне подсветка белого цвета, регулируемая через приложение на его телефоне, на руле установлен спидометр, который находился в комнате около шкафа. Приобретал он его летом в <дата> за <...> рублей, документов на него не осталось. Домашняя аудиосистема (сабвуфер) марки <...>, в корпусе черного цвета в комплекте с пультом дистанционного управления, при включении на колонках имеется разноцветная подсветка, которая стояла на подоконнике. Приобретал ее в <дата> за <...> рублей, в настоящее время оценивает в <...> рублей. Кроме того, в шкафу в кармане куртки у него лежали наличные денежные средства одной купюрой номиналом <...> рублей, которые также пропали. Все вышеуказанное имущество принадлежит ему, приобретал на свои денежные средства. У него в доме имеется камера видеонаблюдения, которую он сразу посмотрел и увидел, что Лачинов В. выносит из квартиры вышеуказанное имущество. На записях с камер видеонаблюдения у него стоит московское время. Пользоваться и распоряжаться его имуществом В. не разрешал, денег он ему не должен. Причиненный хищением материальный ущерб является для него значительным, так как <...>. В судебном заседании Потерпевший №1 пояснил, что на строгом наказании не настаивает, с заключением эксперта о стоимости похищенного имущества ознакомлен, с выводами эксперта согласен.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает продавцом-приемщиком в ООО <...>, расположенном по адресу: <адрес>. В данный магазин они принимают бытовую технику, обязательно спрашивают у продавца краденное или нет, а также спрашивают, как сдается техника, с целью продажи либо последующего выкупа. По общей программе магазина <...> установлено, что <дата> к ним в магазин обратился Лачинов В.А., который сдал музыкальный центр марки <...> за <...> рублей и электросамокат марки <...> за <...> рублей, без последующего выкупа. Данное имущество было осмотрено, оценено, имущество было в хорошем состоянии, рабочее. После данное имущество было выставлено на продажу и в дальнейшем продано. Данных о покупателях они не спрашивают, поэтому сказать, кому было продано указанное имущество, она не может. О том, что музыкальный центр марки <...> и электросамокат марки <...> были краденные, ей известно не было (<...>).

Виновность подсудимого Лачинова В.А. в совершении описанного выше деяния также подтверждается следующими письменными и иными доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1 от <дата>, в котором он указывает о том, что в период времени с 07 часов 00 минут до 21 часов 00 минут <дата> у него похищено имущество. Просит найти похищенное имущество и привлечь к уголовной ответственности лицо совершившее преступление (<...>).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является <адрес>, состоящая из кухни, зальной комнаты. В комнате обнаружены коробки из-под электросамоката и домашней аудиосистемы. Со слов Потерпевший №1, участвовавшего в осмотре места происшествия, также в шкафу находились денежные средства в сумме <...> рублей. На момент осмотра данные предметы, а также денежные средства не обнаружены <...>.

Протокол выемки предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому в кабинете № СО ОМВД России по <адрес> округу у потерпевшего Потерпевший №1 изъят CD-диск № (<...>).

Протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен CD-диск, на данном диске имеется два файла, <...>. На данной видеозаписи видно, как парень несет к выходу из квартиры аудиосистему в 09 часов 07 минут. Участвующий в осмотре подозреваемый Лачинов В.А. пояснил, что это он. Далее в 09 часов 07 минут парень возвращается в комнату, берет куртку и выносит ее в прихожую. Лачинов В.А. в ходе осмотра пояснил, что он в данный момент на видео похитил денежные средства в сумме <...> рублей. При открытии файла № установлено, что слева в верхнем углу имеется дата и время: <дата> в 09 часов 06 минут видно как парень выносит в руках электросамокат. Участвующий в ходе осмотра Лачинов В.А. пояснил, что это он и он похищает электросамокат. Далее он возвращается в комнату за аудиосистемой (<...>).

Протоколом выемки предметов от <дата>, согласно которому в комиссионном магазине <...>, расположенном по <адрес> у свидетеля Свидетель №3 изъяты: договоры №№, №, товарные чеки №, № (<...>).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены:

1) договор № от <дата>, согласно которому Лачинов В.А,, <дата> г.р., проживающий <адрес>, продал ИП ФИО7 электросамокат марки <...> черного цвета, за <...> рублей;

2) договор № от <дата>, согласно которому Лачинов В.А., <дата> г.р., проживающий по <адрес>, продал ИП ФИО7 музыкальный центр марки <...>, за <...> рублей;

3) товарный чек № от <дата>, согласно которому электросамокат марки <...>, продан ИП ФИО33 за <...> рублей;

4) товарный чек № от <дата>, согласно которому музыкальный центр марки <...>, был продан ИП ФИО34 за <...> рублей <...>.

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому по состоянию на <дата> фактическая стоимость электрического самоката марки <...> в комплекте с зарядным устройством составляет <...> рублей, домашней аудиосистемы (сабвуфера) марки <...> в комплекте с пультом дистанционного управления – <...> рублей (<...>).

Сведениями о доходах Потерпевший №1<...>.

Вещественными доказательствами:

- CD-диском №, осмотренным и приобщенным в качестве вещественного доказательства (<...>);

- договором №, договором №, товарным чеком №, товарным чеком №, которые признаны вещественными доказательств и приобщены к материалам дела (<...>).

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми.

Показания потерпевшего и свидетеля сомнений не вызывают, так как последовательны, согласуются друг с другом, взаимно дополняют. Причин для оговора у потерпевшего и свидетеля нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Показания указанных лиц согласуются, в том числе и с показаниями подсудимого, а также с другими доказательствами.

Суд считает возможным учесть в совокупности с другими доказательствами по делу признательные показания подсудимого Лачинова В.А., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку Лачинов В.А. допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Оценивая признательные показания подсудимого, суд не находит оснований не доверять им, поскольку каких-либо оснований к самооговору у подсудимого не установлено. Поскольку виновность Лачинова В.А. подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, суд считает возможным положить в основу обвинения признание им своей вины в совершении преступления.

Оценивая протоколы осмотра, выемок и другие письменные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

Судом из исследованных доказательств установлено, что свои действия подсудимый Лачинов В.А. совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, а именно, имуществом, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1, на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего.

Действовал при совершении хищения чужого имущества подсудимый тайно, его действия никто не видел, на что и был направлен его умысел, поскольку его действия в момент хищения никем замечены не были. Каких-либо законных оснований для распоряжения данным имуществом потерпевшего подсудимый не имел. Судом установлено, что какого-либо действительного или предполагаемого права на имущество и денежные средства потерпевшего, подсудимый не имел. Со слов потерпевшего каких-либо долговых обязательств перед Лачиновым В.А. он не имел.

Суд убежден, что Лачинов В.А. при совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, действовал с корыстной целью, что следует из поведения подсудимого после совершения преступления, который похищенным распорядился по своему усмотрению, похищенные денежные средства потратил на личные нужды.

При этом суд считает необходимым уточнить, что сумма причиненного хищением ущерба составляет <...> рублей, из которых электрический самокат марки <...> в комплекте с зарядным устройством, стоимостью <...> рублей, домашняя аудиосистема (сабвуфер) марки <...> в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью <...> рублей, денежные средства <...> рублей.

Согласно п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ, разъяснениям, изложенным в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. При определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Сумма причиненного потерпевшему ущерба составляет <...> рублей, которая находит подтверждение исследованными доказательствами, в том числе заключением эксперта № от <дата> (<...>), из которого следует, что стоимость похищенного электросамоката марки <...> составляет <...> рублей на <дата>. Заключение эксперта сомнений не вызывает, так как является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, который предупрежден об уголовной ответственности. Стоимость похищенного имущества не оспаривается потерпевшим, подсудимым и его защитником, стороны не ходатайствовали о назначении экспертизы для определения стоимости похищенного имущества.

Изменение обвинения в части размера причиненного ущерба не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, так как измененное обвинение не отличается по фактическим обстоятельствам от того, по которому дело было принято к производству.

Об обоснованности инкриминирования подсудимому Лачинову В.А. такого квалифицирующего признака кражи, как совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, свидетельствует установленный факт превышения суммы похищенного имущества, установленного примечанием к ст.158 УК РФ, которая подсудимым не оспаривалась и сомнений у суда не вызывает. Кроме того, суд приходит к данному выводу с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1 об его имущественном и семейном положении на момент совершения преступления, данных налогового и пенсионного органов, содержащих сведения о доходе Потерпевший №1

Давая правовую оценку действиям Лачинова В.А., суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество и денежные средства, чем причинил значительный ущерб в сумме <...> рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

При таких данных действия Лачинова В.А. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

2. В судебном заседании подсудимый Лачинов В.А. вину в хищении сотового телефона признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В связи с чем в судебном заседании оглашены показания Лачинова В.А. на предварительном следствии, данные в присутствии защитника (<...>), из которых следует, что <дата> в вечернее время на <адрес> он встретил своего знакомого Свидетель №2, <...> собирался в гости к Потерпевший №2 и ФИО85. Ранее он знал ФИО13, <...>. Он попросился в гости вместе с ним, тот согласился. В 18-00 часов <дата> они вместе с Свидетель №2 пришли в гости к ФИО13, они проживают по адресу <адрес>. Придя к ним, они с Свидетель №2 начали распивать спиртные напитки, Потерпевший №2 и Свидетель №1 спиртное не употребляли. Сидели в зале, общались, конфликтов ни у кого не возникало. Свидетель №2 ушел в 22-00 часа, а он остался в гостях, домой не пошел. После того как Свидетель №2 ушел, он попросил у Потерпевший№2 ее мобильный телефон, чтобы зайти в социальные сети, Потерпевший №2 дала ему свой телефон. Свидетель №1 не видел, что он брал телефон Потерпевший №2. Потерпевший №2 пошла спать, а они с Свидетель №1 играли в карты в зале, телефон Потерпевший №2 все это время находился у него, периодически он заходил в социальные сети. Просидели они всю ночь. В 07-00 часов он собрался уходить домой и решил похитить сотовый телефон Потерпевший №2, для того, чтобы продать его в комиссионный магазин, а вырученные от продажи деньги потратить на личные нужды. Когда он уходил, Свидетель №1 находился в зале, лежал на диване, за его действиями не наблюдал. Он встал и пошел домой. Свидетель №1 в его сторону не повернулся, двери за ним не закрыл, после этого он пошел к себе домой по <адрес>. В это время дома находился ФИО43, он показал ему похищенный им телефон марки <...> в корпусе синего цвета, предложил ему купить данный телефон, но Потерпевший №1 отказался. О том, что он похитил данный телефон, он сразу Потерпевший №1 не сказал. После он поехал в <адрес>, в комиссионный магазин <...>, расположенный по <адрес>, где продал по своему паспорту похищенный телефон за <...> рублей. В последующем он не собирался выкупать данный телефон. В 21-00 час он приехал домой, дома находился ФИО44, который сообщил ему, что его разыскивают сотрудники полиции из-за кражи мобильного телефона. Тогда он сознался ФИО45 о том, что действительно он похитил телефон, принадлежащий Потерпевший №2, когда находился у нее дома. У телефона была разбита задняя камера, но это на работу телефона не влияло, царапин и сколов на телефоне не было, также на телефоне не было защитного стекла и чехла. В телефоне находилась сим-карта Потерпевший №2, номер он не знает, и флеш-карта, все это он продал вместе с телефоном в комиссионный магазин. Пользоваться и распоряжаться своим имуществом Потерпевший №2 ему не разрешала. Конфликтов и долгов у них не возникало.

Подсудимый Лачинов В.А. указанные показания подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ (<...>), следует, что она проживает по адресу <...> с <...> ФИО13 Свидетель №1. <...>. 18.03.2022 в 18-00 часов она и ФИО46 находились дома, к ним в гости пришли Свидетель №2 и Лачинов В.. Придя к ним, они стали распивать спиртные напитки, она и Свидетель №1 спиртное не употребляли. В 22-00 часа <дата> Свидетель №2 ушел. Через некоторое время после ухода Свидетель №2, Лачинов попросил у нее ее мобильный телефон для того, чтобы посидеть в социальных сетях, она дала ему свой телефон. Свидетель №1 видел, как она дала свой телефон Лачинову. Между ними не было конфликтов, все было спокойно. Сразу после этого она ушла спать, Свидетель №1 и Лачинов В. остались сидеть в зальной комнате, играли в карты. <дата> в 08-00 часов она проснулась и обнаружила, что Лачинова В. дома нет, она стала искать свой телефон, но не смогла его найти. ФИО88 еще спал, она разбудила его, тот позвонил на ее телефон, но телефон был недоступен, она спросила у Свидетель №1, куда пропал ее телефон, на что тот сказал, что телефон был у Лачинова, но как тот забрал ее телефон, он не видел. В этот же день в 09-00 часов они поехали к Свидетель №2, она рассказала ему что произошло, на что тот ответил, что ничего не знает об этом, посоветовал обратиться в полицию. Телефон марки <...> в корпусе синего цвета, на телефоне была разбита задняя камера, но это никак не влияло на работу телефона. Больше на телефоне повреждений не было. На телефоне не было чехла и защитного стекла. В телефоне находилась сим-карта сотового оператора <...> с №, сим карта ценности не представляет, так как она ее восстановила. Также в телефоне находилась флеш-карта на <...>, флеш-карта ценности для нее не представляет. Телефон покупала <дата>, в чеке указана сумма <...> рублей, сама стоимость телефона была <...> рублей. В настоящее время телефон оценивает в <...> рублей. Была ознакомлена с заключением эксперта, согласно которого стоимость сотового телефона марки <...> составляет <...> рублей, с данной оценкой не согласна, настаивает на своей оценке, а именно, что стоимость сотового телефона марки <...> составляет <...> рублей. Таким образом, ей причинен ущерб в сумме <...> рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как <...>. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу ее имущества совершил Лачинов В.. Лачинова она знает длительное время, они с ним иногда общались, но близких отношений они не поддерживали. Брать и распоряжаться ее имуществом, она Лачинову не разрешала, долгов и конфликтов у нее с ним не возникало. После случившегося Лачинов принес ей сотовый телефон марки <...> в счет возмещения долга, она согласилась и приняла телефон, так как тот был в рабочем состоянии, без повреждений. Она стала пользоваться данным телефоном, но через некоторое время к ней обратился ФИО53, который пояснил ей, что телефон марки <...>, который ей передал Лачинов в счет возмещения ущерба, принадлежит ему, он хочет его забрать, показал ей документы на телефон. Она поняла, что телефон действительно принадлежит ему и вернула его ФИО89. Таким образом, Лачинов В. ущерб ей не возместил.

Показаниями свидетеля Потерпевший №1 в судебном заседании и данными в ходе предварительного расследования (<...>), оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденными им в полном объеме, согласно которым он проживает по адресу: <...> совместно <...> Лачиновым В.. <дата> в 07-00 часов домой приехал <...> Лачинов В., предложил купить у него телефон, он отказался, так как предполагал, что телефон тот у кого-то похитил. Ранее он данного телефона у него не видел, он спросил у В., откуда у него данный телефон, на что тот ему пояснил, что данный телефон дала ему знакомая по имени Потерпевший №2 для того, чтобы тот сдал его в комиссионный магазин. Телефон был в корпусе синего цвета, внешний вид телефона был как новый, марку телефона он не помнит, на заставке телефона была девушка. После того, как он отказался купить у В. телефон, тот вызвал такси и уехал. В 10-00 часов <дата> ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что разыскивают <...> Лачинова В.. В 21-00 час <дата> В. пришел домой, он сказал ему, что его разыскивают сотрудники полиции, В. ему рассказал, что в период времени с 18-00 часов <дата> до 06-00 часов <дата> тот находился в гостях у его знакомых Потерпевший №2 и Свидетель №1 по <адрес>, и там он тайно похитил сотовый телефон марки <...> в корпусе синего цвета, принадлежащий Потерпевший №2, после чего сдал его в комиссионный магазин <...>, расположенный по адресу: <адрес>, с правом выкупа за <...> рублей, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. После этого они сразу поехали к Потерпевший №2 для того, чтобы договориться, помириться. ФИО1 и Потерпевший №2 договорились, что ФИО1 выкупит телефон с комиссионного магазина <...>, расположенного по адресу: <адрес>. Сотрудники полиции приехали к Потерпевший №2, а именно на <адрес>, они <...> Лачиновым В. вместе с сотрудниками полиции поехали в отдел полиции. Ему известно, что В. не выкупил телефон. Так как у него был сотовый телефон, которым он не пользовался, Лачинов В.А. попросил его на время одолжить ему данный телефон, чтобы отдать Потерпевший №2, а в дальнейшем он обещал купить ей новый телефон, а его вернуть. Он согласился, отдал телефон Лачинову В.А., тот передал его ФИО13, но так как Лачинов телефон ФИО13 не купил и не вернул, он забрал свой телефон, который Лачинов давал ФИО13, объяснив всю ситуацию ФИО13, та была не против, так как понимала, что телефон принадлежит ему.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно <...> Потерпевший №2. <дата> в 18-00 часов он <...> Потерпевший №2 находился дома, к ним в гости пришли ФИО64 и Лачинов В.. Свидетель №2 с Лачиновым на тот момент были в дружеских отношениях. Придя к ним, они стали распивать спиртные напитки, они с Потерпевший №2 спиртное с ними не употребляли. В 22-00 часа <дата> Свидетель №2 ушел домой, тот звал с собой Лачинова, но В. не пошел с ним, остался у них. Через некоторое время после ухода Свидетель №2, Лачинов попросил у Потерпевший №2 ее мобильный телефон для того, чтобы зайти в социальные сети, она дала ему свой телефон. Он видел, как Потерпевший №2 дала Лачинову свой телефон. Дав Лачинову телефон, Потерпевший №2 сразу пошла спать, он остался сидеть с Лачиновым в зале, <...>. До самого ухода Лачинова сотовый телефон Потерпевший №2 находился у него, тот заходил в социальные сети. В 07-00 часов <дата> Лачинов ушел, сказал, что пойдет до магазина и вернется назад, но так и не вернулся. Когда Лачинов уходил, он не видел, был ли у него телефон Потерпевший №2, так как он был отвернут в другую сторону. <дата> в 08-00 часов его разбудила Потерпевший №2 и сообщила, что не может найти свой телефон. Лачинова у них дома уже не было. Они стали искать телефон Потерпевший №2, он со своего телефона звонил на абонентский номер ФИО92 №, но телефон был недоступен. В этот же день в 09-00 часов они поехали к Свидетель №2, они объяснили ему, что пропал телефон, тот сообщил, что ему об этом ничего не известно, чтобы Потерпевший №2 обратилась в полицию. У его Потерпевший №2 был телефон марки <...> в корпусе синего цвета. Он видел, что на телефоне Потерпевший №2 была разбита задняя камера, но на работу телефона это никак не влияло, внешний вид телефона был как у нового (<...>).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым <дата> в вечернее время он находился на <адрес>, там он встретил знакомого ФИО1, они с ним пообщались, он сказал ему, что собирается в гости к <...> Потерпевший №2, тот попросился с ним, он согласился. В 18-00 часов <дата> они приехали в гости к Потерпевший №2 и Свидетель №1 на <адрес> в <адрес>. Они сидели в зале, общались, распивали спиртные напитки, Потерпевший №2 и Свидетель №1 с ними не выпивали. В 22-00 часа <дата> он собрался ехать домой, сказал ФИО1, чтобы тот собирался с ним, на что тот сказал, чтобы он шел, а тот его догонит. Когда он вышел из дома, его никто не догонял. Он пришел домой и лег спать. <дата> в 09-00 часов к нему домой приехали Потерпевший №2 и Свидетель №1, рассказали, что ФИО1 похитил у Потерпевший №2 телефон, пока та спала, а Свидетель №1 смотрел телевизор. Он выслушал Потерпевший №2, собрался и они поехали на <адрес>175, оттуда он позвонил в полицию и сообщил о краже телефона. Он писал ФИО12 в социальных сетях, но тот его сообщения игнорировал. Звонил на номер телефона Потерпевший №2, он был недоступен. Телефон был в хорошем состоянии, экран был целый, более детально описать не может, так как не брал телефон Потерпевший №2. Он не видел, как ФИО12 брал телефон Потерпевший №2, так как ушел в 22-00 часа <дата> домой, телефон тот просил у ФИО13 после его ухода (<...>).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает продавцом-приемщиком в ООО <...>, расположенном по адресу <адрес>. По общей программе магазина <...> установлено, что <дата> по своему паспорту сдал сотовый телефон марки <...> в корпусе синего цвета Лачинов В.А. Серийный номер телефона №. Лачинову В.А. был выдан договор комиссии № от <дата>. Телефон был сдан с последующим выкупом до <дата>, но в данный срок телефон выкуплен не был, в дальнейшем <дата> телефон был продан. Данных о покупателях они не спрашивают, поэтому сказать, кому было продано указанное имущество, она сказать не может. О том, что телефон был краденный, ей известно не было (<...>).

Также виновность подсудимого Лачинова В.А. в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, вещественными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №2 от <дата>, в котором она указывает о том, что <дата> в период времени с 02-00 часов до 07-00 часов у нее похищен сотовый телефон марки <...> в корпусе синего цвета, чем причинен значительный материальный ущерб (<...>).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрена <адрес>. В ходе осмотра квартиры телефон, принадлежащий Потерпевший №2, не обнаружен (<...>).

Протоколом выемки предметов от <дата>, согласно которому в комиссионном магазине <...>, расположенном по <адрес> изъяты: товарный чек №, договор комиссии № от <дата> <...>.

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены:

1) товарный чек № от <дата>, в котором указано наименование товара: «смартфон <...>; сумма: <...>;

2) договор комиссии № от <дата>, заключенный между ИП ФИО7 и Лачиновым В.А., <дата> г.р., о продаже последним смартфона «<...>.

Протоколом выемки предметов от <дата>, согласно которому в кабинете № Отдела МВД России по <адрес> у потерпевшей Потерпевший №2 изъят товарный чек на сотовый телефон марки <...>.

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен чек (Предложение № от <дата>) на похищенный телефон марки <...> в корпусе синего цвета, стоимостью <...> рублей (<...>).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому стоимость сотового телефона марки <...> по состоянию на <дата> составляет <...> рублей (<...>).

Сведениями о материальном положении потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым <...>.

Вещественными доказательствами:

- товарным чеком №, договором комиссии №№ от <дата>, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (<...>);

- чеком (предложение № от <дата>) на телефон марки <...>, приобщенным в качестве вещественного доказательства (<...>).

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. А в целом совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности Лачинова В.А. в совершении данного преступления.

Давая оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №2, а также свидетелей ФИО94, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд пришел к выводу, что их показания не противоречивы, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, и сомневаться в их достоверности нет оснований. Причин для оговора у потерпевшей и свидетелей нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности.

Суд доверяет признательным показаниям Лачинова В.А., поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исследованные судом доказательства подтверждают факт хищения Лачиновым В.А. сотового телефона потерпевшей и его дальнейшей реализации.

Однако суд полагает необходимым, исходя из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, уточнить обвинение в той части, что хищение сотового телефона Потерпевший №2 произошло <дата>, поскольку с учетом установленных фактических обстоятельств именно в этот период он выбыл из владения Потерпевший №2 Данное уточнение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку не изменяет фактические обстоятельства, предъявленного подсудимому обвинения.

Судом из исследованных доказательств установлено, что свои действия подсудимый Лачинов В.А. совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, а именно, имуществом, принадлежащим потерпевшей Потерпевший №2, на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества потерпевшей.

Действовал при совершении хищения чужого имущества подсудимый тайно, его действия никто не видел, на что и был направлен его умысел. Из показаний подсудимого Лачинова В.А. суд установил, что перед хищением он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего незаконно умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2 Каких-либо законных оснований для распоряжения имуществом потерпевшей подсудимый не имел.

Корыстный мотив подсудимого Лачинова В.А. по инкриминируемому ему преступлению подтверждается не только безвозмездностью совершенных им действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и объективным его поведением после совершения преступления, который с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Вместе с тем суд приходит к выводу о снижении размера причиненного потерпевшей материального ущерба до <...> рублей, с учетом заключения эксперта № от <дата>, установившего стоимость похищенного сотового телефона марки <...> на момент хищения с учетом его состояния, периода нахождения в пользовании, тогда как показания потерпевшей о его стоимости на момент хищения какими-либо объективными данными не подтверждены. Стоимость похищенного имущества, установленная экспертом, не оспаривается подсудимым и его защитником, а также потерпевшей. Заключение эксперта сомнений не вызывают, так как является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, который предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ, разъяснениям, изложенным в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. При определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

С учетом вышеизложенного сумма причиненного потерпевшей ущерба составляет <...> рублей. Изменение обвинения в части размера причиненного ущерба не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, так как измененное обвинение не отличается по фактическим обстоятельствам от того, по которому дело было принято к производству.

Учитывая имущественное и семейное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества на сумму <...> рублей и ежемесячный доход потерпевшей и производимые ею расходы, мнение самой потерпевшей, суд полагает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При таких данных действия Лачинова В.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о том, подлежит ли Лачинов В.А. уголовной ответственности за совершение инкриминируемых ему преступлений, суд исходит из заключения комиссии экспертов № от <дата>, выводами которого установлено, что <...>.

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает доводы экспертов убедительными, выводы обоснованными, и поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а компетентность членов экспертной комиссии сомнений у суда не вызывает, суд соглашается с вышеприведенным экспертным заключением.

В ходе судебного заседания Лачинов В.А. вел себя адекватно, давал показания, отвечал на вопросы, что в совокупности с выводами вышеприведенного заключения экспертов, не дает суду оснований сомневаться во вменяемости Лачинова В.А. в период совершения общественно опасного деяния.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который <...>, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольном содействии органам предварительного расследования в установлении обстоятельств совершения преступлений, неизвестных им до этого, путем дачи подробных, правдивых показаний, способствовавших установлению истины по делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), <...>, мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания. По преступлению от 30.03.2022 (потерпевший Потерпевший №1) суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной (т.1 л.д.23), поскольку на момент возбуждения уголовного дела органы предварительного расследования не располагали сведениями о лице, совершившем преступление, потерпевший сообщил о совершении хищения неизвестным лицом, уголовное дело было возбуждено по факту совершения преступления, а также принесение извинений в судебном заседании потерпевшему Потерпевший №1 По преступлению от 19.03.2022 суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает наличие в действиях Лачинова В.А. рецидива преступлений, вид которого соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым, поскольку Лачинов В.А. совершил умышленные преступления средней тяжести в период непогашенной и неснятой судимости по приговорам Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26.07.2021 и 17.08.2021 за умышленные преступления, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применены быть не могут, как и не могут быть применены положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменена категория преступных деяний.

Также суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания по каждому преступлению положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было. Кроме того, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона по делу не установлено.

При назначении наказания Лачинову В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что Лачинову В.А. необходимо назначить наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд не находит.

Учитывая наличие в действиях Лачинова В.А. рецидива преступлений, суд назначает ему наказание по каждому преступлению с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд считает, что основного наказания будет достаточно для достижения целей наказания, в связи с чем считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи.

При назначении Лачинову В.А. наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, принимая во внимание, что преступления подсудимым совершены через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период непогашенной и неснятой судимости, в том числе за аналогичные корыстные преступления. Указанное наказание будет соразмерно содеянному, соответствовать принципу справедливости. Ограничений для назначения данного вида наказания, установленных ч.1 ст. 56 УК РФ, не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что Лачинов В.А. по настоящему приговору осуждается за преступления средней тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений, исправительное учреждение Лачинову В.А. должно быть определено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть исправительная колония строгого режима.

В ходе предварительного следствия в отношении Лачинова В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С учетом вида назначаемого подсудимому наказания, в совокупности с данными о его личности, суд не усматривает оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения с учетом требований ч.2 ст. 97 УПК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Лачинову В.А. суд считает необходимым зачесть время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 11.05.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 07.09.2022 подлежит самостоятельному исполнению, поскольку Лачиновым В.А. преступления совершены до вынесения данного приговора, наказание по которому назначено условно.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», считает подлежащим удовлетворению частично. С подсудимого в пользу потерпевшего Потерпевший №1 подлежит взысканию сумма ущерба, фактически причиненная преступлением (заключение эксперта № от <дата>), в размере <...> рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №2, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», считает подлежащим удовлетворению частично. С подсудимого в пользу потерпевшей Потерпевший №2 подлежит взысканию сумма ущерба, фактически причиненная преступлением и установленная заключением эксперта № от <дата>, в размере <...> рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен на основании ч.3 ст.81 УПК РФ следующим образом: CD-диск №, договор №, договор №, товарный чек №, товарный чек №, товарный чек №, договор комиссии № от <дата>, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего; чек (предложение № от <дата>) на телефон марки <...>, возвращенный потерпевшей Потерпевший №2 - оставить в её законном владении.

Постановлением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Лачинова В.А. №, №, № в ПАО <...>, в пределах суммы предъявленных гражданских исков (его остатка), а именно в размере <...> рублей в пользу Потерпевший №1., в размере <...> рублей в пользу Потерпевший №2, заключающегося в запрете на распоряжение указанными денежными средствами, в связи с чем до обращения к исполнению приговора суда в части имущественных взысканий, сохранить меру обеспечения иска в виде ареста, наложенного вышеуказанным постановлением суда, в пределах суммы удовлетворенных гражданских исков в размере <...> рублей в пользу Потерпевший №1, в размере <...> рублей в пользу Потерпевший №2

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Лачинова В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 19.03.2022) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 30.03.2022) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Лачинову В.А. окончательно наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Лачинову В.А. до вступления настоящего приговора оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>.

Срок наказания Лачинову В.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания Лачинову В.А. в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 11 мая 2022 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 7 сентября 2022 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить частично. Взыскать с Лачинова В.А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба <...> рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить частично. Взыскать с Лачинова В.А. в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба <...> рублей.

До обращения к исполнению приговора суда в части имущественных взысканий, сохранить меру обеспечения иска в виде ареста, наложенного постановлением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Лачинова В.А., <дата> года рождения, в ПАО <адрес> №, №, №, в пределах суммы удовлетворенных гражданских исков, а именно в размере <...> рублей в пользу Потерпевший №1, в размере <...> рублей в пользу Потерпевший №2

Вещественные доказательства: CD-диск №, договор №, договор №, товарный чек №, товарный чек №, товарный чек №, договор комиссии № от <дата>, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего; чек (предложение № от <дата>) на телефон марки <...>, возвращенный потерпевшей Потерпевший №2 - оставить в её законном владении.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: И.В. Южикова

Судья Ефременко И.В. Дело № 22-1397/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего судьи Прошиной Я.Г.

судей Саянова С.В., Банниковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сударевой Н.В.

с участием прокурора Санчай А.М.

осуждённого Лачинова В.А. (видеоконференц-связь)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО3 на постановление Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника в уголовном деле, апелляционные жалобы осуждённого Лачинова В.А., адвоката ФИО3 в защиту интересов осуждённого Лачинова В.А. на приговор Анжеро-Сужденского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Лачинов ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий образование 9 классов, холостой, не работающий, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес> ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Анжеро-Судженским городским судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждён:

по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения с...

...вободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время его фактического задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ, время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с учётом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день за полтора дня, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учётом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Заслушав доклад судьи Саянова С.В., выступление осуждённого Лачинова В.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Санчай А.М., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб на приговор, поддержавшей доводы жалобы защитника на постановление о выплате вознаграждения защитнику, участвующему в уголовном деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лачинов В.А. осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый Лачинов В.А. считает приговор незаконным, необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

В жалобе оспаривает квалификацию действий по ч. 2 ст. 161 УК РФ, ссылается на то, что суд необоснованно не исключил квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» поскольку удар ладонью по голове потерпевшему Потерпевший №2, он не наносил, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, а назначенное ему наказание смягчению.

Обращает внимание, что на момент совершения преступлений он не был судим, что давало суду основания назначить ему окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 в защиту интересов осуждённого Лачинова В.А. считает приговор незаконным, необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд, квалифицируя действия осуждённого Лачинова В.А. по ч. 2 ст. 161 УК РФ, без достаточных доказательств и оснований пришёл к ошибочному выводу о наличии в его действиях квалифицирующего признака «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья», что повлекло неверную квалификацию действий Лачинова В.А. и назначение чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств применения Лачиновым В.А. насилия в отношении потерпевшего ФИО12. При этом суд, делая вывод о виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, применив квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» необоснованно взял за основу показания потерпевшего ФИО12, пояснившего, что Лачинов В.А. нанёс ему удар ладонью по голове и не принял во внимание показания самого Лачинова, который отрицает нанесение ударов потерпевшему, пояснившего, что признательные показания на предварительном следствии он дал по рекомендации оперуполномоченного, который сказал ему, что признание вины смягчит ответственность за содеянное. Других доказательств по делу не имеется.

Просит при изложенных обстоятельствах приговор суда изменить, квалифицировать действия осуждённого по ч. 1 ст. 161 УК РФ, исключить квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» и снизить назначенное Лачинову В.А. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

Кроме того, защитник ФИО3 выражает несогласие с постановлением Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату. Указывает что судом неверно исчислен размер вознаграждения за услуги адвоката. Считает, что, поскольку потерпевшим по данному уголовному делу признан Потерпевший №2, не достигший 16 летнего возраста, то согласно п.п. «в» п.22(1) постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сумма вознаграждения адвоката за один день участия в судебном заседании должна составлять 1449,50 рублей, а с учётом занятости адвоката по настоящему уголовному делу в течение 11 дней – 18674 рубля.

В возражениях государственный обвинитель ФИО7 просит приговор и постановление, как законные и обоснованные, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив приговор, постановление и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, находит приговор законным и обоснованным, а постановление подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Лачинова В.А. в совершении преступлений, за которые он осуждён настоящим приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре и в апелляционной жалобе не обжалуются.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу и установленными судом обстоятельствами совершённого преступления, оснований не доверять им у суда не имелось, фактов оговоров осуждённого со стороны допрошенных лиц или их заинтересованности в исходе дела обоснованно не установлено. Данным показаниям указанных лиц в приговоре дана надлежащая оценка, которая не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы жалоб стороны защиты о том, что Лачинов В.А. в ходе совершения открытого хищения чужого имущества не применял насилия к потерпевшему ФИО12, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего, пояснившего, что в момент совершения грабежа осуждённый нанёс ему удар ладонью по голове, отчего он испытал физическую боль, после чего был похищен телефон.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре. При решении вопроса о наличии в действиях Лачинова В.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», суд обоснованно принял во внимание последовательные показания несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2, показания Лачинова В.А., данные им в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, из которых следует, что Лачинов В.А. в ходе совершения грабежа нанёс потерпевшему один удар правой рукой по затылочной части головы.

Таким образом, правовая оценка действий осуждённого Лачинова В.А., квалифицированных судом по ч. 2 ст. 161 УК РФ, является правильной, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов суда, оснований для переквалификации действий осуждённого на ч. 1 ст. 161 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы осуждённого и адвоката направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Наказание Лачинову В.А. назначено судом с учётом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, который состоит на учёте у психиатра и нарколога (т.3 л.д. 23), характеризуется отрицательно (т.3 л.д.21- 23), а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в том числе полное признание вины в совершении кражи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию кражи, выразившееся в даче правдивых, подробных и последовательных показаний на предварительном следствии и способствующих установлению истины по делу, явки с повинной по эпизоду грабежа от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 102-103), частичное признание подсудимым своей вины в совершении грабежа на предварительном следствии и в судебном заседании, публичное принесение извинений потерпевшим в зале суда, наличие у осуждённого несовершеннолетнего ребёнка-сироты и ребёнка, оставшегося без попечения родителей, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие расстройства психики.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого отсутствие у него судимости на момент совершения преступлений не влияет на справедливость назначенного наказания, поскольку не является безусловным основанием, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащему обязательному признанию в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

По делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, в связи с этим требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания осуждённому не применяются, а применены обоснованно правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, не усматривает этого и судебная коллегия, поскольку санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 161 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, а оснований для назначения другого вида наказания не усматривается, так как не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений.

Вопреки доводам жалоб вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ сделан с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осуждённого и является правильным.

Судебная коллегия считает, что восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений невозможно без отбывания Лачиновым В.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное судом первой инстанции наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям закона, в связи с чем не подлежит смягчению, приговор законный и обоснованный, оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 3.3 ст. 72 УК РФ для зачёта времени содержания Лачинова В.А. под стражей в срок лишения свободы.

Данная ссылка суда подлежит исключению из приговора. Внесённое изменение не влияет на размер назначенного судом наказания.

Изучив доводы апелляционной жалобы защитника ФИО3 на постановление Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ) труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счёт средств федерального бюджета исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры которых, согласно положениям ч. 4 указанной статьи, устанавливаются Правительством РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, защиту интересов осуждённого Лачинова В.А. на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства представляла адвокат адвокатского кабинета «АДВОКАТЬ» ФИО3

Согласно заявлению (т.3 л.д. 145) адвокат ФИО3 просила произвести выплату вознаграждения за оказания ею юридической помощи осуждённому Лачинову В.А. в сумме 18674 рубля 50 копеек из расчета: за 2019 год – 1115 рублей + 30% рай.коэфициент = 1449 рублей 50 копеек за 5 судебных заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7247 рублей 50 копеек; за 2020 год – 1465 рублей + 30% рай.коэфициент = 1904 рубля 50 копеек за 6 судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11427 рублей, поскольку по уголовному делу участвует несовершеннолетних потерпевший.

Удовлетворив частично заявление адвоката ФИО3 суд первой инстанции посчитал что увеличение размера вознаграждения в связи с участием в уголовном деле несовершеннолетнего потерпевшего является излишним, поскольку потерпевший Потерпевший №2 принимал участие только ДД.ММ.ГГГГ, а в остальных судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участие не принимал.

Судебная коллегия считает данный вывод суда несоответствующим уголовно-процессуальному закону, в следствии неправильного толкования его норм.

Так, в подпункте «в» пункта 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО2 и Правительства Российской Федерации" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 634), о том, что повышенный размер вознаграждения адвоката допускается при его участии по уголовным делам, рассматриваемым в закрытых судебных заседаниях, а также в отношении дел с общим участием несовершеннолетнего потерпевшего, не достигшего возраста 16 лет, а не с конкретным его присутствием в судебных заседаниях.

Требования адвоката ФИО3 о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника и оказания юридической помощи осуждённому Лачинову В.А. в размере 18674 рубля 50 копеек следует признать заслуживающими внимания, размер указанной оплаты одного дня участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, исходя из размера в 2019 году - 1115 рублей + 30% районный коэфициент = 1449 рублей 50 копеек за 5 судебных заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7247 рублей 50 копеек; в 2020 году – 1465 рублей + 30% районный коэфициент = 1904 рубля 50 копеек за 6 судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11427 рублей.

Таким образом, заявление адвоката ФИО3 о вознаграждении ее труда в размере 18674 рубля 50 копеек подлежит удовлетворению, и указанные расходы подлежат выплате адвокату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-18, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лачинова ФИО16 изменить.

Исключить указание суда на применение положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Постановление Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лачинова ФИО17 изменить.

Произвести выплату вознаграждения адвокату ФИО3 за 11 судебных заседаний в сумме 18674 рубля 50 копеек за счет средств федерального бюджета.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО3 удовлетворить.

Председательствующий Я.Г. Прошина

Судьи С.В. Саянов

Е.В. Банникова

УИД 70RS0001-01-2023-001228-59

Дело № 1-436/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «13» декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

при секретаре Оюн Э.А.,

с участием государственного обвинителя Козловой О.С.,

подсудимого Лачинова В.А.,

защитника-адвоката Казельского Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лачинова ВА, /________/ судимого:

- /________/ Анжеро-Судженским городским судом /________/ по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- /________/ Анжеро-Судженским городским судом /________/ по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от /________/) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- /________/ Анжеро-Судженским городским судом /________/ по п. «г» ч.3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от /________/) - 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. /________/ освобожден по отбытию наказания;

осужденного:

- /________/ Анжеро-Судженским городским судом /________/ по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца,

- /________/ Анжеро-Судженским городским судом /________/ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, приговор вступил в законную силу /________/, размер отбытого наказания на /________/ составляет 1 год 7 месяц...

...ев 2 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

установил:

Лачинов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Так он (Лачинов В.А.) в период времени с 18 часов 00 минут /________/ до 08 часов 33 минут /________/, находясь в коридоре первого этажа жилого дома, расположенного по /________/ /________/, нуждаясь в денежных средствах, воспользовавшись не запертой входной дверью, незаконно проник в /________/, расположенную по /________/ /________/, откуда умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с пола рюкзак с находящимися в нем документами, кошельком с денежными средствами в сумме 8 000 рублей, принадлежащими ФИО2, тем самым тайно похитив все указанное имущество. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, он (Лачинов В.А.) умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем незаконного проникновения в жилище - /________/, расположенную по /________/ /________/, тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно:

- рюкзак, не представляющий имущественной ценности, с находящимися в нем паспортом на имя ФИО2, страховым свидетельством государственного пенсионного страхования на имя ФИО2, водительским удостоверением на имя ФИО2, карточкой водителя на имя ФИО2, медицинской справкой, не представляющими имущественной ценности,

- кошелек, не представляющий имущественной ценности,

- скидочные карты в количестве 15 штук, не представляющие имущественной ценности,

- денежные средства в сумме 8 000 рублей, а всего на общую сумму 8 000 рублей, чем причинил потерпевшей ФИО2 имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в ходе судебного заседания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались его показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым /________/ целенаправленно уехал из /________/ в г.Томск на рейсовом автобусе, поскольку находился в федеральном розыске. В г.Томске у него нет родственников, друзей и знакомых, поэтому ночевал в подъездах домов. /________/ зашел в общежитие, расположенное по /________/ в г.Томске и поскольку был голоден, решил пройти по 1 этажу, подергать двери, а если окажется открытая дверь, что-нибудь похитить из квартиры. Знал, что в подобных общежитиях часть проживающих не закрывают двери на замок, поскольку все друг друга знают и уверены в том, что никто в квартиру не полезет. Дверь в /________/ оказалась не запертой, поэтому он туда вошел, понимая, что не имеет права незаконно проникать в чужую квартиру и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в прихожей забрал рюкзак, в котором как позже оказалось, находился кошелек с деньгами в сумме 8000 рублей, документы. Указанные денежные средства забрал себе, а рюкзак с документами и кошельком выбросил в мусорный бак. Деньги потратил в магазине «/________/» по /________/ в г. Томске на алкоголь и продукты питания (т. 1 л.д. 185-189, 214-222).

В судебном заседании оглашенные показания Лачинов В.А. подтвердил в полном объеме, на вопросы суда пояснил, что умысел похитить рюкзак у него возник именно в тот момент, когда он зашел в квартиру.

Кроме признательных показаний Лачинова В.А. его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым /________/ около 19 часов 00 минут вернулись домой по адресу: /________/ /________/ около 08 часов 30 минут обнаружили, что пропал рюкзак, в котором были документы на имя ФИО2, а именно: паспорт, СНИЛС, водительское удостоверение, карточка водителя, медицинская справка, кошелек, в котором находилась денежная сумма в размере 8000 рублей, скидочные карты. Рюкзак, указанные документы, скидочные карты, портмоне материальной ценности не представляют. Ее заработная плата составляет 35 000 рублей, на иждивении имеет малолетнего ребенка, ежемесячно выплачивает коммунальные услуги в размере 6000 рублей, кредитных и долговых обязательств не имеется. Заработная плата супруга составляет около 25 000 рублей. С Лачиновым В.А. не знакома, долговых обязательств перед ним не имела, не давала ему разрешения заходить в принадлежащее ей жилище (л.д. 129-130, 131-134, 139-141, 142-145).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она работает в магазине «/________/» по адресу: /________/ в г. Томске продавцом. /________/ в ОМВД России по /________/ г. Томска опознала по фото молодого человека, который /________/ в вечернее время около 20:00 часов приходил в магазин «/________/» по /________/ в г.Томске, где приобретал алкогольную продукцию за наличные денежные средства. От сотрудников полиции узнала, что молодого человека зовут — Лачиновым В.А. (т. 1 л.д. 155-158).

Протоколом опознания по фотографии, согласно которому свидетель ФИО5 опознала Лачинова В.А., который /________/ в вечернее время около 20:00 часов приходил в магазин «/________/» по /________/ в /________/, где приобретал товар за наличный расчет (т. 1 л.д. 150-154).

Виновность подсудимого также подтверждается исследованными судом письменными материалами дела.

Протоколом принятия устного заявления ФИО2 о преступлении от /________/, согласно которому с 22.00 часов /________/ до 07.30 часов /________/. из /________/ г. Томска тайно похищено имущество на сумму 8000 рублей (т. 1 л.д. 56).

Протоколом осмотра места происшествия - /________/ в г.Томске (т. 1 л.д. 58-68).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-84 УПК РФ, в связи с чем являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Иные исследованные доказательства не противоречат приведенной совокупности.

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.

Показания подсудимого, а также потерпевшей, свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, суд полагает возможным положить в основу приговора, при этом исходит из того, что эти показания получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, относительно того, что умысел на совершение хищения возник после проникновения в квартиру потерпевшей, как к данным с целью избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление. Так, утверждая о возникновении умысла на кражу после проникновения в комнату общежития, подсудимый в судебном заседании не смог пояснить, с какой целью пришел в общежитие и заходил в жилище незнакомых ему людей. Указанная позиция подсудимого опровергается его же показаниями, данными на предварительном следствии, которые он полностью подтвердил в судебном заседании.

Оснований, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговорить Лачинова В.А., равно как и оснований для самооговора в судебном заседании установлено не было.

С учетом материального положения потерпевшей и ее семьи, сообщившей, что ее заработная плата составляет 35 000 рублей, заработная плата супруга - 25 000 рублей, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на причинение значительного ущерба потерпевшей.

Суд полагает установленным, что Лачинов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, иными материалами дела.

Действия Лачинова В.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Об умысле подсудимого на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище свидетельствуют показания самого подсудимого, а также характер его действий, который тайно по отношению к собственнику похитил принадлежащее ему имущество, которое впоследствии продал, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Указанное свидетельствует о том, что подсудимый действовал с корыстной целью.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый похитил принадлежащее потерпевшей имущество, из ее жилища, куда с целью совершения кражи проник против воли и разрешения проживающих там лиц.

При разрешении вопроса о вменяемости подсудимого суд учитывает следующее.

/________/

/________/

Указанное заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ компетентными экспертами, оснований не доверять ему суд не находит.

С учетом данных о личности Лачинова В.А., заключения психолого-психиатрической экспертизы, его поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, обстоятельств совершенного преступления, исследованных материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, следовательно, является вменяемым в отношении совершенного преступления, в связи с чем подлежащим наказанию за содеянное.

При назначении наказания Лачинову В.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, /________/

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лачинова В.А., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления дачей признательных показаний по обстоятельствам хищения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Лачинова В.А., суд в соответствии с ч. 3 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который является опасным.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Так как в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом положений чч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения к Лачинову В.А. положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ суд не усматривает, считая, что цели уголовного наказания в данном случае достигнуты, не будут.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит возможности для применения к Лачинову В.А. положений ч. 6 ст. 15 УК об изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным не назначать Лачинову В.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным приговором Анжеро-Судженского городского суда /________/ от /________/.

Отбывание наказания Лачинову В.А. в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

В силу положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Потерпевшей к ФИО3 предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Лачинов В.А. иск признал.

Государственный обвинитель просил удовлетворить исковые требования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что виновность подсудимого в совершении преступлений установлена в судебном заседании, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 250 УПК РФ, считает необходимым удовлетворить гражданские иски.

Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешить отдельным постановлением.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Лачинова ВА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Анжеро – Судженского городского суда /________/ от /________/, окончательно назначить Лачинову ВА наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по /________/.

Время содержания Лачинова В.А. под стражей по настоящему приговору с /________/ до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Анжеро-Судженского городского суда /________/ от /________/ в период с /________/ до /________/ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Анжеро-Судженского городского суда /________/ от /________/ в период с /________/ по /________/.

Приговор Анжеро-Судженского городского суда /________/ от /________/ исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Лачинова ВА в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в суде апелляционной инстанции, указав об этом в расписке или в апелляционной жалобе.

По вступлении приговора в законную силу, он может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

/________/

/________/

Судья А.В. Федоров

/________/