Кравец Степан Николаевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2013 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Радикевич З.М.,

с участием истца: представителя ОАО «Сбербанк России» Дискурской А.А., действующей по доверенности от <дата обезличена> <адрес обезличен>2,

Ответчика: Кравец Т.Н.,

при секретаре: Ефименко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кравец С. Н., Кравец Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России (далее: ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указало, что <дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и Кравец Т.Н. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом на срок 12 месяцев. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору между ОАО «Сбербанк России» и Кравец Т.Н. был заключен договор поручительства от <дата обезличена> №-П. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства банк перед заемщиком исполнил надлежащим образом, выдав заемщику денежные средства в указанной сумме. В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. На момент предъявления иска в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4.2.3, п.4.3.4 указанного кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик о...

...бязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. На основании п. 4.2.3 указанного кредитного договора заемщику <дата обезличена> было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед кредитором. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору от <дата обезличена> № заемщиком не исполнены. Ввиду неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора банк имеет право, руководствуясь п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.2.3 кредитного договора, требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Полагает, что кредитор в силу п.4.2.3 кредитного договора имеет право требовать всей суммы задолженности с Кравец С.Н., вся сумма задолженности стала просроченной, на нее перестали начисляться проценты и неустойка.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком у него перед кредитором по указанному кредитному договору по состоянию на <дата обезличена> образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>; просроченные проценты за кредит <данные изъяты>.; задолженность по неустойке <данные изъяты> Указанный размере задолженности подтверждается расчетом цены иска. В силу ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, предъявлять аналогичные требования к поручителям.

Полагает, что в силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать расторжения договора в связи с нарушением его условий ответчиком.

Истец просит суд взыскать солидарно с Кравец С.Н. и Кравец Т.Н. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расторгнуть указанный кредитный договор, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Кравец С.Н. от <дата обезличена> №, и взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» Дискурская А.А. исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить. В обосновании требований показала, что истцом был предоставлен ответчику Кравец С.Н. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком 12 месяцев на основании заключенного с ним договора от <дата обезличена> №. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору между ОАО «Сбербанк России» и Кравец Т.Н. был заключен договор поручительства от <дата обезличена>. Кредит в указанном размере был получен Кравец С.Н., в связи с чем, обязательства кредитора пред заемщиком исполнены надлежащим образом. Поскольку Кравец С.Н. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, то у него перед кредитором образовалась задолженность по состоянию на <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>, которая стала просроченной, а потому на неё престали начисляться проценты и неустойка. Поскольку кредитный договор обеспечивался договором поручительства, то кредитор в соответствии с п. 2.3 договора поручительства, руководствуясь ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе предъявить аналогичные требования к поручителю. Полагает, что у истца также возникло право требования расторжения указанного кредитного договора вследствие того, что ответчиком нарушены существенно условия кредитного договора.

В судебном заседании ответчик Кравец Т.Н. исковые требования истца признала в полном объеме, считает их законными и обоснованными. Просит суд принять признание иска, при этом последствия признания иска разъяснены и понятны.

В обосновании показала, что Кравец С.Н. приходится ей сыном. Кравец С.Н. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, на условиях кредитного договора, заключенному между ним и ОАО «Сбербанк России». Заем денег им осуществления с целью оплаты курсов по обучению вождению. Также между ней и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства, с целью обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору. Со слов сына, ей известно, что он оплачивает кредит.

Указала на то, что её сын Кравец С.Н., являясь стороной по делу в качестве ответчика, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Кравец С.Н., будучи надлежащим способом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился; уважительность причины неявки суду не сообщил; заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не направлял.

Судом, с учетом мнения участников судебного процесса, надлежащего извещения ответчика Кравец С.Н. о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть настоящее гражданское дело при указанной явке.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает возможным заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В соответствии со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из правил ч.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из условий кредитного договора № от <дата обезличена> (л.д. 22-23, 27-29) усматривается, что ОАО «Сбербанк Росси» предоставил Кравец С.Н. кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок 12 месяцев, считая с даты фактического предоставления. Кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика № открытый в филиале кредитора – Богословском отделении № Сбербанка России. В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом.

Осуществив перевод указанной выше суммы на вышеуказанный счет заемщика, кредитор исполнил свою обязанность по указанному кредитному договору.

В обеспечения указанного договора кредитором был заключен договор поручительства с Кравец Т.Н. от <дата обезличена> №-П (л.д. 25-26), по условиям которого кредитор имеет право потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях предусмотренных кредитным договором (п. 2.3. договора поручительства от <дата обезличена>).

Установлено и не оспаривается сторонами по делу, что взятые на себя заемщиком Кравец С.Н. обязательства по указанному кредитному договору по погашению задолженности надлежащим образом им не исполнил, в связи с чем, у него перед кредитором (истцом) образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты>; просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>; неустойка – <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д. 21, 18-20).

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 21). Поручитель Кравец Т.Н. отвечает солидарно по обязательствам заемщика перед кредитором по указанному договору. Размер взыскиваемой суммы по названному кредитному договору ответчиками не оспаривается.

В соответствии с выпиской по лицевому счету заемщика Кравец С.Н. (л.д. 21-22) ответчиком неоднократно нарушались условия.

Таким образом, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков денежной суммы в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Богословским отделением № ОАО «Сбербанк России» в адрес Кравец С.Н. и Кравец Т.Н.. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 34,35), из которых следует, что заемщику предлагалось произвести досрочный возврат кредита в срок не позднее <дата обезличена>. Данное требование получено Кравец Т.Н. <дата обезличена>, о чем имеется в деле копия уведомления о вручении (л.д. 36).

Установлено, что со стороны ответчика Кравец С.Н. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, меры к погашению задолженности приняты им после обращения истца с иском в суд. Доказательства обратного ответчиком суду не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности требования истца (кредитора) к ответчику о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой за неисполнение обязательств перед кредитором по договору.

В силу положений подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения обязанности по кредитному договору со стороны ответчика, суд находит требования ОАО «Сбербанк России» к Кравец С.Н. о расторжении договора от <дата обезличена> № обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения от <дата обезличена> № (л.д. 5) усматривается, что усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>..

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в размере 2 031 руб. 90 коп..

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты>., в том числе: задолженность по кредитному договору – <данные изъяты>., государственная пошлина - <данные изъяты>..

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кравец С. Н., Кравец Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Кравец С. Н., Кравец Т. Н. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор от <дата обезличена> №, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Кравец С.П..

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено с помощью технических средств 18 июня 2013 года.

Председательствующий судья З.М. Радикевич

СОГЛАСОВАНО

Судья: З.М. Радикевич

Дело №(1)-235/2016г.

Судья Васильев Д.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

В составе председательствующего судьи Васильева Д.Г.

При секретаре Мирошник И.А.

С участием представителя Кравец С.Н. – Отроковой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании Жуковского районного суда в г. Жуков

26 февраля 2016 года

Гражданское дело по иску Кравец С. Н. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по Калужской области, Администрации МР «Жуковский район» о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

29.01.2016г. Кравец С. Н. обратился с иском в суд к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по Калужской области, Администрации МР «Жуковский район» о признании права собственности в порядке наследования указывая, что 01.03.1998г. умерла его мать Кравец Ф. Т., после смерти которой открылось наследство в виде земельной доли с оценкой 138,00 баллогектаров при среднем качестве 1 га с/х угодий 23.10 балла на земельный участок с кадастровым номером №:349, площадью 2542842 кв.м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Калужская область, Жуковский район, МО СП <адрес>, принадлежащей наследодателю на основании свидетельства о праве собственности на землю № от 05.01.1995г.

При обращении к нотариусу с заявлением о выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, постановлением № от 03.06.2014г. ему было отказано в такой выдаче в виду пропуска срока вступления в на...

...следство.

В связи с изложенным просил суд признать за ним право собственности на земельную долю с оценкой 138,00 баллогектаров при среднем качестве 1 га с/х угодий 23.10 балла на земельный участок с кадастровым номером №:349, площадью 2542842 кв.м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Калужская область, Жуковский район, МО СП <адрес>, в границах бывшего хозяйства колхоза «Дружба».

В судебное заседание Кравец С.Н. не явился будучи надлежащим образом извещенный о дне слушания дела.

Представитель истца Отрокова Н.А. просила исковые требования своего доверителя удовлетворить, поскольку Кравец С.Н. фактически принял наследство.

Представители Администрации МР «Жуковский район» и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области в судебное заседание не явились, обратились с письменными заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие. В удовлетворении заявленных исковых требованиях не возражают.

Третье лицо Управление Росреестра в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дне слушания дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из представленных письменных доказательств судом установлено, что 01.03.1998г. умерла его мать истца Кравец Ф. Т., после смерти которой открылось наследство в виде земельной доли с оценкой 138,00 баллогектаров при среднем качестве 1 га с/х угодий 23.10 балла на земельный участок с кадастровым номером №:349, площадью 2542842 кв.м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Калужская область, Жуковский район, МО СП <адрес>, принадлежащей наследодателю на основании свидетельства о праве собственности на землю № от 05.01.1995г.

Истец в соответствии со ст.1142 Гражданского кодекса РФ является наследником по закону первой очереди после смерти Кравец Ф.Т.

При обращении к нотариусу с заявлением о выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, постановлением № от 03.06.2014г. истцу было отказано в такой выдаче в виду пропуска срока вступления в наследство.

В соответствии с п.2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из справки выданной администрацией МО СП «<адрес>», <адрес> Калужской области следует, что истец и Кравец Ф.Т. совместно проживали по адресу: Калужская область, <адрес>, д. Павлищево, <адрес> по день смерти последней.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отказа истцу в удовлетворении его требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Кравец С. Н., в порядке наследования после смерти 01.03.1998г. Кравец Ф. Т., право собственности на земельную долю с оценкой 138,00 баллогектаров при среднем качестве 1 га с/х угодий 23.10 балла на земельный участок с кадастровым номером №:349, площадью 2542842 кв.м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Калужская область, Жуковский район, МО СП <адрес>, в границах бывшего хозяйства колхоза «Дружба».

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Д.Г. Васильев.