Хасанова Эльвина Рамилевна

Судья Еремченко Ю.В, УИД16RS0050-01-2024-000035-79 дело № 9-13/2024

№ 33-8731/2024

учет № 205г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2024г. город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу НО «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» на определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 9 января 2024г., которым постановлено: возвратить исковое заявление Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» к Хасанову Рамилю Рахимовичу, Хасановой Анне Михайловне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору социальной ипотеки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов заявителю, в связи с неподсудностью. Разъяснить, что возращение заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям. При этом истцу следует обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка г. Казани.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» обратился в суд с иском к Хасанову Р.Р., Хасановой А.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору социальной ипотеки в сумме 206 436,64 рублей, процентов за пользование чужими денежными средс...

...твами в сумме 22 982,45 рубля, итого 229 419,09 рублей. Кроме того, в рамках предъявленного иска НО «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» заявлено об обеспечении иска.

Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 9 января 2024г. исковое заявление возвращено его подателю в связи с неподсудностью, со ссылкой на положения пункта 1.1. части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В частной жалобе НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» просит определение суда отменить ввиду неправильного применения норм права. В обоснование жалобы приведен довод, что указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку в исковом заявлении содержится заявление о принятии мер по обеспечению иска.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пункт 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В главе 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право истца, как предполагаемого взыскателя, обращаться в суд с заявлением об обеспечении иска. Возможность принятия судом мер, гарантирующих в дальнейшем реализацию требований взыскателя, предусмотрена не по всем видам гражданского производства, в приказном производстве не закреплено обеспечение заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 01.06.2023 г. N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», не допускается принятие обеспечительных мер в ходе приказного производства (часть 7 статьи 229.5 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, глава 11.1 КАС РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которому применение мировым судьей, арбитражным судом обеспечительных мер в ходе приказного производства не допускается.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования не только о взыскании задолженности по договору, но и о наложении ареста на имущество должников в порядке обеспечения иска.

В силу вышеизложенных нормоположений, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть рассмотрено в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, поскольку отсутствуют основания для рассмотрения настоящего спора в приказном производстве.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 9 января 2024г. по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан к Хасанову Рамилю Рахимовичу, Хасановой Анне Михайловне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору социальной ипотеки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов заявителю направить в Приволжский районный суд г. Казани со стадии принятия иска к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 21 мая 2024г.

Судья Гафарова Г.Р.