Хасанова Гульнара Валеевна

Дело № 2- 3792/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Нурисламовой Р.Р.

при секретаре Надршиной М.И.

с участием представителя истца- Пищальникова Е.М.

представителя ответчика- Хазиевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасановой Гульнары Валеевны к Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации ГО <адрес> РБ о признании за ним права собственности на самовольно возведенный жилой дом, общей площадью 81,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Зинино, <адрес>.

В обоснование требований указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:040613:131 общей площадью 1212 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального строительства, расположенный по адресу: Респ. Башкортостан, <адрес>, д. Зинино, <адрес>., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом получено разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU03308000-378/95-Жи

В 2019 году на земельном участке истцом за свой счет и своими силами был возведен жилой дом общей площадью 81.,9 кв.м.

В уведомлении № УН-3347-2019 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что жилой дом не соответствует градостроительным нормам, а именно отступы от границ земельного участка до жилого дома не соответствуют отступам, указанным в разрешен...

...ии на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU03308000-378/95-Жи.

Из технического заключения №.030-ТО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права иных лиц.

Истец на судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанной нормы гражданин самостоятельно избирает предусмотренный законом способы защиты своих прав.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:040613:131 общей площадью 1212 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального строительства, расположенный по адресу: Респ. Башкортостан, <адрес>, д. Зинино, <адрес>., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом получено разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU03308000-378/95-Жи

На указанном земельном участке истцом был возведен жилой дом, состоящий из лит.А, общей площадью 81,9 кв.м, согласно данным Технического плана на жилой дом.

В уведомлении № УН-3347-2019 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что жилой дом не соответствует градостроительным нормам, а именно отступы от границ земельного участка до жилого дома не соответствуют отступам, указанным в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU03308000-378/95-Жи.

Суд не может согласиться с данным отказом ввиду следующего:

В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей и порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законов случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования, установленные ч. 3 ст. 222 ГК РФ, ППВС РФ №, истцом соблюдены, что подтверждается следующим.

Судом установлено, что земельный участок используется по целевому назначению, поставлен на кадастровый учет, находится в собственности у истца. Функциональное использование в связи с возведением самовольно возведенного строения, земельного участка не изменилось.

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ).

Под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пп. 10 ст. 1 ГрК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно Обзору судебной практики по делам связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Из технического заключения №.030-ТО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права иных лиц.

Проанализировав содержание указанного заключения, суд считает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку он соответствует действующему законодательству,

Ответчиком доказательств в опровержение выводов заключения не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы не поступило.

Оценив исследованные в судебном заседании письменные документы, представленные в обоснование своих требований истцом, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что они получены в предусмотренном законом порядке, содержат сведения о фактах, на основании которых суд установил наличие фактических обстоятельств, обосновывающих исковые требования, и имеющие правовое значение по настоящему делу. Все письменные материалы дела имеют юридическую силу, взаимосвязаны в своей совокупности, в полной мере отвечают признакам относимости и допустимости по данному делу в соответствии с требованиями статей 50, 59 и 60 ГПК РФ и достаточны в данном случае для разрешения поставленного перед судом вопроса. Данных сомневаться в достоверности исследованных доказательств по делу у суда не имеется.

По этим основаниям исследованные письменные материалы дела суд принимает в качестве доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и их взаимную связь, суд считает, что признание права собственности жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, д. Зинино, <адрес> не затрагивает и не ущемляет прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья, что нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Обстоятельств, препятствующих признанию права собственности на спорный объект недвижимости за истцом, в судебном заседании не установлено.

Согласно ч.2. ст. 14 Федерального Закона «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Согласно ст.58 Федерального Закона «О государственной регистрации недвижимости», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, самовольно возведенный жилой дом находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, с разрешенным использованием- для индивидуального строительства; истцом предприняты действия по узаконению самовольно возведенного жилого дома; строительство жилого дома произведено в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований истца суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, общей площадью 81,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Зинино, <адрес>.

Решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации возникшего права собственности ФИО1 на жилой дом, общей площадью 81,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Зинино, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> РБ.

Председательствующий Р.Р.Нурисламова

Дело № 2-5667/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2016 года город Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Хисматуллиной А.Р

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареевой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гареева В.В. обратилась в суд с иском к ООО СК ФИО8» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указывала, что 22.06.20145 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мерседес гос. номер № под управлением Хасановой Г.В., застрахованной в ООО «СК ФИО8» и Шевроле Орландо гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу. Истец обратился к ответчику по вопросу возмещения убытков, выплату страхового возмещения страховая компания не произвела. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 77800 руб., утрата товарной стоимости 20861,06 руб. Истец исчислил неустойку с 2.03.2016г. из расчета 1% от суммы подлежащего выплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 77800 руб., утрату товарной стоимости 20861,06 руб., неустойку 48343 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы в соответствии со ст. 16.1 п.3 ФЗ «Об ОСАГО», расходы услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате независимой оценки в сумме 8500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1100 руб., компенсацию мораль...

...ного вреда в сумме 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца Нуриахметов Д.И. по доверенности уточнил исковые требования, сформулировав их следующим образом: взыскать с ответчика неустойку 20000 руб., штраф 20000 руб., расходы услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате независимой оценки в сумме 8500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1100 руб. Пояснил, что заявление о страховой выплате ответчик получил 12.02.2016г., оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГг. с нарушением установленных законом сроков. Неустойка исчислена с 3.03.2016г.в соответствии со ст. 21 ФЗ «Об ОСАГО».

В судебном заседании представитель ответчика Кашфуллина Э.М., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что страховая компания обязательства перед истцом выполнила, страховое возмещение выплатила в полном объеме.

Истец Гареева В.В. и третьи лица Хасанова Г.В. и САО «ФИО11» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мерседес гос. номер № под управлением Хасановой Г.В., застрахованной в ООО «ФИО8» и Шевроле Орландо гос. номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Гареевой В.В., застрахованной в САО ФИО11», что подтверждается подлинным материалом ДТП,

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хасанова Г.В. привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Таким образом, ущерб автомобилю истца причинен действиями Хасановой Г.В.

Ответственность Хасановой Г.В. по договору ОСАГО на момент столкновения была застрахована в ООО СК «ФИО8».

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Решением Кировского районного суда <адрес> от 18.11.2015г. отказано в иске Гареевой В.В. к САО ФИО11 о взыскании страхового возмещения по вышеуказанному ДТП на том основании, что полис страхования, предъявленный Гареевой В.В., был реализован при страховании другого транспортного средства, что установлено в ходе идентификации договора страхования.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, в данном случае лежит на ответчике. Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 98661,06 руб., составляющей стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 77800 руб., утрата товарной стоимости 20861,06 руб.

Таким образом, совокупный размер страховой выплаты, установленный судом и добровольно выплаченный ответчиком, составляет 98661,06 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что страховая выплата ответчиком произведена после получения заявления истца с экспертным заключением №, расходы истца по оплате независимой оценки в сумме 8500 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 12 п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик получил 12.02.2016г. заявление истца на выплату страхового возмещения. Просрочка наступила с3.03.2016г., истец просит исчислить неустойку за 49 дней по 20.04.2016г.

Расчет неустойки: 98661,06 руб. х 1% х 49 дней = 48343,91 руб.

С учетом размера исковых требований, уменьшенных истцом в части неустойки до 20000 руб., подлежит взысканию с ответчика неустойка 20000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 п.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, не имеется.

В связи с чем требование истца о взыскании штрафа подлежит отклонению.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, объема выполненной работы в разумных пределах в сумме 5000 руб., подтвержденной квитанцией.

Представитель истца действует на основании доверенности, за составление которой истец просит взыскать 1100 руб. Из доверенности усматривается, что указанные в ней лица уполномочены на совершение любых процессуальных действий, ведение любых гражданских дел. Из чего следует, что расходы за доверенность не являются по смыслу ст.94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением именно данного дела. В связи с чем во взыскании данных расходов следует отказать, так же с учетом того, что платежный документ истцом не представлен..

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» в пользу Гареевой В.В. неустойку в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оценке 8500 рублей.

В исковых требованиях Гареевой В.В. к ООО «ФИО8» в части взыскания штрафа и расходы по оплате услуг нотариуса – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» госпошлину в сумме 800 рублей в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 6 июня 2016г.

Судья М.Д. Жучкова