Хасанова Камиля Азатовна

25RS0<номер>-12

2-2293/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 г. г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи Поповой А.В.,при секретаре <ФИО>5,

с участием истца <ФИО>1 её представителя, по ордеру адвоката <ФИО>7,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России», по доверенности <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

установил:

<ФИО>1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указывая, что <дата>. в ночное время неустановленные лица позвонили истцу, представились сотрудниками службы безопасности Банка и сообщили, что с ее карты мошенники пытаются снять денежные средства. В целях недопущения этого <ФИО>10. было предложено перевести их на безопасный счет. Путем мессенджера WhatsApp на ее телефон было направлено удостоверение сотрудника Банка России, что вызвало у нее доверие и Истец перевела со своего счета свои личные денежные средства на указанный звонившим счет, для сбережения своих личных денежных средств.

Далее, на ее телефон поступил звонок от неустановленного лица, представившегося сотрудником МВД России и сообщил, что мошенниками осуществляется попытка получения кредита от ее имени. Введя истца в заблуждение ей было предложено оформить кредит от своего имени через приложение Сбербанк Онлайн. Истица оформила на свое имя кредит на сумму 850 299,40 рублей. Получив заемные денежные средства <ФИО>1 сняла их в банкомате ПАО Сбербанк ...

...и внесла в банкомат стороннего банка ПАО «ВТБ».

<дата>. <ФИО>1 обратилась в СУ МВД России по г. Владивостоку, на основании которого правоохранительным органом возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому истец признана потерпевшей.

Считает, что кредитный договор от <дата> с ПАО Сбербанк заключен под влиянием обмана со стороны третьих лиц, а Банком не предпринято повышенных мер предосторожности в целях исполнения своих обязательств по добросовестному исполнению финансовых услуг.

В судебном заседании истец и ее представитель, по ордеру <ФИО>7 исковые требования поддержала, просили удовлетворить.

Истец пояснила, что все операции в системе «Сбербанк он -лайн» она совершала под руководством мошенников, в это время она находилась дома, в своей комнате, дома были родители, однако мошенники настоятельно рекомендовали ей не сообщать никому об их разговоре, она была напугана. В то время когда она поехала утром снимать денежные средства, перечисленные в качестве кредита, она так же находилась на связи с мошенниками, её телефон был в кармане, утром она встретила маму, ничего ей не сказала, села в такси, которое для неё вызвали мошенники и поехала в банкомат с целью снять денежные средства. Ей сообщили, что деньги необходимо снять наличными, что она и сделала в банкомате ПАО «Сбербанка» и положить в дружественный банк. Адрес банкомата «ВТБ Банка» ей сообщили по телефону, она пешком прошла на ЖД вокзал и частями (трижды) клала в банкомат деньги. Еще ей сообщили, что нужно было скачать приложение для работы с картами, а потом сказали удалить карточку и приложение, дали ссылку на личный кабинет, она записала номер карты, в личном кабинете где видела свои деньги. Однако <дата> при попытке войти в личный кабинет и ей выдало ошибку, тогда она поняла, что её обманули. При входе в приложение «Сбербанк он -лайн» она увидела, что оформленный ею <дата>. кредит не закрыт.

Представитель истца полагала, что банком нарушена процедура заключения кредитного договора, поскольку Банк не проявил добросовестности и осмотрительности при его заключении. Банк не убедился, что у истца отсутствует порок воли, у истца не было воли на получение кредита, она находилась под воздействием мошенников. При том, что когда она пыталась перевести свои денежные средства он предупредил её о возможных мошеннических действиях, оданко в это же время дает ей одобрение на столь значительную сумму кредита, не учитывая возраст клиента, истцу 20 лет, а также время совершения заявки, это было ночное время. Тогда как кредитные продукты банка предусматривают, что при возрасте заемщика до 20 лет, максимальная сумма возможного кредита составляет 50 000 рублей. Истец для оформления кредита ввела 4-хзначный код, она не заполняла анкету, не указывала сумму дохода, не вводила сумму и срок кредита.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк, по доверенности <ФИО>6, исковые требования не признала по доводам, указанным в возражениях. Дополнительно пояснила, что место совершения операций в системе банка не отражается, везде указано время Московское. Истец к моменту получения кредита имела стаж работы около 2- х лет, имелся официальный источник дохода, кредитный потенциал рассчитывает система. Относительно довода истца о том, что истцу в связи с её возрастом был одобрен кредит более 50 000 рублей пояснила, что в банке действительно имеется кредитный продукт называемый кредит «Молодежный», но истец не подавала заявку на его оформление. А при предупреждении её впервые 06.05.2024г. при попытке перевести деньги мошенникам, самостоятельно в системе, ввела код для перевода своих денежных средств на счет мошенников, подтвердив тем самым согласие на совершение операции по переводу, на что банк ни как не мог повлиять. Анкета при оформлении кредита в системе он –лайн формируется автоматически, туда же вносится сумма дохода.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 420, п. 1, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от <дата> № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от <дата> № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу норм части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с частью 3 указанной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу части 14 статьи 7 Закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, возможность использования аналога собственноручной подписи для заключения кредитного договора прямо предусмотрена нормами Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 2669-0 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи <ФИО>3 распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Частью 11 настоящей статьи предусмотрено, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (часть 12 приведенной статьи).

В силу части 14 статьи 9 Федерального закона № 161-ФЗ в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.

Из буквального толкования указанных норм усматривается, что на держателе банковской карты лежит как обязанность незамедлительно сообщить в банк об утрате электронного средства платежа, так и обязанность исполнять условия договора об использовании электронного средства платежа. При этом ответственность банка наступает только в случае совершения операции по счету после получения сообщения об утрате электронного средства.

Порядок заключения договоров в электронном виде между банком и клиентов регулируется Договором банковского обслуживания (далее по тексту ДБО).

Между <ФИО>1 и ПАО Сбербанк заключен Договор банковского обслуживания № 4085160 от <дата>. Договор банковского обслуживания (далее - ДБО) определяет условия и порядок предоставления клиенту комплексного банковского обслуживания.

Получив карту, и, подписав договор, Клиент был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, открытия и обслуживания «Платежного счёта» ПАО Сбербанк. Размещены на официальном сайте Банка, Памяткой Держателя и Тарифами, которые обязуется выполнять.

В соответствии Условиям банковского обслуживания электронные документы, аналог собственноручной подписи - код, пароль или иной, указанный в Договоре аналог собственноручной подписи, используемый Клиентом для подтверждения волеизъявления Клиента на совершение операции или удостоверяющий факт составления и/или ознакомления, и/или подписания электронного сообщения, Электронного документа, в том числе договора в электронном виде, заключаемого через Удаленные каналы обслуживания.

Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Таким образом, во взаимосвязи указанных норм закона возможно заключение кредитного договора в электронном виде с заемщиком физическим лицом при наличии соглашения об электронном взаимодействии.

Предоставление Клиенту «Сбербанк Онлайн» осуществляется в соответствии с ДБО, а также в соответствии с Руководством по использованию «Сбербанк Онлайн» и соответствующим соглашением об использовании Мобильного приложения Банка, размещенным на Официальном сайте Банка (п. 3.4 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы).

В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания, данные Условия и Заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное Клиентом, в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком, Договором банковского обслуживания.

Пунктом 1.2 установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от Клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного клиентом собственноручно, при предъявлении Клиентом документа, удостоверяющего личность.

Пунктом 1.10 установлено, что с использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через Удаленные каналы обслуживания

В соответствии с п.3.9 Приложения к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственной подписи/простой электронной подписью, признаются <ФИО>3 и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе.

Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок)

Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных договором банковского обслуживания, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершившего сделку.

Пунктом 3.9.1. Условий банковского обслуживания предусмотрено, что в рамках ДБО Клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием Системы «Сбербанк онлайн», в целях чего Клиент имеет право: обратиться в банк с заявлением(-ями)-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (далее - кредит) (п.п. 3.9.1.1); в случае принятия банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (далее - ИУК) в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», опубликованными на Официальном сайте банка и размещенными в подразделениях банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта банком полученных ИУК (п.п. 3.9.1.2).

В соответствии с и. 3.9.2 Условий банковского обслуживания проведение кредитных операций в Системе «Сбербанк онлайн» и с использованием Электронных терминалов у партнеров осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания.

Предоставление услуг, предусмотренных ДБО, осуществляется только в случае успешной Идентификации и Аутентификации Клиента (п. 4.14 Условий банковского обслуживания).

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать в соответствии с ДБО операции и/или получать информацию по Счетам/вкладам и другим продуктам в Банке через Удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) (п.1.1 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы).

«Сбербанк Онлайн» обеспечивает Клиенту подписание Электронных документов Аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью Клиента (п. 3.2 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы).

Подключение Клиента к «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии наличия у Клиента действующей Карты и СМС-банка (п. 3.5 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы).

Клиент считается идентифицированным в случае:

- соответствия Логина (Идентификатора пользователя), использованного Клиентом при входе в «Сбербанк Онлайн» и/или при регистрации Клиентом Мобильного приложения Банка на Мобильном устройстве, Логину (Идентификатору пользователя), содержащимся в Базе данных Банка;

Аутентификация Клиента осуществляется на основании Постоянного пароля и/или Одноразовых паролей.

Согласно п. 3.7 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы, операции в «Сбербанк Онлайн» Клиент подтверждает: одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в «Сбербанк Онлайн».

По пункту 3.8 приложения 1 к Условиям ДБО операции в системе Сбербанк онлайн клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе Сбербанк онлайн, либо путем нажатия при совершении операции кнопки "подтверждаю", либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе системы Сбербанк онлайн. Одноразовые пароли клиент может получить:- в смс-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к смс-банку (мобильному банку) по карте (при выборе данного способа получения одноразового пароля в системе Сбербанк онлайн), -в push-уведомлении (при выборе данного способа получения одноразового пароля в системе Сбербанк онлайн).

Указанный способ использования аналога собственноручной подписи предусмотрены статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и в данном случае согласован сторонами договора.

Порядок оформления кредитного договора в приложении Сбербанк онлайн является следствием комплекса действий, который необходимо осуществить клиенту в мобильном приложении (получение информации о возможности получения кредита, заполнение и подписание заявки, ознакомление с параметрами кредита, ознакомление с общими и индивидуальными условиями кредитного договора, подписание кредитного договора).

Положения ст. ст. 153, 420 ГК РФ о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела она может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 названного Кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пп. 7 и 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст. 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Согласно п. 2 данной статьи названная информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 названного Закона). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10 этого Закона). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (чч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и другие (чч. 1 и 9 ст. 5).

Из положений ст. ст. 5, 7 Закона о потребительском кредите следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в ПАО Сбербанк на имя <ФИО>2 открыт счет № <номер> и выпущена банковская карта MIR-<номер> на основании заявления на банковское обслуживание, к которым подключена услуга «Мобильный банк» к номеру телефона +<номер>.

<дата>. от <ФИО>1 в Банк поступило распоряжение о снятии денежных средств с накопительного счета в размере 107112,24 руб. с дальнейшим закрытием счета.

Банк, проявляя осмотрительность и добросовестность обеспечивая безопасность дистанционного предоставления услуг, <дата> в 18:16 остановил подозрительный перевод денежных средств с накопительного счета с его закрытием, о чем направил сообщение: «Для безопасности ваших средств банк остановил подозрительный перевод. Операцию можно подтвердить в приложении СберБанк Онлайн.» После которого истица проведение операций подтвердила, в связи с чем проведение операции стало возможным.

Далее <дата> между <ФИО>2 и <ФИО>3 посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» в офертно-акцептном порядке заключён кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов по договору - 1 платежа 4% годовых, после 1-го платежа – 15,57% годовых, с самостоятельной услугой программы защиты жизни и здоровья заемщика.

При этом, <дата> (здесь и далее время МСК) для входа в систему Сбербанк <ФИО>3 были использованы реквизиты карты MIR<номер>, вход в систему был подтвержден одноразовым паролем, направленным на номер телефона + <номер> в смс, содержащей предупреждение не сообщать полученный пароль для входа в сбербанк <ФИО>3 никому.

Так, в 18:29 была подана заявка на расчет кредитного потенциала, подтвержденная введением кода.

<дата> в 18:30 – кредитный потенциал был рассчитан.

Далее от <ФИО>1 поступила заявка на получение кредита, так <дата> в 23:49 ПАО Сбербанк направил на номер телефона <номер> информацию с указанием суммы кредита, срока его действия и процентной ставки: «Получение кредита: 850299,4р, срок 60 мес., до 1го платежа - 4% годовых, после 1-го платежа – 15,57% годовых, карта зачисления MIR-8628, самостоятельная услуга программа защиты жизни и здоровья заемщика – 140299.4р. Код: <номер>. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900.»

После одобрения Банком кредита, у <ФИО>1 указанная информация также отобразилась в системе СберБанк <ФИО>3, где ещё раз были отображены сумма кредита, порядок, способ и срок возврата, процентная ставка, счет зачисления и погашения, а также были представлены общие условия кредитования и индивидуальные условия кредитования, с которыми <ФИО>1 согласилась и подписала простой электронной подписью, путем введения одноразового пароля в интерфейс системы СберБанк <ФИО>3. После чего кредитные денежные средства были зачислены на счет истца.

Заемные денежные средства по условиям договора были зачислены банком на счет карты MIR<номер>, открытый на имя <ФИО>2 в ПАО Сбербанк, подключенной по заявлению истца, к услуге мобильный <ФИО>3 по номеру телефона +<номер>.

Таким образом, кредитный договор № <номер> от <дата> между истцом и ответчиком заключен в офертно-акцептном порядке путем направления истцом в <ФИО>3 заявления на получения кредита и акцепта со стороны <ФИО>3 путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Суд признает, что индивидуальные условия по указанному кредитному договору были согласованы между истцом и ответчиком, а именно истец самостоятельно указала сумму кредита, срок кредитования, ответчик в свою очередь довел до заемщика информацию о процентной ставке, способе возврата путем направления ей СМС - сообщения, а также с указанными условиями истица ознакомилась в интерфейсе системы СберБанк Онлайн, после чего подписала простой электронной подписью Заявление - анкету, которая также отображается в напечатанном виде в данном приложении, что стороной истца не было оспорено.

При таких обстоятельствах, указанный кредитный договор заключен в соответствии с требованиями закона, предусматривающими порядок заключения кредитной сделки в электронном виде, заключение которого со стороны истца подтверждается последовательностью совершенных ею действий, что подтверждается подписанными простой электронной подписью документами (Заявлением - анкетой на расчет кредитного потенциала, Заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, Индивидуальными условиями кредитования).

Банком были сформированы общие условия потребительского кредита, информация об этих условиях, была размещена в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласованными сторонами в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Истцом были совершены осознанные и необходимые действия для заключения кредитного договора: направление оферты в банк, подтверждение всех существенных условий договора. При этом, договор потребительского кредита был составлен по установленной форме, с которым истец была ознакомлена и подписала его простой электронной подписью.

В судебном заседании установлено, что Банк в свою очередь в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставив истцу кредитные денежные средства, зачислив их на счет банковской карты, открытой на имя истца, что сторонами в ходе судебного заседания подтверждено.

После зачисления денежных средств на указанный в заявлении счет, истец распорядилась ими самостоятельно, совершив операцию по снятию наличных средств через устройство самообслуживания АТМ 60020275 ПАО Сбербанк снимая их разными суммами и транзакциями.

При этом, со слов истца, после поступления денежных средств ей на счет, третьи лица предложили ей их снять в Банкомате ПАО Сбербанк и отнести в банкомат дружественного банка ПАО «ВТБ», сказав неизвестным лицам, что она торопится на работу они ей, вызвали такси, которое довезло ее до банкомата ПАО Сбербанк.

Позднее, а именно после снятия денежных средств через устройства самообслуживания ПАО Сбербанк, истец в тот же день внесла их на счет открытый в ПАО «ВТБ».

Проведение указанных операций подтверждается совокупностью доказательств, предоставленных стороной ответчика, в том числе журналом регистрации входов, списком платежей и заявок, осуществленных Клиентом в системе Сбербанк <ФИО>3, выгрузкой СМС-сообщений, подписанными простой электронной подписью заявлением - анкетой на расчет кредитного потенциала, заявлением - анкетой, индивидуальными условиями кредитования, что истцом не оспаривалось.

Таким образом, у ПАО Сбербанк имелись все основания полагать, что именно <ФИО>1 были совершены осознанные и необходимые действия для заключения кредитного договора.

При этом, в ходе проведения операций Банком соблюдены требования об идентификации клиента, распоряжения о проведении операций даны Банку в предусмотренном Условиями порядке, оснований для отказа в осуществлении операций у ПАО Сбербанк не имелось, банк надлежащим образом информировал истца о совершаемых операциях, а также обеспечил безопасность финансовой услуги.

Распоряжение <ФИО>1 зачисленными на открытый счет в ПАО Сбербанк кредитными средствами по своему усмотрению путем их снятия и внесения в банкомат иного <ФИО>3, не может являться основаниям для удовлетворения иска. Поскольку действия истца по оформлению кредита банком верно расценены как распоряжения, оформленные от имени <ФИО>1, поскольку заемщик был идентифицирован надлежащим образом, и основания не исполнять его распоряжения у <ФИО>3 отсутствовали.

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемый кредитный договор был заключен в результате неправомерных или ошибочных действий ПАО Сбербанк, в материалах дела не имеется.

<ФИО>3 в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил истцу кредитные денежные средства.

Возбуждение уголовного дела по заявлению истца не может свидетельствовать о недействительности договора, заключенного между истцом и ответчиком, поскольку кредитный договор, оформлен в соответствии с требованиями закона, при успешной идентификации и аутентификации в системе, имеет юридическую силу документа на бумажном носителей, заверенного собственноручной подписью заемщика и порождает у нее соответствующие права и обязанности.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, предоставлено достаточно доказательств, выполнения <ФИО>3 требований по обеспечению защиты информации при осуществлении перевода денежных средств и надлежащих мер, обеспечивающих безопасность используемых им программно-аппаратных средств, в том числе, исключающих возможность получения средств идентификации и аутентификации клиента посторонними лицами.

Разрешая требование истца о признании указанного выше договора ничтожным, суд не усматривает правовых оснований.

Так, в силу положений ст.168, 178, 179 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, как в случае нарушения требований закона, так и в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана.

Суд признает, что кредитный договор № 435682 от <дата>. заключен в электронном виде через удаленные каналы обслуживания в полном соответствии с требованиями закона. В ходе рассмотрения дела, судом не установлены обстоятельства, в том числе недобросовестные действия ответчика, которые могли повлиять на принятие решения истца совершить сделку.

Как указано истцом, ее заблуждение связано с неверным пониманием тех доводов, которые ей были сообщены мошенниками в ходе телефонных разговоров с ней: попытки неустановленных лиц перевода денежных средств с ее накопительного счета на счет указанный ей по телефону, наличия заявки на расчет кредитного потенциала, наличия заявки на кредитование, необходимости направления повторной заявки о кредитовании для аннулирования первой заявки и исключения возможности воспользоваться ее денежными средствами и что лица, с которыми она общалась по телефону, являлись сотрудниками <ФИО>3.

В силу ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

Между тем, оценив установленные судом обстоятельства в совокупности, суд полагает, что при заключении оспариваемого договора кредитования какого-либо заблуждения со стороны истца, равно как и обмана со стороны ответчика не имелось. Судом установлено, что истцу в ответ на ее заявку на кредит, <ФИО>3 предоставил всю необходимую информацию о кредите, для получения кредита требовалось совершение активных действий в системе «Сбербанк <ФИО>3», которые были выполнены самим истцом и был достигнут результат в виде получения денежных средств, которыми истец распорядилась по своему усмотрению.

То обстоятельство, что в настоящее время органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении истца неустановленными лицами, не может являться основанием для признания договора недействительный и освобождения истца от обязательств по нему.

В силу вышеприведенных правовых норм, <ФИО>3 не несет ответственность за действия клиента в системе, сделанные им под действием 3-их лиц, и разглашения им данных о его счетах, картах, логине, пароле и т.д. Данные действия являются нарушением условий ДБО со стороны клиента и негативные последствия, наступившие в их результате, полностью ложатся на клиента.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Анализ документов, предоставленных сторонами свидетельствует о том, что спорные операции по заключению кредитного договора, совершенные <ФИО>1 не имели признаки сомнительных, при этом, согласно предоставленным ответчиком документам, а также пояснениями истца, временной промежуток между всеми совершенными в спорный период истцом операциями составлял значительный период времени в несколько часов, что является достаточным промежутком времени для оценки ситуации и принятия решения.

Также судом учитывается тот факт, что с требованием к <ФИО>3 истица обратилась не в день заключения договора, а спустя 4 дня.

При этом, ответчик действовал согласно соответствующему волеизъявлению истца, подтвердившего действительность своих намерений, в том числе одноразовыми кодами. Недобросовестных действий со стороны <ФИО>3 судом не установлена.

Доводы истца о том, что ей не была предоставлена вся необходимая информация перед заключением договора опровергается ее же пояснениями о том, что кредит она оформила с целью возврата денежных средств, о том, что она заключает именно кредитный договор онлайн истица была проинформирована.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований судом не усматривается, в связи с чем в удовлетворении иска истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025г.

Судья А.В. Попова