Хамоков Мурат Арсенович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР

В составе: председательствующего - Тлеужевой Л.М.

при секретаре - Кулиевой Л.Д.

с участием: представителя ответчиков адвоката Казова М.М., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хамокова ФИО11 и Хамоковой ФИО12 к Аришиной ФИО13, Аришиной ФИО14 и Аришиной ФИО15 о признании утратившими право пользования жилым помещением

у с т а н о в и л:

Хамоков М.А. и Хамокова Д.М. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи квартиры и ипотеки приобрели у Аришиной М.И. двухкомнатную квартиру <адрес> в г. Нальчике.

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в указанной квартире. В обоснование иска указали, что прежним собственником квартиры являлась Аришина М.И. Совместно с ней проживали ее дети Аришина Е.А. и Аришина М.А. Право собственности Аришиной М.И. прекратилось, соответственно прекратилось ее право пользования, а также прекратилось право пользования на жилое помещение ее детей - ответчиков по делу. Ответчики в квартире не проживают, однако до настоящего времени остаются зарегистрированными в ней. Указанное обстоятельство нарушает их права, как собственников спорной квартиры.

Истцы в суд не явились, представив письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики по последнему известному месту жительства не проживают. В соответствии со ст.50 ГПК РФ для представления интересов ответчи...

...ков назначен адвокат.

Представитель ответчиков адвокат Казов М.М. иск не признал и просил отказать в его удовлетворении, пояснив, что истцами не были предприняты достаточные меры для установления местонахождения ответчиков.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ и ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Договором купли-продажи и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Аришина М.И. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру <адрес> в г. Нальчике Хамоковым. Указанная квартира принадлежала продавцу на основании свидетельства о праве на наследство.

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственниками указанной квартиры являются истцы, квартира принадлежит им на праве общей совместной собственности. Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Аришина М.И. передала квартиру истцам, а они приняли ее.

В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества. Право собственности Аришиной М.И. на спорную квартиру прекращено, поскольку она продала ее истцам. Следовательно, ею утрачено и право пользования жилой площадью в данной квартире.

Также установлено, что ответчики Аришина Е.А. и Аришина М.А. являются членами семьи бывшего собственника спорной квартиры, ее детьми, которые в соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ также утратили право пользования спорной квартирой.

Принимая во внимание, что право собственности Аришиной М.И. на спорное жилое помещение прекращено, что членом семьи истцов она не является, выехала из квартиры, передав ее истцам, а также то, что ответчики Аришина Е.А. и Аришина М.А. являются членами семьи бывшего собственника жилого помещения, суд считает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением в квартире <адрес> в г. Нальчике, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать Аришину ФИО13, Аришину ФИО14, Аришину ФИО15 утратившими право пользования жилым помещением в квартире <адрес> в г. Нальчике.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий - Л.М. Тлеужева

Р Е Ш Е Н И Е №

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский городской суд КБР в составе:

Председательствующего Маржохова А.В.,

при секретаре Тамазовой М.С.,

с участием: представителя истца ОАО «Российский сельскохозяственный банк» Кабардино-Балкарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» Тлуповой М.А., действующей по доверенности, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ года, со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский сельскохозяственный банк» Кабардино-Балкарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» к Хамокову М.А. и Хамоковой Д.М. о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

у с т а н о в и л:

ОАО «Российский сельскохозяственный банк» Кабардино-Балкарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Хамокову М.А. и Хамоковой Д.М. о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. № ОАО «Россельхозбанк», в лице заместителя директора Кабардино-Балкарский региональный филиала Машитлова С.М., предоставил кредит гр. Хамокову М.А. и Хамоковой Д.М. в размере 1 700 000 руб. под 13,5% годовых с окончательной датой возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору является Ипотека в силу закона приобретенного с использованием Кредитных средств жилого помещения, указанного в п.2.1 Кредитного договора, - с момента государственной рег...

...истрации права собственности Заемщика на такое жилое помещение.

Заемщики использовали полученный Кредит на приобретение 4-х комнатной квартиры в многоквартирном жилом доме, общей площадью 86,3 кв.м. расположенной по адресу: КБР, <адрес>, общей стоимостью 3 450 000рублей.

Заемщики предоставили подписанный ими и продавцом договор купли- продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. содержащие условия возникновении права ипотеки Кредитора, в отношении приобретенного частично с использованием кредитных средств жилого помещения в силу закона (п.1ст.77/п1 ст.64.1 Закона об ипотеке)

В соответствии со ст.4 п.п.4.7 кредитного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае если заемщики не исполнят или исполнят ненадлежащим образом обязанности в срок возвращать Кредит (основной долг).

Как оговорено в ст.6 Кредитного договора, Кредитор вправе предъявить Заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему Договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить неустойку (пени). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему Кредитному договору. Пеня начисляется Кредитором за каждый календарный день просрочки, исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим Кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время ставку рефинансирования Банка России.

В связи с тем, что Заемщики, не оплачивали ежемесячные платежи, Кредитор, руководствуясь ст.4 Кредитного договора, п.2, ст.811ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ. предъявил Ответчикам требование о досрочном возврате задолженности по Кредитному договору, которое также не было исполнено в установленный срок.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 835 104 руб. 61коп. в том числе: по основному долгу-1 671 665 руб., по процентам - 153 574руб. 76коп., пеня за основной долг - 2 277руб. 92коп., пеня за проценты - 7 586руб. 93коп.

В связи с неисполнением Заемщиками условий Кредитного договора Залогодержатель в соответствии с п.1 ст.50,ст.51закона об ипотеке, ст.348 ГК РФ вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда. Суд в силу ст.54 закона об ипотеке указывает в решении, в том числе способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, и определяет на основе соглашения сторон его начальную продажную цену на публичных торгах

В соответствии с п.1 ст.56, ст.78 закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

На основании п.4.1 Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость приобретенного частично за счет средств кредита, жилого помещения составляет 3 450 000руб., в связи с чем, данная оценка устанавливается в качестве начальной продажной цены предмета ипотеки.

На основании изложенного, истец просит суд:

- взыскать с Хамокова М. А. и Хамоковой Д.М. в пользу ОАО «Российский сельскохозяственный банк» Кабардино-Балкарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» досрочно долг по кредиту в размере 1 835 104 руб. 61коп. в том числе: по основному долгу - 1 671 665руб, по процентам - 153 574руб. 76 коп., пеня за основной долг - 2 277 руб. 92коп., пеня за проценты - 7 586руб. 93 коп.

-взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в размере 17 375руб.

-обратить взыскание на 4-х комнатную квартиру в многоквартирном жилом доме, общей площадью 86,3 кв.м., расположенную по адресу: КБР, <адрес>., принадлежащей Хамокову М. А. и Хамоковой Д.М. на праве общей совместной собственности.

- установить начальную продажную стоимость на имущество в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 450 000руб., а именно на 4-х комнатную квартиру в многоквартирном жилом доме, общей площадью 86,3 кв.м., расположенную по адресу: КБР, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства ответчики в судебное заседание не явились о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст. 154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел и учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Россельхозбанк», в лице заместителя директора Кабардино-Балкарский региональный филиала Машитлова С.М., предоставил кредит гр. Хамокову М.А. и Хамоковой Д.М. в размере 1 700 000 руб. под 13,5% годовых, с окончательной датой возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом расчету задолженности Хамокова М.А. и Хамоковой Д.М по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 835 104 руб. 61коп. в том числе: по основному долгу - 1 671 665 руб., по процентам - 153 574руб.76 коп., пеня за основной долг -2 277руб. 92 коп., пеня за проценты - 7 586 руб. 93коп.

Представленный Банком расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: договором кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п. 15, 16 постановления №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиками Хамоковым М.А. и Хамоковой Д.М., надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 1 835 104 руб. 61коп.

Согласно ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 3 450 000 рублей исходя из стоимости, указанной в договоре купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ так как доказательств иной оценки стоимости предмета ипотеки суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Согласно ст. 1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора ипотеки.

Поэтому суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на принадлежащее на праве общей совместной собственности ответчикам заложенного имущества в виде 4-х комнатной квартиры в многоквартирном жилом доме, общей площадью 86,3 кв.м., расположенной по адресу: КБР, <адрес>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена уплата истцом государственной пошлины на сумму 17 375руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд -

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Российский сельскохозяственный банк» Кабардино-Балкарский в лице регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Хамокова М.А. и Хамоковой Д.М. в пользу ОАО «Российский сельскохозяственный банк» Кабардино-Балкарский в лице регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» досрочно долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 835 104 руб. 61коп., из которых: по основному долгу - 1 671 665руб, по процентам - 153 574руб. 76 коп., пеня за основной долг - 2 277руб. 92 коп., пеня за проценты - 7 586 руб. 93 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Хамокова М.А. и Хамоковой Д.М. уплаченную госпошлину в размере 17 375руб.

Обратить взыскание на 4-х комнатную квартиру в многоквартирном жилом доме, общей площадью 86,3 кв.м., расположенную по адресу: КБР, <адрес>., принадлежащей Хамокову М.А. и Хамоковой Д.М. на праве общей совместной собственности.

Установить начальную продажную стоимость на имущество в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 450 000руб., а именно на 4-х комнатную квартиру в многоквартирном жилом доме, общей площадью 86,3 кв.м., расположенную по адресу: КБР, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июля 2013 года.

Председательствующий: А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов