Хасанова Лиана Муслимовна

Дело № 2-325/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 11 Марта 2013 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Болдуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасановой Лианы Муслимовны к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске о назначении пенсии по случаю потери кормильца, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хасанова Л.М. обратилась в суд с иском к ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске о назначении пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ., о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих исковых требований Хасанова Л.М. ссылается на то, что с июля 2011 года она являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца, назначенной ей в связи со смертью ее отца, в период ее обучения в Уральской государственной медицинской академии стоматологического факультета, на очной форме обучения.

До настоящего времени она продолжает обучение по очной форме, в этом же учебном заведении, являясь клиническим интерном факультета стоматологии общей практики Уральской государственной медицинской академии. Однако, после предоставления, с ее стороны, справки № Уральской государственной медицинской академии от ДД.ММ.ГГГГ., решением Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске, выплата пенсии, ранее назначенной ей по случаю потери кормильца, была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ. Обосновывая прекращение вышеуказанных выплат, Управление пенсионного фонда ссылалось на то, что время обучения в клинической интернатуре, является практической деятельностью, в связи с чем, основания для выплаты пенсии по случаю потери кормильца, отсутствуют. Однако в стоматологической поликлинике г. Верхняя Пышма, где она проходит ...

...интернатуру, она не трудоустроена, заработную плату не получает. Она также, как и ранее, продолжает проходить обучение в Уральской государственной медицинской академии стоматологического факультета, на очной форме обучения, посещает лекции, семинарские занятия. Считает, что прекращение ответчиком ей выплат пенсии по случаю потери кормильца, нарушает ее права, гарантированные п.1. п.2 подп.1 ст.9 Федерального закона от 17.12.2001. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», за защитой которых она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании Хасанова Л.М. свои исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения – аналогичные – указанным в исковом заявлении, дополнив, что в соответствии со ст.18 п.п.1,2 Федерального закона Российской Федерации «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», статус слушателей учреждений системы высшего и послевузовского профессионального образования, приравнивается к статусу студента учебного заведения в части получения образовательных услуг.

Несмотря на зачисление в интернатуру Уральской государственной медицинской академии стоматологического факультета, она продолжает обучаться в данном учебном заведении на очной форме обучения по специальности «Стоматология общей практики», включающей в себя как практическую, так и теоретическую подготовку, с посещением лекций в учебном заведении. Считает, что поскольку она не закончила обучение в Уральской государственной медицинской академии, выплата пенсии по случаю потери кормильца прекращена Управлением пенсионного фонда, незаконно, в нарушение п.п.1,2 подп.1 ст.9 Федерального закона от 17.12.2001. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Поскольку выплаты ранее назначенной пенсии по случаю потери кормильца, с 01.09.2012. были прекращены, считала, что Управление пенсионного фонда следует обязать вновь назначить ей выплату указанной пенсии, до окончания обучения в Уральской государственной медицинской академии. Просила также взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>, в связи с причиненными ей нравственными страданиями. По причине прекращения выплат пенсии по случаю потери кормильца, она не имела возможности оплатить обучение в интернатуре, вынуждена была занимать денежные средства, находилась под угрозой отчисления в связи с неоплатой стоимости обучения.

Представитель Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске – Вахрушева О.Н., действующая на основании доверенности № 08-834 от 07.02.2013., исковые требования не признала. Дала объяснения, аналогичные – указанным в представленном суду письменном отзыве, пояснив, что интернатура является обязательной формой профессиональной подготовки для лиц, освоивших образовательные программы высшего медицинского образования. Обучение в интернатуре осуществляется на основе трудового договора или контакта, который заключается между выпускником медицинского ВУЗа и государственным или муниципальным учреждением здравоохранения в соответствии с потребностью в специалистах данного профиля, при этом, интерн зачисляется на определенную должность с установлением ему оклада и других доплат. Следовательно, интернатура является практической деятельностью по закреплению полученных знаний в высшем учебном заведении и не относится к ступеням последовательного повышения общеобразовательного уровня, поэтому правовые основания для выплаты истцу пенсии по случаю потери кормильца, отсутствуют. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, просила учесть разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда от 11.12.2012. № 30, согласно которым, поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 5 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ, трудовая пенсия по случаю потери кормильца является одним из видов трудовых пенсий.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ установлено, что право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

Как следует из подп. п. 2 ст.9 вышеуказанного Федерального закона, нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

В судебном заседании установлено, что Хасанова Л.М., в период с июля 2011 года по август 2012 года являлась получателем государственной пенсии по случаю потери кормильца, установленной в соответствии с положениями п. 1, п. 2 ст. 9 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ, которым закреплено, что право на социальную пенсию по случаю потери кормильца имеют дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов, независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями истца, представителя ответчика, представленными материалами пенсионного дела.

Решением ГУ Управление пенсионного фонда в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске № от ДД.ММ.ГГГГ., выплата пенсии по случаю потери кормильца в сумме <данные изъяты>, Хасановой Л.М., прекращена с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с утратой права.

Из имеющегося в материалах дела ответа ГУ Управление пенсионного фонда в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске от ДД.ММ.ГГГГ., на обращение Хасановой Л.М. о выплате пенсии по случаю потери кормильца, следует, что выплата указанной пенсии прекращена Хасановой Л.М. в связи с тем, что интернатура является практической деятельностью по закреплению полученных знаний в высшем учебном заседании и не относится к ступеням последовательного повышения общеобразовательного уровня, в связи с чем, правовые основания для выплаты указанной выше пенсии в соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от 17.12.2001. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», отсутствуют.

Как следует из представленной истцом справки ГБОУ ВПО «Уральская государственная медицинская академия Министерства здравоохранения Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ., Хасанова Лиана Муслимовна является интерном кафедры стоматологии общей практики данного учебного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ., на основании приказа о зачислении № ДД.ММ.ГГГГ., с установленным сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., очной формой обучения.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Хасановой Л.М., по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в том числе, в случае потери кормильца, и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

Конституционное право на социальное обеспечение, включает и право на пенсию по случаю потери кормильца, условия и порядок получения которой, согласно статье 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2009. № 18-П, Федеральный законодатель, реализуя дискреционные полномочия, предоставленные ему статьями 39 (часть 2), 72 (пункты "б", "ж" части 1) и 76 (часть 2) Конституции Российской Федерации, и закрепляя в федеральном законе виды и правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, вправе определять как общие правила назначения и выплаты пенсий, так и особенности (условия) приобретения права на получение пенсий конкретного вида отдельными категориями граждан. Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при осуществлении соответствующего регулирования, федеральный законодатель связан, в том числе, необходимостью соблюдения конституционных принципов справедливости и равенства: он должен учитывать, что гарантированный статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принцип равенства носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых гражданами на основании закона.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2007. № 12-П, следует, что в сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства означает, помимо прочего, запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Различия в условиях приобретения отдельными категориями граждан права на пенсию и реализации пенсионных прав, допустимы только в том случае, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании и в представленном суду письменном отзыве о том, что правовые основания для выплаты истцу пенсии по случаю потери кормильца, как и право истца, которое утрачено с 01.09.2012., с момента начала обучения в интернатуре, отсутствуют, суд считает несостоятельными, и противоречащими закону.

Статья 9 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», устанавливая условия и порядок выплаты пенсии по случаю потери кормильца, и предусматривая право совершеннолетних членов семьи умершего кормильца, на получении данного вида пенсии, определяет, что таким правом наделены совершеннолетние члены семьи умершего кормильца, которые обучаются по очной форме обучения в образовательных учреждениях всех типов и видов, независимо от их организационно – правовой формы.

При этом, суд обращает внимание на то, что предоставляя таким членам семьи умершего кормильца, возможность получать пенсию по случаю потери кормильца, вышеназванный Закон указывает только на форму получения образования - очную, но не уточняет уровень получаемого образования. Исключение составляют лишь случаи получения образования совершеннолетними членами семьи умершего кормильца в образовательных учреждениях дополнительного образования.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. Хасанова Л.М. обучается в Уральской государственной медицинской академии, на основании приказа о зачислении в качестве интерна кафедры стоматологии общей практики № ДД.ММ.ГГГГ., по очной форме обучения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями истца, сведениями письменных документов: справки ГБОУ ВПО «Уральская государственная медицинская академия Министерства здравоохранения Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что Хасанова Лиана Муслимовна является интерном кафедры стоматологии общей практики данного учебного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ., на основании приказа о зачислении №-р от ДД.ММ.ГГГГ., с установленным сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., очной формой обучения; справки, выданной этим же учебным учреждением № от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания и смысла которой следует, что Хасанова Л.М., являясь интерном кафедры стоматологии общей практики по специальности стоматолог общей практики, является в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. учащейся очной формы обучения Уральской государственной медицинской академии Минздрава России; договором № 2045-ОЗИ-124 на обучение в интернатуре от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ГБОУ ВПО «Уральская государственная медицинская академия Министерства здравоохранения Российской Федерации» приняло на себя обязательство по теоретической подготовке интерна – Хасановой Л.М. в ходе образовательного процесса, обеспечению учебно – методическим руководством интерна профессорско –преподавательским составом кафедры «Стоматология общей практики», согласно учебному плану, после окончания интернатуры провести итоговую государственную аттестацию и принять квалификационный экзамен, выдать удостоверение и сертификат специалиста по профилю подготовки в интернатуре установленного образца. Интерн, согласно условиям данного договора, обязался посещать занятия, указанные в учебном расписании, полностью и качественно выполнять учебный план, выполнять задания по подготовке к занятиям, выдаваемые педагогическими работниками образовательного учреждения; представленным истцом в судебном заседании дневником интерна, из сведений которого следует, что план прохождения интернатуры предусматривает в ходе обучения, посещение интерном лекционного курса, семинарских занятий.

В соответствии с п.2 Федерального закона от 06.10.2011. № 271-ФЗ «О внесении в ст.18 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», статус слушателей учреждений системы высшего и послевузовского профессионального образования, приравнивается к статусу студента учебного заведения в части получения образовательных услуг.

Как следует из содержания и смысла правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в вышеуказанных постановлениях, с учетом положений международно-правовых актов в области социального обеспечения, согласующимися с подпунктом «h» пункта 1 статьи 1 Конвенции МОТ 1967 года № 128 «О пособиях по инвалидности, по старости и по случаю потери кормильца», право на получение указанного вида пенсии сохраняется за лицами, при условии, что они проходят курс ученичества или продолжают учебу.

Таким образом, поскольку не изменился ни статус истца, обучающегося в образовательном учреждении, ни форма его обучения – очная, в вышеуказанном образовательном учреждении, истец, как установлено в судебном заседании, фактически продолжает обучение в Уральской государственной медицинской академии, решение Управления пенсионного фонда о прекращении истцу выплат пенсии по случаю потери кормильца, в связи с утратой права, принято незаконно, как в нарушение требований Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», так и в нарушение положений Конституции, гарантирующих каждому социальное обеспечение, в том числе, в случае потери кормильца.

Пенсия по случаю потери кормильца, выплачиваемая обучающимся в образовательных учреждениях, совершеннолетним детям умершего представляет собой особую меру социальной поддержки, целью которой является создание благоприятных условий для реализации указанной категорией лиц конституционного права на образование.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Представитель ответчика, возражая против заявленных истцом исковых требований, в судебном заседании доказательств таким возражениям, не представил, что позволяет суду в соответствии с вышеуказанной нормой, обосновывать свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами.

Объяснения истца, и представленные им письменные документы оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как доказательства по делу, поскольку по смыслу и содержанию соотносятся друг с другом. Все письменные документы содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, удостоверены уполномоченными лицами, исходят от органов, которые вправе представлять данный вид доказательств суду.

Решая вопрос об объеме удовлетворения исковых требований, суд считает, что удовлетворению подлежат исковые требования Хасановой Л.М. только в части возложения на ответчика обязанности по назначению ей пенсии по случаю потери кормильца, по вышеуказанным основаниям, учитывая при этом, что право на получение указанных выплат Хасанова Л.М. не утратила, поскольку ее право на ранее назначенную пенсию по случаю потери кормильца фактически сохранялось и с 01.09.2012., в связи с продолжением обучения в качестве интерна на очной форме обучения в Уральской государственной медицинской академии.

Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В данной части, суд считает заслуживающими внимания объяснения представителя ответчика, пояснившего в судебном заседании, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из содержания ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, только в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, и другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», поскольку нарушения пенсионных прав граждан затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение к такой ответственности, не имеется.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, произведенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст.12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хасановой Лианы Муслимовны о назначении пенсии по случаю потери кормильца, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение -Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске назначить Хасановой Лиане Муслимовне пенсию по случаю потери кормильца, с 01.09.2012.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Государственного учреждения -Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске в пользу Хасановой Лианы Муслимовны в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2013.

Судья Н.Н. Мочалова.