Хасанова Нурзия Муллабаевна

2-5758/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2014 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием представителя истца Плескова В.И., представителя ответчика - адвоката по назначению суда Жилина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Ренда ЗСК» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ

КПК «Ренда ЗСК» обратился в суд с иском к Хасановой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что согласно договору займа № № от 03 сентября 2013 года ФИО3 ФИО2 потребительским кооперативом «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. В соответствии с условиями договора займа ответчик Хасанова Н.М. обязалась в срок до 03 сентября 2018 года возвратить полученный заем и уплатить за время пользования займом проценты из расчета 17 % годовых. Сумма процентов за период пользования займом № рублей. Возврат займа и уплату процентов за его использование ответчик Хасанова Н.М. по условиям договора должна была производить одновременно равными долями ежемесячно в установленный срок, согласно дополнительному соглашению № 1 к договору займа, которое является неотъемлемой частью договора. Никаких денежных средств от ответчика в счет погашения задолженности не поступало, в связи с чем, полагаю, что ответчиком существенно нарушены условия договора займа. 03 марта 2014 г. в соответствии с п.п.4.6. 4.7 договора займа Хасановой Н.М. было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользованием займом в полном объеме, а также уплаты штрафов, в связи с несвоевременной уплатой ежемесячных взносов в кассу КПК «Ренда ЗСК». Однако задолженность не была погашена. 22 апреля 2014 г. в соответствии с п.п.4.6, 4.7 договора займа Хасановой Н.М. было вновь направлено требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользованием займом в полном объеме, а также уплаты штрафов, в связи с несвоевременной уплатой ежемесячных взносов в кассу КПК «Ренда ЗСК». Ответа на выставленные требования от ответчика истец не получил. Кроме того, договором займа установлено, что в случае, если заёмщик не исполняе...

...т свои обязательства по возврату займа в срок, он уплачивает Заимодавцу штраф в размере 10% от суммы просроченного платежа. Согласно п. 2.7. Договора займа, при существовании задолженности по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, согласно дополнительного соглашения №1, сумма штрафов начисляется на начало дня следующего за последним днем по оплате займа и процентов за пользование займом (согласно Дополнительного соглашения №1) каждого месяца в размере 10% от суммы просроченных платежей по погашению займа и уплате процентов за пользование займом. Задолженность ответчика перед истцом по договору займа составила: <данные изъяты> руб. - долг по основному займу; <данные изъяты> руб. - долг по процентам за пользование займом; <данные изъяты> руб. - долг по уплате штрафов за несвоевременный возврат займа, а всего общая сумма долга ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Плесков В.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Хасанова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась по последнему известному месту жительства (регистрации), однако судебные повестки возвращены в адрес суда за истечением срока почтового хранения, место пребывания ответчика не известно.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Сургутской межрегиональной коллегией адвокатов Жилин А.В., действующий на основании ордера № 1171 от 10.09.2014г., исковые требования не признал ввиду отсутствия на то соответствующих полномочии, замечаний к представленным доказательствам не имеет.

Заслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно договору займа № КПСу-00725 от 03 сентября 2013 года ФИО3 ФИО2 потребительским кооперативом «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» был предоставлен заем в размере № рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. В соответствии с условиями договора займа ответчик ФИО3 обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный заем и уплатить за время пользования займом проценты из расчета 17 % годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с бухгалтерским расчетом от ответчика денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.

03 марта 2014 г. и 22 апреля 2014 г. в соответствии с п.п.4.6, 4.7 договора займа Хасановой Н.М. были направлены требования о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользованием займом в полном объеме, а также уплаты штрафов, в связи с несвоевременной уплатой ежемесячных взносов в кассу КПК «Ренда ЗСК». Однако задолженность не была погашена.

На основании п. 2.7 Договора за нарушение графика платежей по погашению займа и процентов, предусмотренный дополнительным соглашением №1, он уплачивает займодавцу штраф в размере 10 % от суммы просроченного платежа. При существовании задолженности по возврату займа и уплате процентов сумма штрафа начисляется на начало дня следующего за последним днем по оплате займа и процентов каждого месяца в размере 10 % от суммы просроченных платежей по погашению займа и уплате процентов.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету общая сумма долга составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - долг по основному займу; <данные изъяты> руб. - долг по процентам за пользование займом; <данные изъяты> руб. - долг по уплате штрафов за несвоевременный возврат займа.

Письменных возражений относительно заявленного иска и доказательств в их обоснование ответчик не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия указанного договора займа ответчиком в установленный срок не выполняются, сумма займа и процентов не погашена в сроки, установленные договором и дополнительным соглашением к нему, образовалась просрочка в погашении ежемесячных платежей, в связи с чем, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании суммы займа и процентов по договору суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по ее уплате также подлежат взысканию в пользу истца в размере, установленном п.п. 1) п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 50, 119, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заёмно - Сберегательная Касса» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. - долг по основному займу; <данные изъяты> руб. - долг по процентам за пользование займом; <данные изъяты> руб. - долг по уплате штрафов за несвоевременный возврат займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего: <данные изъяты>

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 15.09.2014г.

Судья подпись Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Д.Ю. Сальников