Васина Лариса Алексеевна

Дело № 2-2575/2023

УИД 78RS0017-01-2023-001519-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С., при секретаре Марченко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушковой Светланы Васильевны к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», Головкину Дмитрию Геннадиевичу, Васиной Ларисе Алексеевне о возмещении вреда вследствие залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Пушкова С.В. обратилась в суд иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей жилому помещению – комнате в коммунальной квартире по адресу: <адрес> в результате заливов, произошедших 01 октября и 04 октября 2022 года и зафиксированных актами управляющей организации от 03 октября и 05 октября 2022 года соответственно, согласно которым причиной залива является вытекание из внутриквартирного прибора (ванна), из-за ненормативного использования инженерных сетей вышерасположенными квартирами 22 и 26. При этом в актах отсутствует указание на конкретную причину протечки, а также документы и материалы, подтверждающие нарушение использования инженерных сетей собственниками вышерасположенных квартир. Доступ к инженерным системам вышерасположенных квартир сотрудниками управляющей организации не осуществлялся. Согласно заключению специалиста – строительно-технического эксперта Семенова А.И. по результатам исследования, шифр № 03-12.22СИП причиной указанных протечек является засор стояка канализации, что, в силу статьи 36 ЖК РФ, относится к зоне ответственности ООО «Жилкомсер...

...вис № 1 Петроградского района». Размер ущерба определен на основании заключения специалиста строительно-технического эксперта Семенова А.И. в сумме 217 766,40 руб. (отчет об оценке размера ущерба от 28.10.2022 шифр: 09-10.22СИП).

В связи с этим, на основании положений статьи 15 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 217 766,40 рублей, неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 18.01.2023 по 20.02.2023 года в размере 215 588, 73 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также понесенные судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме 4 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей, на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности в сумме 2 300 рублей.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники вышерасположенных квартир Головкин Д.Г. (квартира №), Васина Л.А. (квартира №).

В судебном заседании истец Пушкова С.В. и её представитель Мурашко Д.В. исковые требования поддержали, указав на то, что, несмотря на привлечение к участию в деле в качестве соответчиков собственников квартир №, надлежащим ответчиком они считают управляющую организацию, не обеспечившую надлежащее состояние общедомовой канализационной сети вследствие допущено причинение вреда имуществу истца.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в судебное заседание (после перерыва, объявленного в судебном заседании 23 ноября 2023 года) не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном порядке.

Ответчик Головкин Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь в представленных письменных возражениях (л.д.200-202) на то, что во время заливов он находился в командировке, протечка произошла из-за того что по стояку ниже его квартиры засорилась канализация, вследствие чего вода, протекающая с верхней квартиры скапливалась в его ванне, а по причине его длительного отсутствия перелилась через край и попала в ниже расположенную квартиру. Выводы, изложенные в заключении специалиста, представленном истцом, он считает верным и соответствующим действительности.

Представитель ответчика Васиной Л.А. – Васин В.Г. в судебном заседании исковые требования также не признал, поддержав доводы представленных письменных возражений (л.д.172-174), согласно которым залив квартиры истца не мог произойти вследствие действий или бездействия собственника квартиры №, поскольку по результатам осмотра квартиры установлено, что санитарно-техническое оборудование квартиры № находится в исправном состоянии, следов протечек и повышенной влажности не обнаружено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Пушкова С.В. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на 3 этаже пятиэтажного многоквартирного дома (ей принадлежит 475/1594 доли в праве общей долевой собственности на квартиру). Согласно материалам дела истец зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении (л.д.153-160,183).

Управление и обслуживание дома по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района».

Из актов обследования жилого помещения ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» от 3 октября 2022 года и от 05 октября 022 года, следует, что в результате заливов из выше расположенных квартир вследствие вытекания из внутриквартирного прибора (ванны), из-за ненормативного использования инженерных сетей, пострадала отделка помещений в комнате 28,6 кв.м., а также коридоре 5,6 кв.м.

Вместе с тем, как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, по фактам произошедших заливов доступ к инженерным системам вышерасположенных квартир № 22 и № 26 сотрудниками управляющей организации не осуществлялся. Вывод о ненормативном использовании инженерных сетей сделан по результатам осмотра лишь пострадавшей квартиры, объективных данных об этом материалы дела не содержат.

Как следует из представленного истцом заключения специалиста – строительно-технического эксперта Семенова А.И. по результатам исследования, шифр № 03-12.22СИП причиной указанных протечек является засор стояка канализации. Вывод специалиста основан на проведенном анализе состояния канализации с учетом особенностей расположения инженерных сетей в данном многоквартирном доме.

Указанный вывод специалиста стороной ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», являющейся управляющей организацией, на которую, в силу вышеприведенных правовых норм возложена обязанность по поддержанию в исправном состоянии общего имущества дома, в том числе инженерных сетей канализации, не опровергнут в установленном процессуальным законом порядке.

Оценивая заключение специалиста, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое судом принимается за основу.

Не доверять полученному заключению у суда нет оснований, сторонами заключение экспертизы не оспорено, в связи с чем определенная на основании отчета об оценке размера ущерба от 28.10.2022 шифр: 09-10.22СИП специалиста – строительно-технического эксперта Семенова А.И. сумма ущерба в размере 217 766 рублей 40 копеек подлежит взысканию» в пользу истца с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района, которого суд признает надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Вместе с тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Предъявленные истцом требования о возмещении ущерба не связаны с реализацией каких-либо прав, предоставленных им нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а вытекают из обязательства по возмещению вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования о возмещении причиненного ущерба не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем названные положения закона на правоотношения сторон, связанные с возмещением вреда, не распространяются.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки согласно законодательству о защите прав потребителей, то здесь суд учитывает следующее.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истцов как потребителей услуг управляющей организации установлен, учитывая обстоятельства дела и характер причиненных нравственных страданий, длительность процедуры возмещения вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда истцам в 30 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1).

Поскольку требования истца о возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать штраф, размер которого составит 123 883 рубля 20 копеек (217766,40 руб.+30 000) х 50%).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что Пушковой С.В. были произведены расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 80 000 рублей, что подтверждается договором № 03Ю/2023 на оказание юридических услуг от 10 февраля 2023 года, заключенным с Мурашко Д.В. и распиской исполнителя услуг о получении денежных средств в указанной сумме (л.д.135-137).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, его категорию, объем оказанных юридических услуг по данному делу, включающий в себя подготовку и направление досудебной претензии и искового заявления, а также принимая отсутствие доказательств чрезмерности названного размера расходов, суд с учетом принципа разумности определяет размер расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме,, то есть в размере 80 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ документально подтвержденные расходы истца по проведению оценки ущерба в сумме 4 000 рублей (л.д. 80-85) подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 2 300 рублей, поскольку не представлено доказательств, что указанная доверенность была выдана только для представления интересов истца в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам последнего согласно статье 94 ГПК РФ. Как следует из указанной доверенности, она наделяет поверенного широким объемом полномочий, выдана на ведение любых гражданских дел и административных дел. С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление указанной доверенности не имеется.

Кроме того, на основании положений статьи 94, части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 5 378 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Пушковой Светланы Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», ИНН 7813419263, в пользу Пушковой Светланы Васильевны в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 217 766 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 123 883 рубля 20 копеек, а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 4 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к Головкину Дмитрию Геннадиевичу, Васиной Ларисе Алексеевне отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 378 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года.

Председательствующий С.С. Никитин

Судья: Борисик А.Л.

дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Бычковой А.Л.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2019 года апелляционную жалобу Васиной Л. А. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Васиной Л. А. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> об обязании произвести перерасчет размера пенсии и выплатить недополученные суммы пенсии,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истицы,

УСТАНОВИЛА:

Васина Л.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> об обязании произвести перерасчет размера пенсии и выплатить недополученные суммы пенсии.

В обосновании требований указала, что ГУ-ГУПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> проиндексирована только часть расчетного пенсионного капитала (ПК1), а именно, исходя из размера 866 537,59 рублей, вместо 1 100 929,31 рублей, что, как считает истец, не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку сумма расчетного пенсионного капитала (ПК) определяется за счет сложения показателей ПК1, а также СВ (сумма валоризации ) и ПК2 (сумма страховых взносов, начисленных на лицевой счет за период с <данные изъяты> по дату назначения пенсии ), то есть : 866 537 рублей 59 копеек + 45 088 рублей 07 копеек + 199 303 рубля 65 копеек = 1 100 929 р...

...ублей 31 копейка. Таким образом, истец просил произвести перерасчет размера пенсии с учетом индексации суммы расчетно-пенсионного капитала (ПК) с момента назначения пенсии по настоящее время, а также выплатить недополученные суммы пенсии.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе 1 ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно статье 30 Федерального закона от <данные изъяты> N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на <данные изъяты> путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по формуле: ПК = (РП - 450 рублей) x Т, где ПК - величина расчетного пенсионного капитала застрахованного лица; РП - расчетный размер трудовой пенсии, определяемый для застрахованных лиц в соответствии с настоящей статьей; 450 рублей - размер базовой части трудовой пенсии по старости, который устанавливался законодательством Российской Федерации на <данные изъяты>; Т - ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости, равный аналогичному периоду, подлежащему применению при установлении трудовой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14 и пункт 1 статьи 32 настоящего Федерального закона).

Расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п.3 настоящей статьи расчетный размер трудовой пенсии определяется (в случае выбора застрахованного лица) по следующей формуле:

РП = СК x ЗР / ЗП x СЗП, где

РП - расчетный размер трудовой пенсии;

СК - стажевый коэффициент, который для застрахованных лиц:

из числа мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет, и из числа женщин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет, составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0,20;

из числа лиц, имеющих страховой стаж и (или) стаж на соответствующих видах работ, которые требуются для досрочного назначения трудовой пенсии по старости (статьи 27 - 28 настоящего Федерального закона), составляет 0,55 при продолжительности общего трудового стажа, равного продолжительности страхового стажа, указанной в статьях 27 - 28 настоящего Федерального закона, требуемого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх продолжительности такого стажа, но не более чем на 0,20;

ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается;

ЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за тот же период;СЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за период с 1 июля по <данные изъяты> для исчисления и увеличения размеров государственных пенсий, утвержденная Правительством Российской Федерации (1 671 рубль 00 копеек).

Отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в размере не свыше 1,2.

В целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до <данные изъяты>

Исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до <данные изъяты>, включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с настоящим пунктом, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности, за исключением периодов работы в течение полного навигационного периода на водном транспорте и периодов работы в течение полного сезона в организациях сезонных отраслей промышленности.

В случае, если по выбору пенсионера оценка его пенсионных прав производится в соответствии с пунктами 3 или 4 настоящей статьи, для определения расчетного размера трудовой пенсии по желанию пенсионера может быть учтен размер его среднемесячного заработка, из которого исчислена установленная пенсия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Васина Л.А. является получателем трудовой пенсии по старости с <данные изъяты> в соответствии со ст. 7, 14 Федерального закона от <данные изъяты> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В настоящее время истцу выплачивается страховая пенсия по старости в соответствии с ФЗ от <данные изъяты> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с <данные изъяты>.

Не приводя контррасчет, истец утверждает, что ей должен быть произведен перерасчет размера пенсии с учетом индексации суммы расчетного капитала ( ПК) с момента назначения пенсии по настоящее время и, соответственно, ответчик должен ей выплатить недополученные суммы пенсии.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом правильно установлено, что расчет размера пенсии ГУ- ГУПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> производился из расчета общего трудового стажа Васиной Л.А. по состоянию на <данные изъяты> - 24 года 01 месяц 06 дней.

Таким образом, стажевый коэффициент истца (СК) составил 0,59, исходя из приведенных выше положений Закона (0,55 за 20 лет + 0, 01 за каждый полный год трудового стажа ).

Размер ПК истца на дату назначения пенсии определялся путем умножения ПК на <данные изъяты> на суммарный коэффициент индексаций, ежегодно утверждаемых Правительством РФ в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Суммарный коэффициент индексаций составил 5.184502826.

Таким образом, ПК на день назначения пенсии составил 167139,96 х 5.184502826 = 866537,59.

Правильность расчета указанной суммы истицей не опровергнут.

В соответствии с ФЗ от <данные изъяты> «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов» № 213-ФЗ, истцу произведено увеличение размера страховой части трудовой пенсии путем повышения (валоризации) пенсионного права, приобретенного до <данные изъяты>.

В ходе валоризации расчетный пенсионный капитал, определенный от общего трудового стажа и заработной платы подлежит увеличению на 10% за стаж до <данные изъяты> и плюс 1 % за каждый год стажа до <данные изъяты>.

Общий трудовой стаж истца до <данные изъяты> составил 13 лет 1 месяц, соответственно, расчетный пенсионный капитал, определенный на дату назначения страховой части трудовой пенсии в зависимости от стажа и заработной платы проиндексирован на 10% за стаж до <данные изъяты> и на 13 % за (13 лет стажа до 1991 года), а всего на 23 %.

Сумма страховых взносов, начисленных на лицевой счет истца за период с <данные изъяты> по дату назначения пенсии составила 45 088,07 рублей.

Сумма валоризации 866537,59 х 0,23 = 199 303,65 рублей.

Общая сумма ПК на дату назначения пенсии (с учетом суммы валоризации) 1110929, 31 рублей.

Размер страховой части пенсии на декабрь 2014 года проиндексирован на коэффициенты:

С <данные изъяты> на 1.065;

С <данные изъяты> на 1.017 и размер пенсии составил 9 187 рублей 77 копеек, в том числе 3 910 рублей – фиксированный базовый размер (ФБР), 5 277рублей 77 копеек – страховая пенсия без ФБР.

Размер пенсии с <данные изъяты> составлял 9 212,43 рублей, в том числе, 3 935 рублей фиксированная выплата (ФВ) к страховой пенсии, 5 277, 43 рублей – страховая пенсия без ФВ.

В соответствии с п.6 ст. 16 и п.п. 1 п. 10 ст. 18 ФЗ <данные изъяты> «О страховых пенсиях» и постановлениями Правительства РФ «Об утверждении индекса потребительских цен на 2014 года для определения стоимости одного пенсионного коэффициента на <данные изъяты>» и «Об утверждении коэффициента индексации с <данные изъяты> размера фиксированной выплаты к страховой пенсии», размер пенсии с <данные изъяты> составлял 10262 рубля 85 копеек, в том числе: 4 383 рубля 59 копеек – фиксированная выплата (ФВ) к страховой пенсии (с <данные изъяты> индексация ФВ 3 935 рублей 00 копеек на коэффициент 1.1140), 5 879 рублей 26 копеек – страховая пенсия без ФВ. Стоимость ПК на <данные изъяты> -71.41.

В августе 2015 года было произведено уточнение размера пенсионного капитала, исходя из суммы страховых взносов, отраженных на лицевом счете на <данные изъяты>. Сумма взносов 17 304,97 рублей.

Таким образом, сумма расчетного пенсионного капитала зависела от расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, исчисленного в соответствии со ст. 30 Закона <данные изъяты>-Ф3 (результата оценки пенсионных прав по состоянию на <данные изъяты>), суммы валоризации, определяемой в соответствии со ст. 30.1 Закона <данные изъяты>-Ф3 и зависящей только от наличия стажа до <данные изъяты>, от суммы страховых взносов и иных поступлений в Пенсионный фонд Российской Федерации за застрахованное лицо начиная с <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что размер расчетного пенсионного капитала, проиндексированного на дату назначения пенсии, определен ответчиком правильно, в размере 866 537, 59 рублей, следовательно, пенсионным органом осуществлен подсчет пенсии истца в соответствии с пенсионным законодательством, формулы основаны на нормах федерального законодательства и не противоречат им.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Васиной Л. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года Мытищинский городской суд Московской области

В составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Налбандян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1492/18 по иску Васиной Л. А. к Государственному учреждению- Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет размера пенсии и выплатить недополученные суммы пенсии,

У С Т А Н О В И Л :

С ДД.ММ.ГГГГ Васиной Л.А. назначена пенсия по старости в размере 8 482,81 рублей, а в настоящее время размер пенсии составляет 11 367,72 рублей.

Посчитав, что размер пенсии занижен, Васина Л.А. обратилась с заявлением в ГУ-ГУПФР № 6 с заявлением о перерасчете размера пенсии за период до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11 ).

Письмом № в производстве перерасчета Васиной Л.А. было отказано (л.д. 12-15 ), что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В обоснование исковых требований Васина Л.А. указала, что ГУ-ГУПФР № 6 по г. Москве и Московской области проиндексирована только часть расчетного пенсионного капитала (ПК1), а именно, исходя из размера 866 537,59 рублей, вместо 1 100 929,31 рублей, что, как считает истец, не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку сумма расчетного пенсионного капитала (ПК) определяется за счет сложения показателей ПК1, а также СВ (сумма валоризации ) и ПК2 ( сумма страховых взносов, начисленных на лицевой счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату назначения пенсии ), то есть : 866 537 рублей 59 копеек + ...

...45 088 рублей 07 копеек + 199 303 рубля 65 копеек = 1 100 929 рублей 31 копейка.

Таким образом, истец просил произвести перерасчет размера пенсии с учетом индексации суммы расчетно-пенсионного капитала (ПК) с момента назначения пенсии по настоящее время, а также выплатить недополученные суммы пенсии ( л.д.

В судебное заседание истец Васина Л.А. не явилась, представитель истца по доверенности Чурсин О.А. исковые требования поддержал и просил суд об их удовлетворении в полном объеме по изложенным в иске основаниям ( л.д.

Представитель ответчика - ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области Костина Н.В. просила отказать в иске, приняв во внимание доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление ( л.д. 29-31 ).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 7 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно статье 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по формуле: ПК = (РП - 450 рублей) x Т, где ПК - величина расчетного пенсионного капитала застрахованного лица; РП - расчетный размер трудовой пенсии, определяемый для застрахованных лиц в соответствии с настоящей статьей; 450 рублей - размер базовой части трудовой пенсии по старости, который устанавливался законодательством Российской Федерации на 1 января 2002 года; Т - ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости, равный аналогичному периоду, подлежащему применению при установлении трудовой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14 и пункт 1 статьи 32 настоящего Федерального закона).

Расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п.3 настоящей статьи расчетный размер трудовой пенсии определяется (в случае выбора застрахованного лица) по следующей формуле:

РП = СК x ЗР / ЗП x СЗП, где

РП - расчетный размер трудовой пенсии;

СК - стажевый коэффициент, который для застрахованных лиц:

из числа мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет, и из числа женщин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет, составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0,20;

из числа лиц, имеющих страховой стаж и (или) стаж на соответствующих видах работ, которые требуются для досрочного назначения трудовой пенсии по старости (статьи 27 - 28 настоящего Федерального закона), составляет 0,55 при продолжительности общего трудового стажа, равного продолжительности страхового стажа, указанной в статьях 27 - 28 настоящего Федерального закона, требуемого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх продолжительности такого стажа, но не более чем на 0,20;

ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается;

ЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за тот же период;

СЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за период с 1 июля по 30 сентября 2001 года для исчисления и увеличения размеров государственных пенсий, утвержденная Правительством Российской Федерации (1 671 рубль 00 копеек).

Отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в размере не свыше 1,2.

В целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года

Исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с настоящим пунктом, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности, за исключением периодов работы в течение полного навигационного периода на водном транспорте и периодов работы в течение полного сезона в организациях сезонных отраслей промышленности.

В случае, если по выбору пенсионера оценка его пенсионных прав производится в соответствии с пунктами 3 или 4 настоящей статьи, для определения расчетного размера трудовой пенсии по желанию пенсионера может быть учтен размер его среднемесячного заработка, из которого исчислена установленная пенсия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Васина Л.А. является получателем трудовой пенсии по старости с 26.01.2014 г. в соответствии со ст. 7, 14 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В настоящее время истцу выплачивается страховая пенсия по старости в соответствии с ФЗ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 01.01.2015 года.

Не приводя контррасчет, истец утверждает, что ей должен быть произведен перерасчет размера пенсии с учетом индексации суммы расчетного капитала ( ПК) с момента назначения пенсии по настоящее время и, соответственно, ответчик должен ей выплатить недополученные суммы пенсии.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что расчет размера пенсии ГУ- ГУПФР № 6 по г. Москве и Московской области производился из расчета общего трудового стажа Васиной Л.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 24 года 01 месяц 06 дней.

Таким образом, стажевый коэффициент истца (СК) составил 0,59, исходя из приведенных выше положений Закона (0,55 за 20 лет + 0, 01 за каждый полный год трудового стажа ).

Размер ПК истца на дату назначения пенсии определялся путем умножения ПК на ДД.ММ.ГГГГ на суммарный коэффициент индексаций, ежегодно утверждаемых Правительством РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суммарный коэффициент индексаций составил 5.184502826.

Таким образом ПК на день назначения пенсии составил 167139,96 х 5.184502826 = 866537,59.

Суд обращает внимание, что правильность расчета указанной суммы истец не оспаривает.

В соответствии с ФЗ от 24.07.2009 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов» № 213-ФЗ, истцу произведено увеличение размера страховой части трудовой пенсии путем повышения (валоризации) пенсионного права, приобретенного до 01.01.2002 года.

В ходе валоризации расчетный пенсионный капитал, определенный от общего трудового стажа и заработной платы подлежит увеличению на 10% за стаж до 01.01.2002 года и плюс 1 % за каждый год стажа до 01.01.1991 года.

Общий трудовой стаж истца до 01.01.1991 года составил 13 лет 1 месяц, соответственно, расчетный пенсионный капитал, определенный на дату назначения страховой части трудовой пенсии в зависимости от стажа и заработной платы проиндексирован на 10% за стаж до 01.01.2002 года и на 13 % за (13 лет стажа до 1991 года ), а всего на 23 %.

Сумма страховых взносов, начисленных на лицевой счет истца за период с 01.01.2002 года по дату назначения пенсии составила 45 088,07 рублей.

Сумма валоризации 866537,59 х 0,23 = 199 303,65 рублей.

Общая сумма ПК на дату назначения пенсии ( с учетом суммы валоризации) 1110929, 31 рублей.

Размер страховой части пенсии на декабрь 2014 года проиндексирован на коэффициенты :

С 01.02.2014 года на 1.065 ;

С 01.04.2014 года на 1.017 и размер пенсии составил 9 187 рублей 77 копеек, в том числе 3 910 рублей – фиксированный базовый размер (ФБР), 5 277рублей 77 копеек – страховая пенсия без ФБР.

Размер пенсии с 01.01.2015 года составлял 9 212,43 рублей, в том числе, 3 935 рублей фиксированная выплата (ФВ) к страховой пенсии, 5 277, 43 рублей – страховая пенсия без ФВ.

В соответствии с п.6 ст. 16 и п.п. 1 п. 10 ст. 18 ФЗ № 400 «О страховых пенсиях» и постановлениями Правительства РФ «Об утверждении индекса потребительских цен на 2014 года для определения стоимости одного пенсионного коэффициента на 1 февраля 2015 года» и «Об утверждении коэффициента индексации с 1 февраля 2015 года размера фиксированной выплаты к страховой пенсии», размер пенсии с 01.02.2015 года составлял 10262 рубля 85 копеек, в том числе : 4 383 рубля 59 копеек – фиксированная выплата (ФВ) к страховой пенсии ( с 01.02.2015 года индексация ФВ 3 935 рублей 00 копеек на коэффициент 1.1140), 5 879 рублей 26 копеек – страховая пенсия без ФВ. Стоимость ПК на 01.02.2015 года -71.41.

В ДД.ММ.ГГГГ года было произведено уточнение размера пенсионного капитала, исходя из суммы страховых взносов, отраженных на лицевом счете на ДД.ММ.ГГГГ. Сумма взносов 17 304,97 рублей.

Таким образом, сумма расчетного пенсионного капитала зависела от расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, исчисленного в соответствии со ст. 30 Закона № 173-Ф3 (результата оценки пенсионных прав по состоянию на 01.01.2002), суммы валоризации, определяемой в соответствии со ст. 30.1 Закона № 173-Ф3 и зависящей только от наличия стажа до 01.01.1991 года, от суммы страховых взносов и иных поступлений в Пенсионный фонд Российской Федерации за застрахованное лицо начиная с 01.01.2002.

Размер расчетного пенсионного капитала, проиндексированного на дату назначения пенсии, определен ответчиком правильно, в размере 866 537, 59 рублей, следовательно, пенсионным органом осуществлен подсчет пенсии истца в соответствии с пенсионным законодательством, формулы основаны на нормах федерального законодательства и не противоречат им.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Васиной Л. А. к Государственному учреждению- Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет размера пенсии и выплатить недополученные суммы пенсии - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский горсуд в течение месяца.

Судья

Дело № 2-1198/2023

УИД №16RS0042-03-2022-013171-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

при секретаре судебного заседания Хамматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Валентины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый ассистент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Максимова В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый ассистент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что ... между истцом и ООО «Планета моторс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства ... Kia Rio 2018 года выпуска. Тогда же ею с ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор ... между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор, была предоставлена услуга «Продленная Гарантия» сроком действия до 13.10.2024. Стоимость услуг составила 200000 рублей. Согласно акту №7082 истец приняла 30% оказанной услуги, таким образом, на сумму 140000 рублей услуги не были оказаны.

25.10.2022 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит расторгнуть договор, взыскать денежные средства в размере 140000 рублей, неустойку в размере...

... 29400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Финансовый ассистент» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает. 13.10.2022 между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор с пакетом услуг «Продленная гарантия» .... Сертификат «Продленная гарантия» заключен добровольно и в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца на сертификате, из которого следует, что истец ознакомлен и согласен с офертой на оказание услуг, правилами абонентского обслуживания клиентов - физических лиц и порядком досрочного отказа от абонентского обслуживания ООО «Финансовый Ассистент», утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Финансовый Ассистент» ... и размещенных на сайте ООО «Финансовый Ассистент» fin-assistent.ru. Оплатив абонентский договор истец, подтвердил, что ознакомлен с правилами пользования информационно-правовой системой поддержки ООО «Финансовый Ассистент», согласен со всеми существенными условиями абонентского договора и принимает их. Стоимость пакета услуг не зависит от того, пользуется ли потребитель всеми включенными в пакет услугами или только некоторыми из них, что соответствует положениям п. 2 ст. 429.4 ГК РФ и п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора". 31.07.2022 по запросу истца ответчик оказал следующие абонентские услуги: устная консультация по кредитным продуктам - 10%, проверка кредитной нагрузки - 10%, проверка автомобиля на юридическую чистоту - 10%, итого 30% от общей цены абонентского договора. Ответчик понес расходы на содержание работы круглосуточного колл-центра, юристов, а также технических служб, обеспечивающих работу электронно-правовой системы ответчика, создание и техническую поддержку личного кабинета истца, постоянное обновление правовой базы и предоставляемых истцу документов, а также расходы на приготовление к оказанию прочих абонентских услуг, предусмотренных сертификатом. В соответствии с агентским договором N 01/22 от 10.04.2022, заключенным между ответчиком и ИП Васиной Л.А. размер вознаграждения агента за оказание услуг, предусмотренных агентским договором N 01/22 от 10.04.2022, по заключению от имени и по поручению принципала клиентских договоров составляет 75% от суммы выручки принципала, за реализацию агентом сертификатов. Таким образом, 75% стоимости услуг были выплачены в качестве вознаграждения третьим лицам и должны считаться фактически понесенными ответчиком расходами в процессе деятельности, связанной с исполнением своих договорных обязательств. В связи с изложенным, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом представил письменные объяснения, в которых просил принять решение по делу на усмотрение суда, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Планета Моторс» и третье лицо ИП Васина Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

По делу установлено следующее:

... между Максимовой В.В. и ООО «Финансовый Ассистент» в офертно-акцептной форме был заключен договор об оказании услуг на условиях, приведенных в правилах абонентского обслуживания для клиентов - физических лиц, утвержденных приказом генерального директора ООО «ФинАссистент» ... (далее - Правила), что подтверждается Сертификатом «Продленная гарантия», договором-счетом-актом ...

Стоимость услуг в размере 200 000 руб. была оплачена за счет кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора от 13.10.2022, заключенного истцом с ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с п. 1.1 Правил Клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от Общества с ограниченной ответственностью "ФинАссистент" предоставления комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным клиентом Тарифным планом. Перечень и объем конкретных услуг, оказываемых клиенту, определяется выбранным им Тарифным планом (п. 5.1 Правил).

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие, в том числе, между потребителями и исполнителями при оказании услуг. При этом под потребителем потребитель понимается гражданин, использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Договор об оказании услуг заключен между сторонами при приобретении истцом автомобиля, для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, сведений об обратном суду не представлено.

Следовательно, возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Истец в претензии от 25.10.2022 просил расторгнуть договор "Продленная гарантия" и вернуть ему 200000 рублей. Претензия ответчиком получена 02.11.2022 и оставлена без ответа.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец реализовал предусмотренное ст. 32 Закона "О защите прав потребителей право" на отказ от исполнения договора об оказании услуг. Получив 02.11.2022 заявление, ответчик отказал истцу в реализации данного права, денежные средства в каком-либо размере не возвратил.

Согласно п. 3.8 Правил если компанией была фактически оказана услуга клиенту, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения клиента в компанию, то абонентский платеж клиенту по заявлению об отказе от договора не возвращается независимо от оставшегося срока действия тарифного плана.

Вместе с тем, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при отказе от исполнения договора об оказании услуг, потребитель обязан оплатить исполнителю только фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, Законом "О защите прав потребителей" предусмотрено исключительное право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг, и последствия такого отказа, в связи с чем вышеуказанный пункт Правил, является ограничивающим права потребителя, поскольку такой запрет установлен законом не только для защиты прав конкретного потребителя, но и в целях защиты публичных интересов. Таким образом, данное условие правил является ничтожным в силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Последствия одностороннего отказа от договора предусмотрены статьями 450.1, 453 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, заключенный между сторонами договор считается расторгнутым с 02.11.2022, то есть с момента получения ответчиком заявления истца об отказе от исполнения договора. В этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора он является договором с исполнением по требованию, то есть абонентским договором, правоотношения по которому регулируются положениями ст. 429.4 ГК РФ.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Поскольку в течение периода до даты отказа от исполнения договора, истец, являясь абонентом по вышеуказанному договору, имела возможность пользоваться услугами, представляемыми по договору, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен возвратить истцу произведенную им оплату по данному договору пропорционально сроку действия договора, то есть плата, причитающаяся исполнителю услуг за период действия договора (с 13.10.2022 по 02.11.2022 - 21 день), возврату не подлежит. Размер такой платы составляет 135978 рублей 11 копеек 140 00 руб. – 4021,89 руб. (140 000 руб. / 731 день срок действия договора х 21).

Кроме того, истец воспользовалась рядом услуг по договору.

Так, из договора-счета-акта ....2022, подписанного сторонами, следует, что истцу оказаны устные услуги в день подписания договора: консультация по кредитным продуктам, проверка кредитной нагрузки, проверка автомобиля на юридическую чистоту, стоимость каждой из которых составляет 10% от общей цены договора, всего 30%.

Истец не просит взыскать данную сумму и соглашается, что данные услуги были оказаны.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (2015) (ответ на вопрос 5), односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Помимо вышеизложенных установленных судом обстоятельств, в материалах дела отсутствуют сведения о фактически понесенных ко дню отказа потребителя от исполнения договора расходах ответчика на его исполнение, а также доказательства, подтверждающие несение таких расходов.

Доводы ответчика о том, что он понес расходы на содержание работы круглосуточного колл-центра, юристов, а также технических служб, не подтверждены надлежащими доказательствами, отсутствуют сведения о размере таких расходов. Кроме того, как указано ранее в решении, плата, причитающаяся исполнителю услуг за период действия договора, возврату не подлежит.

Доводы ответчика о несении расходов в виде выплаты агентского вознаграждения суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно представленному ответчиком агентскому договору от 10 апреля 2022 года, ООО "Финансовый Ассистент" поручил, а ИП Васиной Л.А. обязалась от имени и за счет ответчика заключать с любыми физическими лицами договоры на предоставление клиентам агента информационно-правовой поддержки ответчика, а также оказывать иные услуги, предусмотренные договором.

С целью заключения клиентских договоров агент информирует потенциальных клиентов об условиях оказания услуг, разъясняет порядок уплаты денежных средств, консультирует по вопросам, связанным с его заключением, передает клиенту от имени и по поручению ответчика сертификаты на оказание услуг (п. 1.3 договора).

Вместе с тем, из представленных суду доказательств не следует, что договор между сторонами заключен с ИП Васиной Л.А. от имени ООО «Финансовый Ассистент», что данный агент информировал истца об условиях оказания услуг, передавал тому сертификат.

В сертификате и договоре-счете-акте от ... стоит подпись генерального директора ООО "Финансовый Ассистент", печать данной организации.

Также не представлены и доказательства, подтверждающие фактическое осуществление ответчиком выплаты в пользу ИП Васиной Л.А. вознаграждения в размере 75% стоимости договора, заключенного с истцом.

Кроме того, в силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Следовательно, обязанность по уплате агентского вознаграждения не является обязанностью заказчика услуг. Такая обязанность возникает у принципала на условиях заключенного с агентом договора.

Вознаграждение агента, определяемого условиями агентского договора между принципалом и агентом, не создают для заказчика каких-либо правовых последствий, поскольку такие взаимоотношения не регулируются договором об оказании услуг, который был заключен между сторонами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию переданные по договору об оказании услуг денежные средства за исключением платы, причитающейся исполнителю услуг за период действия договора, а также стоимости оказанных и принятых истцом услуг, а именно: 200 000 руб. –60000 руб. - 4021,89 руб. = 135978 рублей 11 копеек.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вышеприведенная норма предусматривает ответственность за невыполнение не любого требования потребителя, а лишь предусмотренных пунктом статьями 20, 21 и 22 вышеуказанного Закона.

Учитывая, что отказ истца от исполнения договора не связан ни с одним из приведенных обстоятельств (устранение недостатков товара изготовителем, замена товара ненадлежащего качества, удовлетворение требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре - на что истец в исковом заявлении не ссылался), оснований для начисления ответчику неустойки в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется. Иск в этой части подлежит отклонению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Договором публичной оферты об оказании услуг предусмотрено, что срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней с даты получения претензии (п. 3.9).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата исходя из ключевой ставки Банка России подлежащих начислению на сумму остатка долга в размере 135978 рублей 11 копеек, начиная с 02.12.2022. Однако учитывая, что истец просит взыскать неустойку за период с 12.11.2022 по 02.12.2022, данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Прогресс» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к этому делу с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 67 989 рублей 06 копеек. Оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 4219 рублей 56 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Максимовой Валентины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый ассистент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый ассистент» (ИНН 9701202442) в пользу Максимовой Валентины Васильевны (...) уплаченные денежные средства по договору в размере 135978 (Сто тридцать пять тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, штраф в размере 67 989 (Шестьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 06 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый ассистент» (ИНН 9701202442) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования города Набережные Челны в размере 4219 (Четыре тысячи двести девятнадцать) рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Ю.Х. Шайхразиева

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2023

дело № 2-140/2023

УИД 16RS0045-01-2022-005242-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Гайнутдинова Айрата Фаридовича к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ АВТО», акционерному обществу «Экспобанк», обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент», обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ АВТО», акционерному обществу «Экспобанк», обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент», обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей.

В 15 часов 30 минут 13 декабря 2022 года по данному делу состоялось судебное заседание, на которое истец, извещённый о времени и месте его проведения, не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 09 часов 15 минут 16 января 2023 года, на которое истец, будучи также извещённым о времени и месте его проведения, вновь не явился.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмо...

...трения дела по существу.

Каких-либо заявлений и ходатайств от истца о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало, ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, следовательно, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 199, 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Гайнутдинова Айрата Фаридовича к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ АВТО», акционерному обществу «Экспобанк», обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент», обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено судом по ходатайству истца, в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения условий, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья К.И. Кардашова

Дело № 2-1274/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16июня 2023 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Изюковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Союз Авто», ООО «Финансовый ассистент», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Союз Авто», ООО «Финансовый ассистент» о расторжении договора-счета-акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении страхового сертификата продленной гарантии, заключенного между ФИО1 и ООО «Финансовый ассистент», о взыскании денежных средств в размере 200000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Союз Авто» был заключен договора купли-продажи транспортного средства с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Банк Зенит». В соответствии с п. 11 кредитного договора, целями предоставления кредита является оплата прочих потребительских услуг на сумму 200000 руб. Истца обязали заключить договор о продлении гарантии с ООО «Финансовый ассистент».

В ходе рассмотрения данного дела судом в качестве соответчика была ИП ФИО2 и в качестве третьего лица Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «Союз Авто» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, в удовлетворении исковых требов...

...аний просил отказать, дело просит рассмотреть в его отсутствие. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить в отношении неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Финансовый Ассистент» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражение на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать, рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что в соответствии с агентским договором, заключенным между ООО «Финансовый Ассистент» и ИП ФИО2 размер вознаграждения агента за оказание услуг в размере 75% от уплаченных сумм, выплачена в качестве вознаграждения третьим лицам.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Зенит» в судебное заседание не явился, извещен, представлено возражение на иск, в котором дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по РТ в судебное заседание не явился, извещен, представил заключение по делу.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

На основании пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами (работами). Данная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

Пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношения, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей".

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Зенит» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере ... руб. сроком на 84 месяца на приобретение автомобиля (л.д.42-48).

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Союз Авто» договор купли-продажи ... автомобиля ... (л.д.70-74).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО «Финансовый Ассистент» в офертно-акцептной форме был заключен договор об оказании услуг на условиях, приведенных в Правилах абонентского обслуживания для клиентов - физических лиц, утвержденных приказом генерального директора ООО «ФинАссистент» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), что подтверждается Сертификатом продленной гарантии, договором-счетом-актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия Сертификата – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам и третьему лицу ПАО Банк Зенит претензию, в которой указывал, что отказывается от заключенного между сторонами договора, просил его расторгнуть, вернуть уплаченные денежные средства за сертификат в размере 200000 руб.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не возвращены.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил, Клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от Общества с ограниченной ответственностью «ФинАссистент» предоставления комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным клиентом Тарифным планом. Перечень и объем конкретных услуг, оказываемых клиенту, определяется выбранным им Тарифным планом (п. 5.1 Правил).

Согласно пункту 3.8 Правил, если компанией была фактически оказана услуга клиенту, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения клиента в компанию, то абонентский платеж клиенту по заявлению об отказе от договора не возвращается независимо от оставшегося срока действия тарифного плана.

Вместе с тем, как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В своих возражениях ответчик ООО «Финансовый Ассистен» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по запросу истца были оказаны следующие услуги: устная консультация по кредитным продуктам, проверка кредитной нагрузки, проверка автомобиля на юридическую чистоту. Итого, от общей цены абонентского договора 30%. Оценивая данные доводы ответчика, суд отмечает следующее.

Договором-счетом-актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик оказал, а клиент принял фактически оказанные по сертификату от ДД.ММ.ГГГГ услуги, а именно - устная консультация по кредитным продуктам, проверка кредитной нагрузки, проверка автомобиля на юридическую чистоту.

Согласно акту, предоставление услуги осуществляется устно, предоставляется клиенту лично и безотлагательно, в день оформления сертификата, клиент каких-либо претензий по объему, качеству, стоимости и срокам оказания услуг не имеет.

Стоимость оказанных услуг приведена в акте, составляет по 10% от общей цены договора за каждую услугу, то есть в общей сумме 60 000 руб. (30% от 200 000 рублей).

Учитывая, что услуги оказывались устно, факт их предоставления может быть проверен только по письменным документам, подписываемым участниками договора. Такой документ суду предоставлен, подпись в акте истцом не оспорена.

Обязательства по оплате истцом исполнены надлежащим образом.

Анализируя представленные суду материалы дела, суд находит, что условия соглашения (сертификата) о недопустимости возврата денежных средств в случае одностороннего отказа от договора, противоречат закону и применению не подлежат в силу статьи 16 Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно представленному ответчиком агентскому договору от № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Финансовый Ассистент» поручил, а ИП ФИО2 обязалась от имени и за счет ответчика заключать с любыми физическими лицами договоры на предоставление клиентам агента информационно-правовой поддержки ответчика, а также оказывать иные услуги, предусмотренные договором.

С целью заключения клиентских договоров агент информирует потенциальных клиентов об условиях оказания услуг, разъясняет порядок уплаты денежных средств, консультирует по вопросам, связанным с его заключением, передает клиенту от имени и по поручению ответчика сертификаты на оказание услуг (п. 1.3 договора).

Вместе с тем, из представленных суду доказательств не следует, что договор между сторонами заключен с ИП ФИО2 от имени ООО «Финансовый Ассистент», что данный агент информировал истца об условиях оказания услуг, передавал тому сертификат.

В сертификате и договоре-счете-акте от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись генерального директора ООО «Финансовый Ассистент», печать данной организации.

Также не представлены и доказательства, подтверждающие фактическое осуществление ответчиком выплаты в пользу ИП ФИО2 вознаграждения в размере 75% стоимости договора, заключенного с истцом.

Кроме того, в силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Следовательно, обязанность по уплате агентского вознаграждения не является обязанностью заказчика услуг. Такая обязанность возникает у принципала на условиях заключенного с агентом договора.

Вознаграждение агента, определяемого условиями агентского договора между принципалом и агентом, не создают для заказчика каких-либо правовых последствий, поскольку такие взаимоотношения не регулируются договором об оказании услуг, который был заключен между сторонами.

Как видно из материалов дела, абонентский договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. С требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком данное требование получено ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.32).

Как видно из Договора-счет-акт № от ДД.ММ.ГГГГ истцу оказано 30% услуг от общей цены договора, что подтверждается подписью истца, стоимость оказанной услуги составляет 60000 руб. (200 000*30%)(л.д. 139). Кроме того, стоимость услуги за 253 дня действия договора составляет 69125 руб. 68 коп. (200000/732 х253).

Таким образом, понесенные расходы ответчика составляет 129125руб. 68 коп. (60000+69125,68).

При изложенных обстоятельствах, истец в силу закона имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия и на возврат оставшуюся суммы уплаченного за опционный договор в размере 70874 руб. 32 коп. (№,68).

В силу вышеприведенных норм, суд считает, что при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора. Плата, причитающаяся исполнителю услуг за период действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 253 дня), возврату не подлежит.

При таких обстоятельствах ФИО1 отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия, в связи с чем, с ответчика ООО «Финансовый Ассистент» в пользу истца подлежит взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 70874 руб. 32 коп.

Согласно п. 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, заключенный между сторонами договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента получения ответчиком заявления истца об отказе от исполнения договора. В этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". С учетом обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, суд размер компенсации морального вреда определяет в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Финансовый Ассистент», составляет 36937руб. 16 коп. (70874,32+3000)/2).

Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Союз авто» и ИП ФИО2 суд не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ

Размер госпошлины, подлежащий, взысканию с ответчика ООО «Финансовый Ассистент» составляет 2896 руб. 23 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансовый ассистент» (...) в пользу ФИО1 (... денежные средства, оплаченные по договору в размере 70874руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 59636руб. 10 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Союз Авто», ИП ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Финансовый ассистент» (ИНН 9701202442) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 2896руб. 23коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 23.06.2023.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Клявлино 10 марта 2023 года

Клявлинский районный суд Самарской области в лице председательствующего судьи Шаймардановой Э.Г., при секретаре судебного заседания Юнусовой Г.Ю., с участием истца Тимофеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2023 по иску Тимофеевой Альбины Викторовны к ООО «Финансовый Ассистент», Индивидуальному предпринимателю В.Л.А., третьи лица – ООО «Фиеста», АО КБ «ЛокоБанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Финансовый Ассистент» о защите прав потребителей, в обоснование указав следующее. 14 августа 2022 г. истец заключила договор НК № (*№*) купли- продажи транспортного средства с ООО «Фиеста», расположенного по адресу: г. Самара, Московское шоссе, 18 км, д.14А, с использованием кредитных денежных средств, предоставленных АО КБ «ЛОКО-Банк». Истцом был приобретен автомобиль Renault Sandero Stepway идентификационный номер (VIN) (*№*), номер двигателя (*№*), цвет синий, год выпуска 2022. При заключении данного договора ООО «Фиеста» предложила заключить кредитный договор с АО КБ «ЛОКО-Банк» на индивидуальных условиях с пониженной кредитной ставкой. Истец хотела выяснить, какие кредитные условия в других банках, но сотрудник ООО «Фиеста» по продаже пояснил, что они работают только с банками- партнерами, которые предоставляют клиентам автосалона кредиты по льготной процентной ставке. Сотрудники автосалона пояснили, что платеж по кредитному договору составит не более 16 000 рублей, а переплата в случае оформления кредита в банке-партнере составит не более 300000 руб. Согласившись на оформление автомобиля в кредит, сотрудник банка попросил внести в кассу 300000 руб. в качестве первоначального взноса, когда деньги были внесены сотрудник пояснил, что данные денежные средства пошли на сертификат «продленная гарантия» и Истец может их вернуть после заключения данного договора по письменному заявлению. Отказаться от данной услуги нельзя, так как это является обязательным условием. После оплаты 300000 руб., сотрудники банка перепечатали документы, ссылаясь на ошибки и предоставили ей иные документы, с которыми Истец не знакомилась ранее. После того, как автомобиль был оформлен Истец уехала домой. Ознакомившись дома в спокойной обстановке, Истец увидела, что автосалоном были оформлены иные документы, а не те, которые представлялись для ознакомления Истцу. Истец впервые покупала автомобиль, приобретение автомобиля было дня Истца очень волнительным и не простым событием. Так как заключение кредитного договора происходило в помещении автосалона, у Истца не было возможности изучить повторно кредитный договор и другие документы надлежащим образом. Сотрудники автосалона постоянно меняли кредитный договор предоставляли для ознакомления другие документы, ссылаясь на ошибки и исправления, тем самым намеренно создавали обстановку не способствующую внимательному и вдумчивому прочтению документов. Заключая договор с ООО «Фиеста» на приобретение автомобиля, ...

...Истец не имела намерений приобретать какие либо дополнительные услуги. Что это за организация ООО «Финансовый Ассистент» и какие услуги она оказывает Истцу не известно, тем более, что никаких услуг, перечисленных в договоре- счет-акте (*№*) от (*дата*) Истцу не оказывалось. С правилами оказания услуг, размещенными на сайте, ознакомится Истец не могла, так как интернета в телефоне у нее нет, а сотрудники салона, Истцу не предложили и не пояснили в чем заключаются эти услуги. Кроме того, данная услуга была включена в кредитный договор и кредит был увеличен на 300 000рублей. Истец считает, что данная услуга по договору с ООО «Финансовый Ассистент» была навязана автосалоном ООО «Фиеста» и с Истцом никак не согласована. Истцом 22.08.2022 г. было направлено заявление в адрес ООО «ФинАссистент» о расторжении договора и возврате уплаченной Истцом суммы в размере 300000 руб. Письмом без даты и номера регистрации корреспонденции направленного от ООО «Финансовый Ассистент» в адрес Истца, отказано в возврате денежных средств. Так как ответчик уклоняется от возврата денежных средств, то с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 395 ГК РФ с 30.08.2022 г. по с 30.08.2022 г. по 18.09.2022 г. ставка 8,0 %. 300 000руб. х 8,0% :365 дн. х20= 1 315руб.07 коп. с 19.09.2022 г. по 10.12.2022 г. ставка 7,5%. 300 000руб. х 7,50% :365 дн. х80= 5 116руб.44 коп. Итого: 6 431, 51 руб. Ссылаясь на положения статей 16, 32 ФЗ «О защите прав потребителей», статей 779, 782 ГК РФ, истец просил суд: Расторгнуть договор-счет-акт (*№*)/сертификат ООО «Финансовый Ассистент» от 14.08.2022 г., заключенный между Тимофеевой Альбиной Викторовной и ООО «Финансовый Ассистент». Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» в свою пользу денежные средства в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2022г по 10.12.2022 г. в размере 6 431,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Тимофеева А.В. не участвовала, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Финансовый Ассистент» не явился, генеральный директор в письменном Возражении на исковое заявление указал следующее. 14.08.2022 между Ответчиком и Истцом был заключен Абонентский договор с пакетом услуг «Продленная гарантия» № (*№*) (Далее-Сертификат). Сертификат «Продленная гарантия» является добровольным и заключён в соответствии с индивидуальным условием договора потре­бительского кредита, о чем свидетельствует собственноручная подпись Истца на Сертификате, из которого следует, что Истец ознакомлен и согласен с Офертой на оказание услуг. Правилами абонентского обслуживания клиентов - физических лиц и порядком досрочного отказа от або­нентского обслуживания ООО «Финансовый Ассистент» (утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Финансовый Ассистент» (*№*) от 10.04.2022 г.), размещенных на сайте ООО «Финансовый Ассистент»» fin-assistent.ru. Оплатив абонентский договор Истец, подтвердил, что ознакомлен с Правилами пользования информационно-правовой системой поддержки, ООО «Финансовый Ассистент» и согласен со всеми существенными условиями абонентского договора и принимает их. Возврат денежных средств, Клиенту за приобретенный Сертификат: - Если Компанией была фактически оказана услуга Клиенту, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения Клиента в Компанию, то Абонентский платеж Клиенту по заявлению об отказе Договора не возвращается независимо от оставшегося срока действия Тарифного плана.- Акцептуя настоящую Оферту, Клиент принимает условия о возврате Сертификата и отказа от Договора, предусмотренные настоящими Правилами, с учетом абонентского характера такого Договора, признает, что не вправе требовать возврата Абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в Компанию. - Абонентский платеж вносится Клиентом, в том числе за постоянное «состояние готовности» Компании в течение отдельного периода (срока действия Тарифного плана) предоставить встречное пре; ставление Клиенту по требованию Клиента. 14.08.2022 по запросу Истца, Ответчик оказал следующие Абонентские услуги: - Устная консультация по кредитным продуктам - 10%, - Проверка кредитной нагрузки - 10 %, - Проверка автомобиля на юридическую чистоту - 10 %, итого: 30 % от общей цены Абонентского договора. Заключение абонентского договора являлось прямым волеизъявлением Истца и не является усло­вием предоставления какого-либо кредита или иных товаров/услуг. В указанной анкете-заявлении Истец подтвердил, что ознакомлен с правилами оказания услуг ООО «Финансовый Ассистент», размещенными на сайте fin-assistent.m в полном объеме, ознаком­лен со стоимостью услуг в соответствии с представленным прейскурантом компании, выразил согласие на заключение Абонентского договора согласно выбранному Тарифному плану. Также в заявлении Истец подтвердил, что ему предоставлена информация о том, что договор на Абонентское обслуживание считается Заключенным с момента оплаты тарифного плана. А также то, что Истец, подписывая это заявление понимает смысл, значение и юридические последствия, не находится под влиянием заблуждения, обмана, не действует вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и подтвердил, что текст заявления прочи­тан лично в полном объеме. Соответственно, Истец был ознакомлен с условиями оказания Абонентских услуг, правилами оказания Абонентских услуг, тарифами, прейскурантом, что подтвердил своей собственноручно проставленной подписью в анкете-заявлении на заключение указанного Абонентского договора. Ответчик понес расходы на содержание работы круглосуточного колл-центра, юристов, а также технических служб, обеспечивающих работу электронно-правовой системы ответчика, создание и техническую поддержку личного кабинета истца, постоянное обновление правовой базы и предо­ставляемых Истцу документов, а также расходы на приготовление к оказанию прочих абонентских услуг, предусмотренных Сертификатом. Представитель обратил внимание на то, что в соответствии с агентским договором (*№*) от 10.04.2022г., заключенного между Ответчиком и ИП В.Л.А., размер вознаграждения Агента за оказание услуг, предусмотренных Агентским договором (*№*) от 10.04.2022г., по заключению от имени и по поручению Принципала Клиентских договоров составляет 75 % (В т.ч. НДС) от суммы выручки Принципала, за реализацию Агентом сертификатов. Таким образом, 75 % (В т.ч. НДС) стоимости услуг были выплачены в качестве вознаграждения третьим лицам и должны считаться фактически понесенными Ответчиком расходами в процессе деятельности, связанной с исполнением своих договорных обязательств. Истцом самостоятельно выбраны и акцептованы существенные условия абонентского договора. Истец сделал осознанный и добровольный выбор в пользу заключения абонентского договора, доказательств обратного истцом не представлено. Компания полностью исполнила свои обязанности, предусмотренные ст. 10 «Закона о защите прав потребителей», т.к. вся требующаяся информация по продукту, основных свойствах, цене, прави­лах, адресе и т.д., была указана в самом Сертификате и в Правилах абонентского обслуживание физических лиц, которые вышеуказанный клиент подписал собственноручно. Ссылаясь на положения ст. 429.4 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунтках 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", представитель просил суд: В удовлетворении исковых требований Тимофеевой Альбине Викторовне отказать полностью; рассмотреть дело в отсутствии Ответчика; привлечь в качестве соответчика ИП В.Л.А.

В судебное заседание представитель ИП В.Л.А., привлеченной судом по ходатайству ООО «Финансовый Ассистент» в качестве соответчика, извещенная своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Ходатайства, возражения суду не представила.

Согласно ст.47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В письменном Заключении по настоящему делу Управление Роспотребнадзора по Самарской области, ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указало, что ООО «Финансовый Ассистент» и «Фиеста», заключая с Тимофеевой А.В. договора об оказании услуг потребителю, должны были учитывать право потребителя в силу ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отказаться от исполнения договора в любое время. А также все связанные см этим риски неблагоприятных последствий.

В судебное заседание представители третьих лиц – ООО «Фиеста», АО КБ «ЛокоБанк», извещенные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились. Ходатайства, возражения суду не представили.

В соответствии со ст.10Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Изучив материалы дела, считая возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст.8 ГК РФгражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.420 ГК РФ,договоромпризнается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.309 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

Согласно п.1, 2 ст.450.1 ГК РФ Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения- договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.429.4 ГК РФ Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 14 августа 2022 г. истец заключила договор НК № (*№*), купли-продажи транспортного средства с ООО «Фиеста», расположенного по адресу: г. Самара, Московское шоссе, 18 км, д.14А. Истцом был приобретен автомобиль Renault Sandero Stepway идентификационный номер (VIN) (*№*), номер двигателя (*№*), цвет синий, год выпуска 2022. Согласно п.2 указанного договора полная стоимость транспортного средства (далее ТС) составляла 1650000 руб., ТС приобретен за счет денежных средств покупателя: - наличных денежных средств в размере 300000,00 руб., - за счет заемных денежных средств в размере 1350000,00 руб. по условиям КБ «ЛОКО-Банк» (АО). Согласно графику платежей, размер ежемесячного платежа составляет 33167.00 руб. С условиями, дейстующимим на момент подписания Договора потребительского кредита Тимофеева А.В. была ознакомлена, что подтверждает ее собственноручная подпись. Согласно справке за исх. от 16 ноября 2022 (*№*), выданной КБ «ЛОКО-Банк» (АО), на основании Кредитного договора (*№*) от 14.08.2022, заключенного между Банком и Тимофеевой А.В., был предоставлен лимит кредитования на срок до 14.08.2030г., Банк подтверждает, что по состоянию на 16.11.2022г. все обязательства по указанному Кредитному договору выполнены в полном объеме 15.11.2022г., ссудная задолженность отсутствует, договор закрыт.

Также: 14 авагуста 2022г. между Тимофеевой А.В. и ООО «Финансовый Ассистент» был заключен Абонетский договор с пакетом услуг «Продленная гарантия» № S3XFPZ (Далее-Сертификат). Сертификат «Продленная гарантия» является добровольным и заключён в соответствии с индивидуальным условием договора потре­бительского кредита, о чем свидетельствует собственноручная подпись Истца на Сертификате, из которого следует, что Истец ознакомлен и согласен с Офертой на оказание услуг. Оплатив абонентский договор Истец, подтвердил, что ознакомлен с Правилами пользования информационно-правовой системой поддержки, ООО «Финансовый Ассистент» и согласен со всеми существенными условиями абонентского договора и принимает их. В Сертификате в Доступных услугах указано следующее: Ось/мост все смазывающие детали) до 30000 руб., редуктор заднего места до 30000руб., проверка кредитной нагрузки, радиатор КПП до 10000 руб., впускной/выпускной коллекторы до 50000 руб., устная консультация по кредитным продутам, редуктор переднего моста до 30000 руб., радиатор системы охлаждения до 10000 руб., радиатор кондиционера до 10000 руб., двигатель (блк цилиндров) до 50000 руб., коробка передач до 40000 руб. Срок действия Сертификата до 14.08.2027, стоимость сертификата 300000 руб.

В письменном заявлении, датированном 22.08.2022 на имя генерального директора ООО «Финансовый Ассистент», Тимофеева А.В. просила расторгнуть вышеуказанный Сертификат и сумму триста тысяч рублей, уплаченную ею страховую премию перечислить на расчетный счет. В письменном ответе на данное обращение генеральный директор ООО «Финансовый Ассистент» сообщил об отказе, указав следующее: Поскольку страховой полис носит абонентский характер, оплата по нему производится Абонентом вне зависимости от объема фактически оказанных услуг. Специфика абонентского договора заключается в том, что абонентская плата вносится независимо от того, затребовал абонент исполнения или нет. Поскольку по договору с исполнением по требованию (абонентскому договору) оплачивается не сама услуга, а право потребовать казание этой услуги в любой момент, когда это необходимо Абоненту, постольку исполнитель должен быть постоянно готовым к этому, чтобы оказать эту услугу. Соответственно, исполнитель в целях надлежащего и незамедлительного исполнения принятых на себя обязательств должен обеспечить и поддерживать в постоянной готовности соответствующую инфраструктуру, оборудование и ресурсы, для чего компанией заключен ряд партнерских договоров, которые обеспечивают увозможность незамедлительного исполнения предусмотренных абонентскими договорами услуг независимо от фактического места нахождения клиента без согласования фактического эквавалента оказанных услуг.

Из иска и приложенных документов следует, что оплата по договору истцом произведена в полном объеме. Изложенные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются сведениями, изложенными в возражениях ответчика на исковые требования.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Порядок оказания услуг ООО «Финансовый Ассистент» определен Правилами абонентского обслуживания для клиентов – физических лиц, о которых прямо указано в тексте Сертификата.

Из искового заявления следует, что требования о расторжении договора об оказании услуг связаны с отказом истца от исполнения данного договора.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Данная норма частично воспроизводит положения п. 2 ст. 731 ГК РФ. В соответствии с данной статьей заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

Таким образом, последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные последним необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, речь идет не только о тех расходах, которые понесены исполнителем на дату получения уведомления от заказчика об отказе от договора, но и предстоящих, неизбежных для исполнителя затратах (расходах), связанных с заключением и исполнением договора с заказчиком. Другими словами, заказчик обязан возместить Компании расходы, понесенные в расчете на оказание будущих услуг. Данное правило не исключает права исполнителя требовать полной оплаты услуг, фактически оказанных им до момента отказа от договора заказчиком. Так, если предметом договора является оказание услуг в течение длительного времени, деятельность исполнителя может быть условно разделена на несколько составляющих. Поэтому отказ от договора до окончания срока его действия не освобождает заказчика от оплаты уже частично оказанных услуг, так как иное будет противоречить эквивалентно-возмездной сущности отношений сторон по договору.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчик понес расходы на содержание работы круглосуточного колл-центра, юристов, а также технических служб, обеспечивающих работу электронно-правовой системы ответчика, создание и техническую поддержку личного кабинета истца, постоянное обновление правовой базы и предо­ставляемых Истцу документов, а также расходы на приготовление к оказанию прочих абонентских услуг, предусмотренных Сертификатом. Представитель обратил внимание на то, что в соответствии с агентским договором (*№*) от 10.04.2022г., заключенного между Ответчиком и ИП В.Л.А., размер вознаграждения Агента за оказание услуг, предусмотренных Агентским договором (*№*) от 10.04.2022г., по заключению от имени и по поручению Принципала Клиентских договоров составляет 75 % (В т.ч. НДС) от суммы выручки Принципала, за реализацию Агентом сертификатов. Таким образом, 75 % (В т.ч. НДС) стоимости услуг были выплачены в качестве вознаграждения третьим лицам и должны считаться фактически понесенными Ответчиком расходами в процессе деятельности, связанной с исполнением своих договорных обязательств. Истцом самостоятельно выбраны и акцептованы существенные условия абонентского договора.

Данные расходы Компании направлены на обеспечение возможности осуществления ответа на обращение Клиента являются запланированными, в связи с чем, данные расходы не ммут быть предотвращены при отказе Клиента от договора.

Суд считает, что взыскание денежной суммы с Ответчика ООО «Финансовый Ассистент» возможно только с учетом понесенных им фактических расходов, итого в размере 75 000 рублей (300 000 (100%) – 225000 (75%)). Из представленных документов и правовой позиции Верховного Суда РФ, суд не усматривает основания для взыскания суммы с соответчика ИП В.Л.А.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Взыскиваемая истцом сумма в виде неустойки в порядке ст.395 ГК РФ подлежит отказу в удовлетворении, что соответствует правой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец как заказчик был вправе в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуг – расторгнуть Сертификат № (*№*) от 14.08.2022 года с условием оплаты ответчику как исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По вышеизложенным основаниям условия, изложенные в Сертификате о том, что клиент не вправе требовать Абонентского платежа – не могут быть приняты судом ко вниманию.

Согласно статье1ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст.420 ГК РФдоговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Представленные Банком доказательства подтверждают информированность Заемщика о добровольности дополнительныхуслуги наличие возможности получить кредит без заключения дополнительных договоров.

По правилам п. 4 ст.421 ГК РФусловия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в нарушение ст.56 ГПК РФистцом не представлено доказательств обращения в банк в момент заключения договора с намерением заключить договор на иных условиях (в т.ч. без оформления дополнительныхуслуги кредита для оплаты их стоимости).

Подписи истца в кредитном договоре свидетельствуют о согласии истца с параметрами кредита в момент заключения договора и наличии намерений заключить договор страхования.

Утрата целесообразности использования истцом как потребителем тех или иных ранее приобретенных услуг не свидетельствует о навязывании данныхуслугсо стороны банка.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N. 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что права Тимофеевой А.В. как заказчика услуг ответчиком были нарушены в связи с неудовлетворением ее требований по возврату денежных средств, суд полагает, что ей были причинены нравственные страдания.

В части компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика компенсацию в размере 500 руб., которую суд, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости считает соответствующей размеру причиненного истцу морального вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абзацем 1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд с учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37750 руб. ((75 000 + 500) х 50%).

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика - ООО «Финансовый Ассистент» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 1332,50 рублей по требованиям имущественного и 300 рублей неимущественного характера, а всего 1632,50 рублей в доход местного бюджета муниципального района Клявлинский Самарской области.

На основании изложенного, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Обзорах судебной практики по гражданским делам, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тимофеевой Альбины Викторовны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 14.08.2022, заключенный с ООО «Финансовый Ассистент».

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» (ИНН (*№*) ОГРН (*№*)) в пользу Тимофеевой Альбины Викторовны (ИНН (*№*)) 75000 рублей, уплаченную по договору об оказании услуг, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 37 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального района Клявлинский Самарской области в размере 1632,50 рублей.

В удовлетворении остальных требований иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2023 года.

Судья (подпись) Э. Г. Шаймарданова

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)