Соломатов Евгений Владимирович

Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судья Автозаводского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев исковое заявление ФИО1 к Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта», ООО «Сити - Строй-Снаб» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта», ООО «Сити - Строй-Снаб» о взыскании материального ущерба в размере 48 400 рублей.

Таким образом цена иска 48 400 рублей.

Судья, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ, районному суду, рассматривающему дело в качестве первой инстанции, подсудны дела за исключением дел, перечисленных в ст. 23 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания иска следует, что цена иска составляет 48 400 рублей т.е. не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принят...

...ии искового заявления.

Исходя из того, что цена иска составляет менее 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, дело подсудно мировому судье.Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации).

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч.ч. 2, 3 ст. 135 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта», ООО «Сити – Строй-Снаб» о взыскании материального ущерба.

Разъяснить заявителю возможность обращения с данным исковым требованием к мировому судье соответствующего судебного участка месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья ФИО3

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Сипок Р.П.,

при секретаре Черновой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу ГБУЗ «Областной перинатальный центр», на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ИАЗ ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Я.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Я.Н.А., № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ГБУЗ «Областной перинатальный центр», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель юридического лица по доверенности – Соломатова Е.В., представляющая интересы ГБУЗ «Областной перинатальный центр», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении обратилась в Ленинский районный суд г.Челябинска с жалобой, где указала, что не согласна с вынесенными постановлением инспектора по ИАЗ ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Я.Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, производство по делу в отношении ГБУЗ «Областной перинатальный центр», прекратить, так как автомобил...

...ь на момент фиксации правонарушения следовал по вызову за больным пациентом, в связи с чем в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения, автомобилем использовались проблесковые маячки.

В судебное заседание представитель ГБУЗ «Областной перинатальный центр», не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствии.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в присутствии лиц, явившихся на рассмотрение жалобы. При этом, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По запросу суда были представлены материалы дела об административном правонарушении. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Суд считает обоснованным ходатайство представителя ГБУЗ «Областной перинатальный центр», Соломатовой Е.В. о восстановлении срока обжалования вынесенного в отношении указанного юридического лица постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ИАЗ ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Я.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 01 минут по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки «№», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигался со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ГБУЗ «Областной перинатальный центр».

В ходе рассмотрения жалобы было достоверно установлено, что превышение скоростного лимита было вызвано крайней необходимостью, в которой действовал водитель данного автотранспортного средства. Автомобиль являющийся транспортным средством медицинского учреждения двигался за больным, который нуждался в скорой медицинской помощи. Данное обстоятельство подтверждается наличием предоставленного и исследованного в ходе судебного заседания путевого листа, копией истории развития новорожденного. Оснований у суда не доверять представленным документам у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда, в действиях ГБУЗ «Областной перинатальный центр» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление инспектора по ИАЗ ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Я.Н.А. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ «Областной перинатальный центр» подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.9, пунктом 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство представителя ГБУЗ «Областной перинатальный центр», Соломатовой Е.В. о восстановлении срока обжалования вынесенного постановления, - удовлетворить.

Жалобу законного представителя юридического лица, представителя ГБУЗ «Областной перинатальный центр», Соломатовой Е.В. – удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ИАЗ ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ГБУЗ «Областной перинатальный центр», о признании юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, – отменить, производство по делу прекратить, в связи с действием водителя ГБУЗ «Областной перинатальный центр», в состоянии крайней необходимости.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья Сипок Р.П.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года п. Дубна Тульской области

Судья Одоевского районного суда <адрес> Вергуш В.В., рассмотрев административный материал по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Соломатова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, женатого, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем в РЭС «<данные изъяты>»,

у с т а н о в и л :

Соломатов Е.В. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, при следующих обстоятельствах.

14 декабря 2016 года в 08 часов 30 минут Соломатов Е.В., находясь в здании РЭС «Дубнарайгаз» по адресу: <адрес>, учинил скандал, беспричинно выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан и сотрудников полиции, вел себя вызывающе, агрессивно, на неоднократные, законные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 091216 от 14.12.2016 года, заявлением Журина В.Н., объяснениями Бормотовой Л.И. и Журина В.Н., протоколом о доставлении лица в орган внутренних дел, согласно которому Соломатов Е.В. был доставлен в ОП «Дубенское» МОМВД России «Суворовский» в 10 час. 55 мин. 14.12.2016 года, протоколом № 42 об административном зад...

...ержании от 14.12.2016 года, рапортом от 14.12.2016г.

Таким образом судом установлено, что Соломатов Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании Соломатов Е.В. показал, что вину признаёт, с протоколом согласен. При этом пояснил, что действительно ругался нецензурной бранью в здании РЭС «Дубнарайгаз» в присутствии сотрудников РЭС «Дубнарайгаз».

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, а также учитывая положения ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ, в соответствии с которой цели административного наказания, связанны с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами, полагаю необходимым назначить Соломатову Е.В. административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3.9, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

признать Соломатова Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному аресту сроком на 2 ( двое ) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента доставления Соломатова Е.В. в ОП «Дубенское» МО МВД России «Суворовский» 14 декабря 2016 года в 10 часов 55 мин.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи жалобы через Одоевский районный суд Тульской области в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В.Вергуш

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2017 года п.Дубна Тульской области

Судья Одоевского районного суда Тульской области Таранец С.В., рассмотрев материал о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Соломатова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

водитель Соломатов Е.В. управлял транспортным

средством в состоянии опьянения, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

06 января 2017 года в 16 часов 40 минут возле дома № по ул. <адрес> п. <адрес> Соломатов Е.В. управлял автомобилем ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак Р147ОЕ71, в состоянии наркотического опьянения (обнаружено наличие 11-нор-9карбокси-дельта9-тетрагидроканнабинол), чем нарушил п.2.7 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Соломатов Е.В. показал, что с протоколом и с результатами освидетельствования согласен, однако употреблял наркотическое средство в конце декабря 2016 года, наличие которого установлено при медицинском освидетельствовании в ГУЗ «ТОНД №1» в январе 2017 года.

Вина Соломатова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 71 ВЕ №081602 от 18 января 2017 года, с письменным объяснением Соломатова Е.В. о согласии с протоколом; протоколом 71 ТЗ №027737 от 06 января 2017 года об отстранении Соломатова Е.В. от управления транспортным средством, в котором указаны основания для его отстранени...

...я (состояние опьянения); протоколом 71 ТЗ №092495 от 06.01.2017 года о направлении на медицинское освидетельствование Соломатова Е.В.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №59 от 06.01.2017 года, согласно которому у Соломатова Е.В. установлено состояние опьянения – обнаружено наличие 11-нор-9карбокси-дельта9-тетрагидроканнабинола, справкой о ДТП.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением от 23 октября 1993 года №1090 Совета Министров – Правительством РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 Правил освидетельствования лиц, управляющих транспортным средством, предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Соломатова Е.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о виновности Соломатова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем административное дело прекращению не подлежит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном

правонарушении, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания также учитываются личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства совершённого правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3.5, 3.8, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Соломатова Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Получатель платежа – УФК по Тульской области (МО МВД России «Суворовский») ИНН - 7133002680, ОКТМО - 70640101, БИК – 047003001 УИН - 18810471160300003517

р/счёт – 40101810700000010107 в ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области г. Тула КБК – 18811630020016000140 КПП - 713301001

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи жалобы через Одоевский районный суд Тульской области в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Таранец

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2017 года п. Дубна

Судья Одоевского районного суда Тульской области Таранец С.В., рассмотрев материал о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Соломатова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>,фактическми проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Соломатов Е.В. совершил неповиновение законному требованию и распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей при следующих обстоятельствах.

14 декабря 2016 года в 09 час. 30 мин, находясь в <адрес>, Соломатов Е.В. на неоднократные законные требования сотрудника полиции прекратить нарушать общественный порядок в помещении здания РЭС «Дубнарайгаз» не реагировал, отказался добровольно проследовать в отдел полиции, оказывая активное физическое сопротивление сотрудникам полиции, то есть не повиновался законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Таким образом, Соломатов Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 091699 от 17 января 2017 года; рапортами пом. УУП ОП «Дубенское» Мошкина М.А., ст. о/у ОУР ОП «Дубенское» МО МВД России «...

...Суворовский» Бондарева А.В., объяснениями Соломатова Е.В., Мошкина М.А., Бондарева А.В., Журина В.Н., Козлова Р.В., Кузнецова Д.С., которые суд признает допустимыми и достоверными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложены обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (пункт 1); проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2); требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия (пункт 7).

Согласно п. 3, 4 ст. 30 этого закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о виновности Соломатова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Соломатов Е.В. показал, что вину признаёт, с протоколом согласен. При этом пояснил, что действительно оказал сопротивление сотрудникам полиции, отказавшись проследовать в ОП «Дубенское».

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, а также учитывая положения ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ, в соответствии с которой цели административного наказания, связанны с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами, полагаю необходимым подвергнуть Соломатова Е.В. административному наказанию в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3.9, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

признать Соломатова Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному штрафу в сумме 1000 рублей (одна тысяча), перечислив штраф на счет № 40101810700000010107 в ГРКЦ ГУ банка России по Тульской области, ИНН 7133002680, Код ОКТМО 70618151, КПП 713301001, БИК 047003001, КБК 18811690050056000140, наименование получателя платежа УФК по Тульской области МОМВД России «Суворовский» с назначением платежа: штраф ОВД.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи жалобы через Одоевский районный суд Тульской области в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Таранец

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года п. Дубна

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Таранец С.В.,

при секретаре Тарасовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Дубенского района Тульской области Иевлева Д.В.,

обвиняемого Соломатова Е.В.,

защитника: адвоката некоммерческой организации «Центральная коллегия адвокатов г. Тулы Тульской области» Боганова М.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Соломатова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, работающего кухонным рабочим в <данные изъяты>», <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, фактически проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

установил:

Соломатов Е.В. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ФИО приказом врио начальника МОМВД России «Суворовский» УМВД России по Тульской области от 19 августа 2013 года №25 л/с назначен на должность помощника участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения полиции «Дубенское» Межмуниципального Отдела Минис...

...терства внутренних дел Российской Федерации «Суворовский», является представителем власти.

В соответствии с п.п.18,21,28,82,89 Должностного регламента (должностной инструкции) помощника участкового уполномоченного полиции, утвержденного 01.06.2015 года начальником МОМВД России «Суворовский», ФИО обязан: осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ; при получении сведений о совершении противоправных деяниях прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения; пресекать противоправные деяния, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компенсации производство по делам об административных правонарушениях; при получении сообщения о преступлении устанавливать обстоятельства его совершения; при выявлении и пресечении административных правонарушений требовать прекращения противоправного деяния, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание в пределах полномочий, установленных правовыми актами МВД России.

В соответствии с п.п.121, 124, 127 указанного должностного регламента (должностной инструкции) помощник УУП ФИО имеет право: требовать от граждан прекращения преступления или административного правонарушения; составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять в случаях и порядке, предусмотренных законодательством, административное задержание; принимать меры к доставлению в дежурную часть органов внутренних дел лиц, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения, могущих причинить вред окружающим и себе, если есть основания полагать, что поведение указанных лиц представляет опасность для их здоровья и жизни.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 года полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О полиции» основными направлениями деятельности полиции в числе прочих являются: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений.

На основании ст. 12 ФЗ «О полиции» на полицию, в том числе, возлагается обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях, к подведомственности полиции.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.27 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Согласно графику дежурства следственно-оперативной группы ОП «Дубенское» на декабрь 2016 года, утвержденного начальником ОП «Дубенское», 14 декабря 2016 года с 09 до 18 часов помощник УУП ФИО в форменной одежде сотрудника полиции со специальными знаками различия находился на службе, исполняя свои должностные обязанности и являлся представителем власти.

14 декабря 2016 года в 8 часов 57 минут в ОП «Дубенское» от начальника РЭС «Дубнарайгаз» ФИО№1 поступило телефонное сообщение о противоправных действиях Соломатова Е.В. в здании РЭС «Дубнарайгаз». По указанию оперативного дежурного ОП «Дубенское» помощник УУП ФИО в составе следственно-оперативной группы прибыл в РЭС «Дубнарайгаз», где было установлено, что Соломатов Е.В., находясь в общественном месте, нарушая общественный порядок, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на требования о прекращении противоправного поведения не реагировал. Помощник УУП ФИО с целью принятия мер по пресечению совершаемого Соломатовым Е.В. административного правонарушения, предложил ему проследовать в служебный автомобиль полиции, на что тот отказался. Выполняя обязанности по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности, пресечению административного правонарушения и его документированию, ФИО попытался взять Соломатова Е.В. за левую руку, чтобы поднять с дивана, на котором тот сидел, и сопроводить из помещения в служебный автомобиль.

В ответ на законные действия сотрудника полиции у Соломатова Е.В. возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти помощника УУП ФИО в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

Реализуя преступный умысел, 14 декабря 2016 года в период с 09 часов 20 минут до 10 часов 10 минут, Соломатов Е.В., находясь в состоянии наркотического опьянения, в кабинете № 4 диспетчера РЭС «Дубнарайгаз» филиала АО «Газпромгазораспределение Тула» в п. Косая Гора по адресу: <адрес>, не желая исполнять законные требования помощника УУП ФИО, осознавая общественную опасность своих действий, а также что помощник УУП ФИО является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти и причинения физической боли и телесных повреждений помощнику УУП ФИО и желая этого, с целью причинения ему физической боли и телесных повреждений, а также с целью воспрепятствования исполнения должностных обязанностей, умышленно кулаком правой руки нанес один удар в область лица, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленных ран и ссадин на лице, которые не причинили вреда здоровью.

Допрошенный в качестве подсудимого Соломатов Е.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал суду, что 14.12.2016 года, являясь нетрудоспособным, пришел на работу в РЭС «Дубнарайгаз», где между ним и начальником ФИО№1 произошла словестная перепалка. Он не сдержался, грубо и нецензурно отвечал начальнику, а тот требовал, чтобы он уходил домой и лечился. После того, как ФИО№1 вызвал сотрудников полиции, помощник участкового ФИО и другой сотрудник полиции ФИО№2 попытались за руку вывести его из диспетчерской, чтобы доставить в ОП «Дубенское». Он сопротивлялся, отталкивал их, размахивал руками. Возможно, неумышленно рукой ударил ФИО, осознавая при этом, что тот сотрудник полиции, поскольку он был в форменной одежде, и исполняет свои должностные обязанности. Он сожалеет о том, что ударил помощника УУП ФИО, осознает свою вину и сожалеет о происшедшем.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, заключениями судебных экспертиз.

Потерпевший ФИО показал суду, что состоит в должности помощника УУП ОП «Дубенское» МО МВД России «Суворовский». 14.12.2016 года в форменной одежде, в составе следственно-оперативной группы он выезжал для проверки телефонного сообщения начальника РЭС «Дубнарайгаз» о совершенных Соломатовым Е.В. противоправных действиях. По прибытии на место в кабинете диспетчера РЭС «Дубнарайгаз» находился Соломатов Е.В., который отказывался проходить осмотр фельдшером скорой помощи, которого вызвали сотрудники, поскольку Соломатов Е.В. вел себя неадекватно, был агрессивен. От осмотра Соломатов Е.В. отказался, был возбужден, размахивал руками, кричал, выражался нецензурными словами. Он и сотрудник ОП «Дубенское» ФИО№2 требовали прекратить противоправные действия, пояснили, что могут применить к нему физическую силу для доставления в ОП «Дубенское». Соломатов Е.В. не реагировал на законные требования. После чего он и ФИО№2 попытались за руки вывести Соломатова Е.В. из помещения диспетчерской, чтобы доставить в отделение полиции, тот стал оказывать физическое сопротивление, вырывался, отталкивал руками и ногами, а затем нанес ему, ФИО, один удар кулаком по лбу с правой стороны, причинив болевые ощущения и ссадины, пошла кровь.

Свидетель ФИО№2 показал суд, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП «Дубенское» МО МВД России «Суворовский». 14 декабря 2016 года от оперативного дежурного стало известно, что Соломатов Е.В. скандалит и высказывает угрозы в адрес начальника РЭС «Дубнарайгаз» о чем тот сообщил по телефону в дежурную часть. В составе следственно-оперативной группы прибыл в РЭС «Дубнарайгаз». В кабинете начальника ФИО№1 пояснил о противоправных действиях сотрудника Соломатова Е.В. В это время в кабинет вошел Соломатов Е.В., он был агрессивен, неадекватен. ФИО№1 пояснил, что сотрудники вызвали скорую помощь для освидетельствования Соломатова Е.В. Когда приехала фельдшер, от осмотра Соломатов Е.В. отказался, ушел в кабинет диспетчера. Там он, сидя на диване, выражался нецензурной бранью, кричал, размахивал руками. ФИО потребовал, чтобы он прекратил противоправные действия, вышел из помещения, и прошел к служебном автомобилю полиции. Соломатов Е.В. продолжал выражаться нецензурной бранью и грубыми словами, на требования не реагировал, выйти из кабинета диспетчерской отказался. Они предупредили его, что к нему будет применена физическая сила, и попытались его взять за руки, чтобы поднять с дивана и сопроводить из кабинета к служебной машине. Соломатов Е.В. стал оказывать физическое сопротивление, размахивал руками и ногами, выворачивался, а когда он попытался применить к нему прием-загиб правой руки за спину, Соломатов Е.В. вырвался и нанес ФИО удар кулаком в голову. У ФИО на лбу образовались ссадины, пошла кровь.

Свидетель ФИО№3 показал суду, что 14 декабря 2016 года в составе следственно-оперативной группы на служебном автомобиле приехал в РЭС «Дубнарайгаз». Все члены СОГ были в форменной одежде. Во дворе встретил Соломатова Е.В., который сказал, что поругался с начальником, долго готовился к этому разговору, после чего Соломатов Е.В. вернулся в административное помещение. Из кабинета диспетчерской услышал шум и возню, пошел к диспетчерской. Через открытую дверь увидел, что Соломатов Е.В. сидит на диване, помощник УУП ФИО стоит у дивана справа, у него лицо в крови. Понял, что ФИО ударил Соломатов Е.В., оказывая сопротивление. ФИО фельдшер скорой помощи оказала медицинскую помощь, а ФИО№2 вывел Соломатова Е.В. на улицу. Соломатов Е.В. отказывался сесть в служебную машину, оказывал сопротивление: пытался убежать, вырывался, упирался. Он и ФИО№2 применили к нему физическую силу и доставили в отдел полиции.

Свидетель ФИО№1 показал суду, что 14.12.2016 года в 09 часу, после окончания планерки в кабинет пришел водитель Соломатов Е.В., требовал вновь ремонтировать закрепленную машину, а он пояснил ему, что раз он на больничном «путь идет и болеет». Соломатов Е.В. выскочил в коридор, выкрикивал в его адрес бранные слова, матерился, был возбужден и агрессивен. Видя неадекватное поведение Соломатова Е.В., позвонил в дежурную часть ОП «Дубенское», а медсестра ФИО№4 позвонила на скорую помощь в ГУЗ «Дубенская ЦРБ». Когда приехала фельдшер скорой помощи, Соломатов Е.В. отказался от осмотра, продолжал вести себя агрессивно, оказывал сопротивление приехавшим по его вызову сотрудниками полиции. Он увидел, что в диспетчерской на диване сидит Соломатов Е.В., между ним и сотрудниками полиции ФИО и ФИО№2 происходит возня. Мошкин и ФИО№2 пытались за руки поднять Соломатова Е.В. с дивана, он отталкивал их ногами и руками. ФИО вскрикнул, он увидел у него на лбу кровь. Он понял, что его ударил Соломатов Е.В., но момента нанесения удара не видел. Мошкин был в форменной одежде, без головного убора, до происшедшего в диспетчерской у него на лбу крови не было.

Свидетель ФИО№4, показания которой были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что работает медсестрой РЭС «Дубнарайгаз». 14.12.2016 года проводила предрейсовый осмотр водителей в помещении диспетчерской. Услышала шум на втором этаже в кабинете начальника, потом в кабинет вошел Соломатов Е.В., он был возбужден, говорил, что ФИО№1 не разрешает ему ремонтировать служебную машину, выражался нецензурной бранью. Она сообщила начальнику, что поведение Соломатова Е.В. неадекватно, позвонила в скорую помощь, а ФИО№1 позвонил в полицию. Соломатов Е.В. отказался от осмотра фельдшером, а когда сотрудники полиции, оба в форменной одежде, попытались поднять Соломатова Е.В. с дивана, взяв его за руки, помощник УУП Мошкин обернулся, она увидела у него кровь на лбу и небольшую рану. До происшедшего телесных повреждений у Мошкина не было.

Свидетель ФИО№5, показания которой были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что работает диспетчером РЭС «Дубнарайгаз». 14.12.2016 года после планерки Соломатов Е.В. пошел в кабинет начальника, а когда вернулся, сказал, что поругался с начальником из-за того, что тот не хочет ремонтировать служебную машину, а ФИО№1 вызвал полицию. Когда приехали сотрудники полиции, Соломатов Е.В. находился в помещении диспетчерской. Помощник участкового ФИО, который был в форменной одежде, вежливо попросил Сломатова проследовать за ним. Соломатов Е.В. ответил нецензурно, разговаривал грубо, вел себя агрессивно. Мошкин попытался за руку поднять Соломатова Е.В. с дивана, тот отшатнулся, ногой сдвинул рабочий стол, испугавшись, она вышла из кабинета. Вернувшись, увидела, что Соломатов Е.В. вышел из кабинета вместе с сотрудником полиции. Она зашла в диспетчерскую и увидела, что фельдшер скорой помощи оказывает медицинскую помощь участковому ФИО, у которого со лба текла кровь, он прикладывал марлевую салфетку. Фельдшер пластырем заклеила ему рану над правой бровью.

Свидетель ФИО№6, показания которой были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что работает фельдшером скорой помощи ГУЗ «Дубенская ЦРБ». 14.12.2016 года в 10 часу выезжала в РЭС «Дубнарайгаз», посколку поступил вызов о том, что там Соломатов Е.В. ведет себя агрессивно. Соломатов Е.В. находился в помещении диспетчерской, там же были сотрудники полиции Мошкин и ФИО№2, которые требовали, чтобы он прошел медицинский осмотр. Соломатов Е.В. вел себя агрессивно, стал намахиваться на сотрудников полиции, кулаками. Они пытались зафиксировать ему руки, тот вырывался, намахивался руками и ногами. Она вышла из диспетчерской в коридор. Когда вернулась в кабинет, там шума не было. Увидела, что у Мошкина по лбу течет кровь, оказала ему медицинскую помощь, а ФИО№2 и Соломатов Е.В. вышли из диспетчерской. Мошкин пояснил, что его по голове ударил Соломатов Е.В., жаловался на боль.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается

также:

-протоколом освидетельствования ФИО от 15.12.2016 года, согласно которому ФИО одет в форменную одежду сотрудника полиции в звании старший сержант полиции. В ходе освидетельствования у ФИО обнаружены повреждения: две ссадины на лбу с правой стороны, припухлость около ссадин (т.1 л. д. 146-149);

-протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО от 04.02.2017 года, согласно которому потерпевший показал и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, механизме причинения телесных повреждений (т.1,л.д. 150-156);

-выпиской из приказа №25 л/с от 19.08.2013 года врио начальника МОМВД России «Суворовский» УМВД России по Тульской области, согласно которой ФИО назначен на должность помощника участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения полиции «Дубенское» Межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Суворовский»(т.1,л.д.101);

-должностным регламентом (должностной инструкции) помощника участкового уполномоченного полиции, утвержденного 01.06.2015 года начальником МОМВД России «Суворовский», в соответствии с п.п.18,21,28,82,89, 121, 124, 127 которого ФИО обязан и имеет право: осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ; при получении сведений о совершении противоправных деяниях прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения; пресекать противоправные деяния, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компенсации производство по делам об административных правонарушениях; при получении сообщения о преступлении устанавливать обстоятельства его совершения; при выявлении и пресечении административных правонарушений требовать прекращения противоправного деяния, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание в пределах полномочий, установленных правовыми актами МВД России; требовать от граждан прекращения преступления или административного правонарушения; составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять в случаях и порядке, предусмотренных законодательством, административное задержание; принимать меры к доставлению в дежурную часть органов внутренних дел лиц, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения, могущих причинить вред окружающим и себе, если есть основания полагать, что поведение указанных лиц представляет опасность для их здоровья и жизни (т.1,л.д. 102-126);

-графиком дежурства следственно-оперативной группы ОП «Дубенское» на декабрь 2016 года, утвержденным начальником ОП «Дубенское», согласно которому помощник УУП ФИО 14.12.2016 года с 09 часов находился на службе в составе следственно-оперативной группы (т.1,л.д.98-99);

-протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2016 года, согласно которому осмотрен кабинет №4 диспетчера РЭС «Дубнарайгазз» филиала АО «Газпромгазораспределение Тула» в п. Косая Гора, расположенный по адресу: <адрес>, в котором на спинке дивана и на сиденье имеются пятна вещества бурого цвета, в мусорном ведре обнаружены три марлевые салфетки с веществом бурого цвета, которые изъяты (т.1,л.д.52-58);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 30.01.2017 года, согласно которому у потерпевшего ФИО получен образец крови на марлевый тампон (т.1, л.д.199-200);

-протоколом осмотра предметов от 18.02.2017 года, согласно которому осмотрены три марлевых салфетки и фрагмент бинта с образцом крови ФИО, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела ( т.2,л.д.1-2, 3);

-постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2016 года, согласно которому Соломатов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, за совершение мелкого хулиганства в помещении РЭС «Дубнарайгаз» 14.12.2016 года (т.2,л.д.83).

Согласно заключению эксперта № 3040 от 15.12.2016 года, у Мошкина обнаружены повреждения: ушибленные раны и ссадины на лице, давностью около 1-2 суток на момент осмотра и не причинившие вреда здоровью (т.1, л.д.207).

Согласно заключению эксперта №240-Д от 07.02.2017 года, локализация и механизм образования повреждений, обнаруженных у ФИО (две ушибленные раны и ссадины на лбу справа), не противоречат обстоятельствам их получения, изложенным и продемонстрированным им в ходе проверки показаний на месте от 04.02.2017 года (один удар по правой стороне лба). Локализация и взаимное расположение вышеуказанных повреждений допускает возможность их одномоментного образования в результате травмирующего воздействия различными выступающими частями одного тупого твердого предмета, возможно кулака, и возможность их образования при указанных обстоятельствах не исключается (т.1, л.д.212-214).

Из заключения эксперта №706-Д от 11.04.2017 года следует, что возможность образования повреждений, обнаруженных у ФИО (две ушибленные раны и ссадина на лбу справа) при обстоятельствах описанных и продемонстрированных Соломатовым Е.В. в ходе допроса от 03.02.2017 года и следственного эксперимента от 31.03.2017 года (ФИО, находясь в положении стоя, сам ударился левой стороной лба об вертикально ориентированный угол шкафа), исключается (т.1,л,д. 219-223).

Согласно заключению эксперта №24 от 09.02.2017 года, на трех марлевых салфетках, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь, которая может принадлежать ФИО (т.1, л. д. 228-230).

Оценивая заключения приведенных выше судебных экспертиз, суд принимает во внимание, что они проведены в соответствии с уголовно – процессуальным законодательством, выводы основаны на исследовательской части и объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит, что все они соответствуют друг другу и собраны с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, в связи с чем не находит оснований сомневаться в их допустимости и достоверности, исключает возможность оговора подсудимого допрошенными потерпевшим, свидетелями и считает изложенные в приговоре доказательства доказательствами вины подсудимого в совершенном им преступлении.

Соломатов Е.В. умышленно применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поэтому его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ.

Исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывая способ преступления, количество, характер нанесенных телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего, умысел подсудимого Соломатова Е.В. был направлен на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Умышлено нанося ФИО удары рукой в лицо, Соломатов Е.В. осознавал, что посягнул на порядок управления, нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителя власти и здоровье представителя власти ФИО в целях воспрепятствования его деятельности по охране общественного порядка, документированию обстоятельств совершенного административного правонарушения, а также предвидел и сознательно допускал применения насилия, не опасного для жизни и здоровья представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей, осознавал общественную опасность своих действий, наступление общественно опасных последствий и сознательно допускал их наступление.

Из заключения эксперта № 3040 от 15.12.2016 года, следует, что две ушибленные раны и ссадина на лбу справа у ФИО причинены ударными воздействиями и действием трения тупого твердого предмета с ударными действиями и действиями трения тупого твердого предмета с числом воздействия не мене одного раза (т.1, л.д.207).

Сведения, содержащиеся в заключении указанной экспертизы о механизме причинения и локализации телесных повреждений, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО№2, ФИО№3, ФИО№1, ФИО№6, а также частично подтверждаются показаниями самого подсудимого, данными им в ходе судебного следствия, о том, что действительно рукой нанес удар ФИО по голове, причинив ссадины на лбу.

Следовательно, доводы подсудимого Соломатова Е.В. о неумышленном применении насилия, не опасного для жизни и здоровья представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей, неубедительна, опровергается приведенными доказательствами, и вызвана желанием смягчить наказание.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого Соломатова Е.В. в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, что следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №2376 от 14.12.2016 года (т.1, л.д.84).

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние наркотического опьянения, в которое подсудимый Соломатов Е.В. сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, что привело к совершению им умышленного преступления средней тяжести против порядка управления.

Кроме того суд учитывает личность виновного, который не судим, занят общественно полезным трудом, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, не состоит на учете у психиатра и нарколога.

Согласно заключению комиссии экспертов от 15 марта 2017 года №40, Соломатов Е.В. обнаруживает <данные изъяты>, выявивших у Соломатова Е.В. такие особенности личности как <данные изъяты>, Соломатов Е.В. также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время Соломатов Е.В. не нуждается. Признаков зависимости от наркотиков у него не выявлено, а потому в лечении он не нуждается (т1,л.д.251-252).

С учетом всех данных о личности подсудимого суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст. 64,73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Соломатова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей (сорок тысяч рублей).

Меру пресечения Соломатову Е.В. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: три марлевых салфетки со следами крови и фрагмент бинта с образцом крови потерпевшего-хранить в уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток, с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем принесения апелляционной жалобы или представления через Одоевский районный суд Тульской области.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2018 года п. Дубна Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Романовой И.А.,

при секретаре Мясиной Е.Ю.,

с участием прокурора Дубенского района Тульской области Иевлева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело №2а-235/2018 по административному иску прокурора Дубенского района Тульской области в интересах неопределенного круга лиц к административному ответчику Соломатову Е.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установил:

прокурор Дубенского района Тульской области обратился в суд с административным иском, впоследствии уточненным, в интересах неопределенного круга лиц к административному ответчику Соломатову Е.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами. Свои требования обосновывает тем, что прокуратурой Дубенского района Тульской области установлено, что у Соломатова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется водительское удостоверение категории «А, В, С, Д, СЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами.

С 18.07.2017 г. по настоящее время Соломатов Е.В. состоит на диспансерном учете в ГУЗ «ТОНД №1» с диагнозом <данные изъяты> Таким образом, данный диагноз является противопоказанием к управлению транспортным средством любой категории, поскольку нарушает права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ, гарантируемые государством, создает угрозу жизни, здоровью и имуществу гра...

...ждан.

В судебном заседании прокурор Дубенского района Тульской области Иевлев Д.В. просил прекратить действие водительского права на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Соломатову Е.В., подтвердив обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Соломатов Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством телефонной связи просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель заинтересованного лица УГИБДД УМВД РФ по Тульской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральными законами в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения относится приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности и соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 24 вышеназванного Федерального закона закреплено право граждан на безопасные условия движения граждан по дорогам Российской Федерации, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. При этом, реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 25 Федерального закона № 196-ФЗ право Соломатова Е.В. на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Постановлением Правительства Российской Федерации 28.04.1993 № 377 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности (далее по тексту - Перечень), согласно которому противопоказано управление транспортными средствами лицам, при наличии у них признаков алкоголизма, наркомании, токсикомании. Указанные лица не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источниками повышенной опасности.

Законодательством РФ транспортные средства отнесены к источникам повышенной опасности.

Как следует из материалов административного дела, Соломатов Е.В. имеет водительское удостоверение №, категории «АВСD, СЕ», выданное ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно сообщению ГИБДД изъято 31.01.2017 г. в связи с привлечением к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно справке ГУЗ «ТОНД №1» от 16.02.2018 г. Соломатов Е.В. состоит на учете у врача психиатра-нарколога на диспансерном наблюдении с диагнозом: <данные изъяты> с 18.07.2017 г. Обращался с заявлением 25.10.2017 г. о получении разрешения осуществлять динамическое наблюдение в ГУЗ «ТОНД №1», получил его, осуществляет динамическое наблюдение регулярно, с 26.07.2017 г.

В соответствии со ст. 35 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если нарушены их права.

Заявленный прокурором административный иск в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Соломатову Е.В. о прекращении права управления транспортными средствами соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 39 КАС РФ, т.к. прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление прокурора Дубенского района Тульской области в интересах неопределенного круга лиц к административному ответчику Соломатову Е.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права Соломатова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес> на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ответчика Соломатова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес> - государственную пошлину в доход Федерального бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда в течение месяца через Одоевский районный суд Тульской области.

Председательствующий