Найданова Анна Геннадьевна

47RS0004-01-2022-016270-50

Дело № 33-1783/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 марта 2025 года

Председательствующий судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Герман М.В.,

при помощнике судьи Пономаревой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Краева А.П. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2024 года по делу № 2-4783/2023 о возвращении апелляционной жалобы на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2023 года,

установила:

Краев А.П. и Черепенникова И.В. обратились в суд с исковыми требованиями к СНТ «Светлана-2» в лице председателя правления Мирошниченко А.В. о признании недействительным решения общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела поданы заявления о присоединении к исковому заявлению Буренковой М.В., Буренкова В.В., Найдановой А.Г. и Коровина П.А.

Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Краеву А.П., Черепенниковой И.В., Буренкову В.В., Буренковой М.В., Коровину П.А., Найдановой А.Г. к СНТ «Светлана-2» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

С указанным решением не согласился Краев А.П., подал апелляц...

...ионную жалобу 16 января 2024 года.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 января 2024 года апелляционная жалоба Краева А.П. оставлена без движения, предложено в срок до 7 марта 2024 года устранить недостатки.

6 марта 2024 года Краев А.П. подал апелляционную жалобу через электронную систему ГАС «Правосудие».

7 июня 2024 года определением Всеволожского городского суда Ленинградской области апелляционная жалоба возвращена заявителю, так как недостатки, указанные в определении суда об оставлении жалобы без движения, в полном объеме не устранены. Текст апелляционной жалобы подписан истцом Краевым А.П., сама апелляционная жалоба подана в суд представителем по доверенности Саакьян Н.В., при этом документов, подтверждающих наличие у Саакьян Н.В. высшего юридического образования не представлено.

Краев А.П. в частной жалобе просит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2024 года отменить, принять к рассмотрению апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указано, что мотивированная апелляционная жалоба была направлена 6 марта 2024 года посредством ГАС «Правосудие» представителем Саакьян Н.В., так как Краев А.П. не обладает навыками пользования сервисом, и у него отсутствует техническая возможность для направления жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что поданная Краевым А.П. 16 января 2024 года апелляционная жалоба оставлена судом первой инстанции без движения по следующим основаниям: не приложены документы по оплате государственной пошлины, не указаны основания, по которым заявитель не согласен с решением суда, не приложены документы, подтверждающие направление или вручения копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам, не приложены надлежащим образом заверенные копии, подтверждающие наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени в области юриспруденции.

6 марта 2024 года заявитель, выполняя требования суда, представил квитанцию об оплате государственной пошлины, подтверждение о направлении копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам, указал в апелляционной жалобе основания несогласия с решением суда (л.д. №).

Таким образом, все указанные судом недостатки апелляционной жалобы устранены.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции сослался на то, что хотя апелляционная жалоба и подписана Краевым А.П., но подана она в суд его представителем, который не подтвердил наличие у него высшего юридического образования.

Согласно ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего ГПК, если в деле не имеется такого документа.

Согласно пункту 3.2.1. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Из материалов дела следует, что мотивированная апелляционная жалоба подписана Краевым А.П. Жалоба направлена в суд через систему ГАС «Правосудие» в виде электронного образа указанного документа, заверенного простой электронной подписью представителя Краева А.П.- Саакьян Н.В.

Таким образом, жалоба подписана непосредственно заявителем, который, в отсутствие у него технической возможности и соответствующих навыков, направил ее в суд через канал связи, принадлежащий его представителю.

Соответственно, основания для возвращения апелляционной жалобы у суда отсутствовали, поэтому определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2024 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2024 года отменить.

Направить дело во Всеволожский городской суд Ленинградской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы Краева А.П. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2023 года.

Председательствующий судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 33-3423/2025

№ 9-1024/2024

47RS0004-01-2024-002101-06

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 25 июня 2025 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного Нестерова М.В.,

при секретаре Тимофеевой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобе Краева А.П. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2024 года, которым исковое заявление Краева А.П., Ставинова А.С., Дементьева Г.О., Алексеевой Т.В., Кирьяновой Л.Н., Кирьяновой М.И., Найдановой А.Г., Чухрова Д.Ю. к СНТ «Светлана-2» о признании недействительным решения общего собрания, возвращено истцам.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установил:

Краев А.П., Ставинов А.С., Дементьев Г.О., Алексеева Т.В., Кирьянова Л.Н., Кирьянова М.И., Найданова А.Г., Чухров Д.Ю. обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ «Светлана-2», в котором просили признать недействительным решение общего собрания членов СНТ, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 22 июля по 6 августа 2023 г., оформленного протоколом № 5 от 06.08.2023; обязать МИФНС России № 10 по Ленинградской области исключить (аннулировать) регистрационную запись за ГРН № от 25.08.2023 из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 17-22).

В обоснование заявленных требований истцами указано, что они являются собственниками земельных участков, находящихся на территории СНТ «Светлана-2». Протоколом № 5 от 06.08.2023 оформлено решение общего собрания членов СНТ, проведенного в форме очно-заочного голо...

...сования в период с 22 июля по 6 августа 2023 г., в котором истцы участия не принимали. Указанное решение полагают незаконным, как принятое с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания, а также в отсутствие необходимого кворума.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.02.2024 исковое заявление Краева А.П., Ставинова А.С., Дементьева Г.О., Алексеевой Т.В., Кирьяновой Л.Н., Кирьяновой М.И., Найдановой А.Г., Чухрова Д.Ю. оставлено без движения на срок до 19.04.2024 (л.д. 13-14).

Впоследствии срок устранения недостатков был продлен судьей до 31.05.2024 (л.д. 16).

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07.06.2024 вышеуказанное исковое заявление возвращено истцам (л.д. 2-3).

Краев А.П. не согласился с определением судьи от 07.06.2024, подал частную жалобу, в которой просит определение о возвращении искового заявления отменить, разрешить вопрос по существу, приняв к производству суда исковое заявление (л.д. 27-28).

В обоснование доводов жалобы указано на несогласие истца с выводами суда о неустранении истцами недостатков поданного искового заявления, послуживших основанием для оставления его без движения. Так, статус МИФНС России № 10 Ленинградской области определен истцами в уточненном иске в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Податель жалобы полагает, что в случае несогласия суда с данным процессуальным статусом налогового органа, суд, в процессе подготовки дела и его рассмотрения имел возможность изменить данный статус либо отказать истцам в удовлетворении требования, предъявленного к налоговой инспекции. В части указания судьи на отсутствие у представителя, подавшего в суд уточненное исковое заявление, полномочий по представлению интересов иных истцов, кроме Краева А.П., последний также полагает, что вопрос о полномочиях представителя мог быть решен в процессе рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, учитывая требования ч ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судьей суда первой инстанции, поданное Краевым А.П., Ставиновым А.С., Дементьевым Г.О., Алексеевой Т.В., Кирьяновой Л.Н., Кирьяновой М.И., Найдановой А.Г., Чухровым Д.Ю. коллективное исковое заявление к СНТ «Светлана-2» о признании недействительным решения общего собрания, не соответствовало требованиям, предъявляемым к исковым заявлениям, отраженным в ст.ст. 131-132 ГПК РФ, в связи с чем, истцам было предложено устранить выявленные недостатки.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, изложены в определении судьи от 16.02.2024, а именно: при наличии в просительной части иска требования об обязании МИФНС России № 10 совершить определенные действия, налоговый орган в качестве лиц, участвующих в деле, истцами не указан; не отражены в иске какими именно действиями МИФНС нарушены права истцов.

Также судьей указано на отсутствие доказательств оплаты истцами государственной пошлины по заявленному к МИФНС требованию; отсутствие доказательств направления копии иска в МИФНС, с учетом того, что к данному органу заявлены требования об обязании; не приложены актуальные выписки из ЕГРН, подтверждающие наличие на территории СНТ земельных участков, находящихся в собственности каждого из истцов, а, следовательно, и права каждого из истцов на обращение в суд с настоящим иском.

С учетом продления, предоставлен срок для устранения недостатков до 31.05.2024.

31.05.2024 в суд первой инстанции поступило ходатайство об исправлении недостатков, отраженных в определении судьи об оставлении иска без движения, подписанное и поданное в суд ФИО12, действующей на основании доверенности от Краева А.П. (л.д. 4-5).

К указанному ходатайству приложено уточненное исковое заявление, в котором МИФНС № 10 указано в качестве третьего лица; квитанция о доплате государственной пошлины в размере 300 руб.; доказательства направления уточненного иска сторонам, в том числе МИФНС; выписки ЕГРН в отношении земельных участков, принадлежащих Алексеевой Т.В., Найдановой А.Г., Дементьеву Г.О. Также заявлено ходатайство о запросе судом выписок ЕГРН в отношении земельных участков, принадлежащих Чухрову Д.Ю., Краеву А.П., Ставинову А.С., поскольку получить выписки в отношении данных истцов не представляется возможным.

В уточненном исковом заявлении также имеется требование, предъявленное к МИФНС № 10 об обязании исключить запись из ЕГРЮЛ, в обоснование которого истцами указано, что данная запись подлежит исключению из ЕГРЮЛ, поскольку решение общего собрания от 06.08.2023, оспариваемое ими в настоящем иске, является недействительным (л.д. 6-10).

Статус МИФНС № 10 определен как – третье лицо.

Также к уточненному иску приложена копия доверенности, в соответствии с которой Краев А.П. уполномочивает, в том числе ФИО12, представлять его интересы во всех судебных учреждениях, со всеми правами, предоставленными истцу (л.д. 12).

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что истцами не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения. Также судом указано на отсутствие доказательств подтверждения полномочий ФИО12 действовать также от имени иных истцов.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда с выводами судьи суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что в судебном порядке требования могут быть предъявлены лицами, чьи права нарушаются тем или иным образом, или в отношении которых существует угроза нарушения прав.

Вместе с тем, как обоснованно указано судьей суда первой инстанции, ни в первоначальному иске, ни при его уточнении, истцами не указано в чем конкретно выражено нарушение их прав действиями МИФНС № 10, какие действия данного органа и по каким основаниям они полагают незаконными.

Довод частной жалобы о том, что данный вопрос мог быть разрешен на стадии подготовки дела к судебном разбирательству, после принятия искового заявления, судьей суда апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ч. 2 ст. 131 ГПК РФ прямо указано, что в исковом заявлении должны содержаться доводы, в чем именно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Несоответствие искового заявления указанной норме является основанием для оставления его без движения, что и было сделано судьей суда первой инстанции. Истцами же в уточненном иске также не отражено в чем конкретно выражено нарушение их прав налоговым органом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

Таким образом, при участии в деле нескольких истцов, каждый из них имеет право представлять свои интересы самостоятельно либо через представителя, при условии оформления полномочий такого представителя надлежащим образом.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что ФИО12 наделена полномочиями на представление интересов только Краева А.П. Сведений о том, что иные истцы также доверили ей выступать от их имени в суде, в том числе обращаться в суд от их имени, материалы дела не содержат.

В силу положений ст. 135 ГПК РФ подача в суд иска лицом на то не уполномоченным, является основанием для его возвращения.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что полномочия представителя могут быть проверены либо уточнены при дальнейшем рассмотрении дела, противоречат гражданскому-процессуальному законодательству.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит как постановленный с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определил:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Краева А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.06.2025

Судья: Аношин А.Ю.