Хасанова Оксана Сафаровна

Дело № 2-650/2025 (2-4905/2024;) (59MS0007-01-2024-008903-70) КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2025 года

Индустриальный районный суд г.Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.

при секретаре Фридрицкой И. А.,

рассмотрел открытом судебном заседании в г.Перми

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Хасановой О.С., действующей в своих интересах и в интересах не совершеннолетнего гр.А., о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском, с учетом уточненного искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Хасановой О.С., действующей в своих интересах и в интересах не совершеннолетнего гр.А. о взыскании задолженности в части пени, соразмерно доли в праве, в сумме 4 863,35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что оплата по лицевому счету № за спорный период произведена после принятия искового заявления судом, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Указанная оплата полностью перекрывает задолженность по лицевому счету за спорный период.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, возражений по доводам искового заявления не представила.

На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить предмет или основание иска, уменьшить или увеличить размер и...

...сковых требований, отказаться от исковых требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, не усматривает препятствий для принятия отказа истца от иска к Хасановой О.С., действующей в своих интересах и в интересах не совершеннолетнего гр.А., о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и прекращения производства по делу, полагает, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Разрешая требования ПАО «Т Плюс» о возврате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 648,57 руб. (л.д. 77), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. (л.д. 78), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. (л.д. 79), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. (л.д. 80) ПАО «Т Плюс» оплачена государственная пошлина, также принята к зачету государственная пошлина за выдачу судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 476,24 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявление ПАО «Т Плюс» возвратить заявителю государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления к Хасановой О.С., действующей в своих интересах и в интересах не совершеннолетнего гр.А., по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 648,57 руб. (л.д. 77), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. (л.д. 78), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. (л.д. 79), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. (л.д. 80), в размере 2 800 руб., из расчета 4 000 руб. х70%.

Разрешая требования ПАО «Т Плюс» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, возврате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Последние включают в себя расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ публичного акционерного общества «Т Плюс» от иска к Хасановой О.С., действующей в своих интересах и в интересах не совершеннолетнего гр.А., о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.

Право истца на отказ от иска предусмотрено частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

Приняв отказ истца от иска Хасановой О.С., действующей в своих интересах и в интересах не совершеннолетнего гр.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, прекратив производство по гражданскому делу, суд исходил из того, что отказ истца от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований по настоящему делу.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, имевшее место в настоящем деле добровольное погашение ответчиком просроченной задолженности после предъявления иска в суд не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика Хасановой О.С., действующей в своих интересах и в интересах не совершеннолетнего гр.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 200 руб. (30% от уплаченной государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 220, 221, 93, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ публичного акционерного общества «Т Плюс» от иска к Хасановой О.С., действующей в своих интересах и в интересах не совершеннолетнего гр.А., о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.

Производство по делу прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» государственную пошлину в размере 2 800 руб., уплаченную по платежным поручениям по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 648,57 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб.

Взыскать с Хасановой О.С., действующей в своих интересах и в интересах не совершеннолетнего гр.А. в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс», в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 200 руб.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Председательствующий подпись Н.<адрес>

Копия верна

Судья Н.<адрес>

Подлинный документ подшит в деле

№ (2-4905/2024;)

Индустриального районного суда <адрес>

УИД 59MS0№-70

Дело № 1-17/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Пермь 15 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гонштейн Н.А.,

при секретаре судебного заседания Волосниковой А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры по Ленинскому району г. Перми Барбалат О.В.,

подсудимой Хасановой О.С.,

защитника – адвоката Лютова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хасановой О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданка России, зарегистрированной и проживающей по адресу: <Адрес>, работающей <данные изъяты>, со средним-специальным образованием, замужней, имеющая на иждивении малолетних детей 2008 и 2016 г.р., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года Х. и Ч. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: <Адрес>, с целью причинения смерти О., из личной неприязни, совместно подвергли его избиению, при этом Х. нанесла О. множественные удары по голове и другим частям тела табуретом с металлическими ножками, сдавливала руками его шею, после чего Х. и Ч. нанесли О. поочередно несколько ударов электрическим обогревателем по голове и телу, а Х. несколько раз укусила О. за лицо и тело, нанесла ему множественные удары по голове и телу столешницей от журнального столика, Ч. прыгнул на тело лежавшего на полу О. и нанес ему множественные удары кулаками п...

...о голове. Своими умышленными действиями Х. и Ч. причинили О. множественные телесные повреждения, от которых потерпевший скончался на месте происшествия.

В ходе предварительного следствия 08.02.2017 года в период времени с 10.00 часов до 11.40 часов в помещении СО по <данные изъяты> району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю Хасанова О.С., непосредственно присутствовавшая 07.02.2017 года при избиении О. Х. и Ч. в качестве свидетеля, после разъяснения ей положений ст.ст. 307-308 УК РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем расписалась в протоколе допроса, добровольно показала, что перед совершением убийства О. Х. и Ч. употребляли алкоголь, когда она 07.02.2017 года забежала в комнату, где Х. и Ч. избивали О. то видела, как Х. держала в руках столешницу от журнального столика и наносила ею удары по голове О., Ч. стоял рядом и кричал на О. 14.02.2017 года в период с 17.30 часов до 17.45 часов в ходе проверки показаний на месте Хасанова О.С., находясь в квартире по адресу: <Адрес>, подтвердила свои показания и дополнила, что видела как Х. наносила удары табуреткой и столешницей в область головы О., а Ч. наносил удары руками в область головы О. 31.03.2017 года в период с 10.00 часов до 11.40 часов в ходе дополнительного допроса, в помещении СО по <данные изъяты> району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю Хасанова О.С. после разъяснения ей положений ст.ст. 307-308 УК РФ и ст. 51 Конституции РФ добровольно показала, что видела как Х. нанесла О. не менее 3-х ударов табуреткой, не менее 2-х столешницей в области головы.

10.05.2017 года и 22.05.2017 года в дневное время в <данные изъяты> суде по адресу: <Адрес> Хасанова О.С. давая показания в качестве свидетеля в судебном заседании по уголовному делу в отношении Х. и Ч., желая помочь Х. избежать уголовной ответственности за совершение преступления, имея умысел на дачу заведомо ложных показании, будучи предупреждённой по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем дала собственноручную подписку свидетеля и с целью воспрепятствования установления истины по делу и важные для разрешения дела по существу, добровольно показала, что Х. и Ч. перед избиением О. алкоголь не употребляли, она не видела, чтобы Х. и Ч. наносили удары О., протоколы следственных действий она не читала и изложенные в них показания от её имени - не правдивые, их сначала зачитала ей следователь, она это и рассказала.

Заведомая ложность показаний Хасановой О.С. в ходе судебного заседания, установлены вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями самой Хасановой О.С., данными в ходе предварительного следствия и другими доказательствами.

В судебном заседании подсудимая Хасанова О.С. виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась и пояснил, что изменила свои показания при допросе в судебном заседании, так как ей было жалко дочь – Х. и об этом её попросила Х. В настоящее время она является опекуном малолетних детей её дочери 2008 и 2016 года рождения, занимается их воспитанием и содержанием.

Вина Хасановой О.С. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний свидетеля Л. данных в судебном заседании и показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании, следует, что в период с сентября 2014 года по апрель 2017 года она работала в должности следователя следственного отдела по <данные изъяты> району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю. В 2017 году в её производстве находилось уголовное дело по обвинению Х. и Ч. в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В ходе следствия ею два раза была допрошена в качестве свидетеля мать Х. - Хасанова О.С., также с ней была проведена проверка показаний на месте. В ходе данных следственных действий она разъясняла Хасановой О.С. права и обязанности свидетеля, положения ст. 307,308 УК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Хасанова О.С. показания давала добровольно и понимала, что может не свидетельствовать против своей дочери, все её показания заносились в протоколы с её слов, с содержанием которых Хасанова О.С. знакомилась и расписывалась. В ходе допросов и проверки показаний на месте Хасанова О.С. говорила, что видела как Х. и Ч. наносили удары О., её показания были последовательны, логичны и согласовывались с другими материалами уголовного дела. Каждый раз в своих показаниях Хасанова О.С. повторяла ранее данные показания и дополняла их. По окончанию расследования по делу оно было направлено в <данные изъяты> суд для рассмотрения. Показания Хасановой О.С., данные в судебном заседании в части того, что Х. и Ч. в момент убийства О. были трезвые и что она не видела как Х. и Ч. наносили удары О. считает ложными, данные с целью помочь своей дочери Х. уйти от уголовного преследования (л.д. 132-134).

Вина подсудимой Хасановой О.С. также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х. и Ч. из которого следует, суд основывается на показаниях Хасановой О.С., которые ей были даны в период досудебного производства по делу, суд признал данные показания достаточно подробными и последовательными, не содержащих существенных противоречий и согласующиеся с другими доказательствами, а показания Хасановой О.С. данные в судебном заседании суд признал недостоверными (л.д. 5-11);

- копией подпиской потерпевшей и свидетелей из которой следует, что Хасанова О.С. была предупреждена председательствующим об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний (л.д. 13)

-копией протокола судебного заседания по уголовному делу №, из которого судом установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Х. и Ч., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ была допрошена в качестве свидетеля Хасанов О.С. Перед началом допроса Хасановой О.С. как свидетелю были разъяснены права, обязанность и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, положение ст. 51 Конституции РФ. Хасанова О.С. пояснила, что Х. является её дочерью и согласилась дать показания в качестве свидетеля, после чего Хасанова О.С. председательствующим была разъяснена ответственность, предусмотренная ст. 307 УК РФ, о чем Хасанова О.С. дала подписку. В своих показаниях Хасанова О.С. показала, что 07.02.2017 года она находилась дома с Ч., К. и внуками, пришел домой О. пьяный, она с ним «зацепилась», он её стукнул, К. за неё заступилась, внук В. – сын К. заревел, она его схватила и ушла в другую комнату, что там происходило она не знает, она сидела с детьми в самой дальней комнате. Что происходила дальше она не помнит, когда она залетела в комнату, О. уже лежал на полу, весь в крови, она вызвала полицию. В комнате где находился О. уже ни чего не делали, они уже пошли собираться на улицу, одели детей и ушли на улицу. На вопрос государственного обвинителя употребила ли её дочь и Ч. спиртные напитки Хасанова ответила, что нет. Также сообщила, что с В. она не разговаривала на эту тему, что бы его не травмировать, рассказ от В. она слышала в первый раз после его допроса. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Хасановой О.С., данные ею на предварительном следствии в томе 1 на л.д. 73-74, в томе 2 на л.д. 72-74 и протокол проверки её показаний на месте в томе 2 на л.д. 8-11, которые Хасанова О.С. не подтвердила (л.д. 14-51);

- копией апелляционного определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассмотрены апелляционные жалобы осужденных Ч., Х., адвоката П. на приговор <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении преступления признаны правильными и подтверждены совокупностью доказательств, в том числе, показаниями свидетеля Хасановой О.С., данными в ходе предварительного следствия. Оценивая показания Хасановой О.С., суд первой инстанции обосновано дал критическую оценку показаниям, данным в судебном заседании признав их недостоверными. Анализируя все показания Хасановой О.С., данные на предварительном следствии, в том числе и в ходе проверки показаний на месте суд апелляционной инстанции признал их правдивыми и искренними, как подтверждающиеся и согласующиеся с другими исследованными по делу доказательствами, при этом данные показания являются допустимыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (л.д. 52-59);

- протоколом осмотра предметов от 12.10.2017 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрено уголовное дело № по обвинению Х., Ч. в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ: постановление о возбуждении уголовного дела от 08.02.2017 года, объяснение Хасановой О.С. от 08.02.2017 года, протокол допроса свидетеля Хасановой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса подозреваемого Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса подозреваемой Х. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля Х. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте свидетеля Хасановой О.С. от 14.02.2017 года, протокол дополнительного допроса обвиняемой Х., протокол дополнительного допроса свидетеля Хасановой О.С., протокол судебного заседания от 10.05.2017 года, приговор <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64, 65-123).

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Хасановой О.С. в совершении преступления полностью установлена указанными доказательствами.

При этом суд исходит из того, что подсудимая Хасанова О.С. действовала умышлено и дала в суде в качестве свидетеля заведомо ложные показания, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний с целью избегания Х. ответственности за содеянное.

Ложность показаний свидетеля Хасановой О.С. по уголовному делу по обвинению Х. и Ч. заключается в сообщении суду неверных сведений о фактах и обстоятельствах совершения преступления Х. и Ч. и до удаления суда в совещательную комнату и до вынесения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом обвинительного приговора в отношении Х. и Ч. свидетель Хасанова О.С. добровольно не заявила о ложности показаний, данных ею в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Хасановой О.С. по ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Совершенное Хасановой О.С. деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хасановой О.С. суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

При решении вопроса о наказании суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, обстоятельства совершенного деяния, его характер и степень общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, её семейное и имущественное положение, состояние здоровья, данные о личности Хасановой О.С., которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, у врача нарколога и психиатра на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как лицо, состоящее на профилактическом учете в УПП за нарушение общественного порядка.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание подсудимой Хасановой О.С. следует назначить в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 307 УК РФ, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, в целях исправления Хасановой О.С. и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Определяя размер штрафа, суд исходит из того, что Хасанов О.С. имеет место работы, следовательно, имеет возможность получения заработной платы, а также учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, наличие у неё на иждивении двоих малолетних детей имущественного положения осужденной и её семьи и приходит к выводу о назначении Хасановой О.С. наказания в виде штрафа не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 307 УК РФ с применением в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочки его выплаты.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: копии материалов уголовного дела № (л.д. 65-123, 130-131) следует хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения последнего.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, затраченных на оплату услуг адвоката в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с Хасановой О.С. оснований для освобождения её от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Хасанову О.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ применить рассрочку выплаты штрафа сроком на 12 (двенадцать) месяцев с установлением выплаты в размере 1250 (одной тысячи двести пятидесяти) рублей ежемесячно после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Хасановой О.С. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: копии материалов уголовного дела № - хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения последнего.

Взыскать с Хасановой О.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 632 (шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная Хасанова О.С. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Н.А. Гонштейн

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о направлении по подсудности

г. Пермь 17 ноября 2017 г.

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Хасановой О.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Индустриальный районный суд г. Перми поступило уголовное дело по обвинению Хасановой О.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что оно не подсудно Индустриальному районному суду г. Перми и подлежит направлению по подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ.

Из обвинительного заключения следует, что Хасанова О.С. обвиняется в совершении преступления по адресу: <адрес>, т.е. на территории Ленинского района г. Перми.Данных о том, что в порядке, предусмотренном ст. 35 УПК РФ, была изменена территориальная подсудность уголовного дела, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит направлению по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 227 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Направить уголовное дело в отношении Хасановой О.С., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми.

Постановление может быть обжаловано в 10 суток со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Индустриа...

...льный районный суд г. Перми.

Судья В.В. Подыниглазов