Хасанова Светлана Матхатовна

Дело № 2-287/2016

Мотивированное решение суда изготовлено 02 февраля 2016 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

городской округ Первоуральск 28 января 2016 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Шестаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-287/2016 по иску Муртазиной Татьяны Александровны к Хасановой Светлане Матхатовне, Хасановой Альфине Миньяновне о восстановлении границ между балконами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Муртазина Т.А. обратилась в суд с иском к Хасановой С.М. об обязании восстановить границу между балконами жилых помещений № и № в <адрес>, обязании устранить косметические недостатки в виде удаления монтажной пены с территории балкона №, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены в качестве соответчика Хасанова А.М., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Муртазин С.Ш., Муртазина (Деркачева) Е.Ш., Муртазин Ш.К., ООО «Даниловское»/л.д.31/.

В обоснование заявленных исковых требований истец Муртазина Т.А. в судебном заседании суду пояснила, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Остальными собственниками квартиры являются её супруг Муртазин Ш.К., дочь Муртазина (Деркачева) Е.Ш., и сын Муртазин С. Ш. Ответчик Хасанова С.М. занимает соседнюю <адрес>, собственником квартиры является её мать Хасанова А.М.. Обе квартиры расположены на 7 этаже дома, балконы квартир смежные, имеющие единую межбалконную перегородку. Её балкон не застеклен, на балконе Хасановых имелось остекление при помощи металлоконструкции, границы балконов были соблюдены. В ДД.ММ.ГГГГ года Хасанова С.М. при участии работников сторонней организации произвела демонтаж старой балконной рамы и установила новую пластиковую конструкцию балконной рамы. При этом выносная конструкция балкона ответчика заходит на 60-80 мм на территорию её балкона, то есть ответчиком была нарушена граница между балконами и часть её балкона оказ...

Показать ещё

...алась занятой данной конструкцией. При установке новой балконной рамы Хасанова С.М. к ней не обращалась, разрешения на установку новой рамы не спрашивала. Кроме того, при установлении балконной рамы также был установлен верхний откос, по которому дождевая вода стекала на её балкон. Также на её балконе осталась монтажная пена, которая портит вид её балкона. На следующий день после установки нового остекления балкона ответчиков, она обратилась к Хасановой С.М. с просьбой устранить выявленные нарушения. Хасанова С.М. осмотрела её балкон, не отказывалась устранить указанные нарушения. В конце ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники ООО <данные изъяты>», которые устанавливали Хасановой С.М. балконную раму, срезали верхний откос, ДД.ММ.ГГГГ была скрыта монтажная пена. Однако границы балконов до настоящего времени ответчиком не восстановлены.

Истец также указала, что в сентябре-октябре 2015 года она обращалась в управляющую организацию ООО «Даниловское» для обследования её балкона. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Даниловское» проводила обследование её балкона, в ходе которого было установлено, что боковая рама остекления балкона <адрес> смонтирована на боковой ограждающей конструкции балкона <адрес>. Пластиковое остекление балкона выходит за пределы границ балкона <адрес>, монтажная пена, используемая при монтаже, выходит за пределы границ пластиковой конструкции.

Истец указала, что установка новой конструкции балконной рамы нарушает её права как собственника, препятствует в пользовании балконом, поскольку крепление балконной рамы задействовало часть общей перегородки с её стороны и заняло часть её балкона. Кроме того, в будущем данная конструкция будет мешать остеклению её балкона.

Просит суд обязать ответчиков восстановить границу между балконами и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, указав, что неоднократно обращалась к Хасановой С.М. с требованиями устранить данные нарушения, однако ответчик на её требования не реагировала, несколько раз она (Муртазина Т.А.) обращалась в ООО «Даниловское», чтобы управляющая компания провела обследование её балкона. Также вынуждена была брать день без сохранения заработной платы, чтобы съездить в <адрес> на консультацию к юристу. Кроме того, переживала, расстраивалась из-за данной ситуации.

В связи с этим просит суд обязать ответчиков восстановить границу между балконами жилых помещений № и № <адрес>.

На требованиях об обязании собственника <адрес> устранить косметические недостатки в виде удаления монтажной пены с территории её балкона истец не настаивает, указав, что в настоящее время ответчиками данное нарушение устранено в добровольном порядке.

Ответчик Хасанова С.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что собственником <адрес> является её мать Хасанова А.М., она (Хасанова С.М.) проживает в данной квартире без регистрации. В <данные изъяты> году данная квартира была приобретена её родителями. На балконе квартире имелось остекление, выполненное при помощи металлоконструкции. Поскольку через данную конструкцию проникала вода, скапливалась пыль, грязь, было принято решение о замене старой балконной рамы на новую. Она обратилась в <данные изъяты> занимающейся установкой балконных конструкций, заключила с ним договор № от ДД.ММ.ГГГГ, произвела оплату. Сотрудник ООО <данные изъяты> первоначально произвел замеры её балкона и через 2,5 недели произвели демонтаж старой балконной рамы и установили новую. После проведения работ она осмотрела свой балкон, результаты работы ее удовлетворили. То, что конструкция вышла за пределы её балкона, она не видела. Об этом ей позднее сказала Муртазина Т.А. Она осмотрела балкон Муртазиной Т.А., увидела, что внешняя облицовка балконной рамы и верхний откос заходят на балкон ФИО14, Т.А., имелась монтажная пена. Она обратилась в ФИО15» с требованиями устранить недостатки. В <данные изъяты> года верхний откос сотрудниками <данные изъяты>» был срезан, ДД.ММ.ГГГГ они устранили монтажную пену с балкона истца. Относительно выноса балконной конструкции считает, что конструкция балконного остекления выполнена в соответствии с установленными нормами. Конструкция расположена на границе между балконами, на общей межбалконной перегородке. То обстоятельство, что внешняя облицовка балконной рамы выходит за пределы их балкона и находится на балконе истца, считает допустимым, поскольку с учетом пояснений представителя <данные изъяты>», устанавливающего ей балконную раму, никаких нарушений им допущено не было. Балконная рама устанавливалась в соответствии с уровнем и то, что внешняя облицовка рамы незначительно выходит на балкон истца, может быть связано со смещением границы балконов при строительстве дома. С представленным актом обследования ООО «Даниловское» от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна, поскольку обследование проводилось в её отсутствие и с изложенными выводами не согласна, так как осмотр производился только визуально без каких-либо замеров. В связи с этим исковые требования Муртазиной Т.А. она не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Хасанова А.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснения Хасановой С.М. поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что замена балконной рамы производилась Хасановой С.М. с её согласия. Также считает, что установкой конструкции балконной рамы в её квартире права истца не нарушаются.

Третье лицо Муртазина (Деркачева) Е.Ш. в судебном заседании исковые требования и пояснения истца поддержала.

Третье лицо Муртазин Ш.К. в судебном заседании исковые требования Муртазиной Т.А. и её пояснения поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Даниловское» Медведева О.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами/л.д.37/, суду пояснила, что ООО «Даниловское» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> № и № расположены на 7 этаже, балконы смежные, разделены перегородкой, которая была установлена при строительстве дома, несущей не является и относится к общему имуществу собственников жилых помещений ( ст. 36 ЖК РФ). Согласно представленному акту от ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Даниловское» производился осмотр балкона истца, в ходе которого установлено, что боковая рама остекления балкона <адрес> смонтирована на боковой ограждающей конструкции балкона <адрес>. Пластиковое остекление балкона выходит за пределы границ балкона <адрес>, монтажная пена, используемая при монтаже, выходит за пределы границ пластиковой конструкции. Также полагает, что конструкция была смонтирована по типовому проекту балкона без учета особенностей конкретного балкона, конструкцию нужно было выводить не по внешнему краю балкона, а по внутреннему, не задействуя балкон истца. Управляющая компания пытается выявлять факты неправильного остекления, поскольку это нарушает геометрию балконов. Считает, что в данном случае, если это нарушает права истца, то иск подлежит удовлетворению.

Третье лицо Муртазин С.Ш. в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования Муртазиной Т.А. поддерживает /л.д.39/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица Муртазина С.Ш.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.4 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственниками <адрес> являются Муртазина Т.А., её супруг Муртазин Ш.К., дочь Муртазина (Деркачева) Е.Ш., и сын Муртазин С.Ш каждый по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру/л.д.15-18/.

Собственником <адрес> данного дома является Хасанова А.М. /л.д.20/. Фактически в квартире проживает её дочь Хасанова С.М.

Квартиры № и № расположены на 7-ом этаже жилого дома, балконы квартир смежные, имеющие единую межбалконную перегородку.

Судом установлено, что до августа 2015 года балкон Хасановой А.М. был застеклен при помощи металлоконструкции, балкон истца не остеклен, границы балконов были соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО «Экопласт плюс» заключили договор об изготовлении и установлении на балконе квартиры ФИО1 светоограждающих конструкций из алюминиевых профилей( далее- конструкция) /л.д.23-25/. В августе 2015 года были произведены монтажные работы по остеклению балкона <адрес>, при этом остекление балкона произведено с выносом металлоконструкции за пределы наружного балконного ограждения. Данный факт подтверждается представленным актом обследования ООО «Даниловское» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент обследования балкона <адрес> установлено, что боковая рама остекления балкона <адрес> смонтирована на боковой ограждающей конструкции балкона <адрес>. Пластиковое остекление балкона выходит за пределы границ балкона <адрес>, монтажная пена, используемая при монтаже, выходит за пределы границ пластиковой конструкции/л.д.14/.

Доводы Хасановой С.М. о том, что она не присутствовала при проведении обследования балкона истца, суд считает не состоятельными, поскольку само по себе отсутствие ответчика при составлении данного акта не свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в нем.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с иными представленными доказательствами по делу. Из представленных суду фотографий видно, что размещенная ответчиком конструкция остекления балкона выходит за пределы балкона ответчика и часть конструкции расположена на балконе истца /л.д.27/.

Допрошенный в судебном заседании директор <данные изъяты>» ФИО10 суду пояснил, что сотрудниками его организации <данные изъяты>» осуществлялись работы по установке алюминиевых раздвижных конструкций на балконе квартиры ответчика. Данные работы проводились по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Хасановой С.М. При производстве работ сначала им были выполнены замеры балкона, затем изготовлена и установлена новая конструкция взамен старой металлоконструкции. Новая балконная рама была установлена на том же месте, что и старая рама, то есть на общей межбалконной перегородке. Фронтальная часть балконной рамы располагается на бетонной межбалконной перегородке, сама конструкция на балкон истца не заходит, за пределами балкона ответчика находится выступ конструкции, который заходит на балкон истца -это угловой соединитель, без которого невозможно установление конструкции и оно является незначительным ( как пояснили его сотрудники, они заняли около 3 см. на балконе истца.) Убрать угловое соединение не получится, поскольку если его убрать, то образуется отверстие. Также первоначально был установлен и верхний откос, который заходил на балкон истца, но затем по просьбе заказчика (Хасановой С.М.) верхний откос был срезан. Кроме того, пояснил, что установление какой-либо иной конструкции и в ином виде невозможно, поскольку такие конструкции устанавливаются по всей России.

Суд критически относится к пояснениям свидетеля ФИО10, поскольку он может быть заинтересован в исходе дела, поскольку договор на установку балконной конструкции Хасановой С.М. был заключен с ООО «Экопласт плюс», директором которого является свидетель, который при наличии претензий со стороны заказчика (Хасановой С.М.) по несоответствию выполненной конструкции может нести ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пояснения свидетеля о том, что невозможно установление какой-либо иной конструкции остекления балкона, чем той, которая установлена на балконе ответчика, и иным способом, опровергаются представленными доказательствами по делу. Как следует из представленных фотографий ( фотография №) остекление другого балкона в <адрес>, расположенного этажом выше балкона Хасановой А.М., выполнено без углового соединителя, не выходит за пределы балкона и не заходит на соседний балкон /л.д.27/. При этом смещения границы между балконами на представленных этажах №, № и № не наблюдается /фотографии № и №/.

Исходя из анализа представленных фотографий, пояснений свидетеля ФИО10, суд учитывает, что изготовление конструкции происходит по первоначально произведенным замерам, в связи с этим суд полагает, что смещение конструкции на балкон истца возникло из-за неправильно произведенных замеров балкона ответчика и как следствие, изготовление конструкции большего размера, в результате чего произошел вынос конструкции за пределы балкона ответчика на балкон истца.

По вышеизложенным основаниям судом также отклоняются доводы ответчика Хасановой С.М. о том, что данная конструкция балконного остекления выполнена в соответствии с установленными нормами.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Вместе с тем частью 2 и 4 указанной нормы предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В связи с этим суд учитывает, что в настоящее время установленная конструкция на балконе ответчика полностью занимает общую межбалконную перегородку. Ответчики в судебном заседании не оспаривали, что данная межбалконная перегородка относится к общему имуществу собственников жилых помещений и должна использоваться с согласия собственников жилых помещений. Вместе с тем, согласия на использование данной перегородки и установку балконной конструкции с использованием территории своего балкона истец ответчикам не давала.

То обстоятельство, что собственник <адрес> Хасанова А.М. в квартире не проживает ( в квартире проживает её дочь Хасанаова С.М.) не является основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на неё законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания. В связи с этим надлежащим ответчиком по делу является собственник <адрес> Хасанова А.М.

При таких обстоятельствах исковые требования Муртазиной Т.А. о восстановлении границ между балконами подлежат удовлетворению, обязанность по восстановлению границы между балконами следует возложить на собственника <адрес> –Хасанову А.М.

В соответствии со с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании истец Муртазина Т.А. указала, что ей неважно, каким способом ответчик будет устранять нарушение. В связи с этим суд считает невозможным выйти за пределы исковых требований и определить способ устранения допущенного нарушения, поскольку в данном случае необходимо соблюсти баланс интересов собственников жилых помещений. Таким образом, ответчик вправе сам избрать какой-либо способ, позволяющий устранить допущенное нарушение, который будет являться для него менее затратным как по объему работ, так и по его стоимости.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец неоднократно пыталась решить вопрос с ответчиком об урегулировании спора в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ направляла Хасановой С.М. претензию /л.д.10/. Однако ответчик отказалась урегулировать данный спор в добровольном порядке.

В связи с этим суд полагает, что примененный способ защиты нарушенного права истца направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, что соответствует ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку использование балкона является правом собственника квартиры, какое-либо ограничение в пользовании балконом ущемляют права истца, ухудшают условия пользования жилым помещением. Истец Муртазина Т.А. пояснила, что в будущем при остеклении её балкона данная конструкция будет препятствовать установке её конструкции, поскольку межбалконная перегородка занята балконной рамой ответчиков.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд полагает, что между сторонами возникли имущественные правоотношения, истцом Муртазиной Т.А. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с нарушением права пользования жилым помещением. Доказательства возникновения каких-либо негативных последствий для здоровья истца вследствие нарушения её прав суду не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования Муртазиной Т.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На исковых требованиях об обязании ответчика устранить косметические недостатки в виде удаления монтажной пены на территории балкона <адрес> Муртазина Т.А. в судебном заседании не настаивала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в добровольном порядке данное нарушение устранено. В связи с этим исковые требования Муртазиной Т.А. в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муртазиной Татьяны Александровны к Хасановой Альфине Миньяновне о восстановлении границ между балконами, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Обязать Хасанову Альфину Миньяновну восстановить границу между балконами жилых помещений № и № <адрес>.

Остальные исковые требования Муртазиной Татьяны Александровны- оставить без удовлетворения.

Исковые требования Муртазиной Татьяны Александровны к Хасановой Светлане Матхатовне о восстановлении границ между балконами, компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Ю.Г. Логунова

Свернуть