Хасанова Татьяна Алексеевна

Мировой судья ФИО2 ДЕЛО №

22MS0№-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд .... в составе:

председательствующего Овсянниковой М.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Банкротство физических лиц» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Банкротство физических лиц», в котором (с учетом уточнения исковых требований) просила взыскать уплаченные по договору оказания юридических услуг денежные средства в размере <данные изъяты> пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф по закону о защите прав потребителей в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит те же доводы, что указаны в исковом заявлении и приведены при рассмотрении дела мировым судьей.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной...

... явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке определены статьей 330 ГПК РФ.

По данному делу таких оснований не установлено ввиду следующего.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом пунктом 4 названной статьи закона установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.28 Закона РФ «О защите нрав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Банкротство физических лиц» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № БРЛ001131, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику комплекс юридических услуг по подготовке заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и сопровождению процедуры банкротства до момента завершения процедуры, а Заказчик оплачивает услуги (работы) Исполнителя в сроки и на условиях, определенных Договором.

Соответствующими разделами таблицы пункта 1.2 определен перечень оказываемых услуг (наименование) и стоимость каждой услуги в процентном соотношении от общей стоимости услуг по договору.

Так, в разделе 1 таблицы п. 1.2 договора указано: «Наименование юридической услуги: консультация по вопросу признания гражданина финансово несостоятельным (банкротом). Правовой анализ ситуации и документов. Подбор нормативно-правовой базы. Выбор правовой позиции по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Стоимость услуги в % соотношении от общей стоимости услуг по договору составляет 30 %».

В разделе 2 таблицы п. 1.2 договора указано: «Наименование юридической услуги: составление и подача в суд заявления с целью признать Заказчика финансово несостоятельным гражданином. Стоимость услуги в % соотношении от общей стоимости услуг по договору составляет 25 %».

В разделе 3 таблицы п. 1.2 договора указано: «Наименование юридической услуги: представление интересов Заказчика в суде, с целью признать Заказчика финансово-несостоятельным гражданином. Стоимость услуги в % соотношении от общей стоимости услуг по договору составляет 30 %».

В разделе 4 таблицы п. 1.2 договора указано: «Наименование юридической услуги: составление и подача иных необходимых процессуальных документов по делу (ходатайств, заявлений, возражений). Стоимость услуги в % соотношении от общей стоимости услуг по договору составляет 15 %».

Общая стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 настоящего договора, составляет <данные изъяты>. и выплачивается заказчиком в следующие сроки – ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> в соответствии с условиями договора, а также в случае досрочного расторжения договора, по факту исполнения исполнителем взятых на себя обязательств.

В материалы дела ответчиком представлен акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 оказаны юридические услуги: первичная консультация по вопросу возможности инициирования Заказчиком процедуры собственного банкротства, прохождения процедур, применяемых при банкротстве граждан с учетом документов и сведений, предоставленных Заказчиком в момент подписания Договора (правовой анализ ситуации Заказчика, установление (несоответствия) Заказчика требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по вопросу выполнения необходимых при банкротстве Заказчика юридических действий и мероприятий. Итого услуг по договору оказано на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> оплаченных по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Банкротство физических лиц» отказало в возврате денежных средств, ссылаясь на то, что отказ ФИО1 от договора состоялся уже после того, как часть услуг была оказана.

Из буквального содержания пункта 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что предметом договора является исполнение ООО «Банкротство физических лиц» обязательств по сопровождению процедуры банкротства ФИО1 (консультация, составление и подача заявления в суд, представление интересов в суде, подготовка иных процессуальных документов).

Таким образом, в стоимость оказываемых услуг включена и стоимость консультации истца, а потому оснований полагать, что данная услуга оказывается бесплатно и она не могла быть включена в счет стоимости исполненных ответчиком обязательств, у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предусмотренные договором услуги (в разделе 1 таблицы п. 1.2 договора) оказаны исполнителем своевременно в нужном объеме, надлежащим образом. Оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что права истца как потребителя действиями ответчика не нарушены, мировой судья правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения мировым судьей не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи не опровергают и не порождают оснований для вывода о неполном исследовании обстоятельств дела, и их неправильной оценке.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.Ю.Овсянникова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.12.2024 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при помощнике Бековой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело №2-2232/2024 по иску Хасановой Наталии Романовны к Хасанову Роману Анатольевичу, Хасановой Татьяне Алексеевне о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Хасанова Н.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Хасанову Р.А., Хасановой Т.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования следующим.

В жилом помещении – двухкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы три человека:

Хасанова Татьяна Алексеевна – ответственный плательщик, зарегистрирована с 06.06.1989,

Хасанов Роман Анатольевич – сын, зарегистрирован с 06.06.1989,

Хасанова Юлия Романовна – внучка, зарегистрирована с 02.10.2003.

Согласно выписке из лицевого счета №, выданной ООО «УютДом», от 31.07.2024г., квартира по адресу: <адрес> является служебной. Лицевой счет был открыт на бабушку Хасанову Татьяну Алексеевну.

Длительное время ответчики в квартире не проживают. Ответчик Хасанов Р.А. в квартире не проживает с 2015 года. Бабушка Хасанова Т.А. выехала из жилого помещения в 2010 году, проживает в своей собственной квартире.

Таким образом, ответчики не проживают в квартире длительное время, так что их отсутствие нельзя признать временным. Никаких личных вещей ответчиков в квартире не имеется. Расходы по ремонту жи...

...лья ответчики не оплачивают, плату за жилое помещение не вносят. Ответчиками не было заявлено о временном или вынужденном характере их отсутствия в жилом помещении, участии в расходах по содержанию жилья.

Просила суд признать Хасанову Татьяну Алексеевну, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Хасанова Романа Анатольевича, <данные изъяты>. рождения, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и снять с регистрационного учета Хасанову Татьяну Алексеевну, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, и Хасанова Романа Анатольевича, <данные изъяты>. рождения, по указанному адресу.

Истец Хасанова Н.Р., представитель истца по доверенности Буравлев И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Хасанова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Хасанов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что с 2015 года он проживает в квартире у своей гражданской жены, поэтому не оплачивает жилищно-коммунальные услуги и наем жилого помещения; не поддерживает надлежащее состояние жилого помещения, однако имеет намерения производить оплату за коммунальные услуги.

Представитель третьего лица УМВД России по Тульской области в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Представитель ФГБУ ФКП Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения участника процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дел, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В жилом помещении – двухкомнатной квартире общей площадью 51,1 кв.м, жилой площадью 27,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы три человека:

Хасанова Татьяна Алексеевна – ответственный плательщик, зарегистрирована с 06.06.1989, Хасанов Роман Анатольевич – сын, зарегистрирован с 06.06.1989, Хасанова Юлия Романовна – внучка, зарегистрирована с 02.10.2003.

Согласно выписке из лицевого счета №, выданной ООО «УютДом», от 31.07.2024г., квартира по адресу: <адрес> является служебной. Лицевой счет был открыт на Хасанову Татьяну Алексеевну.

Согласно сведениям ООО «УютДом» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, числится задолженность по оплате ЖКХ.

Согласно уведомлениям, предоставленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах истца Хасановой Н.Р. и ответчика Хасанова Р.А. на имевшиеся (имеющиеся) у них объекты недвижимости.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик Хасанова Т.А. выехала из жилого помещения в 2010 году, проживает в своей собственной квартире.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обратившись в суд с настоящим иском, Хасанова Н.Р. указала, что ответчик Хасанов Р.А. в квартире не проживает с 2015 года. Бабушка Хасанова Т.А. выехала из жилого помещения в 2010 году, проживает в своей собственной квартире, ответчики длительное время в указанной квартире не проживают, оплату коммунальных услуг не производят, квартира требуетремонта.

Согласно ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

При этом исходя из положений ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» согласно которым к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ РФ от 29.12.2004 года №189-ФЗ, порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма и заключения договора социального найма, не применяется к тем жилым помещениям, которые были предоставлены гражданам до 01.03.2005 года.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержатся и в ЖК РФ, действующем с 01.03.2005г.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (ст.71 ЖК РФ).

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст.27 ч.1, ст.40 ч.1).

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», также разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в т.ч., и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Любова Д.Е., Выскуренко А.Н., Балашова Е.Е., Филина Е.В. показали, что отец истца Хасанов Р.А. и бабушка Хасанова Т.А. длительное время не проживают в спорной квартире, точно какое количество лет ответить затруднились, истец Хасанова Н.Р. проживает одна в спорной квартире, в одной комнате сделала ремонт, оплачивает коммунальные платежи.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они не противоречат пояснениям сторон, данным в ходе судебного разбирательства.

Из письменных материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что ответчик Хасанов Р.А. зарегистрирован по месту жительства, в спорной квартире не проживает более девяти лет, его непроживание не обусловлено наличием конфликтов с истцом Хасановой Н.Р., в свою очередь ответчик Хасанова добровольно выехала на новое место жительство в квартиру, которая ей принадлежит на праве собственности в порядке наследования.

Истец Хасанова Н.Р. указала также на то, что ответчики длительное время не поддерживает надлежащее состояние жилого помещения. Использовать жилое помещение невозможно в связи с антисанитарным состоянием, что подтверждено фотографиями, представленным в материалы дела истцом.

Судом установлено, что ответчики по указанному адресу в спорном жилом помещении не проживают, добровольно выехали на другое место жительства, в связи с чем, оснований для сохранения за ответчиками право пользования указанным жилым помещением, суд не усматривает.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ответчики от своих прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, отказались.

Таким образом, оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о признании Хасанова Р.А. и Хасановой Т.А. утратившими право пользования жилым помещением.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 4 апреля 1996 года № 9-П и от 2 февраля 1998 года № 4-П, Определения от 13 июля 2000 года № 185-О и от 5 октября 2000 года № 199-О), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации, в том числе права на жилище.

В силу пункта 13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС РФ от 20 сентября 2007 года № 208, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичное правило закреплено в пункте 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713.

Таким образом, требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием права на жилое помещение.

Учитывая, что первоначальное требование о признании ответчиков утратившими право пользования удовлетворено, то производное требование о снятии гражданина с регистрационного учета также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

признать Хасанову Татьяну Алексеевну, <данные изъяты>. рождения, и Хасанова Романа Анатольевича, <данные изъяты>. рождения, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета Хасанову Татьяну Алексеевну, <данные изъяты>. рождения, и Хасанова Романа Анатольевича, <данные изъяты>. рождения, по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Николотова

Дело: № 33-3190/2019 чж

Судья: Емельянова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Рожковой Т.В.,

судей: Альчиковой Е.В., Дрокиной С.Г.

при секретаре: Герасимовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2019 года частную жалобу Хасановой Татьяны Алексеевны на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 25 июня 2019 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу по иску Саломатина Алексея Ивановича к Хасановой Татьяне Алексеевне о возложении обязанности по устранению нарушений,

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Саломатину А.И. принадлежит 59/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 12, расположенную в ***. Квартира расположена на втором этаже двухэтажного жилого дома. Собственником ***, расположенной на первом этаже дома, под квартирой № 12, является Хасанова Т.А., которая установила в своей квартире газоотопительное оборудование и вывела дымоход, закрепив его на фасадной стене дома, рядом с окном занимаемой Саломатиной А.И. комнаты.

С учетом уточненных исковых требований Саломатин А.И. просит обязать ответчика Хасанову Т.А. демонтировать дымоход. В обоснование иска указывает, что установив дымоход, ответчик самовольно использует общее имущество собственников дома. Данный дом является объектом культурного наследия, выведенная труба портит внешний облик дома и может привести к разрушению стены дома, на которой уже имеется трещина. В результате прове...

...денных Хасановой Т.А. работ полы в его квартире стали проседать.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 25 июня 2019 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Повлиял ли демонтаж отопительных печей в ***, принадлежащей на праве собственности Хасановой Татьяне Алексеевне, на общее состояние несущих конструкций здания?

Возможен ли перенос дымовентиляционной трубы, входящей в состав газоотопительного оборудования, установленного в ***? В случае, если перенос возможен, определить, какие работы необходимо будет произвести в ***?

Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы», производство по делу приостановлено.

Обязанность по оплате экспертизы возложена на стороны в равных долях.

На данное определение Хасановой Т.А. подана частная жалоба, в которой она указывает на нарушение сроков рассмотрения дела, на незаконность принятия судом изменения истцом и основания и предмета исковых требований.

Определение, по мнению автора жалобы, является незаконным, в том числе в части приостановления производства по делу.

В обоснование жалобы она указала, что обжалуемое определение было принято в ходе судебного заседания о месте и времени которого ни она, ни ее представитель не были уведомлены надлежащим образом. Прикладывает к жалобе копии проездных документов на железнодорожном транспорте, указывая, что в период с 12 июня 2019 г по 27 июня 2019 г. она выезжала за пределы г.Тамбова. Ее представитель уведомлял суд о необходимости извещения ее и по месту регистрации и по месту проживания.

Считает, что суд необоснованно назначил по настоящему делу экспертизу в отсутствие ходатайств о назначении таковой с чьей-либо стороны. В определении суда отсутствуют сведения по чьей инициативе назначена экспертиза, при этом судом возложена обязанность по оплате экспертизы на стороны в равных долях, что она считает нарушением норм действующего законодательства.

Считает, что поставив данные вопросы перед экспертом, суд предопределил, что существующая дымовентиляционная система труб, входящая в состав газоотопительного оборудования, установленного в квартире ответчика подлежит демонтажу, при том, что в материалах дела имеются документы о законности данной системы всем требованиям, включая акт ввода в эксплуатацию и акт экспертного строительно-технического исследования № 1293/50 от 8 мая 2019 г. АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» о соответствии смонтированной дымовентиляционной системы труб на фасаде жилого дома в районе квартир № 12, 7 по адресу: ***. действующим нормативным требованиям, тогда как истцом не представлено ни одного доказательства подтверждающего обратное.

Полагает, что первый вопрос не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку демонтаж отопительных печей не является предметом и основанием исковых требований.

Считает поставленные судом первой инстанции перед экспертом вопросы некорректными и противоречащими нормам ст.ст 79-80 ГПК РФ, а также разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему выводу. На определения суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также с приостановлением производства по делу, может быть подана частная жалоба. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы(ч.2 ст.79 ГПК РФ). В соответствии с ч.1 ст.80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. Исходя из вышеприведенных норм законодательства, по мнению судебной коллегия, доводы частной жалобы заслуживают внимания. На л.д. 93 имеется уведомление, согласно которому Хасанова Т.А. лично под роспись 13 июня 2019 г. уведомлена сотрудником почты о дате и времени судебного заседания, отложенного на 25 июня 2019 г. Однако приложенные к частной жалобе копии проездных документов на железнодорожном транспорте, свидетельствуют об отсутствии Хасановой Т.А. в г.Тамбове в период с 12 июня 2019 г по 27 июня 2019 г. Таким образом, не имеется оснований полагать, что Хасанова Т.А. была извещена надлежащим образом о дате и месте судебного заседания по месту своего проживания(г.Тамбов). 18 июня 2019 г. представитель Хасановой Т.А.- Вознесенский К.Л. сообщал суду первой инстанции о своем отсутствии в период с 20 июня 2019 г. по 28 июня 2019 г. в г.Тамбове и не возможности в данный период принимать участие в судебном заседании. Также представитель ответчика ставил суд в известность о том, что Хасанова Т.А. не извещена о дате судебного заседания и просил уведомлять последнюю и по месту регистрации и по месту жительства. Согласно материалам дела, Хасанова Т.А. зарегистрирована на территории Тюменской области. Однако материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика по месту регистрации. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что судебное заседание 25 июня 2019 г. было проведено в отсутствие у суда сведений о надлежащем извещении Хасановой Т.А. о дате, месте и времени судебного заседания. Из протокола судебного заседания 25 июня 2019 года следует, что вопрос о назначении экспертизы был инициирован судом. По смыслу ст.79 ГПК РФ, суд должен был предложить всем участвующим по делу лицам выразить мнение по вопросу о назначении экспертизы, по вопросам для эксперта, по выбору экспертного учреждения, по возложению оплаты за экспертизу. Однако этого судом первой инстанции не было сделано.При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным. Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не устранимы в суде апелляционной инстанции. Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 25 июня 2019 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы – отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Дело №33-4392/2019 чж

Судья: Емельянова Н.В.(дело № 2-788/2019).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Тамбов 25 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Бучневой О.А.,

судей: Альчиковой Е.В., Юдиной И.С.,

при ведении протокола

помощником судьи Герасимовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Хасановой Татьяны Алексеевны - Вознесенского Константина Леонидовича на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 3 октября 2019 года о назначении строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Саломатина Алексея Ивановича к Хасановой Татьяне Алексеевне о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саломатину А.И. принадлежит 59/200 доли в праве общей долевой собственности на ***, расположенную в ***. Квартира находится на втором этаже двухэтажного жилого дома. Собственником ***, расположенной на первом этаже дома, под квартирой ***, является Хасанова Т.А., которая установила в своей квартире газоотопительное оборудование и вывела дымоход, закрепив его на фасадной стене дома, рядом с окном занимаемой Саломатиной А.И. комнаты.

В первоначально заявленных требованиях Саломатин А.И. просил суд обязать Хасанову Т.А. использовать штатный дымоход, ссылаясь на то, что индивидуальное отопление и газовый водонагреватель Хасановой Т.А. установлены без разрешения соответствующей организации, в результате угарный газ попадает в его квартиру. Дом является объектом культурного наследия, установка трубы не согласована с Управлением Государственной Охраны ...

...Объектов Культурного наследия Тамбовской области. Дом дореволюционной постройки, крепление трубы дымохода ослабляет и без того ветхую стену дома.

16.05.2019 г. исковые требования уточнены(л.д.80). В связи с тем, что Хасанова Т.А. не получила согласия собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества дома (несущей стены) для установки дымохода, просил обязать ответчика демонтировать самовольно установленный дымоход и пользоваться в дальнейшем для своих нужд штатным дымоходом.

Устно обосновывал исковые требования также тем, что выведенная труба портит внешний облик дома и может привести к разрушению стены дома, на которой уже имеется трещина. В результате проведенных Хасановой Т.А. работ полы в его квартире стали проседать.

Определением суда от 3 октября 2019 года по инициативе суда назначена строительно-техническая экспертиза, с поставкой перед экспертами следующих вопросов:

1) Повлиял ли демонтаж отопительных печей в квартире 7 дома 4 по ул кронштадтской г.Тамбова, принадлежащей на праве собственности Хасановой Татьяне Алексеевне, на общее состояние несущих конструкций здания?

2) Возможен ли демонтаж газоотопительного оборудования, установленного

в ***?

-в случае, если демонтаж возможен, определить, какие работы необходимо

будет произвести;

3) Существует ли иная возможность размещения газоотопительного оборудования в ***?

Производство судебной строительно-технической экспертизы поручить экспертам ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы», расположенному по адресу: ***

В частной жалобе представитель Хасановой Т.А.- Вознесенский К.Л., действующий по доверенности (л.д.12), считал определение незаконным и нарушающим права и законные интересы ответчика Хасановой Т.А., как собственника жилого помещения и гражданина РФ.

Указал на то, что истцом в ходе рассмотрения дела были изменены и предмет и основания исковых требований.

Так, в первоначальных требованиях истец ссылался на нарушения своих прав. Тогда как в уточненных требованиях истец заявил о нарушениях прав и законных интересов всех собственников помещений многоквартирного жилого дома. Однако, судом собственники помещений многоквартирного жилого дома к участию в деле привлечены не были, и, таким образом, были лишены возможности выразить свое мнение по вопросу о назначении экспертизы, по вопросам для эксперта, по выбору экспертного учреждения, по возложению оплаты за экспертизу, то есть воспользоваться правами, предусмотренными статей 79 ГПК РФ.

Ссылается на то, что определение содержит недостоверные данные, а именно: в последнем абзаце первого листа определения указано на пояснения представителя ответчика о не сохранении акта ввода оборудования в эксплуатацию. Однако, указанное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 04.10.2012года был приобщен представителем ответчика к материалам рассматриваемого дела. Данное обстоятельство может ввести в заблуждение эксперта и влияет на исходные данные по поставленным перед экспертом вопросам.

Судом первой инстанции при назначении экспертизы не были проверены доводы истца о менее затратных как по времени, так и в денежном отношении способах.

Ответчик указывал, что никаких самовольных работ не производил. Все работы по монтажу газового оборудования в *** были произведены ответчиком на основе разрешительной документации, согласованной в установленном действующим законодательством порядке. Так, в основу производства всех вышеназванных работ был положен Проект «Замена и перенос газового оборудования в жилом *** в ***», разработанный в 2012году ООО «Центрпроект». В основу разработчиками указанного проекта были положены Технические условия № 764/6а, выданные ответчику Хасановой Т.А. 08.08.2012г. ОАО «Тамбовоблгаз ». Согласно пункта 1 Технических условий: Технические условия на присоединение выданы на основании представленных документов:

п. 1.5. разрешение управляющей компании «УК Тамбовинвестсервис»;

п. 1.6. разрешение жильцов дома.

Таким образом, разрешение жильцов дома на установку газового оборудования в квартире ответчика, в том числе и разрешение самого истца, было получено ответчиком Хасановой Т.А. в 2012году.

Однако, указанное обстоятельство судом первой инстанции исследовано не было, и не было соотнесено с необходимостью назначения судебной экспертизы в целом.

Считает необоснованным, что суд первой инстанции назначил по настоящему гражданскому делу судебную экспертизу в отсутствие ходатайств о назначении судебной экспертизы с чьей-либо стороны, без указания на то, по чьей инициативе назначается настоящая экспертиза. Данное обстоятельства является нарушением положений статей 79, 229 ГПК РФ, влекущим отмену данного определения, указания о чем также содержится в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 г.).

Считает необходимым обратить внимание на то, что поставленные судом первой инстанции вопросы являются не относящимися к предмету рассматриваемого спора, и некорректными.

По первому вопросу. Наличие, либо отсутствие отопительных печей в квартире ответчика не является ни основанием, ни предметом (как первоначальных, так и уточненных) исковых требований.

Вопрос о наличии, либо отсутствии отопительных печей в квартире ответчика не рассматривался судом ни в одном судебном заседании, в материалах дела отсутствуют материалы о наличии отопительных печей в квартире ответчика. Не ясно как это влияет на права и законные интересы истца в рамках настоящего дела, по которому истец просит произвести демонтаж существующей дымовентиляционной системы труб.

По второму и третьему вопросу.

Считает, что постановка данных вопросов предопределяет решение по настоящему делу.

Полагает, что в связи с тем, что судом первой инстанции при вынесении Определения от 03.10.2019года о назначении по гражданскому делу № 2-788/2019 судебной строительно-технической экспертизы были существенно нарушены нормы гражданско-процессуального законодательства, результатом чего является препятствование к соблюдению разумных сроков рассмотрения гражданского дела, о чем представителем ответчика было заявлено суду при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы. Просил определение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если это предусмотрено данным Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального законодательства определение юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, распределение обязанностей по доказыванию указанных обстоятельств, входит в компетенцию суда первой инстанции. Назначение экспертизы по вопросам, требующих специальных познаний, является правом суда, реализуемым им в процессе сбора и исследования доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 03.10.2019 г. председательствующим вынесен на обсуждение вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы, с учетом мнению лиц, участвующих в деле, по инициативе суда назначена экспертиза, оплата которой возложена на истца, что последним не обжалуется.

Суд пришел к выводу о том, что для правильного разрешения возникшего спора необходимы специальные познания, в связи с чем, назначил по делу судебную экспертизу, определил круг вопросов, приостановив производство по делу.

Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Таким образом, оспариваемое определение о назначении судебной экспертизы вынесено судом первой инстанции в рамках своих полномочий, предоставленных ему ст. 79 ГПК РФ, и не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Оснований для вмешательства в компетенцию суда первой инстанции по определению круга вопросов перед экспертом у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено.

Доводы частной жалобы относятся к доводам при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 3 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Хасановой Татьяны Алексеевны - Вознесенского Константина Леонидовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 68RS0002-01-2011-000360-43

№ 33-1434/2020 (2-829/2012)

Судья Сорокина С.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,

при помощнике судьи Красовой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Хасановой Т.А. – Вознесенского К.Л. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 2 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 марта 2012 года

установил:

13.03.2012 г. Ленинским районным судом г. Тамбова было вынесено вступившее в законную силу 16.05.2012 г. решение по иску Соломатина А.И. к администрации г. Тамбова, Хасанова Т.А., Ч, ЧД, ФИО4, Р, Л о признании права собственности на гараж, которым исковые требования Саломатина А.И. были удовлетворены.

27.12.2019 г. Хасановой Т.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, в обоснование которого заявитель указала, что о наличии оспариваемого решения суда, а также о том, что она являлась лицом, участвующим в деле, ей стало известно 28.11.2019 г. в ходе ознакомления с информацией, размещенной на официальном сайте Ленинского районного суда г. Тамбова. Судебных извещений о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела она не получала. Ознакомившись с материалами данного гражданского дела 03.12.2019 г., увидела расписку, из текста которой следует, что она извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.03.2011 г. в 10.00 (по факту на 13.03.2012 г.), однако подпись в данной расписке ей не принадлежит, равно как и подпись в заявлении о согласии с исковыми требовани...

...ями и просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Поскольку об оспариваемом решении она узнала только 28.11.2019 г., а ознакомилась с ним 03.12.2019 г., процессуальный срок обжалования пропущен по уважительной причине, просила восстановить срок апелляционного обжалования решения и принять ее апелляционную жалобу к рассмотрению.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 2 марта 2020 г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 13.03.2012 г. Хасановой Т.А. отказано.

В частной жалобе представитель Хасановой Т.А. – Вознесенский К.Л. считает определение суда незаконным, подлежащим отмене.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления какой-либо информации в рамках производства по данному делу в адрес Хасановой Т.А.

Обращает внимание, что мать заявителя И ничего по просьбе истца Соломатина А.И. в 2012 г. не подписывала.

Просит обжалуемое определение отменить.

Изучив представленный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, Хасанова Т.А., являясь собственником квартиры *** в доме *** по ул. *** в ***, была привлечена судом к участию в рассмотрении гражданского дела по иску Саломатина А.И. к администрации г. Тамбова о признании права собственности на гараж.

13.03.2012 г. решением Ленинского районного суда г. Тамбова исковые требования Саломатина А.И. были удовлетворены.

Мотивированное решение было изготовлено 16.03.2012 г., следовательно, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы истек 16.04.2012 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 мая 2012 года решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 13.03.2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Тамбова - без удовлетворения.

Копия решения суда направлена Хасановой Т.А., не присутствовавшей в судебном заседании, по известному месту жительства по адресу *** - 19.03.2012 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом и почтовым конвертом с копией решения суда, который возвратился в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения».

Апелляционная жалоба подана Хасановой Т.А. 27 декабря 2019 года, за пределами месячного срока обжалования спустя семь с половиной лет.

Суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что Хасанова Т.А. была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, копия решения суда была направлена Хасановой Т.А. 19 марта 2012 года в сроки, установленные ч. 1 ст. 214 ГПК РФ.

Обстоятельств, объективно исключающих возможность заявителя обратиться с апелляционной жалобой в предусмотренные законом сроки, не установлено; изложенные в заявлении причины, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока не являются.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 115 ГПК РФ, судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

В силу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Материалами дела, пояснениями Саломатина А.И. подтверждается и не опровергнуто заявителем, что при разрешении спора по существу Хасанова Т.А. не присутствовала, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, поскольку судебное извещение о рассмотрении данного дела было передано матери Хасановой Т.А. - И которая зарегистрирована и проживает по адресу г. Тамбов, ***, и выразила согласие передать указанное извещение дочери.

В соответствии с имеющейся в материалах дела доверенностью *** от ***, Хасанова Т.А. уполномочила И управлять принадлежащей ей квартирой, находящейся по адресу г. Тамбов, *** и быть ее представителем во всех организациях и учреждениях г. Тамбова, в том числе и в судах, сроком три года.

Таким образом, уважительных причин пропуска процессуального срока Хасановой Т.А., не установлено и судом обоснованно отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 2 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Вознесенского К.Л. – без удовлетворения.

Судья:

Дело № 33-2250/2020

Судья Емельянова Н.В. (№ 2-16/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2020 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Т.В.

судей Юдиной И.С., Альчиковой Е.В.

при секретаре Топильской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саломатина Алексея Ивановича к Хасановой Татьяне Алексеевне о возложении обязанности по демонтажу газового оборудования,

по апелляционной жалобе Хасановой Татьяны Алексеевны на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Саломатин А.И. обратился в суд с иском к Хасановой Т.А. о возложении обязанности по демонтажу газового оборудования, указав в обоснование, что он является собственником *** долей в праве общей долевой собственности на квартиру № ***, расположенной на *** по ***. *** доли в данной квартире принадлежат Фурсовой З.В.

Хасанова Т.А. является собственником квартиры № ***, расположенной на 1 этаже указанного дома.

Хасанова Т.А. самовольно произвела переоборудование системы отопления в своей квартире, установив дымовентиляционный канал газа на фасадной стене здания в непосредственной близости от его квартиры, в результате данного переоборудования происходит попадание газа в его квартиру, что нарушает его права. Кроме того, переоборудование отопительной системы произведено без его согласия как собственника общего имущества многоквар...

...тирного дома.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 мая 2020 г. исковые требования Саломатина А.И. были удовлетворены.

Постановлено обязать Хасанову Т.А. произвести в квартире ***, работы по демонтажу газоотопительного оборудования, включающие в себя: демонтаж дымового и вентиляционного канала с фасада дома и помещения кухни квартиры, заделку отверстия после демонтажа дымового и вентиляционного каналов в квартире ***, а также демонтаж газового котла в данной квартире.

В апелляционной жалобе Хасанова Т.А. просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно то, что осуществленное переоборудование в квартире газового отопления с печного на индивидуальное произведено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, при наличии проекта и разрешения уполномоченного органа, с вводом данного оборудования в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке - имеет «второстепенное значение для дела», «поскольку не было получено» письменное разрешение одного из собственников помещения (комнаты) в данном доме в отсутствие нарушения каких-либо прав и законных интересов данного лица.

Судом были допущены существенные нарушение норм гражданского процессуального законодательства, неправильно применены нормы жилищного законодательства.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Саломатин А.И. является собственником *** долей в праве общей долевой собственности на квартиру № *** общей площадью *** кв.м., расположенную на 2 этаже указанного дома ***.

Хасанова Т.А. является собственником квартиры № ***, расположенной на 1 этаже указанного дома.

*** Хасановой Т.А. была разработана проектная документация на замену и перенос газового оборудования в принадлежащей ей квартире. При этом было получено согласие собственников Чистосердовой Л.Н., Чистосердовой Д.Г., Фурсовой З.В., Рамзина З.В., Лисициной Т.Н.

*** был заключен договор на проведение комплекса монтажных работ, работы выполнены, что подтверждается актом пломбирования места крепления контрольно-измерительного прибора учета газа.

*** был подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы в квартире № ***.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался п. 1 ст. 290, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 40, ч. 1 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что с учетом требований действующего жилищного законодательства, на пользование общим имуществом необходимо получать согласие от всех собственников многоквартирного дома на реконструкцию, так как эти действия приводят к уменьшению общего имущества многоквартирного дома. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчицей не представлено доказательств получения от органа местного самоуправления разрешения на проведение работ по переустройству газового оборудования в квартире. Также суд указал, что не было учтено согласие собственников жилых помещений многоквартирного дома, выраженное в письменной форме, а именно, что такое согласие было выражено истцом, третьим лицом Соломатиным М.А., администрацией г. Тамбова, как собственниками общего имущества в доме. Согласие всех собственников многоквартирного дома на установление дымовентиляционного канала на фасаде многоквартирного жилого дома, ответчицей не получено. Так же суд сослался на особенный правовой статус дома, как объекта культурного наследия, порядок согласования переустройства в котором дополнительно регулируется нормами Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Суд указал, что установление факта соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при переустройстве квартиры № *** является второстепенным предметом доказывания при рассмотрении настоящего спора, поскольку при отсутствии согласия собственников многоквартирного дома на осуществление данного переустройства приводит в первую очередь к нарушению их прав. Пренебрежение указанным согласием может привести к незаконному распоряжению принадлежащим им имуществом без их согласия, что противоречит принципам, заложенным в понятие собственности.

Не может быть признано законным и переустройство, проведенное хотя и в соответствии с проектной документацией, но в отсутствие согласования с управлением по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области и организацией, не имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая несущие стены, и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Установкой на фасаде здания вентиляционного и дымового канала ответчиком не произведена реконструкция многоквартирного жилого дома как объекта капитального строительства, в рассматриваемом правоотношении установка такого оборудования не является уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме, о котором идет речь в ч. 3 ст. 36 ЖК РФ.

Такие действия ответчика следует отнести к использованию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится его фасадная стена как ограждающая конструкция. Переустройство отопления в квартире Хасановой Т.А. произведено без присоединения к квартире части общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме не требовалось. В результате произведенных работ конструктивные характеристики надежности и безопасности несущих конструкций жилого дома и режима использования объекта не нарушены.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно заключению ФБУ Тамбовская ЛСЭ от ***, иная возможность размещения газоотопительного оборудования в квартире *** не существует.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал нарушения своих прав и законных интересов, которые подлежат защите в порядке ст. 304 ГК РФ, действиями ответчика.

С выводом суда о том, что особенный правовой статус дома как объекта культурного наследия влечет согласование переустройства в соответствии с нормами Федерального закона от 25 июня 2020 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», судебная коллегия не может согласиться, поскольку жилой *** включен в перечень объектов культурного наследия в соответствии с приказом администрации Тамбовской области от *** Таким образом, на момент проведения Хасановой Т.А. переустройства квартиры не требовалось согласование проектной документации с Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований Саломатина А.И. в силу пп. 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Саломатина Алексея Ивановича к Хасановой Татьяне Алексеевне о возложении обязанности по демонтажу газоотопительного оборудования отказать.

Председательствующий:

Судьи:

УИД: 68RS0002-01-2019-000546-98

Дело №33-2183/2021

Судья: Емельянова Н.В. (№2-16/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 июня 2021 года

Тамбовский областной суд в составе судьи Александровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хасановой Т.А. на определение Ленинского районного суда города Тамбова от 12 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Саломатин А.И. обратился в суд с иском к Хасановой Т.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем демонтажа газоотопительного оборудования в квартире ***.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 15 мая 2020 года исковые требования Саломатина А.И. удовлетворены.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 7 сентября 2020 года решение Ленинского районного суда города Тамбова отменено, по делу принято новое решение, которым Соломатину А.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Хасанова Т.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, в сумме 190 750 руб.

Определением Ленинского районного суда города Тамбова от 12 апреля 2021 года заявление Хасановой Т.А. удовлетворено частично. В ее пользу с Саломатина А.И...

.... взыскана сумма судебных расходов в размере 40 050 руб.

В частной жалобе Хасанова Т.А. просит определение Ленинского районного суда города Тамбова от 12 апреля 2021 года отменить в части неудовлетворенных требований о взыскании судебных расходов в размере 150 700 руб. Полагает, что при рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, а размер подлежащих взысканию расходов необоснованно уменьшен.

В возражениях на частную жалобу Хасановой Т.А. Саломатин А.И. просит определение Ленинского районного суда города Тамбова от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт его несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(п.11 Пленума).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)(п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства(п.13).

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций Хасановой Т.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 190 750 руб. Факт оплаты Хасановой Т.А. услуг представителя подтвержден соглашением *** об оказании юридической помощи от 14 марта 2019 года, дополнительным соглашением от 7 декабря 2020 года, квитанциями-договорами *** от 12 октября 2020 года, *** от 26 октября 2020 года и *** от 8 апреля 2021 года и актами сдачи-приемки работ от 5 октября 2020 года, от 26 октября 2020 года и от 7 апреля 2021 года.

Поскольку судом апелляционной инстанции в удовлетворении требований Саломатина А.И. отказано, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, обоснованно пришел выводу о необходимости взыскания с Соломатина А.И. в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апеллянта о необоснованности снижения размера подлежащих возмещению в пользу Хасановой Т.А. судебных расходов.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Хасанова Т.А. просила взыскать с истца в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 190 750 руб.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, подготавливал отзывы на иск и кассационную жалобу, составлял частные и апелляционную жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 40 050 руб. не соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, а также не соразмерен трудовым затратам представителя.

При таких обстоятельствах полагаю, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит увеличению до 115 050 руб.: подготовка отзыва на иск Саломатина А.И. в размере 3 000 руб., представительство в суде первой инстанции в сумме 60 000 руб., составление частной жалобы на определение от 25 июня 2019 года в размере 5 000 руб., участие при рассмотрении частной жалобы на определение суда от 3 октября 2019 года в размере 3 000 руб., составление апелляционной жалобы и представительство в суде апелляционной инстанции в сумме 21 000 руб., за составление и подачу заявления о возмещении судебных расходов в сумме 4 000 руб., за участие в заседании по вопросу возмещения судебных расходов в размере 2 000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу и участие при рассмотрении указанной жалобы в сумме 17 050 руб.

В остальной части определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

на определение Ленинского районного суда города Тамбова от 12 апреля 2021 года отменить в части взысканной суммы.

Взыскать с Саломатина А.И. в пользу Хасановой Т.А. судебные расходы в сумме 115050 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2013 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Тиньковой О.В.,

с участием:

представителя истца ЗАО «Градсервис» по доверенности Архипова А.О.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску закрытого акционерного общества «Партнер» к Хасановой Татьяне Алексеевне, Хасанову Роману Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ЗАО «Градсервис» обратилось в суд с иском к Хасановой Т.А., Хасанову Р.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указало, что собственниками помещений дома № по <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом. Ответчики является нанимателями по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с постановлением главы администрации г. Тулы № 4230 от 24.10.2008 МУП «Управляющая компания г. Тулы» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Управляющая компания г. Тулы», которое является правопреемником МУП «Управляющая Компания г. Тулы», и обеспечивает техническое обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, предоставление коммунальных и других услуг. Согласно решению общего собрания акционеров ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» с 02.05.2012 реорганизовано в форме разделения на ЗАО «Градсервис», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Ситиком», ЗАО «Партнер» и ЗАО «Домоуправ». В соответствии с разделительным балансом ЗАО «УК г. Тулы» все права и обязанности по договорам управления многоквартирными домами в порядке универсального правопреемства перешли к созданным в результате реорганизации предприятиям. Права и обязанности ЗАО «УК г. Тулы» по договору управления указанным многоквартирным домом в соответствии с разделительным балансом перешли к ЗАО «Градсервис», что подтверждается выпиской из разделительного баланса ЗАО «Управляющая компания г. Тулы». В нарушение требований договора ответчица не производит оплату за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в результате чего образовала...

...сь задолженность перед ЗАО «Градсервис» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Несвоевременные платежи за предоставляемые услуги способствуют образованию задолженности ЗАО «Градсервис» перед другими жилищными и коммунальными предприятиями, что отрицательно сказывается на техническом содержании обслуживаемого жилого фонда и может повлечь ограничения в поставке коммунальных услуг. ЗАО «Градсервис» заключило договор на оказание юридических услуг с ООО «Дело». В соответствии с условиями договора ООО «Дело» оказало ЗАО «Градсервис» юридические услуги: подготовка и подача искового заявления в суд, представление интересов ЗАО «Градсервис» в судебных заседаниях, а ЗАО «Градсервис» оплатило услуги в размере 3 000 рублей, что подтверждается копией договора, копией платежного поручения, актом выполненных работ.

Просило исковые требования удовлетворить и взыскать солидарно с ответчиков в пользу ЗАО «Градсервис» задолженность за содержание и ремонт жилья, коммунальные и другие услуги в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ЗАО «Градсервис» по доверенности Архипов А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Хасанов Р.А., Хасанова Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, письменных возражений относительно иска не представили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с п. 3 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, которые имеют равные с нанимателем права и обязанности, несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ч.1 и ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора найма жилого помещения.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно договору № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и ЗАО «Градсервис» заключили указанный договор.

ЗАО «Градсервис» является юридическим лицом и было поставлено на налоговый учет.

В соответствии с выписками из домовой книги и лицевого счета на квартиру № дома № по <адрес>, указанная квартира является муниципальной собственностью, лицевой счет открыт на нанимателя Хасанову Татьяну Алексеевну, в квартире зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ наниматель, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ сын нанимателя Хасанов Роман Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ внучка нанимателя Хасанова Юлия Романовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На момент вынесения настоящего решения Хасанова Ю.Р. не достигла возраста совершеннолетия, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ее отец Хасанов Р.А. Все жильцы квартиры № дома № по <адрес>, являющиеся ответчиками по делу, достигли возраста совершеннолетия и являются полностью дееспособными лицами.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ними числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждено расчетом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Сумма задолженности ответчиками не оспаривается. Данный расчет проверен судом и является правильным.

Как установлено в судебном заседании, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками до настоящего времени не исполнена.

Доказательств обратного суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Хасановой Татьяны Алексеевны, Хасанова Романа Анатольевича в солидарном порядке в пользу ЗАО «Градсервис» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Градсервис» уплатило при подаче искового заявления о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг государственную пошлину в размере 2 121 рублей 45 копеек.

Исходя из смысла ст.ст.321, 322 ГК РФ и ст.98 ГПК РФ в их системной связи, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях, то есть по 1060 рублей 72 копеек с каждого (2121,45 руб. : 2).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся и расходы на оплату услуг представителей.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Градсервис» и ООО «Дело» был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно акту выполненных работ по договору по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дело» подготовило и подало в суд в соответствии с условиями договора исковое заявление о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>; исполнитель выполнил для заказчика обязанности по договору на 3000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Изложенное в совокупности позволяет суду сделать вывод о безусловном праве истца на возмещение понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Определяя размер денежной суммы, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца в качестве понесенных им судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумму в 3 000 рублей, уплаченную истцом в качестве расходов по оплате составления искового заявления и представительство интересов в суде, суд признает соразмерной с учетом требований разумности, справедливости и подлежащей взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях, то есть по 1500 руб. с каждого (3000 : 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «Партнер» удовлетворить.

Взыскать с Хасановой Татьяны Алексеевны, Хасанова Романа Анатольевича в пользу закрытого акционерного общества «Градсервис» задолженность по оплате содержания и ремонта жилья, жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек солидарно, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Самозванцева

№ 2-3334/2021

66RS0007-01-2021-003632-66

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 июня 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Воронковой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Хасановой Татьяне Алексеевне о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Хасановой Т.А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 29.09.2016 г. АКБ «Российский капитал» (ПАО) в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» и Хасановой Т.А. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 299 999, 00 руб. на 60 месяцев, установлена процентная ставка из расчета 18,9 %. Указанные денежные средства перечислены на счет. Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.

Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по состоянию на 21.04.2021 года в сумме 667 969 руб. 86 коп., из них 280 770, 25 руб.- основной долг, 214 487,77 руб. – проценты за пользование кредитом, 172 711 руб. 84 коп. – неустойка.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ», ответчик Хасанова Т.А. в судебное заседание не явились, извещены ...

...надлежащим образом и в срок.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 29.09.2016 г. АКБ «Российский капитал» (ПАО) в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» и Хасановой Т.А. заключен кредитный договор № 34-185/КФ-16 о предоставлении кредита в сумме 299 999, 00 руб. на 60 месяцев, установлена процентная ставка из расчета 18,9 %. Указанные денежные средства перечислены на счет. Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.

Ответчиком Хасанова Т.А. обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполнялись не надлежащим образом, что подтверждается расчетом, предоставленным истцом, проверенным судом и сомнений не вызывающим. Таким образом, истцом доказано, что ответчик обязательства надлежащим образом не исполняются.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по договору по состоянию на 21.04.2021 года в сумме 667 969 руб. 86 коп., из них 280 770, 25 руб.- основной долг, 214 487,77 руб. – проценты за пользование кредитом, 172 711 руб. 84 коп. – неустойка.В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду каких-либо доказательств того, что свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме, таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком порядка и сроков возврата суммы займа и процентов, а потому требования АО «ДОМ.РФ» о взыскании суммы задолженности и процентов подлежат удовлетворению в размере суммы основного долга - 280 770, 25 руб., процентов за пользование кредитом - 214 487,77 руб.

Помимо того, согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца ответчикам начислена неустойка в размере 172 711 руб. 84 коп. – неустойка.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа, таким образом, требование истца о взыскании неустойки является законным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлен факт длительного неисполнения ответчиком перед истцом обязательств по возврату кредита, уплате процентов, что признается судом существенным нарушением условий кредитного договора. Требование истца о расторжении договора ответчику направлялось 20.09.2019 г. Однако сторонами во внесудебном порядке соглашение о расторжении договора не достигнуто. Следовательно, требование банка в части расторжения указанного кредитного договора со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу является обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению, учитывая положения ст. 452, п.п. 2,3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 879,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» - удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита (займа) № 34-185/КФ-16 от 29.09.2016 г.

Взыскать в пользу с Хасановой Татьяны Алексеевны в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от 29.09.2016 г. по состоянию на 21.04.2021 года в сумме 667 969 рублей 86 копеек, из них 280 770, 25 руб. - основной долг, 214 487,77 руб. – проценты за пользование кредитом, 172 711 руб. 84 коп. – неустойка.

Взыскать в пользу с Хасановой Татьяны Алексеевны в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 879 рублей 70 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Усачёв А.В.