Голубушкин Никита Алексеевич

Судья: Фоменкова О.А. Дело № 33-26253/2022

77RS0034-02-2021-020635-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 17 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Капралова В.С., Коваленко Т.П.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спецстрой» к Голубушкину А. В., Голубушкиной Л. М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ООО «Спецстрой» на решение Звенигородского городского суда Московской области от 16 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца – Боярского Е.П., ответчика Голубушкиной Л.М. и ее представителя Клепиковой Л.В.,

установила:

ООО «Спецстрой» обратилось в суд с иском к Голубушкину А.В., Голубушкиной Л.М., в котором просило признать заключенный между ответчиками, нотариально удостоверенный договор дарения от <данные изъяты> 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное в <данные изъяты>, недействительным и применить последствия недействительности такой сделки путем возврата сторон по сделке в первоначальное положение.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-10094/16 от 25.05.2016 ООО «Спецстрой» являлся кредитором ООО «Ремстройэксплуатация», размер требований в соответствии с реестром требований кредиторов составлял 5 964 487,71 руб. Конкурсное производство в отношении ООО «Ремстройэксплуатация» было открыто решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2017, а 18.06.2019 вынесено определение Арбитражного суда Московской области по делу №А40-62963/17-30-78Б о привлечении ответчика Голубушкина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Ремстройэксплуатация» в размере 21 036 565,34 руб. Производство по делу о банкротстве в отношении указанного юридического лица прекращено определением от 17.12.2020. При этом, ООО «Спецстрой» было призна...

...но правопреемником ООО «Ремстройэксплуатация» по взысканию субсидиарной задолженности с ответчика Голубушкина А.В. и истцом был получен исполнительный лист на взыскание задолженности. В ходе исполнительного производства установлено, что какого-либо недвижимого имущества Голубушкин А.В. не имеет, но в его собственности до возбуждения дела о банкротстве находились объекты, в том числе, с 2007 года – 1/3 доля в вышеуказанной квартире. По мнению истца отчуждение ответчиком Голубушкиным А.В. данной доли в квартире ответчику Голубушкиной Л.М. было совершено умышленно, с целью избежать обращения взыскания на такое имущество в рамках субсидиарной ответственности перед истцом, данная сделка носит мнимый характер.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 16 мая 2022 года вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции, не установления судом обстоятельств, на которые суд ссылается в обжалуемом решении, утверждает, что обстоятельствами дела и их доказательствами подтверждается умышленное совершение ответчиками сделки дарения лишь для того, чтобы избежать обращения взыскания на спорное имущество в рамках субсидиарной ответственности Голубушкина А.В. перед истцом.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

В судебном заседании ответчик Голубушкина Л.М. и ее представитель просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела ООО «Спецстрой» оспаривает заключенный между ответчиками нотариально удостоверенный договор дарения от 24.04.2019 года, согласно которому ответчик Голубушкин А.В. подарил своей матери Голубушкиной Л.М. 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное в <данные изъяты>, по основаниям мнимости.

В тоже время, судом также установлено, что ответчик Голубушкина Л.М. зарегистрирована по месту жительства в данной квартире с 1983 года, ответчик Голубушкин А.В. имел регистрацию в данной квартире и проживал в ней с 1986 по 2012 год. После чего ответчик Голубушкин А.В. данной квартирой не пользуется и в ней не проживает. Ответчик же Голубушкина Л.М., напротив постоянно проживает в данном жилом помещении, несет бремя его содержания. Ранее спорная квартира находилась в муниципальной собственности и в 2007 году была приватизирована ответчиком Голубушкиной Л.М. и членами ее семьи (ответчиком Голубушкиным А.В. и Голубушкиным Н.А. по договору приватизации от <данные изъяты> в равных долях.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 170, 209, 218, 421, 572 ГК РФ, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, т.е. признания вышеуказанного договора дарения недействительным по основаниям мнимости, не имеется, поскольку данный договор реально исполнен сторонами, у ответчика Голубушкиной Л.М. имелось реальное волеизъявление на приобретение спорной доли в квартире у ее сына, который таким имуществом не пользовался; сам договор дарения в нотариальном порядке оформлен (подписан) ответчиками до даты принятия арбитражным судом решения о возложении на ответчика Голубушкина Н.А. субсидиарной ответственности. Также судом первой инстанции обращено внимание на то, что имевшаяся у ответчика Голубушкина Н.А. 1/3 доля в спорной квартире реально выделена быть не может, а сама квартира обременена правами иных лиц, в том числе, ответчика Голубушкиной Л.М., являющейся ее сособственником независимо от заключения или не заключения вышеуказанного договора дарения.

Судебная коллегия полностью соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку правовые основания ставить их под сомнение и осуществлять иную оценку установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств и их доказательств, в данном деле не усматривается.

В соответствии с п.1 ст.166 ГПК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В свою очередь, вышеуказанные обстоятельства в данном деле отсутствуют. Напротив, как уже изложено, договор дарения был совершен ответчиками с намерением создать соответствующие правовые последствия, предусмотренные таким договором. У ответчика Голубушкиной Л.М. с учетом нахождения данной квартиры у нее в долевой собственности, реального постоянного владения и пользования данным имуществом, возникшим у указанного ответчика еще задолго до заключения оспариваемого договора дарения и не в силу заключения такого договора, а по иным правовым основаниям, при одновременном не проживании в таком жилом помещении ответчика Голубушкина Н.А. и отсутствии у него интереса к данному имуществу, действительно имелись намерения и волеизъявление создать предусмотренные договором дарения правовые последствия.

Доводы искового заявления истца, равно как и доводы его апелляционной жалобы о том, что данная сделка была совершена лишь с целью избежать обращения взыскания на долю в квартире в рамках субсидиарной ответственности Голубушкина Н.А. не основаны на каких-либо допустимых и относимых доказательствах по делу, которые бы с достоверностью могли свидетельствовать о таком обстоятельстве. Такие доводы основаны лишь на предположениях, что не может быть принято за основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Звенигородского городского суда Московской области от 16 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Спецстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2022 года