Ухоботов Сергей Николаевич

№

город Фролово 22 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.

с участием прокурора Страховой О.В.,

истца Денисова А.В.,

ответчика ИП Лазарева В.В.

при секретаре Кочетовой А.А.

рассмотрев 22 мая 2017 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Александра Валентиновича к Индивидуальному предпринимателю Лазареву Вячеславу Васильевичу, САО «Медэкспресс», ООО СК «Согласие», ООО «Современное торговое оборудование», ООО «Зетта Страхование», ОАО «Донаэродорстрой механизированная колонна», ОАО «Согаз» о взыскании компенсации морального вреда, вреда здоровью, утраченного заработка, причиненного в результате преступления,

установил:

Денисов А.В. обратился в суд с иском к Налча М. о взыскании компенсации морального вреда и вреда здоровью, причиненного в результате преступления, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в .... часов .... минут на .... км федеральной автодороги М-6 Каспий произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автобуса MERSEDES BENS, с государственным регистрационным номером №, принадлежащего на праве собственности ответчику Налча М. и управляемого водителем Середа Е.Л., и автомобиля VOLKSWAGEN 2EKE2 CRAF, с государственным регистрационным номером №, под управлением водителя Плетнева Д.А. Виновником ДТП был признан водитель Середа Е.Л. и в отношении него было возбуждено уголовное дело. В момент дорожно-транспортного происшествия он являлся пассажиром автобуса и находился в салоне автомобиля VOLKSWAGEN 2EKE2 CRAF, с государственным регистрационным номером №. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, по степени тяжести квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью. Полагает, что действиями ответчика Налча М., как владельца ис...

Показать ещё

...точника повышенной опасности ему причинен моральный вред, выразившийся в физической боли и нравственных страданиях. Кроме того, в связи с одной из полученных травм (искривление носовой перегородки) согласно заключения врача требуется оперативное лечение, стоимость операции составляет .... рублей. Просил суд взыскать с ответчика Налча М. компенсацию морального вреда в размере .... рублей, компенсацию вреда причиненного здоровью в размере .... рублей.

Впоследствии при рассмотрении дела судом по ходатайству истца Денисова А.В. в порядке ст.41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Налча М. на надлежащих ответчиков ИП Лазарева В.В., САО «Медэкспресс» /том № л.д.№/, а также истец Денисов А.В. изменил в порядке ст.39 ГПК РФ, исковые требования /том № л.д.№/, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в .... часов .... минут на .... км федеральной автодороги М-6 Каспий произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автобуса MERSEDES BENS, с государственным регистрационным номером №, обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства которого застрахована в САО «Медэкспресс», принадлежащего на основании договора аренды ответчику ИП Лазареву В.В. и управляемого водителем Середа Е.Л., автомобиля VOLKSWAGEN 2 EKE2 CRAF, с государственным регистрационным номером №, обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства которого застрахована в ООО «Зетта Страхование»» и обязательная гражданская ответственность как перевозчика застрахована в ООО СК «Согласие», принадлежащего на основании договора аренды ответчику ООО «Современное торговое оборудование» под управлением водителя Плетнева Д.А., а также автобуса ЛИАЗ, с государственным регистрационным номером №, обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства которого застрахована в СК ОАО «Согаз», принадлежащего на праве собственности ОАО «Донаэродорстрой механизированная колонна» под управлением водителя Ухоботова С.Н. Виновником ДТП был признан водитель Середа Е.Л., осуществляющий трудовые функции у ответчика ИП Лазарева В.В., в отношении которого было возбуждено уголовное дело. В момент дорожно-транспортного происшествия он являлся пассажиром автобуса и находился в салоне автомобиля VOLKSWAGEN 2 EKE2 CRAF, с государственным регистрационным номером №. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, по степени тяжести квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью. Полагает, что действиями ответчиков ИП Лазаревым В.В., ООО «Современное торговое оборудование» и ОАО «Донаэродорстрой механизированная колонна», как владельцев источников повышенной опасности ему причинен моральный вред, выразившийся в физической боли и нравственных страданиях. Кроме того, в связи с одной из полученных травм (искривление носовой перегородки) согласно заключения врача требовалось оперативное лечение, которое им было проведено и затраты на которое составили .... рублей. В связи с полученными в ДТП телесными повреждениями период его нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период нахождения на лечении, в связи с ликвидацией последствий травмы полученной в ДТП составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанные периоды времени им не был получен заработок по месту работы в размере .... рублей. Считает произведенные им затраты на лечение и утраченный заработок подлежащими взысканию с ответчиков ИП Лазарева В.В., ООО «Современное торговое оборудование», ОАО «Донаэродорстрой механизированная колонна», как владельцев источников повышенной опасности, и с ответчиков САО «Медэкспресс», ООО СК «Согласие», ООО «Зетта Страхование», ОАО «Согаз», как страховых компаний застраховавших риск обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков ИП Лазарева В.В., ООО «Современное торговое оборудование», ОАО «Донаэродорстрой механизированная колонна» компенсацию морального вреда в размере .... рублей, взыскать солидарно с ответчиков ИП Лазарева В.В., ООО «Современное торговое оборудование», ОАО «Донаэродорстрой механизированная колонна», САО «Медэкспресс», ООО СК «Согласие», ООО «Зетта Страхование», ОАО «Согаз» денежные средства, потраченные на лечение в размере .... рублей и утраченный заработок в размере .... рублей.

В судебное заседание истец Денисов А.В. измененные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик ИП Лазарев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что требования к нему о взыскании компенсации морального вреда в размере .... рублей считает завышенными, а требования о возмещении затрат на лечение и утраченного заработка не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования подлежат возмещению страховыми компаниями, застраховавшими риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Представитель ответчика ИП Лазарева В.В. – Говорунова О.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом /том № л.д№/.

Представитель ответчика ОАО «Донаэродорстрой механизированная колонна» Гордиенко М.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом /том № л.д.№/, представила возражения по существу заявленных исковых требований /том № л.д.№/ указав, что ОАО «Донаэродорстрой механизированная колонна» не является субъектом ответственности по требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда. Водитель автомобиля ответчика Ухоботов С.Н. правил дорожного движения не нарушал, в момент ДТП, в связи с образовавшейся автомобильной «пробкой» был без движения, в связи с чем, является косвенным участником ДТП. Считают заявленные требования о компенсации морального вреда в размере .... рублей завышенными. Заявленные требования о взыскании денежных средств, потраченных на лечение, а также возмещение утраченного заработка, считают не подлежащими взысканию с ОАО «Донаэродорстрой механизированная колонна», поскольку полагают, что данные требования подлежат возмещению ответчиком ООО СК «Согласие», застраховавшей риск обязательной гражданской ответственности перевозчика владельца транспортного средства ООО «Современное торговое оборудование». Просили в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Современное торговое оборудование» надлежащим образом извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу, в суд не явился, судебное извещение возвращено с отметкой «истечение срока хранения» /том № л.д.№, том № л.д.№/.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом /том № л.д.№/, представили возражения по существу заявленных исковых требований /том № л.д.№/ указав, что в соответствии с ФЗ от 14 июня 2012 года №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» истцу Денисову А.В. за наступление страхового случая было выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рублей и ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере .... рублей за лечение. При таких обстоятельствах считают, что обязанность по выплате страхового возмещения предусмотренного действующим законодательством исполнена в полном объеме. Просили в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение и утраченного заработка отказать.

Представитель ответчика САО «Медэкспресс» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом /том № л.д.№/, представили возражения по существу заявленных исковых требований /том № л.д.№, том № л.д.№/ указав, что требования истца о взыскании утраченного заработка полагают необоснованными в силу того, что данные требования подлежат возмещению в соответствии с ФЗ от 14 июня 2012 года №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», поскольку истец являлся пассажиром автобуса VOLKSWAGEN 2EKE2 CRAF, с государственным регистрационным номером №, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком ООО СК «Согласие» как перевозчика. Вместе с тем считают, что истцом неверно произведен расчет утраченного заработка, полагают, что он должен составлять .... (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Требование о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что в указанный период времени истцу была проведена операция по устранению искривления носовой перегородки, однако согласно заключения эксперта, носовая перегородка в результате ДТП не была повреждена. Расходы на лечение в размере .... рублей взысканию не подлежат, поскольку могли быть получены истцом бесплатно в рамках ОМС. Просили в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом /том № л.д.№/, представили возражения по существу заявленных исковых требований /том № л.д.№/ указав, что требования истца о взыскании денежных средств на лечение и утраченного заработка полагают необоснованными в силу того, что данные требования подлежат возмещению в соответствии с ФЗ от 14 июня 2012 года №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», поскольку истец являлся пассажиром автобуса VOLKSWAGEN 2EKE2 CRAF, с государственным регистрационным номером №, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком ООО СК «Согласие» как перевозчика. В связи с чем, считают, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО СК «Согласие». Просили в иске отказать.

Представитель ответчика ОАО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом /том № л.д.№.

Третье лицо Середа Е.Л. /том № л.д№/ извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу, в суд не явился, судебное извещение возвращено с отметкой «истечение срока хранения» /том № л.д.№, том № л.д.№/.

Представитель третьего лица Середы Е.Л. - Ящук А.У. /том № л.д.№/ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом /том № л.д.№/.

Третье лицо Плетнев Д.А. /том № л.д.№/, извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу, в суд не явился, судебное извещение возвращено с отметкой «истечение срока хранения» /том № л.д.№/.

Третье лицо Ухоботов С.Н. /том № л.д.№/, извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу, в суд не явился, судебное извещение возвращено с отметкой «истечение срока хранения» /том № л.д.№/.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика ООО «Современное торговое оборудование», третьих лиц Середы Е.Л., Плетнева Д.А., Ухоботова С.Н. о судебном разбирательстве и обеспечения их явки в судебное заседание.

В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктами 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года №114-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку ответчик ООО «Современное торговое оборудование», третьи лица Середа Е.Л., Плетнев Д.А., Ухоботов С.Н. в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явились за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает их извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика ООО «Современное торговое оборудование», третьих лиц Середы Е.Л., Плетнева Д.А., Ухоботова С.Н. была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение ими судебных извещений произошло по причинам, зависящим от них самих.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика ООО «Современное торговое оборудование», третьих лиц Середы Е.Л., Плетнева Д.А., Ухоботова С.Н. в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... часов .... минут на .... км федеральной автодороги М-6 Каспий произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автобуса MERSEDES BENS, с государственным регистрационным номером №, обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства которого застрахована в САО «Медэкспресс», принадлежащего на основании договора аренды ответчику ИП Лазареву В.В. и управляемого водителем Середа Е.Л., состоящего в трудовых отношениях с ИП Лазаревым В.В. /том № л.д.№, том № л.д.№/, автомобиля VOLKSWAGEN 2 EKE2 CRAF, с государственным регистрационным номером №, обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства которого застрахована в ООО «Зетта Страхование» и обязательная гражданская ответственность как перевозчика застрахована в ООО СК «Согласие», принадлежащего на основании договора аренды ответчику ООО «Современное торговое оборудование» под управлением водителя Плетнева Д.А. состоящего в трудовых отношениях с ООО «Современное торговое оборудование» /том № л.д.№, №, том № л.д.№, том № л.д.№, а также автобуса ЛИАЗ, с государственным регистрационным номером №, обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства которого застрахована в СК ОАО «Согаз», принадлежащего на праве собственности ОАО «Донаэродорстрой механизированная колонна» под управлением водителя Ухоботова С.Н., состоящего в трудовых отношениях ОАО «Донаэродорстрой механизированная колонна» /том № л.д.№, том № л.д.№/.

Виновником ДТП был признан водитель Середа Е.Л., осуществляющий трудовые функции у ответчика ИП Лазарева В.В., в отношении которого уголовное дело прекращено, по основаниям п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с применением акта амнистии /том № л.д.№/.

В момент дорожно-транспортного происшествия истец Денисов А.В. являлся пассажиром автобуса и находился в салоне автомобиля VOLKSWAGEN 2 EKE2 CRAF, с государственным регистрационным номером №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д. №, том № л.д.№/.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу Денисову А.В. были причинены телесные повреждения, по степени тяжести квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни на момент причинения, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д.№/.

Рассматривая заявленные исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку ст.1079 ГК РФ, указывает на возможность взыскания с владельца источника повышенной опасности любого причиненного пострадавшему лицу вреда, а не только убытков либо материального ущерба, она охватывает и случаи компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 151 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшего, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Денисову А.В. причинены телесные повреждения – сотрясение головного мозга, компрессионный перелом С7, Th1, закрытый перелом 11-12-х ребер слева, которые по степени тяжести, в совокупности своей, квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни в момент причинения, что подтверждается заключением эксперта ГКУЗ «ВОБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д.№/.

Согласно листов нетрудоспособности №, №, № Денисов А.В. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ», а также №, № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в НУЗ ОКБ «Волгоград 1 ОАО «РЖД» /том № л.д.№/.

Из материалов дела следует, что причинение вреда здоровью истцу Денисову А.В. произошло в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием трех транспортных средств принадлежащих на законных основаниях ответчикам ИП Лазареву В.В., ООО «Современное торговое оборудование» и ОАО «Донаэродорстрой механизированная колонна» под управлением водителей Середа Е.Л., Плетнева Д.А.. Ухоботова С.Н. при исполнении ими трудовых обязанностей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования к ответчикам ИП Лазареву В.В., ООО «Современное торговое оборудование» и ОАО «Донаэродорстрой механизированная колонна» о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению за счет средств владельцев источников повышенной опасности в солидарном порядке.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так, в соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06 февраля 2007 года) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу Денисову А.В. морального вреда, поскольку в результате взаимодействия источников повышенной опасности принадлежащих на законном основании ответчикам ИП Лазареву В.В., ООО «Современное торговое оборудование» и ОАО «Донаэродорстрой механизированная колонна» истцу был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях из-за полученных телесных повреждений и нашёл своё доказательственное подтверждение в ходе производства по делу.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия Денисову А.В. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как повлекшие тяжкий вред здоровью, учитывая степень физических и нравственных страданий Денисова А.В., его индивидуальные особенности, возраст, характер причиненных телесных повреждений, необходимость лечения в медицинском учреждении, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Денисова А.В. частично, взыскав с ответчиков ИП Лазарева В.В., ООО «Современное торговое оборудование» и ОАО «Донаэродорстрой механизированная колонна» солидарно компенсацию морального вреда в размере .... рублей, полагая требования истца завышенными, тогда как компенсация морального вреда в размере .... рублей соразмерна характеру и объёму нравственных страданий, которые претерпел истец, а также соответствует с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Довод представителя ответчика ОАО «Донаэродорстрой механизированная колонна» о том, что данное юридическое лицо не является субъектом ответственности по требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку водитель автомобиля ответчика Ухоботов С.Н. правил дорожного движения не нарушал, в момент ДТП, в связи с образовавшейся автомобильной «пробкой» был без движения, в связи с чем, является косвенным участником ДТП, суд находит несостоятельным, поскольку противоречит нормам материального права (п.3, п.1 ст.1079 ГК РФ) и разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Рассматривая заявленные истцом исковые требования о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение, суд исходит из следующего.

Положениями ст.12 ГК РФ установлено, что восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 1 статьи 1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности-степени утраты общей трудоспособности.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный владельцем транспортного средства (допущенными к управлению водителями) вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Положениями ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом.

Согласно ст.2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров состоит из ГК Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Другие федеральные законы применяются к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с ч.1 ст.14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной, исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта ГКУЗ «ВОБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д.№/.

Согласно консультативной карте № ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №1» от ДД.ММ.ГГГГ истцу Денисову установлен диагноз посттравматическое искривление носовой перегородки, в связи с чем, рекомендовано оперативное лечение через год после травмы /том № л.д.№/

В результате полученных травм от ДТП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Денисов А.В. был нетрудоспособен, находился на амбулаторном и стационарном лечении в медицинских учреждениях, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности /том № л.д.№/.

Из представленной трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец осуществляет трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ООО «Дон-Агро» /том № л.д.№/.

При таких обстоятельствах в период временной нетрудоспособности нахождения на лечении истцом Денисовым А.В. утрачен заработок, который подлежит возмещению.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком ООО «Современное торговое оборудование» и ответчиком ООО «СК» Согласие» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий страхование ответственности перевозчика /том № л.д.№/.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП истцу Денисову А.В. страховое возмещение было выплачено ООО «СК» Согласие» в размере .... рублей .... рублей, что истцом не опровергается /том № л.д.№/.

Кроме того, обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств ответчика ИП Лазарева В.В застрахована в САО «Медэкспресс», ответчика ООО «Современное торговое оборудование» застрахована в ООО «Зетта Страхование», ответчика ОАО «Донаэродорстрой механизированная колонна» застрахована в СК ОАО «Согаз», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии /том № л.д. №/.

Как следует из п.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся за причинение вреда здоровью, состоит из возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья, и возмещением утраченного заработка (дохода). При этом расходы на восстановление здоровья потерпевшего возмещаются по правилам, определенным Правительством Российской Федерации в зависимости от характера и степени повреждений.

Указанные расходы на восстановление здоровья как в случае применения договора ОСАГО, так и в случае применения договора ОСГОП подсчитываются единообразно в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164. Отличие заключается в лимите страховой суммы, в процентном соотношении к которой рассчитывается сумма на восстановление здоровья и которая для страхования гражданской ответственности перевозчика установлена в повышенном размере 2 000 000 руб. на одного пассажира в соответствии со ст.8 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

Таким образом, законодатель предусмотрел повышенную защищенность при восстановлении здоровья пассажиров, пользующихся услугами перевозчиков, которые осуществляют перевозки людей на профессиональной основе в качестве основного вида экономической деятельности, связанного с опасностью для особо охраняемых государством жизни и здоровья людей.

Между тем, нормами специального Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" какие-либо затраты страховщика на восстановление утраченного заработка не предусмотрены. А значит, они не подлежат возмещению в особом повышенном размере.

Согласно пп."м" п.2 ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, за исключением причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Следовательно, указанный вид возмещения, являющийся составляющим в правоотношениях по возмещению вреда здоровья, подлежит взысканию в соответствии с правилами, предусмотренными Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку ни договором, ни общими правилами, ни законом изъятия по возмещению утраченного заработка по полису ОСАГО в случае возмещения расходов на восстановление здоровья по договору ОСГОП не установлены.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд полагает, что у ответчиков САО «Медэкспресс», ООО «Зетта Страхование», ОАО «Согаз», как страховщиков по полису ОСАГО, возникла ответственность по возмещению утраченного заработка истцу Денисову А.В., возникшего в результате ДТП, а требования истца к ответчику ООО «СК Согласие» необоснованны, поскольку данный ответчик исполнил свои обязательства по договору ОСГОП перед истцом.

Таким образом, доводы ответчиков о возмещении утраченного заработка ООО «СК Согласие» как страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, суд находит несостоятельным, противоречащим нормам материального права.

При этом взыскание утраченного заработка истца подлежит в соответствии с положениями гл. 59 ГК Российской Федерации, а именно п.3 ст.1086 ГК Российской Федерации в 100% размере.

Согласно представленного истцом расчета /том № л.д.№/ утраченный заработок составил № рублей.

Суд, проверив представленный истцом расчет, исходит из следующего.

Согласно п.3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Определяя утраченный заработок в размере 100% суд, руководствуется п.3 ст.1086 ГК РФ и исходит из того, что согласно представленным справкам о доходах физического лица /том № л.д.№/ за периоды, предшествующие повреждению здоровью истец имел следующий среднемесячный заработок: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – .... (...../12мес.), и за ДД.ММ.ГГГГ – ..... (..... /12 мес.).

Таким образом, утраченный заработок истца за период временной нетрудоспособности составит ..... исходя из следующего расчета:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ..... (..... / 20 раб.дней х 10 дней нетрудоспособности);

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ..... (..... х 2 месяца);

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ..... (..... / 20 раб.дней х 21 дней нетрудоспособности);

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -..... ( ..... / 17 раб.дней х 7 дней нетрудоспособности);

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -..... ( ..... / 18 раб.дней х 7 дней нетрудоспособности).

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, суд находит возможным, удовлетворить требования истца о взыскании утраченного заработка в размере .... рублей.

В силу п.«а» статьи 7 Федерального закона 2Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент причинения вреда) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании утраченного заработка заявлены в пределах установленного законом лимита.

Довод ответчика САО «Медэкспресс» о том, что требование истца о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что в указанный период времени истцу была проведена операция по устранению искривления носовой перегородки, однако согласно заключения эксперта, носовая перегородка в результате ДТП не была повреждена, суд находит необоснованным, поскольку опровергается заключением эксперта ГКУЗ «ВОБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д№/ и консультативной картой № ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д.№/.

Как выше указывалось, при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их здоровью при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4), а на страховщиков - обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить потерпевшему страховую сумму в возмещение вреда, причиненного при использовании транспортных средств.

Абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ предусмотрено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда здоровью потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. То есть, в случае возникновения вреда, причиненного владельцем транспортного средства (страхователем), страховщик должен возместить потерпевшему вред вместо причинителя вреда в пределах лимита своей ответственности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (вопрос 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г., разъяснено, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальный вред, причиненный потерпевшему в результате столкновения транспортных средств, возмещается солидарно владельцами этих транспортных средств независимо от их вины в причинении такого вреда. Если же гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована, то вместо владельцев транспортных средств солидарно отвечают соответствующие страховщики в пределах лимита ответственности, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства оснований для возложения на ответчиков ИП Лазарева В.В., ООО «Современное торговое оборудование», ОАО «Донаэродорстрой механизированная колонна» солидарной ответственности с ответчиками САО «Медэкспресс», ООО «Зетта Страхование», ОАО «Согаз», как страховщиками по полису ОСАГО у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании утраченного заработка с ответчиков САО «Медэкспресс», ООО «Зетта Страхование», ОАО «Согаз» в солидарном порядке.

Заявленные исковые требования истца о взыскании затрат на лечение в сумме .... рублей суд находит необоснованными ввиду следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно ст.5 Федеральный закон от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ (ред. от 13 июля 2015, с изм. от 30 сентября 2015) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», мероприятия по охране здоровья должны проводиться на основе признания, соблюдения и защиты прав граждан и в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права.

В силу ст.8 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья обеспечивается путем установления и реализации правовых, экономических, организационных, медико-социальных и других мер, гарантирующих социальное обеспечение, в том числе за счет средств обязательного социального страхования, определения потребности гражданина в социальной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации, в реабилитации и уходе в случае заболевания (состояния), установления временной нетрудоспособности, инвалидности или в иных определенных законодательством Российской Федерации случаях.

Статьей 84 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи.

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере /ст.15 ГК РФ/.

Законом Волгоградской области от 06 декабря 2016 года №130-ОД утверждена Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Волгоградской области на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов.

Согласно договора НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст.Волгоград-1 ОАО «РЖД» на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Денисову А.В. была оказана медицинская услуга согласна Перечня услуг на сумму .... рублей /том № л.д.№/.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался предоставить заказчику медицинские услуги в соответствии с планом обследования и лечения и действующим прейскурантом на платные медицинские услуги исполнителя, а заказчик обязалась их оплатить.

Заключая настоящий договор /том № л.д.№/, заказчик проинформирован о наличии права на бесплатную медицинскую помощь, согласно ч.1 ст.41 Конституции РФ и возможности реализовать это право через Программу государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи /пункт 6.2 договора/.

При этом, Денисов А.В. имеет страховой медицинский полис обязательного страхования граждан, в соответствии с которым имел право на получение бесплатного лечения.

Из сообщения Государственного Учреждения «Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках Территориальной программы государственных гарантий Волгоградской области бесплатного оказания населению Волгоградской области медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденной Законом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД (далее - Территориальная программа государственных гарантий) медицинские услуги, включенные в заказ-наряд № НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст.Волгоград-1 ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ могли быть предоставлены пациенту бесплатно / том № л.д№/.

Таким образом, судом установлено, что Денисовым А.В. понесены расходы в связи с проведением ему платных медицинских услуг в НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст.Волгоград-1 ОАО «РЖД» на сумму .... рублей. Между тем, оказание указанной медицинской помощи подпадает под программу бесплатной медицинской помощи.

Заключая договор на предоставление платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Денисов А.В. был своевременно проинформирован о том, что имеет право на бесплатную медицинскую помощь согласно ч.1 ст.41 Конституции РФ и может реализовать это право через программу государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи. Однако, Денисов А.В. воспользовался правом на получение платных услуг, предоставленных ему НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст.Волгоград-1 ОАО «РЖД» при оказании медицинской помощи на основании заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оказаны Денисову А.В. по его волеизъявлению.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о возмещении материального вреда, причиненного повреждением здоровья, а именно в возмещении затрат на лечение в размере .... рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета городского округа города Фролово Волгоградской области пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается в размере при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей, юридическими лицами в размере 6000 рублей.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, в силу требований ст.98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Цена удовлетворенных исковых требований к ответчикам САО «Медэкспресс», ООО «Зетта Страхование», ОАО «Согаз» составляет солидарно .... рублей, в связи с чем, размер государственной пошлины составит .... также солидарно.

Поскольку исковые требования истца неимущественного характера о взыскании морального вреда удовлетворены солидарно, с ответчиков ИП Лазарева В.В, ООО «Современное торговое оборудование», ОАО «Донаэродорстрой механизированная колонна», подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... рублей также солидарно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Денисова Александра Валентиновича к Индивидуальному предпринимателю Лазареву Вячеславу Васильевичу, САО «Медэкспресс», ООО СК «Согласие», ООО «Современное торговое оборудование», ООО «Зетта страхование», ОАО «Донаэродорстрой механизированная колонна», ОАО «Согаз» о взыскании компенсации морального вреда и вреда здоровью, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Лазарева Вячеслава Васильевича, ООО «Современное торговое оборудование», ОАО «Донаэродорстрой механизированная колонна» в пользу Денисова Александра Валентиновича денежную компенсацию морального вреда в размере .... рублей, в остальной части взыскания морального вреда отказать.

Взыскать солидарно с САО «Медэкспресс», ООО «Зетта страхование», ОАО «Согаз» в пользу Денисова Александра Валентиновича утраченный заработок в размере .... рублей.

В удовлетворении требований к Индивидуальному предпринимателю Лазареву Вячеславу Васильевичу, ООО «Современное торговое оборудование», ОАО «Донаэродорстрой механизированная колонна», ООО СК «Согласие» о солидарном взыскании утраченного заработка, отказать.

В удовлетворении требований Денисова Александра Валентиновича к Индивидуальному предпринимателю Лазареву Вячеславу Васильевичу, САО «Медэкспресс», ООО СК «Согласие», ООО «Современное торговое оборудование», ООО «Зетта страхование», ОАО «Донаэродорстрой механизированная колонна», ОАО «Согаз» о солидарном взыскании денежных средств потраченных на лечение, отказать.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Лазарева Вячеслава Васильевича, ООО «Современное торговое оборудование», ОАО «Донаэродорстрой механизированная колонна» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере .... рублей.

Взыскать солидарно САО «Медэкспресс», ООО «Зетта страхование», ОАО «Согаз» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере .....

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья: подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 26 мая 2017 года.

Свернуть