Каневская Людмила Николаевна

Дело № 2-95/2025 (2-2413/2024)

УИД 34RS0019-01-2024-006448-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 19 марта 2025 года

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,

при секретаре Сергеевой А.С.,

с участием истца Абрамова А.И. и его представителя Хомутецкой Е.Н.,

ответчика Макотухи Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск Абрамова Александра Ивановича к Макотуха Лидии Ивановне, Макотухе Дмитрию Александровичу о признании права собственности на долю в имуществе в порядке наследования, обращении взыскания на имущество должника,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю в имуществе в порядке наследования, обращении взыскания на имущество должника, в обоснование своих требований указав, что решением ФИО5 городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО3, ФИО2, ФИО9 солидарно в пределах перешедшего к ним наследственного имущества ФИО4 в его пользу взыскана задолженность в размере всего 824 355 руб. 14 коп. Решением ФИО5 городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. нежилое помещение, общей площадью 144,6 кв.м., нежилое помещение, общей площадью 225,1 кв.м., земельный участок, общей площадью 1019 кв.м., расположенные по адресу: ....К, в ? доли признано за ФИО2, как пережившего супруга, исключено из состава наследственного имущества ФИО4

На основании исполнительного листа ФС № ...., выданного судом ДД.ММ.ГГГГг. по делу № .... в ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № ....-ИП, предметом исполнения является сумма в размере 824 355 руб. 14 коп. В ходе исполнительного производ...

...ства стало известно, что за умершим ФИО4 зарегистрированы объекты недвижимости, расположенные по адресу: ....К.

ДД.ММ.ГГГГг. должник ФИО9 умер, а потому за должниками ФИО3 и ФИО2 должно быть оформлено наследство по 1/6 доли в указанном выше имуществе. Между тем, поскольку ФИО3 и ФИО2 уклоняются от регистрации своего права собственности, при этом требование исполнительного документа на протяжении 14 лет не исполняется, учитывая, что неисполненные обязательства превышают стоимость находящихся в собственности ответчиков имущества, считает, что имеет право на обращение в суд с настоящим иском.

Для удовлетворения требований об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе истец направил в адрес ФИО3 и ФИО2 требование о выплате суммы долга в случае невозможности продать второму собственнику по рыночной цене долю в имуществе, а также определить техническую возможность выдела доли в натуре, равной стоимости долга, которые остались без удовлетворения.

На основании чего, с учетом уточнения к иску, истец просит признать право собственности ФИО2 и ФИО3 в порядке наследования по закону на 1/6 долю за каждым в имуществе: нежилое помещение, общей площадью 144,6 кв.м., нежилое помещение, общей площадью 225,1 кв.м., земельный участок, общей площадью 1019 кв.м., расположенные по адресу: ....К; обратить взыскание на нежилое помещение, общей площадью 144,6 кв.м., нежилое помещение, общей площадью 225,1 кв.м., а также земельный участок, общей площадью 1019 кв.м., кадастровый № ...., стоимостью 344880 руб. 55 коп., расположенные по адресу: ....К.

Истец ФИО6 и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, пояснив, что судебными актами ответчики признаны наследниками должника ФИО4, кроме того ими не оспаривается и фактическое принятие наследства, ФИО3 пользуется недвижимым имуществом, между тем на протяжении 14 лет свое право собственности так и не оформили, долг перед ФИО6 за ФИО4 так и не погасили. Из пенсии ФИО2 взыскивается в счет долга по 1000 руб. в месяц, чего не достаточно. Указали, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО16 с подобными исковыми требованиями, проводилась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества, поэтому для определения рыночной стоимости в настоящее время суд может руководствоваться тем заключением. Не оспаривали, что стоимость наследственного имущества в пределах которой к ответчикам переходит долг за ФИО4 в решении суда по делу № ...., не определялась, между тем, им известно, что она меньше всех долгов по всем решениям суда. Однако данный факт не является основанием к отказу в иске, поскольку пристав в силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе погасить долги в порядке очередности, на что хватит, то и погасит.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании настаивал на отказе в удовлетворении иска, пояснив, что предмета для разбирательства не существует, просил о применении срока исковой давности либо прекращении производства по делу, поскольку вопрос по наследственному имуществу уже неоднократно рассматривался судом.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Третьи лица ОСП по ФИО5 и ....м ГУФССП по ...., Управление Росреестра по ...., ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО17, КПК «Доверие», СКПК «Камышинский», УФК по ...., НАО ПКО «Первое коллекторское бюро», Банк ВТБ о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее в судебном заседании ФИО17 просила об удовлетворении иска.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела при указанной явке.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Согласно абз. 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти серии 2РК № .... от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 127), который являлся мужем ответчика ФИО2, отцом ответчика: ФИО3 и умершего ДД.ММ.ГГГГг. ФИО9

Решением ФИО5 городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № .... в пользу ФИО6 взысканы денежные средства по договору займа в размере 797 930 руб. 20 коп., а также судебные расходы всего на сумму 824 355 руб. 14 коп. солидарно с ФИО3, ФИО9, ФИО2, как наследников ФИО4 в переделах стоимости перешедшего к каждому из них.

На основании вышеуказанного судебного акта Камышинским ФИО5 по .... возбуждены исполнительные производства № .... в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность в солидарном порядке в размере 824 355 руб. 14 коп. руб. в пользу взыскателя ФИО6 и № ....-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность в солидарном порядке в размере 824 355 руб. 14 коп. в пользу взыскателя ФИО6

В рамках исполнительного производства № ....-ИП в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП по ФИО5 и ....м ГУФССП России по .... наложен запрет на совершение всех регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В соответствии с материалами вышеуказанного исполнительного производства оно не окончено, сумма долга 824 355 руб. 14 коп., 57 704 руб. 85 коп. исполнительский сбор. (т.1 л.д. 95-107)

Из исполнительного производства № .... в отношении должника ФИО2 усматривается, что постановлением СПИ ФИО5 по .... о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от ДД.ММ.ГГГГг. исполнительный лист направлен в ГУ УПФ РФ по .... для исполнения. Также из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что ежемесячно из пенсии ФИО2 списываются денежные средства в пользу ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО10 (т. 1 л.д. 45-93)

Согласно справки ОСП по ФИО5 и ....м ГУФССП России по .... от ДД.ММ.ГГГГг. в ОСП по ФИО5 и ....м ГУФССП России по .... находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО2: № ....-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа по гражданскому делу № .... от ДД.ММ.ГГГГг., выданного Камышинским городским судом в пользу ФИО15 о взыскании задолженности в размере 497 123 руб., остаток составляет 398 585 руб. 47 коп.; № ....-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа по гражданскому делу № .... от ДД.ММ.ГГГГг., выданного Камышинским городским судом в пользу ФИО16 о взыскании задолженности в размере 1 453 330 руб., остаток составляет 1 166 117 руб. 69 коп.; № ....-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа по гражданскому делу № .... от ДД.ММ.ГГГГг., выданного Камышинским городским судом в пользу ФИО17 о взыскании задолженности в размере 450 181,25 руб., остаток составляет 342 554 руб. 54 коп.; № ....-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа по гражданскому делу № .... от ДД.ММ.ГГГГг., выданного Камышинским городским судом в пользу ФИО6 о взыскании задолженности в размере 824 355,14 руб., остаток составляет 663 832 руб. 39 коп (т. 1 л.д. 185-186).

Согласно справке ОСП по ФИО5 и ....м ГУФССП России по .... от ДД.ММ.ГГГГг. остаток долга по исполнительному производству в отношении ФИО3 в пользу ФИО6 составляет 824 355 руб. 14 коп. (т.1 л.д. 187)

Из выписок из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. следует, что собственником объектов: нежилое помещение, кадастровый № ...., площадью 144,6 кв.м., расположенный по адресу: ....К; нежилое помещение, кадастровый № ...., площадью 225,1 кв.м., расположенный по адресу: ....К а также земельный участок, кадастровый № ...., площадью 1019 кв.м., расположенный по адресу: ....К, является ФИО4 (т.2 л.д. 79-80, 81-82, т. № ....).

В настоящее время ФИО6, обращаясь с вышеназванными исковыми требованиями, указал на то, что долговые обязательства умершего ФИО4 его наследниками не исполняются. Кроме того, наследники уклоняются от регистрации права собственности на принятое наследство после смерти умершего, что препятствует реализации права обращения взыскания на наследственное имущество в счет погашения долга.

Согласно ст. 323 ГК РФ принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением ФИО5 городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № ...., 2-2152/10, 2-2151/10 иск ФИО2 к ФИО3, ФИО9 об установлении факт принятия наследства удовлетворен, установлен факт принятия ФИО2, ФИО3 и ФИО9 наследства после ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГг. В решении указано наследственное имущество: объекты недвижимости по адресам: ....К. При этом установлено, к нотариусу за вступлением в наследство указанные лица не обращались, фактически вступили в наследство (т. 1 л.д. 199).

Как следует из решения ФИО5 городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № .... по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО9 об определении доли пережившей супруги в совместно нажитом имуществе, выделе этой доли в натуре и определении наследственного имущества, в пределах стоимости которого наследники должны отвечать по долгам наследодателя, признано совместным имуществом супругов ФИО2 и ФИО4 следующее имущество: нежилое помещение площадью 144,6 кв.м, по адресу: .... к; нежилое помещение площадью 225,1 кв.м, по адресу: .... к; земельный участок площадью 1019 кв.м, по адресу ...., и признано за ФИО2 право собственности на ? долю в этом имуществе, исключив её из состава наследственного имущества в пределах которого наследники ФИО2 ФИО3 и ФИО9 должны отвечать перед кредиторами по долгам наследодателя ФИО4 Данным решением суда определен состав наследственного имущества после смерти ФИО4 в виде ? доли в праве общей собственности на следующие объекты движимого имущества: нежилое помещение площадью 144, 6 кв.м, по адресу: .... к; нежилое помещение площадью 225,1 кв.м, по адресу: .... к; земельный участок площадью 1019 кв.м, по адресу ...., а также определена доля ФИО2, как пережившей супруги, на имущество, совместно нажитое с наследодателем, в виде 1/2 доли в праве общей собственности на то же имущество.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее: если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Таким образом, судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что в настоящее время наследниками имущества после смерти ФИО4 являются ФИО2 и ФИО3, соответственно право собственности которых на спорное имущество возникло в силу закона со дня открытия наследства, подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу и не требует дополнительного признания судом, а потому необходимости судебного решения о признании права собственности для дальнейшей регистрации спорного имущества за ответчиками, не имеется, ввиду чего суд отказывает в удовлетворении иска в части признания права собственности в порядке наследования по закону по 1/6 доли за каждым.

Согласно ст. 323 ГК РФ принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" имеются разъяснения по поводу того, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Кроме того, в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" имеются разъяснения по поводу того, что требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников.

Так как смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 255 названного Кодекса кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255).

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Как установлено судом, с исками о взыскании долга с наследников ФИО2, ФИО3 и ФИО9 обратились кредиторы умершего ФИО4 – ФИО10 на сумму основного долга 934 925 руб. (дело № ....), ФИО16 на сумму долга 1 453 330 руб. (дело № ....), ФИО17 на сумму долга 450 181 руб. 25 коп. (дело № ....), ФИО15 на сумму основанного долга 486 000 руб. (дело № ....), КПК «Камышинский» на сумму основного долга 239 452 рублей (дело № ....) и на сумму 204 209 руб. 50 коп. (дело № ....), КПК «Доверие» на сумму долга 388 268 руб. 96 коп (дело № ....), ФИО6 на сумму основного дога 145086 руб. 48 коп. (дело № ....), Банк ВТБ на сумму долга 826 979 руб. 19 коп. (дело № ....).

При этом как усматривается из вышеназванных судебных актов размер принятого наследственного имущества судом не устанавливался.

Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № .... решение ФИО5 городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ФИО16 к ФИО2, ФИО3, ФИО9 об определении долей в наследственном имуществе, понуждении к государственной регистрации перехода права и обращении взыскания на имущество, удовлетворен в части, определены доли и признано право собственности по 1/6 доли за каждым в спорном имуществе, являющимся предметом настоящего спора, отменено, постановлено по делу новое решение об отказе в иске.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО11, будучи участником судебного разбирательства по иску ФИО16 к ФИО2, ФИО3, ФИО9 об определении долей в наследственном имуществе, понуждении к государственной регистрации перехода права и обращении взыскания на имущество, заявляет подобные требования, при этом представляет в качестве доказательств, подтверждающих направление долевым собственникам спорного имущества ФИО2 и ФИО3 предложения по выкупу доли должника в общем имуществе по рыночной стоимости, заявления, в которых не имеется необходимых документов, обосновывающих рыночную стоимость спорного имущества, а также техническую возможность индивидуализации долей в качестве самостоятельных объектов (заключение эксперта либо подобное) (т.1 л.д. 230-231, 232).

Из справки ОСП по ФИО5 и ....м ГУФССП России по .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исполнении в отделе находятся исполнительные производства в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.: № ....-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа по гражданскому делу № .... от ДД.ММ.ГГГГг., выданного Камышинским городским судом в пользу ФИО15 о взыскании задолженности в размере 497 123 руб., остаток составляет 398 585 руб. 47 коп.; № ....-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа по гражданскому делу № .... от ДД.ММ.ГГГГг., выданного Камышинским городским судом в пользу ФИО16 о взыскании задолженности в размере 1 453 330 руб., остаток составляет 1 166 117 руб. 69 коп.; № ....-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа по гражданскому делу № .... от ДД.ММ.ГГГГг., выданного Камышинским городским судом в пользу ФИО17 о взыскании задолженности в размере 450 181,25 руб., остаток составляет 342 554 руб. 54 коп.; № ....-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа по гражданскому делу № .... от ДД.ММ.ГГГГг., выданного Камышинским городским судом в пользу ФИО6 о взыскании задолженности в размере 824 355,14 руб., остаток составляет 663 832 руб. 39 коп.; № ....-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа по гражданскому делу № .... от ДД.ММ.ГГГГг., выданного Камышинским городским судом в пользу ФИО10 о взыскании задолженности в размере 934 925 руб., остаток составляет 754 363 руб. 85 коп. (л.д.185-186 Т.1).

Из информации ОСП по ФИО5 и ....м ГУФССП по .... за № .... от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в ОСП по ФИО5 и .... в отношении ФИО2 и ФИО3, ФИО9 находились исполнительные производства:

по исполнительному документу № .... возбуждено исполнительное производство № .... от 06.12.2010г. в отношении должника ФИО2 в пользу КПК «ДОВЕРИЕ», которое окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ № .... «Об исполнительном производстве» от 28.12.2012г. В настоящий момент исполнительное производство № .... уничтожено по акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № ...., срок архивного хранения исполнительных производств составляет 3 года. Акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению № .... от 09.01.2018г.;

по исполнительному документу № .... возбуждено исполнительное производство № .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу КПК «ДОВЕРИЕ», которое окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ № ....А «Об исполнительном производстве» от 28.12.2012г. В настоящий момент исполнительное производство № .... уничтожено по акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № ...., срок архивного хранения исполнительных производств составляет 3 года. Акт о выделении к уничтожению документов не подлежащих хранению № .... от 09.01.2018г.;

по исполнительному документу № .... возбуждено исполнительное производство № .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9 в пользу КПК «ДОВЕРИЕ», которое окончено в соответствии с и.2 ч.1 ст. 47 ФЗ № .... «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент исполнительное производство № .... уничтожено по акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № ...., срок архивного хранения исполнительных производств составляет 3 года. Акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению № .... от 09.01.2018г.;

по исполнительному документу № .... возбуждено исполнительное производство № .... от 20.01.2011г. в отношении должника ФИО3 в пользу СКПК «Камышинский», которое окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ № .... «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент исполнительное производство № .... уничтожено по акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № ...., срок архивного хранения исполнительных производств составляет 3 года. Акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению № .... от 09.01.2020г.;

по исполнительному документу № .... возбужден исполнительное производство № .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9 в пользу СКПК «Камышинский», которое окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ № .... «Об исполнительном производстве» от 08.05.2014г.. В настоящий момент исполнительное производство № .... уничтожено по акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № ...., срок архивного хранения исполнительных производств составляет 3 года. Акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению № .... от 09.01.2020г.;

по исполнительному документу № .... возбуждено исполнительное производство № .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу СКПК «Камышинский», которое окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ № .... «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент исполнительное производство № .... уничтожено по акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № ...., срок архивного хранения исполнительных производств составляет 3 года. Акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению № .... от 09.01.2020г.;

по исполнительному документу №М-8/2011 возбуждено исполнительное производство № .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро", которое окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ № .... «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент исполнительное производство № .... уничтожено по акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № ...., срок архивного хранения исполнительных производств составляет 3 года. Акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению № .... от 22.02.2022г.;

По исполнительному документу № М-8/2011 возбуждено исполнительное производство № .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро", которое окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ № .... «Об исполнительном производстве» от 07.10.2016г. В настоящий момент исполнительное производство № .... уничтожено по акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № ...., срок архивного хранения исполнительных производств составляет 3 года. Акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению № .... от 21.01.2020г.;

по исполнительному документу возбуждено исполнительное производство № .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу УФК по .... (ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России л/сч 20586У68390), которое окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ № .... «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент исполнительное производство № .... уничтожено по акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № ...., срок архивного хранения исполнительных производств составляет 3 года. Акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению № .... от 29.04.2021г.;

исполнительный документ о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу УФК по .... (ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России л/сч 20586У68390) на исполнении отсутствует, ранее не поступал;

исполнительный документ по гражданскому делу № .... в отношении должников: ФИО2, ФИО3, ФИО9 в пользу СКПК «Камышинский» на исполнении отсутствует, ранее не поступал;

исполнительный документ по гражданскому делу № .... в отношении должников: ФИО2, ФИО3, ФИО9 в пользу ВТБ 2 (ЗАО) на исполнении отсутствует, ранее не поступал (л.д.63-64).

Таким образом, судом установлено, что задолженность ФИО12 и ФИО3, как наследников ФИО4 перед ФИО6 составляет 663 832 руб. 39 коп., рыночной стоимости спорного имущества, на которое истец просит обратить взыскание в материалах дела не имеется, при том, что кадастровая стоимость в общем размере составляет 2 548 732 руб. 49 коп. (861988,07+1341863,87+344880,55). Также суд учитывает и то факт, что при постановлении судом решения по делу № .... о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пределах наследственного имущества ФИО4 задолженности в пользу ФИО6, размер принятого наследственного имущества судом не устанавливался.

В настоящее время истцом также не представлено какого-либо заключения об установлении рыночной стоимости спорного имущества и доказательств, подтверждающих отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта.

Более того, суд обращает внимание на то, что при рассмотрении настоящего дела истец не воспользовался своим правом о заявлении перед судом ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях получения заключения эксперта об установлении рыночной стоимости спорного имущества, технической возможности или невозможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Принимая во внимание, что доказательств технической возможности индивидуализации принадлежащей ответчикам доли в качестве самостоятельного объекта, а также наличия безусловного отказа сособственников объекта недвижимости, отвечающих критериям полноты, объективности, допустимости и относимости, истцом суду не представлено, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что в настоящее время отсутствует возможность обращения взыскания на долю должников - ответчиков по причине несоблюдения предусмотренной законом процедуры и отсутствия сведений о рыночной стоимости имущества.

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование об обращении взыскания на целый объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 144,6 кв.м., нежилое помещение, общей площадью 225,1 кв.м., земельный участок, общей площадью 1019 кв.м., расположенных по адресу: ....К, при том, что истец не отрицал и материалами дела подтверждено, что ответчики являются долевыми собственниками спорного имущества, из которого ? доля принадлежит ФИО2 как пережившему супругу умершего наследодателя, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

На основании ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В силу п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Доводы ответчика Макотухи Д.А. об истечении срока исковой давности или необходимости прекращения производства ввиду наличия судебного акта, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, являются несостоятельными, поскольку исковые требования о признании права собственности и обращении взыскания на имущество должника являются самостоятельными требованиями, заявленными впервые. В настоящем споре суд не пересматривает вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности с наследников Макотухи А.Н., не решает вопрос о ее размере, а потому оснований для прекращения производства по ст. 220 ГПК РФ, не имеется, как и не имеется оснований для применения положений ст. 196 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Абрамова Александра Ивановича к Макотуха Лидии Ивановне, Макотухе Дмитрию Александровичу о признании права собственности в порядке наследования на 1/6 долю за каждым в имуществе: <данные изъяты> - отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Г. Вершкова

Мотивированное решение составлено 21 марта 2025 года.

Судья Ю.Г. Вершкова

Судья Бурова Е.В. Дело № 33-11793/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного

суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.

судей: Забровского Б.Д., Лисовского А.М.

при секретаре: Пустовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску общества с ограниченной ответственностью «РЭП №1» к Рамазановой Нурие Абуталиповне, Черновой Ольге Леонидовне, Каневской Анне Сергеевне, Каневской Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества

по апелляционной жалобе представителя Каневской Людмилы Николаевны – Шестакова Александра Викторовича

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» к Рамазановой Нурие Абуталиповне, Черновой Ольге Леонидовне, Каневской Анне Сергеевне, Каневской Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, удовлетворить.

Взыскать с Рамазановой Нурии Абуталиповны, Черновой Ольги Леонидовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» задолженность по оплате услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 08.05.2015 года по 30.11.2016 года в размере 32464 (тридцать две тысячи четыреста шестьдесят четыре)...

... рубля 33 копейки с каждой.

Взыскать солидарно с Каневской Анны Сергеевны, Каневской Людмилы Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» задолженность по оплате услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 08.05.2015 года по 30.11.2016 года в размере 43 285 (сорок три тысячи двести восемьдесят пять) рублей 78 копеек.

Взыскать с Рамазановой Нурии Абуталиповны, Черновой Ольги Леонидовны, Каневской Анны Сергеевны, Каневской Людмилы Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 364 рубля.»

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Забровского Б.Д., выслушав представителя Каневской Л.Н. – Шестакова А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО "РЭП №1" обратилось в суд с иском к Рамазановой Н.А., Черновой О.Л., Каневской А.С., Каневской Л.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально их доли собственности.

В обоснование исковых требований указало, что ООО «РЭП №1» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчики являются собственниками расположенного в указанном доме нежилого помещения № <...>, общей площадью 288,2 кв.м., при этом Рамазановой Н.А. принадлежит 3/10 доли, Черновой О.Л. – 3/10 доли, Каневской А.С. и Каневской Л.Н. по 1/5 каждому. Указанной собственностью ранее владел Каневский С.М., который умер 08.08.2016 года, и после его смерти ответчики Каневская А.С. и Каневская Л.Н. приняли данное имущество в указанных долях.

Ответчики наряду с другими собственниками помещений, пользуются услугами, предоставляемыми управляющей компанией. Однако, в период с 08.05.2015 года по 30.11.2016 года собственники нежилого помещения не вносили плату по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность отказываются.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило суд взыскать с Ромазановой Н.А., Черновой О.Л., Каневской А.С. и Каневской Л.Н. задолженность за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес>, образовавшуюся за период с 08.05.2015 года по 30.11.2016 года в размере 108214 рублей 45 копеек, пропорционально их доли собственности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3364 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Каневской Л.Н. – Шестаков А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобе ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствие со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливаются перечни мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствие со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Изменение формы собственности на жилое помещение, оснований пользования жилым помещением, образования или ликвидации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива не является основанием изменения размера платы за коммунальные услуги. При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Подпункт «и» статьи 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв.Постановлением Правительства РФ от 05 мая 2011 года № 354 обязывает потребителя своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребители, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ООО "РЭП №1" является управляющей организацией и осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Нежилое помещение № <...>, площадью 288,2 кв.м., расположенное в <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежало Рамазановой Н.А. – на 3/10 долей, Черновой О.Л. – на 3/10 долей и Каневскому С.М. – на 2/5 доли.

Ответчики не должным образом исполняют обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков перед истцом по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома за период с 08.05.2015 года по 30.11.2016 года составила сумму в размере 108214 рублей 45 копеек, из которых задолженность Каневского С.М. – 43285 рублей 78 копеек.

10 августа 2016 года умер Каневский С.М., являвшийся собственником 2/5 долей встроенного нежилого помещения № <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Как установлено судом, после смерти Каневского С.М. приняли наследственное имущество ответчики Каневская Л.Н. и Каневская А.С., которые в силу ст. 1175 ГК РФ должны отвечать по долгам наследодателя по оплате коммунальных услуг, в т.ч. за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества.

Таким образом, в связи с тем, что ответчики Рамазанова Н.А., Чернова О.Л., Каневская Л.Н. и Каневская А.С. не исполняют обязательства по оплате услуг за управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № <...>», в связи с чем взыскал в пользу истца задолженность по оплате услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 08.05.2015 года по 30.11.2016 года с Рамазановой Н.А. и Черновой О.Л. в размере 32464 рубля 33 копейки с каждой, а с Каневской А.С. и Каневской Л.Н. солидарно в размере 43 285 рублей 78 копеек.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о солидарном взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества с Каневской А.С. и Каневской Л.Н., поэтому указанная сумма задолженности в размере 43 285 рублей 78 копеек, должна быть взыскана в равных долях, по 21642 рубля 89 копеек с каждого.

При таких данных, решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 04 мая 2017 года подлежит отмене в части взыскания солидарно с Каневской А.С. и Каневской Л.Н. задолженности по оплате услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества в размере 43 285 рублей 78 копеек, с принятием в указанной части нового решения о взыскании в пользу ООО «РЭП № 1» данной задолженности с Каневской А.С. и Каневской Л.Н. по 21642 рубля 89 копеек с каждого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «РЭП №1» не надлежащим образом выполняют свои обязанности по оказанию услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества и не предоставляет актов по выполненным работам, являются не состоятельными, поскольку не освобождает собственников от содержания общего имущества в многоквартирном доме. При этом ссылка в апелляционной жалобе о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по содержанию многоквартирного дома не подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Каневской Л.Н. в лице представителя Шестакова А.В. о том, что ООО «РЭП №1» необоснованно выставляют счет за управление многоквартирным домом с учетом НДС, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так выставленное истцом требование о взыскании задолженности по 2/5 доли, принадлежавших Каневскому С.М., в размере 43285 рублей 78 копеек менее установленного тарифа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 04 мая 2017 года отменить в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» солидарно с Каневской Анны Сергеевны и Каневская Людмилы Николаевны задолженности по оплате услуг за управление, обслуживание и содержание общего имущества в размере 43 285 рублей 78 копеек.

Принять в указанной части новое решение о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» задолженности по оплате услуг за управление, обслуживание и содержание общего имущества с Каневской Анны Сергеевны и с Каневской Людмилы Николаевны в размере по 21642 рубля 89 копеек с каждого.

В остальной части решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Каневской Людмилы Николаевны – Шестакова Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бурова Е.В. дело № 33-11378/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Ванюхина Н.Н.,

судей: Марчукова А.В., Грымзиной Е.В.,

при секретаре: Бобровской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной Е. В. к Ромазановой Н. А., Черновой О. Л., КА.ой А. С., Каневской Л. Н. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Савиной Е. В.

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2018 года, которым:

было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Савиной Е. В..

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия,

установила:

Савина Е.В. обратилась с иском к Ромазановой Н.А., Черновой О.Л., Каневской А.С., Каневской Л.Н. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что со 2 декабря 2013 г. работала в ООО «Меленка плюс» в должности директора. С 1 июля 2015 г. находилась в отпуске по беременности и родам, с последующим уходом в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 - 3 лет.

6 июля 2017 г. истец обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое было рассмотрено и удовлетворено учредителями общества.

Истец утверждала, что неоднократно обращалась в администрацию предприятия с заявлением о выдаче трудовой книжки и выплате компенсации за неиспользованный от...

...пуск, которое было проигнорировано ответчиком. Отсутствие трудовой книжки, препятствует истцу в трудоустройстве.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила возложить на ответчиков обязанность по изданию приказа об увольнении по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по выдаче копии приказа о расторжении трудового договора, справки о заработной плате, взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за задержку выплаты детских пособий в размере 10123 рубля 84 копейки, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 114667 рублей 24 копейки, заработную плату при увольнении, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30034 рубля 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, а также вынести частное определение в адрес ГИТ в Волгоградской области.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 декабря 2017 г. по заявлению Савиной Е.В. произведена замена ответчика ООО «Меленка плюс» на ответчиков: Ромазанову Н.А., Чернову О.Л., Каневскую А.С., Каневскую Л.Н.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 9 февраля 2018 г. производство по делу в части исковых требований о возложении на ответчиков обязанности по выдаче трудовой книжки было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Савина Е.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что в связи с незаконными действиями ответчиков, вправе требовать возложения обязанности по изданию приказа об увольнении, по выдаче копии приказа о расторжении трудовых отношений, справки о размере заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты детских пособий, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, окончательного расчета при увольнении, упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно ст. 56 ГК РФ, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ, общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно ст. 20 ТК РФ, по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

По смыслу вышеуказанных норм материального права, юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота, самостоятельно осуществляющим свои права и обязанности, в том числе в рамках трудовые отношений.

Само по себе наличие у юридического лица обязательств перед кредитором, не свидетельствует о возникновении обязательств у его участников.

Как следует из материалов дела, с 2 декабря 2013 г. истец работала в ООО «Меленка плюс» в должности директора. С 1 июля 2015 г. находилась в отпуске по беременности и родам, с последующим уходом в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 - 3 лет.

6 июля 2017 г. истец обратилась с заявлением об увольнении, которое было рассмотрено и удовлетворено учредителями общества.

Однако, как утверждала истец, неоднократные обращения в администрацию предприятия с заявлением о выдаче трудовой книжки и выплате сумм при увольнении, были оставлены без удовлетворения.

В целях восстановления своих нарушенных трудовых прав, истец просила возложить на ответчиков – учредителей ООО «Меленка плюс» обязанность по изданию приказа об увольнении по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по выдаче копии приказа о расторжении трудового договора, справки о заработной плате, взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за задержку выплаты детских пособий, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, заработную плату при увольнении, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на момент разрешения возникшего спора в суде первой инстанции и проверки доводов апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, ООО «Меленка плюс» является действующим юридическим лицом, не признано банкротом и не исключено из ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 48, 56 ГК РФ, ст. 2, Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ, ст. 20 ТК РФ и исходил из того, что в рамках возникшего трудового спора правоотношения возникли между истцом и ООО «Меленка плюс», которое является самостоятельным участником гражданского оборота, осуществляет свои права и обязанности, в том числе в рамках трудовых отношений, осуществляет хозяйственную деятельность, не признано банкротом и не исключено из ЕГРЮЛ.

Поскольку трудовые отношения возникли между истцом и ООО «Меленка плюс», учредители общества: Ромазанова Н.А., Чернова О.Л., Каневская А.С. и Каневская Л.Н. не являются собственниками его имущества и не несут ответственность по обязательствам юридического лица.

Более того, в силу требований закона и при наличии определенных оснований, учредители общества могут быть привлечены к субсидиарной, а не к солидарной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований истца о возложении на ответчиков обязанности по изданию и выдаче приказа об увольнении, справки о заработной плате, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований истца о вынесении частного определения в адрес ГИТ в Волгоградской области, суд правильно указал, что в силу требований ст. 226 ГПК РФ, вынесение частного определения в случае выявления нарушения закона, является исключительно правом, а не обязанностью суда.

Однако, доказательств обращения в ГИТ в Волгоградской области и нарушения последним прав и законных интересов истца, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске, являются несостоятельными по указанным ранее основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути дублируют позицию истца в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Савиной Е. В. к Ромазановой Н. А., Черновой О. Л., КА.ой А. С., Каневской Л. Н. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, упущенной выгоды и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Савиной Е. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-408/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 год г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре Лопушковой М.В.,

с участием истца Каневской А.С.,

представителя ответчика Каневской Л.Н. – Шестакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каневской Анны Сергеевны к Каневской Людмиле Николаевне о выделении супружеской доли в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на денежные средства и включении доли умершего супруга в состав наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Каневская А.С. обратилась в суд к ответчику с настоящим иском, в обоснование которого указала, что её отец ФИО10 С.М. состоял в браке с Каневской Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 С.М. умер. Истец является наследником первой очереди, как дочь умершего наследодателя.

На счете Каневской Л.Н. № ...., открытом в Поволжском банке ПАО "Сбербанк России", на момент смерти ФИО4 находились денежные средства в размере 103 946,33 рублей, на счете № .... находились денежные средства в размере 52 303,99 рублей. Указанные счета открыты в период брака, и хранящиеся денежные средства на счетах являются совместно нажитым имуществом супругов. Доля ФИО4 в праве на данные средства составляет 1/2 (569277 рублей). Указанная <данные изъяты> доля умершего супруга входит в состав наследства и подлежит разделу между наследниками по закону: супругой и дочерью, поскольку сыном наследодателя ФИО9 офор...

...млен отказ от наследства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Каневской А.С. в части требований о выделении доли ФИО4 в праве собственности на денежные средства, находящиеся на момент смерти наследодателя на счете № .... в ПАО "Сбербанк России" на имя Каневской Л.Н. в размере 52 303,99 рублей, производство по делу в данной части исковых требований, прекращено.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования и в предыдущем судебном заседании просила выделить супружескую долю в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на денежные средства, находящиеся на момент смерти ФИО4 на счете № .... в ПАО "Сбербанк России" на имя Каневской Л.Н. в размере 103 946 рублей 33 копейки, включить их в состав наследственной массы ФИО4

Ответчик Каневская Л.Н. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель Каневской Л.Н. по доверенности Шестаков А.В. с иском не согласился, пояснил, что у ФИО4 были собственные счета, с которых после смерти наследодателя его сын ФИО9 снимал значительные суммы, передав его доверительнице только 200000 рублей.

Третьи лица – Каневский Б.С. и нотариус Халатян Ж.К. извещены судом надлежащим образом, в суд не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не представители.

Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 33 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с положениями ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

Наследники по закону в силу требований статей 1141, 1142 ГК РФ призываются к наследованию в порядке очереди, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ г. был зарегистрирован брак между Каневской Л.Н. и ФИО10 С.М.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 С.М. умер.

В период брака на имя Каневской Л.Н. был открыт банковский счет № .... в Поволжском банке ПАО "Сбербанк России", дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти ФИО4 находились денежные средства в размере 103 946 рублей 33 копейки.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих то, что денежные средства, находившиеся на указанном счете, открытом на имя Каневской Л.Н., являлись ее личным имуществом. При этом тот факт, что со счетов наследодателя после его смерти были сняты денежные средства и распределены между наследниками без учета размера наследственной доли наследников, в вопросе об отнесении имущества к нажитому супругами во время брака, правового значения не имеет.

При изложенных обстоятельствах суд признает совместно нажитым имуществом супругов денежные средства на счете, открытом в период их брака, на имя Каневской Л.Н. в ПАО "Сбербанк России" № .... "Управляй", с остатком на дату смерти ФИО4 – 103 946,33 рублей, выделении 1/2 супружеской доли.

Как следует из материалов наследственного дела, к имуществу, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в установленный законом шестимесячный срок с заявлениями о принятии наследства обратились: Каневская Л.Н. (супруга) и Каневская А.С. (дочь), ФИО9 (сын) отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу дочери Каневской А.С., как наследники по закону. Завещание на имущество наследодателя в наследственное дело не представлено.

При таких обстоятельствах наследниками по закону к имуществу умершего являются: супруга Каневская Л.Н. в 1/3 доле, дочь Каневская А.С. в 2/3 долях, доля которой в размере 1/3 доли увеличилась за счет отказа в ее пользу сына наследодателя.

Поскольку ФИО10 С.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками являются пережившая супруга Каневская Л.Н. и дочь от первого брака Каневская А.С., которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указанное имущество включается в наследственную массу после смерти ФИО4 и переходит в собственность истца Каневской А.С. в 2/3 долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Каневской Анны Сергеевны к Каневской Людмиле Николаевне о выделении супружеской доли в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на денежные средства и включении доли умершего супруга в состав наследственного имущества, удовлетворить.

Выделить ? супружескую долю в совместно нажитом имуществе супругов в виде денежных средств на счете, открытом в период брака, на имя Каневской Людмилы Николаевны в ПАО "Сбербанк России" № .... "Управляй", с остатком на дату смерти ФИО4 – 103 946,33 рублей.

Включить в состав наследства ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество в размере 1/2 доли в праве собственности на денежные средства на счете, открытом в период брака, на имя Каневской Людмилы Николаевны в ПАО "Сбербанк России" № .... "Управляй", с остатком на дату смерти ФИО4 – 51 973 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е. В. Бурова

Дело № 2-643/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 год гор. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре Лопушковой М.В.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» по доверенности Макарова Т.Г.,

представителя ответчика Каневской Л.Н. по доверенности Шестакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» к Рамазановой Нурие Абуталиповне, Черновой Ольге Леонидовне, Каневской Анне Сергеевне, Каневской Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РЭП №1" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально их доли собственности, мотивируя свои требования тем, что Рамазанова Н.А. – 3/10 доли, Чернова О.Л. – 3/10 доли и ФИО8 – 2/5 доли как собственники нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...., ...., общей площадью 288,2 кв.м. обязаны своевременно и в полном объеме оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственники нежилого помещения не вносили плату по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в доб...

...ровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность отказываются.

ДД.ММ.ГГГГ собственник нежилого помещения ФИО8 умер, в связи с чем, открылось наследство на имущество наследодателя, его наследниками являются Каневская Л.Н. и Каневская А.С., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Ромазановой Н.А., Черновой О.Л., Каневской А.С. и Каневской Л.Н. задолженность за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном .... в ...., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 214,45 рублей, пропорционально их доли собственности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 364,00 рублей.

Представитель истца ООО "РЭП №1" по доверенности Макаров Т.Г., ссылаясь на доводы иска, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

Ответчики, третье лицо ООО "Меленка плюс" извещены о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, ответчик Каневская Л.Н. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направив для защиты своих прав и законных интересов представителя.

Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Каневской Л.Н. по доверенности Шестаков А.В., в судебном заседании требования иска не признал, в их удовлетворении просил полностью отказать. Полагал, что поскольку в отношении спорного нежилого помещения его собственниками заключен договор аренды на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО "<данные изъяты>", которое обязалось содержать и производить текущий ремонт арендуемого помещения за счет собственных средств, последнее является пользователем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем обязано нести соответствующие расходы.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений владеющие, пользующиеся и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 ЖК РФ), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьями 210, 249 ГК РФ, а также пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (статья 16 Правил N 491).

В соответствии с пунктом 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Правил N 491 и статьи 161 ЖК РФ при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества путем непосредственного содержания имущества трансформируется в денежное обязательство перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Согласно пункту 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил № 491 собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размер финансирования за счет собственных средств.

В силу пункта 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: ...., .... площадью 288,2 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Рамазановой Н.А. – 3/10 доли; Черновой О.Л. – 3/10 доли и ФИО11 – 2/5 доли.

Из представленных суду документов следует, что ООО "РЭП №1" является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: .....

Общество выбрано в качестве управляющей организации в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: .... на основании решения общего собрания собственников, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО "РЭП №1" приступило к выполнению комплекса работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Тарифы по оплате коммунальных и иных платежей установлены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики со своей стороны не должным образом исполняют обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Согласно представленному в судебное заседание расчету, задолженность ответчиков перед истцом по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 108 214,45 рублей.

Из представленного расчета и пояснений представителя истца следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества, предъявляемой к оплате ответчикам, пропорционален его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество. При этом указанная доля пропорциональна размеру площади того помещения, которым они владеют, в связи с чем, для расчета размера платы за содержание и ремонт общего имущества для ответчиков как собственников встроенного нежилого помещения в многоквартирном доме, используется площадь помещения, которым владеют ответчики, вместо площади помещений общего пользования.

У суда нет оснований не доверять данному расчету, который арифметически верен, соответствует требованиям закона.

Поскольку при рассмотрении дела судом, стороной ответчиков не было представлено доказательств внесения оплаты за обозначенные выше услуги в полном объеме, не подтверждена неправильность расчета истца имеющейся у собственников нежилого помещения задолженности, суд определяет ко взысканию в пользу ООО "РЭП №1" за управление, содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 108 214,45 рублей.

Доводы представителя ответчика Каневской Л.Н. по доверенности Шестакова А.В. о необходимости взыскания соответствующих расходов с арендатора нежилого помещения ООО "Меленка плюс" не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором. Положение договора аренды, согласно которому арендатор за счет собственных средств обязан выполнять текущий ремонт нежилого помещения, содержать помещение и инженерные системы порядке, аккуратно относиться к местам общего пользования в многоквартирном доме, не позволяет сделать вывод о том, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов на содержание общего имущества.

Доказательств тому, что в спорный период ответчики производили оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в ООО "РЭП №1", в материалах дела не имеется, ответчиками они не представлены.

Доказательства тому, что услуги истцом по содержанию дома не оказывались либо оказывались некачественно, в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 33 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с положениями ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственник 2/5 долей встроенного нежилого помещения № ...., расположенного по адресу: .... ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ 2/5 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: ...., .... за ФИО11 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в силу договора.

При таких обстоятельствах 2/5 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение № ...., расположенное по адресу: ...., зарегистрированное на имя ФИО11 в период брака с Каневской Л.Н., является совместно нажитым имуществом супругов, в котором, с учетом заявления Каневской Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> доля является супружеской (2/5 доли : 2= 1/5 доля).

Как следует из материалов наследственного дела, к имуществу, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 в установленный законом шестимесячный срок с заявлениями о принятии наследства обратились: Каневская Л.Н. (супруга) и Каневская А.С. (дочь), ФИО12 (сын) отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу дочери Каневской А.С., как наследники по закону. Завещание на имущество наследодателя в наследственное дело не представлено.

При таких обстоятельствах, наследниками по закону к имуществу ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ являются: пережившая супруга Каневская Л.Н. в 1/3 доле, и дочь от первого брака Каневская А.С. в 2/3 долях, доля которой в размере 1/3 доли увеличилась за счет отказа в ее пользу сына наследодателя, которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указанное имущество (1/5 доля в спорном жилом помещении) включается в наследственную массу после смерти ФИО11 и переходит в собственность Каневской А.С. в 2/15 долях (1/5 наследственная масса х 2/3 доля наследника), Каневской Л.Н. в 4/15 долях (1/5 наследственная масса х 1/3 доля наследника + 1/5 супружеская доля).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60).

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, долг за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном .... в ...., наследодателя ФИО11 на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ составлял, согласно представленного истцом расчета задолженности, 43 285,78 рублей.

Из материалов наследственного дела № .... к имуществу ФИО11 усматривается, что в состав наследственного имущества вошли денежные средства на счете, открытом в период брака с Каневской Л.Н. на имя ФИО11 в ПАО "Сбербанк России" № .... с остатком на дату смерти ФИО11 – 1,23 рублей, № .... с остатком на дату смерти ФИО11 – 554 806,17 рублей, № .... с остатком на дату смерти ФИО11 – 44,70 рублей, № .... с остатком на дату смерти ФИО11 – 66981,51 рублей;

денежные средства на счете, открытом в период брака с Каневской Л.Н. на имя ФИО11 в ОО "Отделение в г. Камышин" Филиала РРУ ПАО "МИнБанк" № .... с остатком на дату смерти ФИО11 – 336361,86 рублей, № .... с остатком на дату смерти ФИО11 – 288794,45 рублей, № .... с остатком на дату смерти ФИО11 – 1566,92 рублей,

денежные средства на счете, открытом в период брака с Каневской Л.Н. на имя ФИО11 в ПАО КБ "РусЮгбанк" № .... с остатком на дату смерти ФИО11 – 4,98 рублей,

денежные средства на счете, открытом в период брака с Каневской Л.Н. на имя ФИО11 в Южном филиале ПАО "Промсвязьбанк" № .... с остатком на дату смерти ФИО11 – 426083,78 рублей, а всего на общую сумму 1674645,6 рублей, соответственно за вычетом супружеской ? доли в составе наследства являются денежные средства на сумму 837322,80 рублей.

Сведений о том, что Каневской Л.Н. либо Каневской А.С. внесены платежи в счет погашения долга наследодателя в материалы дела не представлено.

Довод Каневской А.С. о том, что ей как и наследодателю ФИО11 не направлялись платежные документы для оплаты, суд не принимает во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей. Кроме того, ответчиком, на которого в соответствии со ст. 210 ГК РФ, как на собственника нежилого помещения возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, не представлено доказательств, подтверждающих его обращения в ООО "РЭП №1" за получением платежных документов.

Довод о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как до предъявления иска об оплате задолженности Каневской А.С. со стороны управляющей организации не предъявлялось, не может быть принят во внимание, поскольку обязанность своевременно оплачивать коммунальные услуги предусмотрена положениями ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, данные нормы не предусматривают, вследствие несвоевременного внесения платежей за оказываемые коммунальные услуги, досудебного урегулирования спора, а, соответственно, действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Исходя из того, что ответчики, являясь собственниками нежилого помещения в многоквартирном доме, не исполняют своих обязанностей по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего у них образовалась задолженность перед ООО "РЭП №1", которую ответчики Ромазанова Н.А., Чернова О.Г. никогда в добровольном порядке не вносили, а наследники ФИО11 – Каневская Л.Н. и дочь Каневская А.С. долг наследодателя также не оплатили, что вынудило истца обратиться в суд, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для взыскания с ответчиков задолженности за весь заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108214,45 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате госпошлины подтверждены платежными документами. Сумма этих расходов не превышает сумм, которые могут быть взысканы с ответчиков за удовлетворение судом в полном объеме требований имущественного характера исходя из заявленной к взысканию суммы, в связи с чем, требования о возмещении названных расходов в размере 3364 рубля подлежат удовлетворению.

Положения главы 7 "Судебные расходы" ГПК РФ, регулирующие, в том числе, вопросы взыскания государственной пошлины, и главы 25.3 НК РФ, не предусматривают возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, при предъявлении иска к нескольким ответчикам судебные расходы с них взыскиваются в долевом отношении, поскольку на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом вышеизложенного с ответчиков Рамазановой Н.А., Черновой О.Л., Каневской А.С., Каневской Л.Н. в пользу ООО "РЭП №1" подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 3364 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» к Рамазановой Нурие Абуталиповне, Черновой Ольге Леонидовне, Каневской Анне Сергеевне, Каневской Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, удовлетворить.

Взыскать с Рамазановой Нурии Абуталиповны, Черновой Ольги Леонидовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» задолженность по оплате услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 464 (тридцать две тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 33 копейки с каждой.

Взыскать солидарно с Каневской Анны Сергеевны, Каневской Людмилы Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» задолженность по оплате услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 285 (сорок три тысячи двести восемьдесят пять) рублей 78 копеек.

Взыскать с Рамазановой Нурии Абуталиповны, Черновой Ольги Леонидовны, Каневской Анны Сергеевны, Каневской Людмилы Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 3364 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Бурова Е.В.

Дело № 2-97/2018

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2018 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петренко М.В.,

с участием представителя ответчика Ромазановой Н.А. – Кельн А.Б., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной Елены Валерьевны к Ромазановой Нурие Абуталиповне, Черновой Ольге Леонидовне, Каневской Анне Сергеевне, Каневской Людмиле Николаевне о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Савина Е.В. первоначально обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Меленка плюс».

Исковые требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Савина Е.В. работала в ООО «Меленка плюс» в должности директора. С ДД.ММ.ГГГГ ушла в отпуск по беременности и родам с последующим уходом в отпуск по уходу за ребенком до 1,5 – 3 лет. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об увольнении, которое было удовлетворено учредителями.

Истец утверждает, что, несмотря на неоднократные обращения к администрации предприятия, до настоящего времени ей не выдана трудовая книжка, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Отсутствие трудовой книжки препятствует ей в трудоустройстве.

Савина Е.В. просила суд истребовать у ООО «Меленка плюс» трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, справку о размере заработной платы, истребовать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 034 руб. 13 коп., взыскать упущенную выгоду за перио...

...д с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 904 руб. 10 коп., а также взыскать в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В процессе рассмотрения дела протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Савиной Е.В. ненадлежащий ответчик ООО «Меленка плюс» заменен на надлежащих ответчиков – Ромазанову Н.А., Чернову О.Л., Каневскую Л.Н., Каневскую А.С.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований выдать трудовую книжку прекращено в связи с отказом истца от иска.

После неоднократного изменения исковых требований, Савина Е.В. просила суд обязать ответчиков издать приказ об увольнении по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, и обязать выдать копию приказа о расторжении трудового договора, справки о заработной плате, взыскать с ответчиков солидарно проценты за задержку детских пособий в размере 10 123,84 рублей, средний заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки в размере 114 667, 24 рублей, суммы, причитающиеся при увольнении, в том числе денежную компенсацию неиспользованного отпуска в размере 30 034, 13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, а также вынести частное определение в адрес Государственной инспекции труда в Волгоградской области.

Савина Е.В. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ромазанова Н.А. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила представителя.

Представитель Ромазановой Н.А., действующий по доверенности Кельн А.Б. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики Чернова О.Л., Каневская Л.Н., Каневская А.С. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением, причину неявки не сообщили. Из письменных возражений следует, что Каневская А.С. с требованиями иска не согласна, просила в их удовлетворении отказать.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ приступил к рассмотрению дела при данной явке.

Выслушав представителя ответчика Кельн А.Б., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 ТК РФ одним из принципов правового регулирования трудовых и иных, непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В ч.3 ст.4 ТК РФ выплата заработной платы не в полном размере квалифицирована как принудительный труд. Привлечение к принудительному труду в соответствии со ст.3 ТК РФ является дискриминацией.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем и личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размеру причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в абз.2 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума №63 от 28.12.2006 г.), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы за время вынужденного прогула).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что Савина (Романенко) Е.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Меленка плюс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Савина Е.В. была принята в ООО «Меленка плюс» на должность директора.

Как следует из п. 3.1 трудового договора, Савиной Е.В. за добросовестное выполнение своих трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени установлен должностной оклад в размере 10 000 рублей не реже, чем каждые полмесяца 15 и 25 числа.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Савиной Е.В. написано заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое было согласовано с учредителями Черновой О.Л. и Ромазановой Н.А.

В связи с неисполнением ООО «Меленка плюс» своих обязательств перед истцом, Камышинский городской прокурор Волгоградской области обратился в суд с соответствующим иском к ООО «Меленка плюс».

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 августа 2017 года исковые требования Камышинского городского прокурора Волгоградской области, действующего в защиту интересов Савиной Е.В., к ООО «Меленка плюс» удовлетворены, в частности с ООО «Меленка плюс» в пользу Савиной Е.В. взыскана задолженность по заработной плате за апрель 2015 года в размере 17 582 рубля, май 2015 года в размере 17 582 рубля и за июнь 2015 года в размере 11 783 рубля, а всего 46 947 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из доводов иска, трудовой договор между ней и ООО «Меленка плюс» заключался в лице ФИО8, Ромазановой Н.А. и Черновой О.Л., которые в настоящем трудовом споре являются работодателями Савиной Е.В., соответственно, обязаны нести ответственность за нарушение трудового законодательства даже в том случае, если юридическое лицо ООО «Меленка плюс» фактически прекратило свою деятельность по каким-либо причинам.

Данные доводы стороны истца суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью " предусмотрено, что обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункты 1 и 2 статьи 2 данного Закона).

В соответствии с ч.14 ст.20 ТК РФ, по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Между тем, согласно ч.2 ст. 2 Федерального закона РФ от 08.02.1998 №14-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью " (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

При этом, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам своих участников.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (ч. 3 ст. 3 Федерального закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота с обособленным от его участников имуществом, осуществляющим собственные права и обязанности.

В связи с этим наличие у юридического лица обязательства перед кредитором не означает, что такое обязательство возникло у его участников.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на момент заключения трудового договора учредителями ООО «Меленка плюс» являлись ФИО8, Ромазанова Н.А. и Чернова О.Л.

Как следует из материалов наследственного дела № ...., ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по закону первой очереди к имуществу ФИО8, в том числе доли уставного капитала в размере 40%, является в 2/3 долях дочь наследодателя Каневская А.С., что подтверждено свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Другим наследником ФИО8 является пережившая супруга Каневская Л.Н.

Таким образом, Ромазанова Н.А., Чернова О.Л., Каневская А.С. и Каневская Л.Н. в силу прямого указания действующего законодательства не являются собственником ООО «Меленка плюс» и не несут ответственность по обязательствам вышеуказанного юридического лица, также как и последнее не несет ответственность по обязательствам своих участников.

Между тем, материалами дела не подтверждено, что ООО «Меленка плюс» не ведет свою хозяйственную деятельность, доказательств его банкротства либо прекращения деятельности по иным основаниям суду не представлено.

Более того, спорные трудовые правоотношения возникли именно между истцом Савиной (Романенко) Е.В. и его работодателем - ООО «Меленка плюс», соответственно, ответчики Ромазанова Н.А., Чернова О.Л., Каневская А.С. и Каневская Л.Н. не могут нести ответственность по обязательствам ООО «Меленка плюс».

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности на учредителей ООО «Меленка плюс» по обязательствам ООО «Меленка плюс» перед его работниками, в связи с чем, отказывает Савиной Е.В. в удовлетворения исковых требований

В силу ч. 1 ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда. При этом случаи нарушения законности со стороны Государственной инспекции труда в Волгоградской области, при выявлении которых суд вправе отреагировать частным определением, при рассмотрении настоящего дела не установлены, в связи с чем, оснований для вынесения частного определения в адрес Государственной инспекции труда в Волгоградской области не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Савиной Елены Валерьевны к Ромазановой Нурие Абуталиповне, Черновой Ольге Леонидовне, Каневской Анне Сергеевне, Каневской Людмиле Николаевне о возложении обязанности издать приказ об увольнении по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, и выдать копию приказа о расторжении трудового договора, справки о заработной плате, взыскании с ответчиков солидарно процентов за задержку детских пособий в размере 10 123,84 рублей, среднего заработка за все время задержки выдачи трудовой книжки в размере 114 667, 24 рублей, сумм, причитающихся при увольнении, в том числе денежной компенсации неиспользованного отпуска в размере 30 034, 13 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, а также вынести частное определение в адрес Государственной инспекции труда в Волгоградской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Бурова Е.В.