Хасанова Зулала Анасовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа «04» августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ю.Ю. Троценко

судей О.В. Лахиной

И.Н. Фагманова

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи А.И. Хайдаровым

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хасановой Зулале Анасовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с исковым заявлением к Хасановой З.А. о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 13 декабря 2013 года, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 219895,00 рублей под 21,0% годовых, сроком на 84 месяца...

....

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 января 2021 года постановлено:

«Исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Хасановой Зулале Анасовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Хасановой Зулалы Анасовны в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору №... от 13.12.2013 г. в размере 191 669 рублей 57 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 176 229 рубля 40 копеек, просроченные процентов в размере 9 672 рубля 79 копеек, проценты по просроченной задолженности в размере 536 рублей 83 копейки, неустойка по кредиту в размере 1 848 рублей 36 копеек, неустойка по процентам в размере 1 382 рубля 39 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Хасановой Зулалы Анасовны в пользу ПАО «Татфондбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 033,38 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.».

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины и вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на то, что штрафные санкции снижены судом ниже ключевой ставки.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 13 декабря 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 219895,00 рублей под 21,0% годовых, сроком на 84 месяца.

Между тем ответчик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные исковые требования, в том числе присудив истцу неустойку.

Судебная коллегия считает такие выводы суда верными, однако не может согласиться с размером взысканной в пользу истца неустойки по следующим обстоятельствам.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд применил положения статьи 333 ГК РФ, в соответствии с условиями которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем взыскивая с ответчика неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, в размере 2000,00 рублей, суд первой инстанции снизил её ниже предела, установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть ключевой ставки, приравненной к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом суд не указал в своём решении, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения, судебная коллегия полагает, что сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки не может быть ниже 45540,41 рублей исходя из следующего расчёта:

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за невыполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 46000,00 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 10147,67 рублей (5 200 + 1% от (694 767,05 - 200 000) = 5 200 + 4 947,67 = 10 147,67 рублей), а также государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы 3000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 января 2021 года изменить в части определённого ко взысканию с Хасановой Зулалы Анасовны в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» размера неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, увеличив его с 2000,00 рублей до 46000,00 рублей, в части размера государственной пошлины, увеличив его с 5033,38 рублей до 10147,67 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Хасановой Зулалы Анасовны в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,0 рублей.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи О.В. Лахина

И.Н. Фагманов

дело № 2-136/2020 (2-3126/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Хасанова З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Хасанова З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (в настоящее время ПАО Татфондбанк»)и Хасанова З.А. был заключен кредитный договор №.В соответствии с разделом 8 Договора Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские нужды в размере 219 895,00 рублей на срок кредитования - 84 месяца с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых. Заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование им и иных платежи в соответствии с Договором и платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по Договору, предоставив Ответчику кредит путем выдачи наличных денежных средств через кассу Банка, что подтверждается расходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с условиями ст. 819 ГК РФ в случае, если между торонаи заключен кредитный договор, по которому одна сторона предоставила кредит, другая сторона обязана в соответствии с условиями кредитного договора возвратить кредить в предусмотренные сроки и уплатить проценты на сумму кредита.В соответствии с п.4,2 Договора, в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствиии с Графиком платежей Кредитор вправе взыск...

...ать с заемщика нееустойку в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения чсоотвествующей обязанности, а также неустойку в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентоы, начиная с даты возникновения просрочвеного платежа доь даты исплнения соотвествующей обязанносити.

Согласно п.4.4 договора неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исплнения обязанностей по кредиту ( включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору ( п.4.5 договора). В адрес ответчика было направлено требование о озврате кредита, уплате процентов и неустойки ( исх.№-исх от 11.10.2016г.). Данное требование ответчиком не исполнено. Требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору дожно быть исполнено в течении 30 календарных дней со дня направления заемщику. В случае не исполнегия требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждыйкалендарный день просрочки в размере 90 % годовых от неплаченной суммы, заявленнойк досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности( п.4.6 Договора). Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, что подтверждается расчетом суммы задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженость Хасанова З.А. перед ПАО « Татфондбанк» состовляет 694 767,05 рублей, в том числе: просроченная задолженность 176 229.40 рублей, просроченные проценты 9 672,79, проценты по просроченной задолженности 536,63 рублей, неустойка по кредиту 1 848,36 рублей, неустойка по процентам 1382.39, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном о возврате кредита 505 097,48 руб. Ране банк обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи судебный приказ отменен. На основании мизложенного просят суд взыскать с Хасанова З.А. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ггзмере 694 767,05 руб. Взыскать с Хасанова З.А. в пользу ПАО «Татфондбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10147,67 руб.

На судебное заседание истец, не явился, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении.

Ответчик ХасановаЗ.А. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении, поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель Хасановой З.А. – Кутлияров А.К.: Возражал против заявленных требований, просил применить ч. 1 ст.333 ГК РФ

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (в настоящее время ПАО Татфондбанк»), и Хасановой З.А. был заключен кредитный договор №.

Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские нужды в размере 219 895,00 рублей на срок кредитования - 84 месяца с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых.

Ответчику выданы наличные денежные средств через кассу Банка, что подтверждается расходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий кредитного договора Хасанова З.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет.

Согласно кредитному договору кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами не только в соответствии с договором, но и в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4.1 Условий, плановое погашение задолженности осуществляется платежами в даты, указанные в графике платежей, при этом каждый такой платеж указывается банком в графике платежей и может включать в себя часть основного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом.

В связи с тем, что ответчик неоднократно не исполнял обязанность по оплате очередных платежей, предусмотренных графиком платежей, банк потребовал исполнения обязательств в полном объеме и возврата суммы задолженности в размере 29 418.21 выставив и направив ответчику заключительное требование. Данная сумма ответчиком оплачена не была.

В соответствии с п. п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, после выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты Заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Из представленного расчета следует, что задолженность ответчика ХасановойЗ.А. перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет по состоянию на 07.11.2019г. составляет 694 767,05 рублей, в том числе: просроченная задолженность 176 229.40 рублей, просроченные проценты 9 672,79 рублей, проценты по просроченной задолженности 536,63 рублей, неустойка по кредиту 1 848,36 рублей, неустойка по процентам 1382.39, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном о возврате кредита 505 097,48 рублей.

Произведенный банком расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями Кредитного договора и учитывает все внесенные заемщиком платежи в погашение кредита в соответствующие даты, полностью согласуется с выпиской по счету.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору сумма основного долга в размере 176 229 рубля 40 копеек, просроченные процентов в размере 9 672 рубля 79 копеек, проценты по просроченной задолженности в размере 536 рублей 83 копейки, неустойка по кредиту в размере 1 848 рублей 36 копеек, неустойка по процентам в размере 1 382 рубля 39 копеек.

Вместе с тем согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерной, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд, признавая, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 505 097,48 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить их размер до 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 5 033,38 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Хасанова З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Хасанова З.А. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 669 рублей 57 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 176 229 рубля 40 копеек, просроченные процентов в размере 9 672 рубля 79 копеек, проценты по просроченной задолженности в размере 536 рублей 83 копейки, неустойка по кредиту в размере 1 848 рублей 36 копеек, неустойка по процентам в размере 1 382 рубля 39 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Хасанова З.А. в пользу ПАО «Татфондбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 033,38 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья Сосновцева С.Ю.

№2-1763/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2013 года г.Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Р.А.,

при секретаре Гареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасановой З.А. к ГУ Управлению Пенсионного фонда России в <адрес> о признании решения незаконным и обязании включить в специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периодов нахождения в учебных отпусках и курсах повышения квалификации,

установил:

Хасанова З.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> (далее УПФ РФ) о включении в специальный трудовой стаж для назначения досрочной пенсии по старости периодов нахождения в учебных отпусках и курсах повышения квалификации. В обоснование своих требований указала, что ответчиком при подсчете трудового стажа, не включены в специальный стаж периоды ее нахождения в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает ее право на назначение досрочной пенсии по старости в связи с достижением 25-летнего стажа педагогической деятельности. Считая действия УПФ РФ незаконными, просит включить указанные периоды в специальный стаж, для назначения досрочной пенсии по старости.

В судебном заседании Хасанова З.А. исковые требования поддержала, просила...

... удовлетворить.

Представитель ответчика - ГУ Управления Пенсионного фонда России в <адрес>, Дремина Н.Л. возражала на удовлетворение иска.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск Хасановой З.А. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.19 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года досрочная трудовая пенсия назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно ст.187 ТК РФ, при направлении работников для повышения квалификации за ним сохраняется место работы, и средняя заработная плата.

Согласно ст.198 КЗоТ РСФСР (ст.173-174 ТК РФ) (в редакции от 09.12.1971г.), студентам, успешно обучающимся в вечерних и заочных высших и средних специальных учебных заведениях предоставлялся отпуск с сохранением заработной платы на период выполнения лабораторных работ, сдачи зачетов, экзаменов.

В силу п.п. 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. В соответствии с п.5 этого же постановления в стаж включаются периоды ежегодных отпусков, включая дополнительные.

Согласно разъяснениям Министерства труда и социального развития РФ от 17.10.2003 г., при исчислении продолжительности трудового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ в целях определения права на трудовую пенсию по старости, в т.ч. досрочно назначаемую, в указанный стаж включаются все периоды работ и иной общественно-полезной деятельности, которые засчитывались соответственно в общий трудовой стаж и в специальный трудовой стаж при назначении пенсии по законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы (деятельности) с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в т.ч. с учетом льготного порядка и исчисления стажа).

Из материалов дела следует, что Хасанова З.А. начала трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ в качестве учителя начальных классов в <адрес> восьмилетней школе, о чем в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись за №.

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года проходила обучение в <адрес> государственном университете, о чем свидетельствует диплом № от ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период имели место учебные отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на курсах повышения квалификации, о чем свидетельствует справка уточняющего характера от ДД.ММ.ГГГГ №.

В указанные периоды Хасановой З.А. выплачивалась заработная плата, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно трудовой книжке Хасанова З.А. по сей день продолжает свою педагогическую деятельность.

Из чего следует, что указанные периоды подлежат включению в специальных стаж работы для назначения Хасановой З.А. пенсии на льготных условиях.

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (п.1 данной статьи Закона), а днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

При таких обстоятельствах, суд считает решение УПФ РФ, об отказе во включении в специальный стаж спорных периодов работы Хасановой З.А., неправомерным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Хасановой З.А. к ГУ Управлению Пенсионного фонда России в <адрес> о признании решения незаконным и обязании включить в специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периодов нахождения в учебных отпусках и курсах повышения квалификации - удовлетворить.

Признать решение ГУ Управления Пенсионного фонда России в <адрес> незаконным.

Обязать Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> включить в специальный трудовой стаж Хасановой З.А. для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды нахождения в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> назначить Хасановой З.А. досрочную трудовую пенсию по старости со дня возникновения права.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский районный суд РБ.

Судья Р.А.Шарафутдинова

дело № 2-2292/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2015 года г.Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Р.А.,

при секретаре Галеевой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОРГАНИЗАЦИЯ к ФИО1 о досрочном взыскании займа, процентов и пеней по договору займа,

установил:

ОРГАНИЗАЦИЯ обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о досрочном взыскании займа, процентов и пеней по договору займа. В обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей, и в соответствии с условиями договора займа, уплачивается не позднее последнего числа месяца.

Указанный заем был предоставлен для приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения, находящегося по строительному адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, путем участия в долевом строительстве по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выдача займа осуществлена в соответствии с п.2.1 договора займа путем перечисления всей суммы займа <данные изъяты> рублей на расчетный счет ответчика, открытый в БАНК

По состоянию на день подачи иска заемщиком уплачено <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты> рублей, притом платежи вносились с нарушением графика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена Заемщику претензия с требованием исполнить обязательства по Д...

...оговору. Требования оставлены Ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на день подачи иска задолженность ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты по договору, <данные изъяты> рублей – пени за просрочку основного долга, <данные изъяты> рублей – пени за просрочку процентов за пользование займом.

Просит взыскать с ответчика указанную сумму и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что она не могла выплачивать долг по договору займа в связи с тем, что её муж потерял работу, лежит в больнице, семья находилась в тяжелом финансовом положении. Просила снизить сумму пени в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск ОРГАНИЗАЦИЯ подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, о чем указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей, и в соответствии с условиями договора займа, уплачивается не позднее последнего числа месяца.

Указанный заем был предоставлен для приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения, находящегося по строительному адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, путем участия в долевом строительстве по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Выдача займа осуществлена в соответствии с п.2.1 договора займа путем перечисления на расчетный счет ответчика.

Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты и иные платежи в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Однако Заемщик систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

На основании п. 4.4.1 Договора, ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и комиссии, с требованием исполнить обязательства по Договору. Требования оставлены Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.5.2 договора займа, при нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

В соответствии с п.5.3 договора займа, при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

Исходя из представленного истцом расчета по состоянию на день подачи иска задолженность ФИО1 по договору займа составляет <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты по договору, <данные изъяты> рублей – пени за просрочку основного долга, <данные изъяты> рублей – пени за просрочку процентов за пользование займом.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Вместе с тем согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, признавая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в связи с тяжелым материальным положением, считает возможным снизить размер пени за просрочку основного долга до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОРГАНИЗАЦИЯ к ФИО1 о досрочном взыскании займа, процентов и пеней по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

<данные изъяты> рублей – основной долг,

<данные изъяты> рублей – проценты по договору,

<данные изъяты> рублей – пени за просрочку основного долга,

<данные изъяты> рублей – пени за просрочку процентов за пользование займом,

а также уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Итого: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Верховный суд РБ через Туймазинский районный суд.

Судья Р.А. Шарафутдинова