Постева Вероника Олеговна

Дело № 33-1659

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 16 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Федоровой Г.И.

судей Герасимовой О.В., Мороз И.Г.

при секретаре Ковригиной О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Постевого Д.О. на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 января 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27 июля 2010 года удовлетворены требования ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» к Пшенниковой Т.А., Постевой В.О., Постевому Д.О. о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии, пени.

20 декабря 2011 года Постевой Д.О. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, мотивируя требования тем, что не был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела, копию заочного решения не получал, на момент рассмотрения дела проживал вместе с сестрой в <адрес> и ему ничего не было известно о вынесении заочного решения.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене з...

...аочного решения отказано.

В частной жалобе Постевой Д.О. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ст. 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или в ином составе судей.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того, что судебные извещения на имя Постевого Д.О. направлялись в установленный законом срок по месту его регистрации, доказательств проживания по иному адресу, а также свидетельствующих о времени, когда ему стало известно о принятом решении, ответчик не представил.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2010 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края вынесено заочное решение об удовлетворении требований ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии, пени с Пшенниковой Т.А., Постевой В.О., Постевого Д.О.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2010 года.

Судебные извещения и копия заочного решения направлялись по месту жительства ответчиков и были получены совместно проживающими в квартире совершеннолетними членами семьи.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что копия заочного решения суда Постевым Д.О. получена не была, его доводы о том, что о вынесении судом заочного решения ему стало известно со слов сестры в декабре 2011 года, судом не опровергнуты.

Исходяиз положенийстатьи 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии состатьей 12 ГПК РФсуду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществлениегражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Проверив представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что Постевой Д.О. был лишен предоставленных гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации гарантий защиты, поскольку отсутствовал в судебном заседании по причине ненадлежащего извещения его судом о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, у ответчика отсутствовала возможность возражать по существу заявленных требований. Вместе с тем, при подаче заявления об отмене заочного решения ответчиком предоставлены доказательства, ранее не исследованные в судебном заседании, которые могут повлиять на содержание решения.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа Постевому Д.О. в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 241 ГПК РФ суд обязан был рассмотреть поданное Постевым Д.О. заявление об отмене заочного решения, в рамках которого решить вопрос по сроку подачи заявления, а не рассматривать отдельно заявление о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения, не принимая никакого решения по существу заявления об отмене заочного решения.

В связи с нарушением норм процессуального права определение суда подлежит отмене.

Так как рассмотрение заявления об отмене заочного решения относится к полномочию суда первой инстанции, дело подлежит направлению в районный суд.

При новом рассмотрении заявления Постевого Д.О. об отмене заочного решения суду следует учесть изложенное и устранить отмеченные недостатки.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 января 2012 года по заявлению Постевого Д.О. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отменить.

Заявление Постевого Д.О. об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27 июля 2010 года по делу по иску ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» к Пшенниковой Т.А., Постевой В.О., Постевому Д.О. о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 марта 2012 года может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Г.И.Федорова

Судьи: О.В.Герасимова

И.Г.Мороз