Голосов Вячеслав Николаевич

К делу №2-202/2022

61RS0022-01-2021-011159-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2022 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре Востриковой Л.С.

с участием:

истца Голосова В.Н.

ответчика Голосовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голосова Вячеслава Николаевича к Голосовой надежде Ивановне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указав, что в феврале 2016 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Истец выписал Ответчику доверенность на продажу своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А Ответчик обязался, взамен полученных с продажи указанной собственности денежных средств, передать в собственность Истца, принадлежащую ей на праве собственности комнату, расположенную по адресу: <адрес>. Указанный договор был заключен в устной форме. Свои обязательства по договору Истец исполнил в полном объеме, что подтверждается копией доверенности от 26.02.2008 года. Ответчик же уклоняется от исполнения своих обязательств, денежные средства не возвращает, комнату по адресу: <адрес> собственность Истца не оформляет. Истец неоднократно, в течение всего этого времени обращался к Ответчику с просьбой и требованием о выполнении условий устной договоренности. 04.06.2018 года, Истцом было составлено и отдано на руки Ответчику Предложение о возврате денежных средств или переоформлении указанной недвижимости в собственность Истца в 30-ти дневный срок с ...

...момента получения указанного Предложения. Ответчик проигнорировала Предложение и вновь уклонилась от исполнения своих обязательств.

Истец просил суд взыскать с Голосовой Надежды Ивановны, <дата> г.р. в пользу Голосова Вячеслава Николаевича. <дата> р. денежные средства в размере 650 000 (Шестьсот пятьдесят тысяч рубле 00 копеек).

Обратить взыскание на имущество Ответчика Голосовой Н. И. А именно: комнату, расположенную по адресу: <адрес> пользу Истца Голосова В. И. в связи с неисполнением ответчиком обязательства.

Взыскать с Ответчика расходы, понесенные Истцом при подаче искового заявления на оплату государственной пошлины в размере 9 700 рублей 00 копеек.

Истец в судебном заседании доводы иска поддержал, просил суд его удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно истец оформлял доверенность, однако ответчиком никаких действий по указанной доверенности не выполнялось. денежные средства ответчик не получала, договор займа с истцом не заключала.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего,

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенной нормы закона договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК.

Судом установлено, что 26.02.2008 года истцом на имя ответчика выдана доверенность на совершение действий по отчуждению недвижимого имущества. Указанная доверенность не может рассматриваться судом как доказательство заключения в устной форме договора займа. Поскольку по своей правовой природе является актом передачи полномочий собственника доверенному лицу.

При этом законодатель указывает в качестве обязательного условия заключения договора займа на сумму превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда – обязательность письменной формы.

Кроме того, существенным условием, свидетельствующим о заключении договора займа является факт передачи имущества – денежных средств.

Доказательств в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ суду истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голосова Вячеслава Николаевича к Голосовой надежде Ивановне о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Гриценко

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2022 г.

К делу № 2а-4446/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием представителя административного истца Ивлевой О.В., действующей по доверенности, административного ответчика Голосова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ИФНС России по г. Таганрогу к Голосов В.Н. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г. Таганрогу обратилось в суд с административным иском к Голосову В.Н. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени, в обоснование иска указав следующее.

Голосов В.Н. являлся по 30.06.2016 года индивидуальным предпринимателем, следовательно, был обязан своевременно уплачивать страховые взносы. За 2016 г. согласно форме РСВ-2 ПФР начислено к уплате: страховые взносы в ПФР на финансирование страховой части трудовой пенсии: 9 678,24 руб.; страховые взносы в ПФР на финансирование накопительной части трудовой пенсии: 0 руб.; страховые взносы в федеральный ФОМС: 1 898,42 руб.

Согласно реестру платежей обязанность по своевременной уплате страховых взносов должником не исполнена, страховые взносы не оплачены.

При таких обстоятельствах УПФР, руководствуясь ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», начислило пени за просрочку уплаты страховых взносов, а также в порядке ст. 22 указанного Фе...

...дерального закона направило должнику требование №071S01160345827 от 17.08.2016 г. Однако, должник в установленный срок не погасил задолженность, что подтверждается реестром задолженности и расчетом задолженности.

С 2017 года налоговые органы контролируют полноту и своевременность уплаты страховых взносов, начисленных по новым правилам; принимают и проверяют отчетность начиная с расчета по страховым взносам за 1 квартал 2017 года; взыскивают недоимку, пени и штрафы по страховым взносам, в том числе за 2016 год и предыдущие периоды. Изменения предусмотрены Федеральным законом от 30.11.2016 № 401-ФЗ.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд взыскать с Голосова В.Н. в пользу УПФР в г. Таганроге Ростовской области задолженность по страховым взносам за период с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г. и пени, начисленные по дату требования, в сумме 11 714,42 руб., из них: недоимку по уплате страховых взносов в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в том числе в ПФР на страховую часть трудовой пенсии 9 678,24 руб.; в ПФР на накопительную часть трудовой пенсии 0 руб.; в федеральный ФОМС 1898,42 руб., а также пени на недоимку по страховым взносам, в том числе: в ПФР на страховую часть трудовой пенсии 115,17 руб., в ПФР на накопительную часть трудовой пенсии 0 руб., в федеральный ФОМС 22,59 руб., в территориальные ФОМС 0 руб.

В судебном заседании представитель административного истца – Ивлева О.В., действующая по доверенности, уточнила исковые требования: просила взыскать в пользу ИФНС России по г. Таганрогу задолженность по страховым взносам за период с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г. и пени, начисленные по дату требования, в сумме 11 714,42 руб.

Административный ответчик Голосов В.Н. в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признал. Пояснил, что задолженность не может погасить, так как у него отсутствует финансовая возможность оплатить данную сумму. В удовлетворении административных исковых требований просил отказать.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы. Аналогичные требования закреплены в ч.1 ст. 3 и п.1 ч.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно положениям Федерального закона от 03.07.2016 г. № 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", начиная с 1 января 2017 г. на налоговые органы возложены полномочия по администрированию страховых взносов.

П. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Ч. 4.1 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в ПФР и федеральный ФОМС в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года. Ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 212-ФЗ ССГ определена, как произведение МРОТ и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, увеличенное в 12 раз. Ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 г. №82-ФЗ МРОТ на начало 2016 г. установлен в сумме 6 204 руб. в месяц.

В соответствии с п. 1, 3 ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 212-ФЗ, а также ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в 2016 г. для индивидуальных предпринимателей применяется следующий тариф страховых взносов: Пенсионный фонд РФ - 26 % (из них: 26 % па финансирование страховой части трудовой пенсии и 0 % на финансирование накопительной части трудовой пенсии): федеральный ФОМС - 5,1 %.

Судом достоверно установлено, что административный ответчик Голосов В.Н. с 27.09.2012 г. по 30.06.2016 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.08.2017 г. №1070В/2017.

Ч.1 ст.18, п.1 ч.2 ст.28 Федерального закона № 212-ФЗ на индивидуальных предпринимателей возложена обязанность по своевременной уплате страховых взносов.

Обязанность по уплате страховых взносов не исполнена, в связи с чем административным истцом было произведено начисление задолженности по страховым взносам за период с 1 января по 30 июня 2016 г. и пени по дату требования в сумме 11 714,42 руб. из них: недоимка по уплате страховых взносов в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в том числе в ПФР на страховую часть трудовой пенсии 9 678,24 руб.; в ПФР на накопительную часть трудовой пенсии 0 руб.; в федеральный ФОМС 1898,42 руб., а также пени на недоимку по страховым взносам, в том числе: в ПФР на страховую часть трудовой пенсии 115,17 руб., в ПФР на накопительную часть трудовой пенсии 0 руб., в федеральный ФОМС 22,59 руб., в территориальные ФОМС 0 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №9 в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 09 января 2017 года судебный приказ о взыскании с Голосова В.Н. вышеуказанных сумм отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Согласно статье 25 Федерального закона № 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах начисление ответчику пени за просрочку уплаты страховых взносов является правомерным.

В порядке ст.22 Федерального закона №212-ФЗ УПФР направило административному ответчику требование №071S01160345827 от 17.08.2016 г.

Требованием был установлен срок для добровольной уплаты. Однако, административный ответчик Голосов В.Н. в установленный срок не погасил имеющуюся задолженность. Данный факт в судебном заседании административным ответчиком опровергнут не был. Доводы административного ответчика о том, что у него отсутствует финансовая возможность погасить данную задолженность, не могут быть приняты судом во внимание, так это не может являться основанием к освобождению от уплаты задолженности.

Сумма задолженности Голосова В.Н. по страховым взносам и пеням составляет 11 714,42 руб. из них: недоимка по уплате страховых взносов в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в том числе в ПФР на страховую часть трудовой пенсии 9 678,24 руб.; в ПФР на накопительную часть трудовой пенсии 0 руб.; в федеральный ФОМС 1898,42 руб., а так же пени на недоимку по страховым взносам, в том числе: в ПФР на страховую часть трудовой пенсии 115,17 руб., в ПФР на накопительную часть трудовой пенсии 0 руб.. в федеральный ФОМС 22,59 руб., в территориальные ФОМС 0 руб., на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 552 руб. 74 коп., на недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 108 руб. 42 коп.

Расчет исковых требований судом проверен, принят как верный.

Указанные обстоятельства являются основанием для применения мер по принудительному взысканию недоимки и пеней в судебном порядке, предусмотренном ст.21 Федерального закона № 212-ФЗ.

Таким образом, административный иск ИФНС России по г. Таганрогу подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

На основании п.7 ч.1 ст.333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 468,58 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 286, 290 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ИФНС России по г. Таганрогу к Голосов В.Н. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени – удовлетворить.

Взыскать с Голосов В.Н., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ИФНС России по г. Таганрогу задолженность по страховым взносам и пени в сумме 11 714,42 руб., из которых:

- недоимка по уплате страховых взносов в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в том числе в ПФР на страховую часть трудовой пенсии 9 678,24 руб.; в федеральный ФОМС 1898,42 руб.;

- пени на недоимку по страховым взносам, в том числе, в ПФР на страховую часть трудовой пенсии 115,17 руб., в федеральный ФОМС 22,59 руб.

Взыскать с Голосов В.Н., проживающего по адресу: <адрес>, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 468 рублей 58 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2017г.

Председательствующий В.В.Верещагина

Дело № 5-350/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 июля 2019 года город Липецк

Судья Советского районного суда города Липецка Кацапова Т.В., с участием Голосова В.Н., потерпевшей Щегловой Р.И., представителя потерпевшего ГУЗ «Областная больница № 2» по доверенности Соловьевой О.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голосова Вячеслава Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, со средним профессиональным образованием, работающего водителем в ГУЗ «Областная больница № 2», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут возле <адрес> в <адрес> Голосов В.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом допустил наезд на пешехода Щеглову Р.И., в результате чего последней причинен вред здоровью средней тяжести.

Голосов В.Н. вину в инкриминируемом правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся, указал, что принял меры к возмещению морального вреда, причиненного Щегловой Р.И.

Потерпевшая Щеглова Р.И. в судебном заседании подтвердила, что Голосовым В.Н. приняты меры к возмещению морального вреда, не возражала против назначения Голосову В.Н. наказания в виде адми...

...нистративного штрафа.

Представитель потерпевшего ГУЗ «Областная больница № 2» по доверенности Соловьева О.Н. в судебном заседании также не возражала против назначения Голосову В.Н. наказания в виде административного штрафа.

Выслушав участников производства по делу, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> Голосов В.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом допустил наезд на пешехода Щеглову Р.И., в результате чего последней причинен вред здоровью средней тяжести.

Вина Голосова В.Н. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами по делу, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемой, приложенной к нему, объяснениями Голосова В.Н., Щегловой Р.И., ФИО8, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность Голосова В.Н. в совершении административного правонарушения, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательства у суда не имеется.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Голосова В.Н. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Щегловой Р.И.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данной категории дел, не истек.

При назначении Голосову В.Н. административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно было совершено, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств - признание Голосовым В.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного вреда, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших.

С учетом характера и степени совершенного Голосовым В.Н административного правонарушения и конкретных обстоятельств правонарушения, данных о личности виновного, судья считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Голосова Вячеслава Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счет УФК по Липецкой области (УМВД России по Липецкой области л/с 04461060350) № счета 40101810200000010006 в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области г. Липецка, ИНН 4825002888, БИК 044206001, КПП 482501001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 42701000, УИН 18810448190730001187.

Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом (60 дней с момента вступления постановления в законную силу), - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья