Лапова Анастасия Викторовна

Дело №33а-1452/2024

№2а-864/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Кучаева Р.Р., Ермошкиной О.В.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Практика +» к судебному приставу - исполнителю Сорочинского РОСП ГУФССП по Оренбургской области Сурикову В.С., начальнику отделения – старшему судебному приставу Сорочинского РОСП ГУФССП по Оренбургской области Гусевой Л.В., ГУФССП по Оренбургской области, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк» о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя

по апелляционной жалобе начальника отделения – старшего судебного пристава Сорочинского РОСП ГУФССП по Оренбургской области Гусевой Л.В.

на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 27 октября 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Практика+» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав, что 2 декабря 2022 года судебным приставом - исполнителем Сорочинского РОСП ГУФССП по Оренбургской области Суриковым В.С. на основании судебного приказа № от 11 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Лаповой А.В. От совершения исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, судебный пристав – исполнитель безосновательно уклонился. 31 марта 2023 года судебным приставом – исполнителем Суриковым В.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного докум...

...ента взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа административным истцом не получены, судебный пристав – исполнитель уклоняется от направления в адрес взыскателя данных документов, допуская тем самым нарушение закона и прав взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Сурикова В.С. по ненаправлению взыскателю постановления об окончании и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в установленный законодательством срок;

- обязать судебного пристава - исполнителя предоставить доказательства устранения нарушения путем направления исполнительного листа в адрес взыскателя или возбуждения исполнительного производства повторно;

- обязать судебного пристава - исполнителя Сурикова В.С. совершить действия, направленные на взыскание задолженности по исполнительному документу: вызвать должника на прием к судебному приставу - исполнителю, а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу; наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество; осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям; запросить информацию об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД, МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента; о заключенных договорах аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях; сведения о должнике в территориальных подразделениях: ПФР (получение СНИЛС, сведения о месте работы, получении пенсии), ФМС России (информацию о паспортных данных должника, места жительства или пребывания), ФНС России (получение свидетельства ИНН, выписка ЕГРИП, наличие доли в уставном капитале), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния); о зарегистрированных на имя должника номеров телефонов у операторов сотовой связи);

- привлечь судебного пристава - исполнителя Сурикова В.С. к восстановлению утраченного исполнительного документа, продлить срок исполнительной давности в случае его истечения, привлечь пристава к дисциплинарной ответственности.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк».

Представитель административного истца ООО «Практика+», административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Гусева Л.В., судебный пристав – исполнитель Суриков В.С., представители административных ответчиков ГУФССП России по Оренбургской области, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», заинтересованное лицо Лапова А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 27 октября 2023 года административные исковые требования ООО «Практика+» удовлетворены частично. Суд постановил: признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Сорочинского РОСП ГУФССП по Оренбургской области Гусевой Л.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от 1 декабря 2022 года, выразившееся в необращении взыскания на денежные средства должника в АО «Тинькофф Банк»; признать незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Сурикова В.С. в рамках исполнительного производства №-ИП от 1 декабря 2022 года, выразившееся в незаконном окончании исполнительного производства и несвоевременном направлении оригинала исполнительного документа взыскателю. В удовлетворении административных исковых требований ООО «Практика+» в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе начальник отделения – старший судебный пристав Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Гусева Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного истца ООО «Практика+», административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Гусева Л.В., судебный пристав – исполнитель Суриков В.С., представители административных ответчиков ГУФССП России по Оренбургской области, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», заинтересованное лицо Лапова А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 ноября 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области - мировым судьей судебного участка №1 г.Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Лаповой А.В. в пользу ООО «Практика+» задолженности по договору займа № от 28 сентября 2017 года в размере 10 811, 51 рублей, судебных расходов в размере 216,23 рублей (л. д. 56).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Сорочинского РОСП ФИО17. от 1 декабря 2022 года на основании вышеуказанного судебного акта возбуждено исполнительное производство №-ИП (л. д. 54).

Исходя из сводки по исполнительному производству 1 - 2 декабря 2022 года судебным приставом – исполнителем направлены запросы в кредитные организации *** (л. д. 50 - 53).

1 - 2 декабря 2022 года судебным приставом – исполнителем Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области направлены запросы в ФНС (ЗАГС), ФМС, ГИБДД, Росреестр, ПФР (л. д. 50 - 53).

По сведениям, представленными в ответ на запросы, на имя Лаповой А.В. имеются открытые счета в ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк».

Постановлениями от 6 декабря 2022 года судебным приставом - исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк» (л. д. 85 - 87).

Постановлениями от 26 января 2023 года судебным приставом -исполнителем распределены поступившие денежные средства в размере 4,60 рублей, 18 рублей на счет взыскателя (л. д. 88 - 90).

24 марта 2023 года в отношении должника Лаповой А.В. судебным приставом – исполнителем ФИО18. проводилась проверка имущественного положения по адресу, указанному в исполнительном документе. По результатам выхода 24 марта 2023 года установлено, что имущественное положение должника проверено, имущество, принадлежащее должнику, не обнаружено (л. д. 47).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Суриковым В.С. от 31 марта 2023 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л. д. 46).

Как следует из копии исполнительного производства, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю было направлено в адрес ООО «Практика+» 8 июля 2023 года.

Согласно сведениям АО Почта России об отслеживании почтового отправления ШПИ (***) постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист в отношении Лаповой А.В. получены административным истцом 18 июля 2023 года (л. д. 45).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Сурикова В.С. от 5 октября 2023 года исполнительное производство возбуждено повторно с присвоением №-ИП (л. д. 96).

Согласно сводке по исполнительному производству, 5 - 6 октября 2023 года судебным приставом – исполнителем направлены запросы в кредитные организации *** (л. д. 92).

5 - 6 октября 2023 года судебным приставом – исполнителем направлены запросы в ФНС (ЗАГС), ФМС, ГИБДД, Росреестр, ПФР, получены ответы (л. д. 92).

Постановлениями от 5 декабря 2022 года судебным приставом - исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк» (л. д. 94 - 95).

20 октября 2023 года в отношении должника Лаповой А.В. судебным приставом – исполнителем Суриковым В.С. проводилась проверка имущественного положения по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, что на момент выхода должника дома не оказалось (л. д. 93).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных ООО «Практика+» требований в части признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Сорочинского РОСП ГУФССП по Оренбургской области Гусевой Л.В., выразившегося в не обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Тинькофф Банк» и в части признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Сурикова В.С., выразившегося в незаконном окончании исполнительного производства и несвоевременном направлении оригинала исполнительного документа взыскателю.

При этом суд исходил из того, что на момент окончания исполнительного производства на счете в АО «Тинькофф Банк» у должника Лаповой А.В. имелись денежные средства, однако, исполнительное производство №-ИП окончено 31 марта 2023 года судебным приставом - исполнителем Суриковым В.С. в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Также судом учтено, что постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ направлены в адрес взыскателя посредством почтовой связи только 8 июля 2023 года, что подтверждается списком исходящей почтовой корреспонденции от 8 июля 2023 года, то есть фактически по истечении более трех месяцев после окончания исполнительного производства.

Проверяя законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47, пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается и исполнительный документ возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава -исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю и исполнительный документ направлены ООО «Практика+» только 8 июля 2023 года почтовой связью (ШПИ №) и получены взыскателем 18 июля 2023 года (л. д. 45, 103 - 104).

Между тем, правовое регулирование, закрепленное нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены, основания для удовлетворения требований о признании незаконными оспариваемых действий (бездействия) отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ООО «Практика+» после обращения в суд с административным исковым заявлением получило копию постановления от 31 марта 2023 года об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, постановлением судебного пристава - исполнителя Сурикова В.С. от 5 октября 2023 года после предъявления исполнительного документа взыскателем повторно возбуждено исполнительного производство №-ИП (л. д. 96), судебным приставом - исполнителем принимаются меры принудительного исполнения и совершаются действия по выявлению имущества должника, в связи с чем, возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Административное процессуальное законодательство не содержит института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Решение суда об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления права лишено юридического смысла и последствий.

Также судебная коллегия не находит правильными выводы суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Сорочинского РОСП Гусевой Л.В., выразившегося в не обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Тинькофф Банк», ввиду следующего.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного искового заявления должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействия.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом -исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Недостижение судебным приставом - исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава - исполнителя.

Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП, на 1 декабря 2022 года на счетах должника в АО «Тинькофф Банк» имелись денежные средства в размере 8,1 рублей и 2,33 рублей, на 2 декабря 2022 года имелись деежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк» в размере 17 рублей и 11027,74 рублей (л. д. 50 - 53).

6 декабря 2022 года судебным приставом - исполнителем ФИО19 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк» (л. д. 85).

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк» от 3 октября 2023 года, на основании постановления от 6 декабря 2022 года с Лаповой А.В. удержано 22,60 рублей (л. д. 76).

Данные обстоятельства подтверждаются и постановлениями о распределении денежных средств от 26 января 2023 года, 8 февраля 2023 года, 1 марта 2023 года.

АО «Тинькофф Банк» на запрос суда предоставил ответ, что очередь не исполненных в срок распоряжений по исполнительному производству №-ИП в отношении счетов Лаповой А.В. отсутствует (л. д. 80).

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции почтовому реестру постановление от 06 декабря 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлено в АО «Тинькофф банк» 08 декабря 2022 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем незаконного бездействия в части необращения взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитной организации, не допущено.

При этом судебная коллегия также учитывает, что из вышеуказанного ответа АО «Тинькофф Банк» не следует, что постановление судебного пристава – исполнителя от 06 декабря 2022 года в отношении должника не поступало на исполнение, а лишь указывает на отсутствие не исполненных распоряжений по исполнительному производству.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа и необращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Тинькофф Банк».

В данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Оснований для отмены решения суда в той части, в которой в удовлетворении административных исковых требований отказано, судебная коллегия не усматривает, поскольку судебный пристав – исполнитель является самостоятельным лицом, который определяет перечень исполнительных действий, необходимых к совершению для целей исполнения требований исполнительного документа. Фактических оснований для вывода о том, что судебным приставом – исполнителем предпринимаются недостаточные действия для установления доходов и имущества должника, на которые может быть обращено взыскание, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 27 октября 2023 года в части признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Сорочинского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО5 в рамках исполнительного производства № – ИП от 01 декабря 2022 года, выразившегося в необращении взыскания на денежные средства должника в АО «Тинькофф Банк», в незаконном окончании исполнительного производства № – ИП от 01 декабря 2022 года и несвоевременном направлении взыскателю оригинала исполнительного документа – отменить.

В данной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Практика +» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-507/2020

о назначении административного наказания

гор. Сорочинск 30 июня 2020 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Абубекерова Э.Р., при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Лаповой Анастасии Викторовны, <данные изъяты>

привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лапова А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут, находилась около <адрес> ФИО1 <адрес>, совершила нарушение требований пп. «д» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 8.6 Указа губернатора Оренбургской области от 17.03.2020г №-ук «О мерах по противодействию распространения в Оренбургской области коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (с последующими изменениями), а именно, не имела при себе и не предъявила по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Лапова А.В. в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, рассмотреть данное дело в свое отсутствие не просила, ходатайств об отложени...

...и судебного разбирательства не заявляла.

Почтовое отправление с судебной повесткой возвратилось на судебный участок с отметкой «истек срок хранения».

Согласно позиции, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

По настоящему делу Лапова А.В. проигнорировала почтовые извещения, которые были направлены ей работниками почты и не явилась за конвертом, в котором содержалась судебная повестка с указанием места и времени проведения судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, судья определил согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть данное дело в отсутствие Лаповой А.В.

Исследовав материалы дела, суд находит вину Лаповой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, установленной.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего кодекса влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысячи рублей.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" определено, что режим функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций - это определяемые в зависимости от обстановки, прогнозирования угрозы чрезвычайной ситуации и возникновения чрезвычайной ситуации порядок организации деятельности органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и основные мероприятия, проводимые указанными органами и силами в режиме повседневной деятельности, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пп. «д» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: в том числе, иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Указом Губернатора Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ук» внесены в указ Губернатора Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ук" О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" (в редакции указов Губернатора Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ук, от ДД.ММ.ГГГГ №-ук, от ДД.ММ.ГГГГ №-ук, от ДД.ММ.ГГГГ №-ук) изменения, согласно которому, в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлением Правительства Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п "Об утверждении положения об Оренбургской территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), решениями оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, принимая во внимание, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является обстоятельством непреодолимой силы, в целях снижения рисков ее завоза и распространения на территории Оренбургской области постановлено ввести на территории Оренбургской области режим повышенной готовности для органов управления и сил Оренбургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 8.6 Указа Губернатора Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ук «О внесении изменений в указ Губернатора Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № -ук», обязать лиц при передвижении иметь паспорт либо иной документ, удостоверяющий личность, документ, подтверждающий место работы.

Как усматривается из материалов дела, Лапова А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут, находилась по адресу: ФИО1 <адрес> без документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, либо без документа, дающего право не соблюдать требования установленные пп. «в» п. 3 и пп. «б,в» п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вина Лаповой А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут Лаповой А.В. находилась около <адрес> ФИО1 <адрес> без документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации;

- объяснениями Лаповой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут она находилась около <адрес> ФИО1 <адрес>, без документов удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

У судьи отсутствуют основания не доверять указанным доказательствам, так как они непротиворечивы и с достоверностью подтверждают описанные события. Они получены с соблюдением требований административного законодательства, являются допустимыми, согласуются со всеми материалами и установленными судьей фактическими обстоятельствами дела.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что Лапова А.В. нарушила пп. «д» п. 3 Правил поведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 8.6 Указа Губернатора Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ук «О внесении изменений в указ Губернатора Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № -ук».

Суд квалифицирует действия Лаповой А.В. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего кодекса.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания Поповой А.А. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысячи рублей.

С учетом фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, судья полагает возможным назначить Лаповой А.В. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Лапову Анастасию Викторовну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Разъяснить Лаповой А.В. о том, что административный штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на следующие реквизиты: получатель: УФК по Оренбургской области (отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сорочинскому району), ИНН 5617001525, КПП 561701001, ОКТМО 53727000001, р/с 40101810200000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области, БИК 045354001, КБК 18811690040046000140, УИН 18880256200006485447.

Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо предоставить в суд.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областнойсуд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

Судья Э.Р. Абубекерова