Щербина Оксана Анатольевна

Подлинник данного решения приобщен к делу об административном правонарушении № 12-476/2022 Альметьевского городского суда РТ

УИД №16RS0036-01-2022-006039-43

№ 12-476/2022

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2022 года г. Альметьевск РТ

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Исмагилов А.Т.,

при секретаре Мухаметгариповой Ч.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Наневского О.В. на постановление Административной комиссии исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.17 Кодекса об административных правонарушениях Республики Татарстан,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 17 августа 2022 года Наневский О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Наневский О.В. обратился в суд с жалобой, в котором просил оспариваемое постановление отменить, по доводам, изложенным в нем.

В судебном заседании Наневский О.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что его транспортное средство в указанное время и на указанном в протоколе месте не находилось, доказательств, свидетельствующих об этом не предоставлено.

Представитель административной комиссии исполнительного комитета Альметьевского муниципального района РТ Щербинина О.А. в судебном заседании просила в удовлетв...

...орении жалобы отказать. Указывая на законность и обоснованность постановления. Пояснила, что дома по <адрес> и 33 находятся в непосредственной близости друг от друга.

Должностное лицо, составившее административный материал, Муравьева Е.М. в судебном заседании пояснила, что по поступившему обращению был осуществлен выход по месту, установлено наличие транспортного средства на озелененной территории, произведена фотосъемка. Место нахождения (расположения, геолокация) транспортного средства было определено посредством общедоступной программы «Google» установленной на смартфон. При осуществлении фотосъемки на нижнем углу автоматически, посредством указанной программы, отпечатывается адрес и время. Пояснила, что дома по ул. Рината Галеева 31 и 33 находятся в непосредственной близости друг от друга. В удовлетворении жалобы также просила отказать.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 3.17. КоАП РТ размещение транспортных средств на озелененных территориях в границах населенных пунктов (включая газоны, цветники и иные территории, занятые травянистыми растениями), детских и спортивных площадках, площадках для выгула животных, а также на хозяйственных площадках, расположенных на придомовой территории, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 120 «Правил благоустройства территории города Альметьевска Альметьевского муниципального района Республики Татарстан» (утвержденных решением Альметьевского городского Совета № 147 от 25 марта 2019 года) (далее Правила) на озелененных территориях муниципального образования "город Альметьевск" не допускается:

- заезд и нахождение транспортных средств на газонах и цветниках, за исключением случаев осуществления необходимых работ на данных территориях, с условием обязательного проведения восстановительных работ;

Правила обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории города Альметьевска.

Из материалов дела следует, и установлено в судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ Наневский О.В. разместил транспортное средство с государственным номером <данные изъяты> на озелененной территории в границах населенного пункта, расположенной на придомовой территории жилого <адрес>, в непосредственной близости (около) жилого <адрес> РТ.

В судебном заседании установлено, что транспортным средством является легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», и расположено было на придомовой территории МКД №, расположенного рядом с МКД № по <адрес> РТ.

Уточнение места совершения административного правонарушения (расположения транспортного средства Наневского О.В.), согласуется с требованиям ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не влечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанный недостаток устраним при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по существу, поскольку многоквартирные жилые дома № 31 и 33 расположены в непосредственной близости между собой, и данное обстоятельство позволяет идентифицировать, установить непосредственное место совершения административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.17 КоАП РТ, и виновность Наневского О.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, приложенными фотографическими изображениями.

Согласно информации Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района РТ и акта осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство Наневского О.В. с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> размещено на территории покрытой травянистой растительностью. Указанная территория отделена от проезжей части элементом благоустройства в виде бортового ограждения (бордюра), и расположена в границах придомовой территории многоквартирного дома по <адрес>.

Оснований не доверять доказательствам, представленным к административному материалу, не имеется. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности представителями административной комиссии в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Наневским О.В. административного правонарушения, не имеется.

Действия Наневского О.В. квалифицированы административной комиссией по статье 3.17 Кодекса об административных правонарушениях Республики Татарстан в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее размещение транспортного средства на озелененной территории, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные статьей 24.5. КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения Наневского О.В. к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении Наневского О.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Право Наневского О.В. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание Наневскому О.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1., 3.8., 4.1., 4.2. и 4.3. КоАП РФ в пределах, установленных санкцией статьи 3.17. КоАП РТ.

При таких обстоятельствах обжалуемый акт административной комиссии сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Наневского О.В. к административной ответственности статьи 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 2 000 рублей оставить без изменения, жалобу Наневского О.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течении 10 дней со дня получения либо вручения его копии.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

Решение вступило в законную силу «_____ » ___________ 20____ года

Судья

Дело №2-3734/2019г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2019г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.

при секретаре Митрохиной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Накусова Тимура Урузбековича, Щербиной Оксаны Анатольевны к ООО "Балашиха-Сити" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Накусов Т.У., Щербина О.А. обратились в суд с иском к ООО "Балашиха-Сити" о взыскании неустойки,

Стороны по делу дважды ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание не явились, о дне слушании дела были извещены, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Согласно ч.6 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В связи с изложенным, суд считает иск подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск Накусова Тимура Урузбековича, Щербиной Оксаны Анатольевны к ООО "Балашиха-Сити" о взыскании неустойки, оставить без рассмотрения.

Копии определения направить сторонам по делу.

Определение может быть отменено судом, если суду будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и невозможности сообщения о них суду.

Судья Т.К.Двухжилова

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2019 года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

В судебное заседание истец не прибыла, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Представителем ответчика ФИО3 в судебное заседание представлено ходатайство о прекращении производства по делу, в обоснование которого указано, что аналогичный иск по тому же предмету и основаниям рассмотрен Первомайским районным судом <адрес> по делу №.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение стороны, участвующей в деле, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения в отношении того же события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд...

...ом постановлен судебный акт которым требования истца удовлетворены частично, т.е. аналогичный спор разрешен по существу.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его принятия в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья М.С. Горюнова