Хасаньянов Денис Олегович

50RS0№-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 июня 2024 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потемкиной И.И.,

при помощнике Ковылиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3165/2024 по административному иску ООО МКК «Быстрый город» об оспаривании бездействия начальника отделения старшего судебного пристава П. Р. ГУФССП России по <адрес>,

установил:

Административный истец ООО МКК «Быстрый город» обратилось в суд с заявлением б оспаривании бездействия начальника отделения старшего судебного пристава П. Р. ГУФССП России по <адрес>,в котором просит суд признать незаконным бездействие ответственных лиц судебных приставов П. Р. по не возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа: судебный приказ № от <дата>, выданный мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, о взыскании денежных средств с Хасаньянова Д.О. в пользу ООО МКК «Быстрый город» за период с <дата> по <дата>; обязать старшего судебного пристава П. Р. возбудить на основании исполнительного документа: судебный приказ № от <дата>, выданный мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, о взыскании денежных средств с Хасаньянова Д.О. в пользу ООО МКК «Быстрый город» - исполнительное производство; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава П. Р. направить взыскателю копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; в случае утери судебного приказа № от <дата> обязать Начальника П. Р. самостоятельно обратиться к мировому ...

...судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан для получения дубликата утерянного судебного приказа.

В обоснование административного иска указано о том, что <дата> в П. Р. направлено заказное письмо с электронным уведомлением заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа: судебный приказ № от <дата>, выданный мировым судьей судебного участка N 3 по <адрес> Республики Башкортостан, о взыскании денежных средств с Хасаньянова Д.О. в пользу ООО МКК «Быстрый город». Заявление с приложенными документами было получено ответственными лицами П. Р. <дата>.

В судебное заседание представитель ООО МКК «Быстрый город» не явился, извещался о времени и месте рассмотрении дела, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

В судебное заседание начальник отделения- старший судебный пристав П. УФССП России по <адрес>, представитель ГУФССП по <адрес>, заинтересованное лицо Хасаньянов Д.О. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалами дела установлено, что в Пушкинский Р. 07.06.2023г. направлено заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Хасаньянова Д.О. на основании исполнительного документа судебного приказа №г. мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан.

В соответствии с частями 7, 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом согласно статье 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве обязанность по возбуждению исполнительного производства возложена на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Судом сделаны запросы о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, ответ на запрос остался без ответа, сведения о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному судебному приказу на сайте ФССП отсутствуют.

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Убедительных доказательств, о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении, суду не представлено. Отсутствие сведений о возбуждении исполнительного производства нарушает право взыскателя на получение денежных средств.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств возбуждения исполнительного производства либо вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, равно как и сведений о передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю П. Р., при том, что в Банке данных исполнительных производств, размещенном на официальном сайте ГУФССП России по состоянию на <дата> отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства, суд находит незаконным бездействие старшего судебного пристава в части отсутствия контроля за соблюдением сроков рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, что нарушает права взыскателя.

С целью восстановления нарушенного права истца на ответчика подлежит возложению обязанность передать исполнительный документ судебному приставу-исполнителю для рассмотрения поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства, проведению контроля за разрешением вопроса о возбуждении исполнительного производства, направлению постановления взыскателю, в случае утери или не поступления исполнительного документа – предоставить взыскателю соответствующую справку.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ООО МКК «Быстрый город» об оспаривании бездействия начальника отделения старшего судебного пристава П. Р. ГУФССП России по <адрес> удовлетворить.

Признать незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава П. Р. ГУФССП России по <адрес> в части рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Хасаньянова Д. О. на основании исполнительного документа судебного приказа №.04.2023г выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан..

Возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава П. Р. ГУФССП России по <адрес> обязанность передать исполнительный документ судебному приставу-исполнителю для рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, осуществить контроль за разрешением вопроса о возбуждении исполнительного производства, направлением постановления взыскателю, в случае утери или не поступления исполнительного документа – предоставить взыскателю соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - <данные изъяты>.

Судья

50RS0№-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 сентября 2024 года <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Потемкиной И.И.,

при секретаре Каравановой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-6154/2024 по административному иску ООО «МФК Новое Финансирование» об оспаривании бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «МФК Новое Финансирование» обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> и просило :

признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Пушкинского УФСПП России по <адрес>, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере за действиями подчиненных ему должностных лиц по своевременной регистрации исполнительного документа № от 09.08.2023г, его передачи судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства о взыскании задолженности с Хасаньянова Д.О. в пользу ООО «МФК Новое Финансирование»;

обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Пушкинского ГУФСПП России по <адрес> обеспечить регистрацию исполнительного документа № от <дата>, его передачу судебному - приставу-исполнителю и принятие последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства о взыскании задолженн...

...ости с Хасаньянова Д.О. в пользу ООО «МФК Новое Финансирование».

В судебное заседание явка представителя административный истец ООО «МФК Новое Финансирование» не обеспечена, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчики старший судебный пристав Пушкинского РОСП, представитель ГУФССП России по <адрес>, представитель Пушкинского РОСП, заинтересованное лицо Хасаньянов Д.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалами дела установлено, что <дата> в Пушкинский РОСП направлено заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Хасаньянова Д.О. на основании исполнительного документа судебного приказа №, ШПИ 80108995383699.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный ответчик на запрос суда сообщил что судебным приставом исполнителемБарабашовым А.С. постановлением от 31.07.2024г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Хасаньянова Д.О. о взыскании 68612,50 рублей, в пользу ООО «МФК Новое Финансирование».

В соответствии с частями 7, 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, согласно статье 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве обязанность по возбуждению исполнительного производства возложена на судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что исполнительное производство возбуждено, суд не находит установленным факт бездействия начальника отделения в части возбуждения исполнительного производства.

Суд учитывает, что исполнительное производство возбуждено по истечении длительного времени со дня поступления в Пушкинский РОСП, что свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава, вместе с тем, поскольку истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий в связи с нарушением установленных сроков, суд не находит доказанным факт нарушения прав истца.

Административный истец оспаривает бездействие старшего судебного пристава по несвоевременному принятию решения в принятии исполнительного документа, либо отказу в его принятии, по несвоевременному возбуждению исполнительного производства, с обязанием старшего судебного пристава рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства.

Однако старший судебный пристав не рассматривает заявление о возбуждении исполнительных производств и не решает вопросы возбуждения исполнительных производств, поскольку такие обязанности относятся к полномочиям судебных приставов – исполнителей, в то время как в полномочия начальника входит осуществления контроля в соответствующем подразделении, что следует из положений Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие старшего судебного пристава по неосуществлению контроля за рассмотрением заявления о возбуждению контроля за рассмотрением заявления о возбуждение исполнительных производств в рамках настоящего дела не оспаривается.

При этом административный истец не лишен возможности обратиться к старшему судебному приставу отделения в целях осуществления им контроля за возбуждением исполнительного производства, в случае неосуществления контроля - в суд с соответствующим административным иском.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно под. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Содержание названной нормы позволяет установить, что решение о признании действий незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление.

Содержание названной нормы позволяет установить, что решение о признании действий незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным, решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

При установленных выше фактических обстоятельствах дела, оснований для удовлетворения административного иска, судом не установлено.

Оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска ООО «МФК Новое Финансирование» у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ООО «МФК Новое Финансирование» об оспаривании бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме -27.10.2024г.

Судья:

Дело № 2-894/2023

УИД: 50RS0036-01-2022-008045-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

с участием прокурора ФИО

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец в судебном заседании заявила ходатайство об отказе от иска, поскольку <дата> ответчик встал на регистрационный учет по месту иному месту жительства, пояснила, что последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Старший помощник Пушкинского городского прокурора ФИО в судебном заседании возражений против прекращении производства по делу не заявил.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исследовав материалы дела, суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований, препятствующих принятию судом такого отказа, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о прекращении права пользования жи...

...лым помещением, снятии с регистрационного учета прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней.

Судья: