Хасбулатов Магомедхан Уллубегаджиевич

дело №2-3902/2024

УИД 30RS0001-01-2024-006560-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2024г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Айназаровой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г.Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, д. 43, гражданское дело №2-3902/2024 по исковому заявлению Хасбулатова Магомедхана Уллубейгаджиевича к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец Хасбулатов М.У. обратился в суд с иском указав, что 26 октября 2023г. около <адрес> водитель Гаджиев Ш.А., управляя технически исправным автомобилем марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности истцу, совершил наезд на выбоину, находившуюся на проезжей части, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 560700 руб. Поскольку сумма ущерба ответчиком добровольно не погашена, то он был вынужден обратиться в суд. С учетом уточненного иска, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 366416 руб., расходы на оценку досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы н...

...а оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 8807 руб., расходы на оплату услуг представителя 40000 руб.

Истец Хасбулатов М.У. и его представитель Батаев П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, уточненный иск поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчиков администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», представители третьего лица финансово-казначейского управления ФКУ администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», МБУ г.Астрахани «Чистый город» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около <адрес> водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности истцу, совершил наезд на выбоину, находившуюся на проезжей части, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения.

В целях оформления события дорожно-транспортного происшествия водитель Гаджиев Ш.А. пригласил для оформления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия уполномоченных сотрудников полиции. На месте был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в соответствии с которым на проезжей части была зафиксирована выбоина, прямо не соответствующая требованиям государственного стандарта.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия вынесено определение серия 30МВ №017597 от 26 октября 2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гаджиева Ш.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в его действиях отсутствовало несоответствие Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090.

Также на месте дорожно-транспортного происшествия были выявлены недостатки эксплуатационного состояния автомобильной дороги - выбоина, размер которой составил 540*180*26.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 12 указанного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона №257-ФЗ от 8 ноября 2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В связи с этим, в соответствии с требованиями статьи 210 ГК РФ муниципальное образование должно нести бремя содержания этого имущества, следить за его техническим состоянием. Однако эта обязанность ответчиком не исполнялась надлежащим образом, в результате чего имуществу истца причинены повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту, согласно экспертному заключению эксперта Сопрунова Ю.И. №05-11-23-П от 10 января 2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 560700 руб. Стоимость экспертного заключения 7000 руб.

Поскольку ответчик с суммой ущерба не согласился, то по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Эксперт-М» №28-24 от 13 сентября 2024г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 октября 2023г. стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 1000 руб.

Между тем, указанное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку в судебном заседании после допроса эксперта Кириенко А.Н., судом установлено, что эксперт произвел осмотр места происшествия без вызова лиц; транспортное средство, которое ему представил на осмотр истец, он не осмотрел, поскольку считает, что за давностью происшествия нет необходимости осматривать транспортное средство; выводы экспертом сделаны на основе фотографий, которые имелись в деле; норма часа стоимости работ в экспертизе приведена без указания источников публикаций; стоп кадры наезда на выбоину он взял с открытых источников для иллюстраций, без ссылки на данные источники; экспертом использовалась литература 1988 - 1989гг. не смотря на то, что транспортное средство имеет иную систему торможения; экспертом не исследована карта дислокации дорожных знаков и дорожной разметки с места дорожно-транспортного происшествия, для сравнения со схемой места административного правонарушения, составленного инспекторами ДПС; экспертом проигнорирована методика сопоставления, масштабного моделирования при установлении характера повреждений транспортных средств, тогда как в судебном заседании установлено, что эксперт заложил в основу экспертизы возможные варианты повреждений. Кроме того, экспертом установлены частично относящиеся к дорожно-транспортному происшествию повреждения деталей, однако эксперт не включил их в стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В связи с этим по делу была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЭПЦ «Дело+» №64-23 от 22 ноября 2024г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 366416 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения эксперта ООО ЭПЦ «Дело+» №64-23 от 22 ноября 2024г. в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Ответчики ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли, с выводами экспертного заключения ООО ЭПЦ «Дело+» №64-23 от 22 ноября 2024г. согласились, выводы эксперта не опровергли, не представили достаточные, допустимые и достоверные доказательства в опровержение выводов эксперта,

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу Хасбулатова М.У. сумму ущерба в размере 366416 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 40000 руб., понесенные в связи с оказанием юридической помощи.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции интересы истца Хасбулатова М.У. представлял Батаев П.А. по договору № от 26 февраля 2024г. За оказанные услуги истец Хасбулатова М.У. оплатил представителю сумму в размере 40000 руб. Оплата услуг производилась путем наличного расчета, что подтверждается распиской от 26 февраля 2023г. о получении Батаевым П.А. денежных средств в размере 40000 руб.

Также истцом при подаче иска произведена оплата работ по экспертному заключению в размере 7000 руб., что подтверждается договором №05-11-23-П от 5 ноября 2024г., актом приема-передачи выполненных работ от 10 января 2024г. и квитанцией об оплате от 22 декабря 2023г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы ООО ЭПЦ «Дело+» №64-23 от 22 ноября 2024г. в размере 30000 руб.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о проведения судебной экспертизы, в связи с чем на основании определения суда от 3 октября 2024г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Истец оплатил экспертизу на сумму 30000 руб., что подтверждается чеком по операции от 26 сентября 2024г.

22 ноября 2024г. в суд поступило заключение ООО ЭПЦ «Дело+» №64-23 от 22 ноября 2024г.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в пользу истца в размере 30000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8807 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 26 июня 2024г.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в т.ч. в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно разъяснениям в пункте 22 Постановления Пленума от 21 января 2016г. №1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Изначально истцом были заявлены требования о взыскании ущерба в сумме 560700 руб., исходя из результатов экспертного заключения №05-11-23-П. После истец уменьшил требования о взыскании указанного ущерба до 366416 руб.

Суд приходит к выводу, что в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку при определении размера убытка он исходил из составленного по его инициативе заключения, добросовестно заблуждаясь в отношении размера убытка.

При таких обстоятельствах, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, с учетом указанных выше разъяснений, суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу на сумму 366416 руб. и считает необходимым взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6864,16 руб., что соответствует размеру, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (действующая нормы на момент принятия иска).

Остальная сумма оплаченной государственной пошлины в размере 1942,84 руб. (8807 руб. - 6864,16 руб.) подлежит возврату Хасбулатову М.У. как излишне оплаченной, на основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 НК РФ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.

Кроме того, в силу части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 18 июля 2024г. по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Эксперт-М». Расходы по проведению экспертизы возложены на управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

Согласно ходатайству руководителя этой организации до настоящего времени стороной по делу оплата за проведение экспертизы в размере 77000 руб. не произведена, в связи с чем просил взыскать указанную сумму. Кроме того, руководитель АНО «Эксперт-М» просил взыскать и расходы, связанные с посещением судебного заседания экспертом Кириенко А.Н. в размере 15000 руб. Доказательств несения данных расходов суду не представлено.

Между тем, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что назначенная судом автотехническая экспертиза указанной организацией фактически не проводилась, ответы на поставленные судом вопросы даны формально без проведения необходимых осмотров и исследований, то суд приходит к выводу, что оснований для оплаты указанных исследований не имеется и в удовлетворении ходатайства АНО «Эксперт-М» о взыскании расходов за проведение экспертизы и оплаты расходов за вызов эксперта должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление Хасбулатова Магомедхана Уллубейгаджиевича к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу Хасбулатова Магомедхана Уллубейгаджиевича (паспорт № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 366416 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы на представителя 40000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6864,16 руб.

Возвратить Хасбулатову Магомедхану Уллубейгаджиевичу (паспорт № оплаченную государственную пошлину в размере 1942,84 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 26 июня 2024г.

В удовлетворении ходатайства руководителя АНО «Эксперт-М» о взыскании расходов за проведение экспертизы по данному делу и расходы, связанные с посещением судебного заседания экспертом Кириенко А.Н., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 16 декабря 2024г.

Судья С.Ю. Айназарова

дело №2-1096/2025 (2-3902/2024)

УИД 30RS0001-01-2024-006560-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2025г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Айназаровой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г.Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, д. 43, гражданское дело №2-1096/2025 по исковому заявлению Хасбулатова М.У. к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец Хасбулатов М.У. обратился в суд с иском указав, что 26 октября 2023г. около дома <адрес> водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, совершил наезд на выбоину, находившуюся на проезжей части, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 560700 руб. Поскольку сумма ущерба ответчиком добровольно не погашена, то он был вынужден обратиться в суд. С учетом уточненного иска, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 366416 руб., расходы на оценку досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату суде...

...бной экспертизы в размере 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 8807 руб., расходы на оплату услуг представителя 40000 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2024г. иск удовлетворен. С муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу Хасбулатова М.У. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 366416 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы на представителя 40000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6864,16 руб. Хасбулатову М.У. возвращена оплаченная государственная пошлина в размере 1942,84 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 26 июня 2024г.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 31 января 2025г. заочное решение от 6 декабря 2024г. отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца Хасбулатова М.У. - Батаев П.А. уточненный иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы просил отказать.

Представитель третьего лица финансово-казначейского управления ФКУ администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» Абрамян Р.Т. в удовлетворении иска просил отказать, поддержал ходатайство управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о назначении по делу повторной экспертизы.

Истец Хасбулатов М.У. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, уточненный иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представители ответчиков администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», представители третьего лица МБУ г.Астрахани «Чистый город» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Хасбулатова М.У. - Батаева П.А., представителя третьего лица финансово-казначейского управления ФКУ администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» Абрамяна Р.Т., исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, допросив эксперта ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 26 октября 2023г. около дома <адрес> водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности истцу, совершил наезд на выбоину, находившуюся на проезжей части, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения.

В целях оформления события дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 пригласил для оформления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия уполномоченных сотрудников полиции. На месте был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в соответствии с которым на проезжей части была зафиксирована выбоина, прямо не соответствующая требованиям государственного стандарта.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия вынесено определение серия № от 26 октября 2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в его действиях отсутствовало несоответствие Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090.

Также на месте дорожно-транспортного происшествия были выявлены недостатки эксплуатационного состояния автомобильной дороги - выбоина, размер которой составил 540*180*26.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 12 указанного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона №257-ФЗ от 8 ноября 2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В связи с этим, в соответствии с требованиями статьи 210 ГК РФ муниципальное образование должно нести бремя содержания этого имущества, следить за его техническим состоянием. Однако эта обязанность ответчиком не исполнялась надлежащим образом, в результате чего имуществу истца причинены повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту, согласно экспертному заключению эксперта ФИО3 № от 10 января 2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 560700 руб. Стоимость экспертного заключения 7000 руб.

Поскольку ответчик с суммой ущерба не согласился, то по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Эксперт-М» № от 13 сентября 2024г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 октября 2023г. стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 1000 руб.

Между тем, указанное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку в судебном заседании после допроса эксперта ФИО4, судом установлено, что эксперт произвел осмотр места происшествия без вызова лиц; транспортное средство, которое ему представил на осмотр истец, он не осмотрел, поскольку считает, что за давностью происшествия нет необходимости осматривать транспортное средство; выводы экспертом сделаны на основе фотографий, которые имелись в деле; норма часа стоимости работ в экспертизе приведена без указания источников публикаций; стоп кадры наезда на выбоину он взял с открытых источников для иллюстраций, без ссылки на данные источники; экспертом использовалась литература 1988 - 1989гг. не смотря на то, что транспортное средство имеет иную систему торможения; экспертом не исследована карта дислокации дорожных знаков и дорожной разметки с места дорожно-транспортного происшествия, для сравнения со схемой места административного правонарушения, составленного инспекторами ДПС; экспертом проигнорирована методика сопоставления, масштабного моделирования при установлении характера повреждений транспортных средств, тогда как в судебном заседании установлено, что эксперт заложил в основу экспертизы возможные варианты повреждений. Кроме того, экспертом установлены частично относящиеся к дорожно-транспортному происшествию повреждения деталей: защита ДВС; диска колеса переднего правого R20; шины переднего правого колеса; однако эксперт не включил их в стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В связи с этим по делу была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЭПЦ «Дело+» № от 22 ноября 2024г. экспертом определен перечень повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которые могли быть получены, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от 26 октября 2023г., выразившиеся в следующих повреждениях: диск R20 переднего правого колеса срезы металла на кромке обода с внутренней стороны; шина «HANKOOK» 265/50 R20 переднего правого колеса задиры и потертости материала бокового корта с внутренней стороны; защита двигателя нижняя продольно направленные глубокие срезы структуры материала в правой нижней части; подрамник передний деформация с образованием изгибов, срезов и сколов металла в правой нижней части; кронштейн (распорка) КПП нижняя правая деформирована с образованием изгиба конструкции и задиры металла. Повреждения глушителя средней части и рычага поперечной передней правой подвески исключены экспертом из перечня повреждений, поскольку они возникли в ходе длительной эксплуатации транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, обусловленного наездом на выбоину 26 октября 2023г., по адресу: <адрес>, без учета износа заменяемых деталей составляет 366416 руб.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО2 свое заключение поддержал, пояснив, что часть повреждений, указанных истцом, не соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем они были экспертом исключены из подсчета, что повлекло уменьшение суммы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения эксперта ООО ЭПЦ «Дело+» № от 22 ноября 2024г. в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу Хасбулатова М.У. сумму ущерба в размере 366416 руб.

Ходатайство представителя ответчика управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о назначении по делу повторной судебной экспертизы при наличии в материалах дела двух заключений экспертом, противоречащих друг другу, отклоняется судом, поскольку само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является безусловным основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Кроме того, при проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

Суд с доводами представителя ответчика и третьего лица относительно некомпетентности эксперта, неполноты исследования материалов дела, недостаточной ясности и полноты выводов, наличие противоречий в выводах эксперта, согласиться не может, поскольку являются субъективной мнением представителей ответчика и третьего лица, и представляют собственную оценку исследованных судом доказательств.

Суд считает необходимым отметить, что в пределах своей компетенции судебный эксперт ответил на вопросы суда в полном объеме.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимыми и достоверными доказательством, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, научно обоснована, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся в материалах дела документах.

Каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность его результатов, представителем ответчика и третьего лица не представлены.

С учетом изложенного, суд может отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие указанных в заключении причиненных транспортному средству истца повреждений механизму дорожно-транспортного происшествия. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В указанной связи оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает. Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, без доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы, не является законным и достаточным основанием к назначению по делу повторной экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 40000 руб., понесенные в связи с оказанием юридической помощи.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции интересы истца Хасбулатова М.У. представлял Батаев П.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. За оказанные услуги истец Хасбулатова М.У. оплатил представителю сумму в размере 40000 руб. Оплата услуг производилась путем наличного расчета, что подтверждается распиской от 26 февраля 2023г. о получении Батаевым П.А. денежных средств в размере 40000 руб.

Также истцом при подаче иска произведена оплата работ по экспертному заключению в размере 7000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГг., актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг. и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы ООО ЭПЦ «Дело+» № от 22 ноября 2024г. в размере 30000 руб.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о проведения судебной экспертизы, в связи с чем на основании определения суда от 3 октября 2024г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Истец оплатил экспертизу на сумму 30000 руб., что подтверждается чеком по операции от 26 сентября 2024г.

22 ноября 2024г. в суд поступило заключение ООО ЭПЦ «Дело+» № от 22 ноября 2024г.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по проведению судебной экспертизы в пользу истца в размере 30000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8807 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 26 июня 2024г.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в т.ч. в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно разъяснениям в пункте 22 Постановления Пленума от 21 января 2016г. №1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Изначально истцом были заявлены требования о взыскании ущерба в сумме 560700 руб., исходя из результатов экспертного заключения №. После истец уменьшил требования о взыскании указанного ущерба до 366416 руб.

Суд приходит к выводу, что в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку при определении размера убытка он исходил из составленного по его инициативе заключения, добросовестно заблуждаясь в отношении размера убытка.

При таких обстоятельствах, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, с учетом указанных выше разъяснений, суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу на сумму 366416 руб. и считает необходимым взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6864,16 руб., что соответствует размеру, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (действующая нормы на момент принятия иска).

Остальная сумма оплаченной государственной пошлины в размере 1942,84 руб. (8807 руб. - 6864,16 руб.) подлежит возврату Хасбулатову М.У. как излишне оплаченной, на основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 НК РФ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.

Кроме того, в силу части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 18 июля 2024г. по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Эксперт-М». Расходы по проведению экспертизы возложены на управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

Согласно ходатайству руководителя этой организации до настоящего времени стороной по делу оплата за проведение экспертизы в размере 77000 руб. не произведена, в связи с чем просил взыскать указанную сумму. Кроме того, руководитель АНО «Эксперт-М» просил взыскать и расходы, связанные с посещением судебного заседания экспертом ФИО4 в размере 15000 руб. Доказательств несения данных расходов суду не представлено.

Между тем, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что назначенная судом автотехническая экспертиза указанной организацией фактически не проводилась, ответы на поставленные судом вопросы даны формально без проведения необходимых осмотров и исследований, то суд приходит к выводу, что оснований для оплаты указанных исследований не имеется и в удовлетворении ходатайства АНО «Эксперт-М» о взыскании расходов за проведение экспертизы и оплаты расходов за вызов эксперта должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление Хасбулатова М.У. к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу Хасбулатова М.У. (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 366416 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы на представителя 40000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6864,16 руб.

Возвратить Хасбулатову М.У. (паспорт №) оплаченную государственную пошлину в размере 1942,84 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 26 июня 2024г.

В удовлетворении ходатайства руководителя АНО «Эксперт-М» о взыскании расходов за проведение экспертизы по данному делу и расходы, связанные с посещением судебного заседания экспертом ФИО4, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21 марта 2025г.

Судья С.Ю. Айназарова