Хасбулатова Альбина Ягузовна

Дело №12-255/14

Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2014 года

Судья Советского районного суда г. Астрахани Юденкова Э.А., при секретаре Зайцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Г Д Л на постановление по делу об административном правонарушении № <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Г Д Л, привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <номер> по делу об административном правонарушении от <дата> Г Д Л признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанными постановлением Г Д Л обратился в суд с жалобой, указав, что <дата>, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, указал, что <дата> примерно в ... часов ... минут он, управляя технически исправным автомобилем ... <номер>, двигался по <адрес> по направлению к <адрес>, повернул направо, въехал на территорию автошколы ..., расположенную по адресу: <адрес>. При въезде на данную территорию, двигаясь прямо по дороге с твердым асфальтовым покрытием, через ... метров, почувствовал удар, выйдя из автомобиля увидел, что произошло столкновение; в его транспортное средство справа на скорости въехал автомобиль ..., <номер> под управлением Д А Р, которая объяснила произошедшее тем, что перепутала педали газа и тормоза. В момент столкновение он нажал на педаль тормоза, в связи с чем, авт...

...омобиль увело в сторону примерно на ... см, тормозной путь при этом составил ... см.

С постановлением по делу об административном правонарушении не согласен по тем основаниям, что инспектором ДПС нарушены требования ст. 29.10 КоАП РФ, отсутствуют в постановлении конкретные обстоятельства, совершенного заявителем дорожно-транспортного происшествия, выводы о виновности на подкреплены какими-либо доказательствами, являются голословными, то есть не свидетельствуют о виновности заявителя. Данное дорожно-транспортное происшествие было спровоцировано вторым участником ДТП Д А Р, поскольку у нее отсутствовал приоритет в движении.

Просит суд постановление от <дата> отменить и производство прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании заявитель Г Д Л, его представитель <ФИО>3, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, просили суд удовлетворить.

В судебном заседании заинтересованное лицо Д А Р доводы жалобы не признала, считает постановление законным.

Представитель ОБДПС ... в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом установлено, что <дата> примерно в ... часов ... минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... <номер> под управлением Г Д Л и автомобиля ... <номер> под управлением Д А Р В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ) в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> в ... часов ... минут водитель Г Д Л, управляя автомобилем ... <номер>, двигаясь по прилегающей территории не выполнил требования п. 8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ... <номер> под управлением Д А Р.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Г Д Л признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административному наказание в виде штрафа.

Факт административного правонарушения и виновность Г Д Л в его совершении подтверждаются справкой о ДТП от <дата>; схемой места ДТП, подписанной без замечаний участниками ДТП; объяснениями Г Д Л, Д А Р от <дата>.

По ходатайству заявителя Г Д Л судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... водитель Г Д Л двигаясь по прилегающей территории должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5, 8.9 ПДД РФ.

Действия водителя Г Д Л в данной дорожной ситуации следует считать не соответствующими требованиям п. 1.3, 1.5, 8.9 ПДД РФ и находятся в причинной связи с ДТП, произошедшим <дата>.

Таким образом, доводы, приведенные экспертом в экспертном заключении, не опровергают установленные инспектором ДПС ... <ФИО>5 обстоятельства при проведении расследования по факту столкновения автомобилей.

Поскольку выводы должностного лица в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы Г Д Л о том, что причиной столкновения являются неправомерные действия другого участника дорожно-транспортного происшествия, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку траектория пересечения транспортных средств определяется водителем, управляющим транспортным средством и обнаружившим помеху справа.

Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Установление степени вины участников ДТП осуществляется в ином гражданско-правовом порядке.

Из материалов дела следует, что место, где произошло ДТП представляет собой огороженное место стоянки автомобилей, где траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения, следовательно, должны действовать положения пункта 8.9 Правил дорожного движения, согласно которым, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы Г Д Л о невиновности в спорной дорожной ситуации не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Г Д Л вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежат. Данное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия Г Д Л правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о назначении Г Д Л административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел и в пределах санкции.

С учетом того, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено без нарушений административного законодательства, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление <номер> от <дата> инспектора ДПС ... по делу об административном правонарушении в отношении Г Д Л по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Г Д Л – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток.

Судья: Э.А. Юденкова

(Резолютивная часть)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2013 года с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Шидаковой О.А.,

при секретаре Турагалиевой Д.А.,

с участием представителя истца Арановой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к обществу с ограниченной ответственностью «Агромир», Ампиловой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к обществу с ограниченной ответственностью «Агромир», Ампиловой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Агромир» и Ампиловой Н.Г. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 задолженность по кредитному договору <номер изъят> от 13.04.2012 в сумме 607041,81 руб.

Расторгнуть кредитный договор <номер изъят> от 13.04.2012, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 и обществом с ограниченной ответственностью «Агромир».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агромир» и Ампиловой Н.Г. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астрах...

...анского отделения № 8625 судебные расходы в сумме по 4635,21 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Шидакова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2013 года с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Шидаковой О.А.,

при секретаре Турагалиевой Д.А.,

с участием представителя истца Арановой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к обществу с ограниченной ответственностью «Агромир», Ампиловой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 обратилось в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование своих требований, что 13.04.2012 между истцом и ООО «Агромир» был заключен кредитный договор № 8625/0195-126, в соответствии с которым ООО «Агромир» был предоставлен кредит на сумму 1000000 рублей на срок до 13.04.2015 под 19,5 % годовых. В обеспечение кредитного договора от 13.04.2012 <номер изъят> был заключен договор поручительства от 13.04.2012 <номер изъят> с Ампиловой Н.Г. Согласно условиям кредитного договора банк зачислил на счет ответчику денежные средства в размере 1000000 рублей. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата процентов за пользование кредитом должны погашаться ежемесячно 13 числа каждого месяца равными долями. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка в размере увеличенной в два раза процентной ставки по договору, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 24.09.2013 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 607041,81 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 583330,00 руб., просроченные проценты в размере 21058,08 руб., неустойка по просроченному основному долгу в размере 2136,99 руб., неустойка по просроченным процентам в размере 516,74 руб. 09.09.2013 ответчикам было направлено требование о немедленном досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, однако, данные требования ответчиком не исполнено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Истец просит суд расторгнуть с ответчиком кредитный договор, взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 607041,81 руб., а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 9270,41 руб.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца Аранова Л.О., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Агромир» - ответчик Ампилова Н.Г., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, а также заявление с просьбой об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки в судебное заседание.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Учитывая, что Ампиловой Н.Г. не представлено суду доказательств уважительности неявки в судебное заседание, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Агромир» - ответчика Ампиловой Н.Г.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

Судом установлено, что 13.04.2012 между истцом и ответчиком ООО «Агромир» был заключен кредитный договор № <номер изъят>, в соответствии с которым ООО «Агромир» был предоставлен кредит на сумму 1000000 рублей сроком до 13.04.2015 под 19,5 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора банк зачислил на счет ответчику денежные средства в размере 1000000 рублей. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата процентов за пользование кредитом должны погашаться ежемесячно 13 числа каждого месяца равными долями.

Согласно пункту 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка в размере увеличенной в два раза процентной ставки по договору, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

ООО «Агромир» ненадлежащим образом выполняло условия договора, в связи с чем 09.09.2013 ответчику было направлено требование о немедленном досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, однако, данные требования ответчиком не исполнены.

Таким образом, судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 607041,81 руб.

Расчет истца судом проверен и не вызывает у суда сомнений.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Агромир» распорядилось денежными средствами, полученными по кредитному договору, в связи с чем оно обязано нести ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании также установлено, что в обеспечение кредитного договора от 13.04.2012 <номер изъят> 13.04.2012 был заключен договор поручительства <номер изъят> с Ампиловой Н.Г., согласно условиям которого, поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязанностей в том же объеме, как и заемщик.

Пунктами 1 и 2 данного договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком, в данном случае ООО «Агромир», обязательств по кредитному договору поручитель, в данном случае Ампилова Н.Г. и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Заключив договор поручительства поручитель согласился на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных данным договором.

Невыполнение ООО «Агромир» условий кредитного договора послужило основанием для направления заемщику требования о досрочном погашении кредитной задолженности, включая сумму кредита, проценты, неустойку, и расторжении договора в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, в силу солидарного характера ответственности поручителя и заемщика у банка возникло право требовать погашения задолженности как с ООО «Агромир», так и с Ампиловой Н.Г., в связи с чем задолженность в пользу истца должна быть взыскана как с заемщика, так и с поручителя.

Суд отклоняет ссылку Ампиловой Н.Г. о том, что она не была уведомлена банком о факте существования задолженности в досудебном порядке.

Из кредитного договора, заключенного между банком и ООО «Агромир», следует, что вопрос о досрочном его расторжении в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов не урегулирован.

Требование о досрочном расторжении кредитного договора с ООО «Агромир» подлежит удовлетворению судом по правилам пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, в соответствии с которым договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенного положения закона, заявляя требование о расторжении договора, сторона должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.

Удовлетворяя иск в части требования о досрочном расторжении кредитного договора, суд принимает во внимание сумму невозвращенных ООО «Агромир» денежных средств в виде просроченной задолженности, а также значительный размер предоставленного кредита. Кроме того, из материалов дела следует, что оплата ежемесячных платежей полностью прекращена с 24.09.2013.

Доводы ответчика Ампиловой Н.Г., изложенные в письменных возражениях на иск о том, что вопреки требованим п.4 договора поручительства банком не соблюден досудебный порядок предъявления требований о выплате просроченной задолженности по кредиту, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Суд приходит к выводу, что банком соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора с заемщиком, предусмотренный п.2 ст.452 ГК РФ, поскольку требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора заемщику, а также поручителю Ампиловой Н.Г. направлялось, хотя обязанности банка направить такое требование поручителю договором поручительства, заключенным с Ампиловой Н.Г., не предусматривалось, что не обязывало банк при расторжении кредитного договора направлять соответствующее требование и поручителю.

Кроме того, Ампиловой Н.Г. после получения копии искового заявления по данному делу не предпринимались какие-либо попытки урегулировать возникший спор с банком.

Таким образом, п.4 договора поручительства устанавливает лишь обязанность поручителя после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную сумму задолженности и причитающихся неустоек по договору кредита.

Принимая во внимание, что ответчиками, в нарушение требований ст.ст.810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы просроченной задолженности по кредиту и процентов на просроченную задолженность по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая названные требования закона, с ответчиков подлежат взысканию в равных долях судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 9270,41 руб. Доказательства несения истцом указанных расходов в деле имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к обществу с ограниченной ответственностью «Агромир», Ампиловой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Агромир» и Ампиловой Н.Г. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 задолженность по кредитному договору <номер изъят> от 13.04.2012 в сумме 607041,81 руб.

Расторгнуть кредитный договор <номер изъят> от 13.04.2012, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 и обществом с ограниченной ответственностью «Агромир».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агромир» и Ампиловой Н.Г. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения <номер изъят> судебные расходы в сумме по 4635,21 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2013 года.

Судья О.А. Шидакова