Шпортко Олег Олегович

21 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

с участием адвоката Близнюк Е.С.,

при секретаре Ткачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Т. А. к Шпортко О. О.чу, третье лицо: ГУ УМВД России по РО о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фролова Т.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации права 61 №. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП. С 22.06.2016 года в квартиру был вселен ответчик Шпортко О. О.ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с согласия истца ответчик был зарегистрирован по месту жительства в вышеуказанном жилом помещении. Истец указывает, что с 25.07.2017 года ответчик выехал на другое постоянное место жительства в <адрес>, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в квартире не проживает, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. В обоснование заявленных требований, истец указывает, что в добровольном порядке ответчик сниматься с регистрационного учета не намерен. На основании изложенного, истец просит суд признать ответчика Шпортко О. О.ча утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ответчика Шпортк...

...о О. О.ча с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Истец Фролова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Ростову-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Шпортко О.О. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат Близнюк Е.С., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

При этом, согласно подп. «б» п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Вместе с тем, для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, по смыслу Закона возникновение равного с нанимателем либо собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что истец Фролова Т.А. является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.43).

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта ответчика Шпортко О.О., ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.10).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик не проживает в принадлежащей ей квартире, членом семьи истца не является.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч.2 ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, законами республик в составе РФ.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище. И сам по себе факт регистрации по месту жительства не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.

В соответствии с п.2 ст.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о том, что ответчик членом семьи собственника жилого помещения в настоящее время не является, единого бюджета с ними не имеет, общего хозяйства не ведет, не проживает в нем на протяжении длительного времени, а, значит, утратил право пользования указанным жилым помещением, и, следовательно, должен быть снят с регистрационного учета.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать Шпортко О. О.ча утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Шпортко О. О.ча с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года.

Cудья Е.В.Никонорова

Судья: Федонин А.А. Дело № 33а-8320/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей Медведева С.Ф., Усенко Н.В.,

при секретаре: Тукусер А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Шпортко О.О. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 14 марта 2016г.

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №21 по Ростовской области (далее инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шпортко О.О. о взыскании задолженности по пене по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 3103,1 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 14 марта 2016г. административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №21 по Ростовской области удовлетворено.

В апелляционной жалобе Шпортко О.О. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был уведомлен о слушании дела, поскольку судебная повестка направлена ему была по другому адресу, нежели указанному в его заявлении об изменении адреса получения почтовой корреспонденции.

Также автор апелляционной жалобы указывает на то, что в 2014 году налоговая декларация им не подавалась, в связи с чем требования налоговой инс...

...пекции являются необоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шпортко О.О., представитель инспекции не явились, надлежаще извещены. Дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие, с учетом положений ст.ст. 150, 307 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе, в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 14 марта 2016г., не принимал участия административный ответчик Шпортко О.О.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Шпортко О.О. надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 марта 2016г., материалы дела не содержат.

Так извещения для административного ответчика направлялись по адресу, указанному в административном иске: ... однако возвращались за истечением срока хранения. Вместе с тем из материалов дела следует, что Шпортко О.О. имеет регистрацию по адресу: ...

14 марта 2016г. в Каменский районный суд Ростовской области поступило ходатайство Шпортко О.О. о направлении ему судебной корреспонденции по адресу: ... поскольку по месту регистрации он не проживает, однако сведений об извещении административного ответчика о времени и месте судебного разбирательства по указанному адресу, материалы дела не содержат.

Поскольку судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика, а в материалах дела отсутствуют доказательства его извещения о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для безусловной отмены постановленного по делу решения суда (п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС Российской Федерации) и направления административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 308-310 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 14 марта 2016г. отменить.

Административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-26/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2016 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Голубова А.Ю.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Центр-инвест» к Шпортко О.О., Шпортко А.О., Шпортко О.М. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО КБ «Цент-инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к Шпортко Н.П. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности. В обосновании исковых требований истец указал, что ОАО КБ «Центр-инвест» и Шпортко Н.П. заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №. В соответствии с условиями договора Кредитором был предоставлен Заемщику кредит на сумму 200 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14,5% годовых. Денежные средства были перечислены в полном объеме, что подтверждается расходно - кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.3.2. Договора заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплачивать проценты в соответствии с условиями данного договора. В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов заемщик не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составляет 145 116,42 рублей. Банком ОАО КБ «Центр-инвест» в адрес Шпортко Н.П. направлено извещение-предложение о погашении задолженности по кредитному договору, однако в установленный в извещении срок ответа не поступи...

...ло, задолженность погашена не была. Просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать со Шпортко Н.П. в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» 145 116,42 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 7 200,90 рублей.

В предварительном судебном заседании, установлено, что ответчик Шпортко Н.П. умерла, наследниками являются Шпортко О.О., Шпортко А.О., Шпортко О.М..

ДД.ММ.ГГГГ определением суда произведена замена ответчика Шпортко Н.П. на ответчиков Шпортко О.О., Шпортко А.О., Шпортко О.М..

В судебное заседание представитель ОАО КБ «Центр-инвест» не явился, о дате слушании дела извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Шпортко О.О. не явился, о дате слушании дела извещен надлежащим образом согласно телефонограмме. Дело в отношении ответчика Шпортко О.О. рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчики Шпортко А.О. и Шпортко О.М. не явились.

Ответчикам в соответствии со ст.113 ГПК РФ судом неоднократно были направлены судебные извещение о времени и месте проведения досудебной подготовки по делу и судебного заседания с уведомлением о вручении. Извещения были доставлены в место вручения, однако ответчики на почтовые уведомления не отреагировали, на почту за ними не прибыли, в связи с чем почтовые извещения возвращены с отметкой об истечении срока их хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик.

Кроме того, согласно акту судебного пристава, ответчики Шпортко А.О. и Шпортко О.М. проживают по адресу: <адрес>, однако открыть дверь для получения судебного извещения отказались.

Применительно к положениям п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчиков за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание.

На основании изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дате и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст.117, 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и дав оценку всей совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 420 - 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Вышеуказанные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. Стороны не лишены возможности, предложить иные условия договора. Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения клиентов к заключению договоров с Банком, в том числе на каких-либо иных условиях.

В судебном заседании достоверно установлено, что ОАО КБ «Центр-инвест» и Шпортко Н.П. заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №. В соответствии с условиями договора Кредитором был предоставлен Заемщику кредит на сумму 200 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14,5% годовых (л.д.9-12).

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти, в том числе и его обязательства имущественного характера, связанные с его предпринимательской деятельностью.

Заемщик Шпортко Н.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

В соответствии с частью 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Судом установлено, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Шпортко Н.П. обратился ее сын Шпортко О.О..

Также в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шпортко Н.П. составила завещание, согласно которому все свое имущество она завещала сыновьям Шпортко О.О. и Шпортко А.О..

Супруг умершей – Шпортко О.М. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на ? долю совместно нажитого имущества, заключающегося в квартире № 48 по адресу: <адрес>. С заявлением о принятии наследства супруг не обращался.

Из исследованного наследственного дела следует, что объем наследственного имущества включает в себя ? долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, находящуюся в <адрес>.

Истцом представлена справка о рыночной стоимости 2-х комнатной квартиры №, общей площадью 50,9 кв.м, которая составляет на ДД.ММ.ГГГГ от 1 400 000 до 1 800 000 руб. Иных доказательств со стороны ответчиков о стоимости квартиры суду представлено не было. Оснований не доверять сведениям о стоимости квартиры согласно указанной справке у суда не имеется.

При таких обстоятельствах обязательства заемщика – наследодателя Шпортко Н.П. по кредитному договору с истцом от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата долга и процентов за пользование займом переходят к её наследникам Шпортко О.О. и Шпортко А.О. При этом суд считает, что Шпортко А.О. фактически принял наследство после смерти матери, поскольку на момент смерти наследодателя был зарегистрирован и проживал в спорной квартире, к нотариусу с заявлением об отказе в принятии наследства не обращался.

Требования банка к супругу умершей необоснованны, поскольку супруг умершей – Шпортко О.М. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на ? долю совместно нажитого имущества, заключающегося в квартире №. С заявлением о принятии наследства не обращался, сведений о том, что он имеет право на обязательную долю в наследстве, материалы дела не содержат.

Свои обязательства по возврату задолженности по кредитному договору ответчик в предоставленный срок не исполнил, не была осуществлена оплата как задолженности по уплате кредита, так и процентов за пользование кредитом, чем существенно нарушаются условия заключенного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по возврату кредита по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету, с которым суд согласен составляет 145 116,42 рублей, в том числе, сумма процентов 22 693,41 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков Шпортко О.О. и Шпортко А.О. в пользу истца.

В соответствии со ст.ст.450 и 451 ГК РФ и условиями договора, кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 7 200,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО КБ «Центр-инвест» к Шпортко О.О., Шпортко А.О., Шпортко О.М. о расторжении договора кредитования, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом коммерческим банком «Центр-инвест» и Шпортко Н.П. .

Взыскать с Шпортко О.О., Шпортко А.О. в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» в равных долях сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 116 (сто сорок пять тысяч сто шестнадцать рублей) 42 копейки.

Взыскать с Шпортко О.О., Шпортко А.О. в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в сумме 7 200 (семь тысяч двести рублей) 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований ОАО КБ «Центр-инвест» к Шпортко О.М. о расторжении договора кредитования, взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16.02.2016 года.

Судья А.Ю. Голубова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

11 октября 2016 года г. Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Дьякова И.Г., при секретаре Устиновой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Шпортко О.О. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Каменского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района от 13.09.2016г,

У с т а н о в и л:

19.06.2015г мировым судьей судебного участка № 5 в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района выдан судебный приказ на взыскание со Шпортко О.О. в пользу Управления Пенсионного фонда в г.Каменске-Шахтинском недоимки и пени по страховым взносам.

13.09.2016г мировому судье судебного участка № 4, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района ответчиком Шпортко О.О. поданы возражения на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района, от 13.09.2016г заявление Шпортко О.О. об отмене судебного приказа № (2015) (возражения о выдаче судебного приказа) возвращено заявителю в связи с пропуском срока на подачу возражений и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

20.09.2016 ответчиком Шпортко О.О. подана жалоба на определение от 13.09.2016г. Ответчик просит отменить указанное определение мирового судьи, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что процессуальный срок для направления возражений не только не истек, но даже не на...

...чался, т.к. копия судебного приказа была получена им только 17.09.2016г, соответственно срок, предусмотренный ст.128 ГПК РФ, начался только 18.09.2016г. Считает, что процессуальный срок не истек и судебный приказ подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ вопрос о восстановлении пропущенного срока рассматривается только по заявлению лица, пропустившего установленный срок. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании недоимки и пени по страховым взносам вынесен 19.06.2015г, в тот же день копия судебного приказа направлена Шпортко О.О. по последнему известному месту его жительства. Ответчик на почтовое уведомление не отреагировал, на почту за ним не прибыл, в связи с чем заказное письмо с копией судебного приказа, направленное с уведомлением в адрес ответчика возвратилось с отметкой об истечении срока его хранения (л.д.21-24).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. При таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Применительно к положениям п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения.

Заказное письмо возвратилось в суд 08.07.2015г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа истек 18.07.2015г. Частная жалоба подана заявителем 13.09.2016г, т.е. по истечении срока обжалования. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока в жалобе не содержалось.

Выводы судьи о необходимости возврата частной жалобы согласуются с вышеуказанными правовыми нормами.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат оснований для отмены определения, оно является законным и обоснованным.

Поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство Шпортко О.О. о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района от 13.09.2016г о возвращении заявления Шпортко О.О. об отмене судебного приказа № (2015) по гражданскому делу по заявлению Управления Пенсионного фонда в г.Каменске-Шахтинском недоимки и пени по страховым взносам о выдаче судебного приказа на взыскание со Шпортко О.О. недоимки и пени по страховым взносам оставить без изменения, частную жалобу Шпортко О.О. без удовлетворения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

СУДЬЯ _______________

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

11 октября 2016 года г. Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Дьякова И.Г., при секретаре Устиновой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Шпортко О.О. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Каменского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района от 13.09.2016г,

У с т а н о в и л:

29.06.2016г мировым судьей судебного участка № 5 в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района выдан судебный приказ на взыскание с Шпортко Н.П., Шпортко О.О., Шпортко А.О., Шпортко О.М., Шпортко Е.Ю. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженности за потребленный природный газ.

13.09.2016г мировому судье судебного участка № 4, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района ответчиком Шпортко О.О. поданы возражения на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района, от 13.09.2016г заявление Шпортко О.О. об отмене судебного приказа № (2016) (возражения о выдаче судебного приказа) возвращено заявителю в связи с пропуском срока на подачу возражений и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

20.09.2016 ответчиком Шпортко О.О. подана жалоба на определение от 13.09.2016г. Ответчик просит отменить указанное определение мирового судьи, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что процессуальный срок для направления возражений не т...

...олько не истек, но даже не начался, т.к. копия судебного приказа была получена им только 17.09.2016г, соответственно срок, предусмотренный ст.128 ГПК РФ, начался только 18.09.2016г. Считает, что процессуальный срок не истек и судебный приказ подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ вопрос о восстановлении пропущенного срока рассматривается только по заявлению лица, пропустившего установленный срок. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании задолженности за потребленный газ вынесен 29.06.2016г, 30.06.2016г копия судебного приказа направлена Шпортко О.О. по последнему известному месту его жительства. Ответчик на почтовое уведомление не отреагировал, на почту за ним не прибыл, в связи с чем заказное письмо с копией судебного приказа, направленное с уведомлением в адрес ответчика возвратилось с отметкой об истечении срока его хранения (л.д.21-24). В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. При таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Применительно к положениям п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения.

Заказное письмо возвратилось в суд 13.07.2016г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа истек 24.07.2016г. Частная жалоба подана заявителем 13.09.2016г, т.е. по истечении срока обжалования. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока в жалобе не содержалось.

Выводы судьи о необходимости возврата частной жалобы согласуются с вышеуказанными правовыми нормами.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат оснований для отмены определения, оно является законным и обоснованным.

Поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство Шпортко О.О. о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района от 13.09.2016г о возвращении заявления Шпортко О.О. об отмене судебного приказа № (2016) по гражданскому делу по заявлению ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» о выдаче судебного приказа на взыскание с Шпортко Н.П., Шпортко О.О., Шпортко А.О., Шпортко О.М., Шпортко Е.Ю. задолженности за потребленный природный газ оставить без изменения, частную жалобу Шпортко О.О. без удовлетворения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

СУДЬЯ _______________

Дело № 2-463/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Шахтинский 14 марта 2016г.

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Шехурдиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №21 по Ростовской области к Шпортко О.О. о взыскании задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 21 по Ростовской области (далее МРИ ФНС России № 21) обратилась в суд с иском к Шпортко О.О. о взыскании задолженности по пене по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 3103,1 рублей. Административный истец ссылается на то, что ответчик, являясь предпринимателем, в 2014г. представил в налоговую инспекцию декларацию по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, К уплате в бюджет подлежала сумма налога в размере 123 997 рублей. Ранее сумма налога взыскана. В нарушение п.1 ст.23 НК РФ, должником суммы задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в установленный законом срок не уплачены. МРИ ФНС России по Ростовской области, в соответствии со ст.287 КАС РФ, ст.69 НК РФ, на имя ответчика направлено требование от 24.07.2015г. №191174, в котором налогоплательщику предложено погасить числящуюся задолженность по налогам (сборам) в срок до 02.09.2015г. Однако, по состоянию на 03.12.2015г., сумма недоимки по налогу уплачена не в полном объёме. В связи с неуплатой налога, в соответствии со ст.48 НК РФ...

..., налогоплательщику была начислена пеня в размере 3103,1 рублей. Административный истец просит суд взыскать с административного ответчика Шпортко О.О. сумму задолженности по пене по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 3103,1 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 22), своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителя административного истца по основаниям ст.150 КАС РФ.

Ответчик Шпортко О.О. подал в суд ходатайство, в котором просил прислать ему копию административного искового заявления. Он ссылается на то, что по месту своей постоянной регистрации по месту жительства не проживает, имеет разъездной характер работы, указал только адрес для получения корреспонденции.

Согласно ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно «Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» регистрация граждан по месту их жительства или пребывания определена, как уведомительная процедура, согласно которой гражданин обязан осуществить соответствующую регистрацию.

Копию административного искового заявления, направленного ему административным истцом в соответствии с ч.7 ст.125 КАС РФ, Шпортко О.О. получил по месту его регистрации в г.Каменске-Шахтинском (л.д.15).

Ему, как административному ответчику по делу, судом неоднократно по последнему известному месту жительства направлялись извещения о досудебной подготовке и о месте и времени рассмотрения дела по существу. Извещения возвратились с отметкой об истечении срока их хранения на почте (л.д. 17-18, 27-28, 29-30). Приказом министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г. «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи». В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что судом, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления. Пункт 35 Правил определяет, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения, при отсутствии адресата по указанному адресу. Исходя из этого, отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением. В данном случае суд считает, что Шпортко О.О., уклоняясь от получения судебных извещений с прилагаемыми документами, добровольно ограничил себя в праве возражать против требований налогового органа.

В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Действуя добросовестно, ответчик, зная о наличии предъявленного к нему иска, имел возможность представить возражения по существу заявленных требований, однако, не предпринял к этому никаких мер, уклонился от получения последующих направленных ему судебных извещений, которые были возвращены за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам Шпортко О.О.

Из ходатайства Шпортко О.О. следует, что он извещён о времени и месте рассмотрения дела судом. Изложенные им причины не появления его по месту постоянного жительства и регистрации, которые, по его мнению, препятствовали ознакомиться с административным иском и представить свои возражения, суд не признаёт уважительными.

Суд признал административного ответчика Шпортко О.О. надлежащим образом, извещённым о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрел дело в его отсутствие в упрощённом порядке по основаниям ч.7 ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно статье 1 НК РФ порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из НК РФ, и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение. В силу ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. В соответствии со ст. 23 п.1 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу положений статей 44, 45, 48 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Уплата налога производится на основании налогового уведомления, направляемого налоговыми органами.

Согласно выписки из ЕГРИП (л.д. 11-12) Шпортко О.О. с 02.04.2008г. по 16.02.2015г. являлся индивидуальным предпринимателем. Согласно выписки из его лицевого счёта (л.д. 9-10) у него по состоянию на 01.01.2015г. образовалась недоимка по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 123 997 рублей, на которую за период с 25.04.2015г. по 24.07.2015г. начислена недоимка в размере 3103,1 рублей, что следует из представленного административным истцом расчёта (л.д. 8).

МРИ ФНС №21 направила административному ответчику требование 24.07.2015г. №191174, в котором налогоплательщику предложено погасить числящуюся задолженность по налогам (сборам) в срок до 02.09.2015г. Однако, по состоянию на 03.12.2015г., сумма недоимки по налогу уплачена не в полном объёме.

Статьей 75 НК РФ установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом, с ним суд согласен, а ответчик своих возражений не представил.

Таким образом, исковые требования МРИ ФНС России № 21 по Ростовской области о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Суд считает, что в данном случае налоговым органом шестимесячный срок для обращения в суд за взысканием задолженности по уплате налога не нарушен.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 33336 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать в федеральный бюджет с ответчика Шпортко О.О. в сумме 400 рублей.

Таким образом, иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 к Шпортко О.О. является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Шпортко О.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, в пользу в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Ростовской области задолженность по уплате пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 3103 (трёх тысяч ста трёх) рублей 10 копеек.

Взыскать со Шпортко О.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четырёхсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен 18.03.2016г.

Дело № 2а-1902/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2016г. Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Корчинова М.В.

при секретаре Алиевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области к Ш.О.О. о взыскании пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы

У С Т А Н О В И Л:

МРИФНС России № обратилась в суд с иском к Ш.О.О. о взыскании пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 3103,1 рублей. Административный истец ссылается на то, что ответчик, являясь предпринимателем, в 2014г. представил в налоговую инспекцию декларацию по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, К уплате в бюджет подлежала сумма налога в размере 123997 рублей. Ранее сумма налога взыскана. В нарушение п.1 ст.23 НК РФ, должником суммы задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в установленный законом срок не уплачены. МРИФНС России по Ростовской области, в соответствии со ст.287 КАС РФ, ст.69 НК РФ, на имя ответчика направлено требование от 24.07.2015г. №191174, в котором налогоплательщику предложено погасить числящуюся задолженность по налогам (сборам). Однако, по состоянию на 03.12.2015г., сумма недоимки по налогу, уплачена не в полном объёме. В связи с неуплатой налога, в соответствии со ст.48 НК РФ, налогоплательщику была начислена пеня в размере 3103,1 рублей. На основании изложенн...

...ого, просит суд взыскать с административного ответчика Ш.О.О. сумму задолженности по пене по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 3103,1 рублей.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела (л.д.71), в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил. Суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителя административного истца в порядке ст.150 КАС РФ.

Ш.О.О., будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела (л.д.70,72), в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил. Суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании административного ответчика в порядке ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно статье 1 НК РФ порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из НК РФ, и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение. В силу ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. В соответствии со ст. 23 п.1 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу положений статей 44, 45, 48 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Уплата налога производится на основании налогового уведомления, направляемого налоговыми органами.

Как следует из материалов дела, с 02.04.2008г. по 16.02.2015г. Ш.О.О. являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 11-12).

Согласно выписке из лицевого счёта (л.д. 9-10) по состоянию на 01.01.2015г. у Ш.О.О. образовалась недоимка по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 123997 рублей, на которую за период с 25.04.2015г. по 24.07.2015г. начислена пеня в размере 3103,1 рублей, что следует из представленного административным истцом расчёта (л.д. 8).

МРИФНС № направила административному ответчику требование 24.07.2015г. №191174, в котором налогоплательщику предложено погасить числящуюся задолженность по налогам (сборам) в срок до 02.09.2015г., однако, по состоянию на 03.12.2015г., сумма недоимки по налогу уплачена не в полном объёме.

Статьей 75 НК РФ установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом, с ним суд согласен, при этом административным ответчиком возражений против представленного административным истцом расчета, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования МРИФНС России № по Ростовской области к Ш.О.О. о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Суд считает, что в данном случае налоговым органом шестимесячный срок для обращения в суд за взысканием задолженности по уплате налога не нарушен.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 33336 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать в федеральный бюджет с ответчика Ш.О.О. в сумме 400 рублей.

Таким образом, иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № к Ш.О.О. является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области к Ш.О.О. о взыскании пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы – удовлетворить.

Взыскать со Ш.О.О., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ростовской области задолженность по уплате пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 3 103 (три тысячи сто три) рубля 10 копеек.

Взыскать со Ш.О.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течении месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: